Чуприянова Елена Николаевна

Дело № 2-1874/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001443-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

представителя ответчика Брусенина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуприяновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Чуприяновой Елене Николаевне (далее – ответчик или Чуприянова Е.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.04.2013г. на сумму 226 136,00 рублей, в том числе: 200 000 рублей – сумма к выдаче, 26 136,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 22.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 226 136 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Согласно договору кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета производилось банком в последний день процентного периода. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 763,33 рубля, с 17.09.2014 6 734,33 рубля. В нарушении условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 21.09.2014 г. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности до 21.10.2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении за...

...долженности по договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Задолженность заемщика по договору, по состоянию на 06.02.2024 составляет 302 113 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 193 607, 40 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 21 171,12 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 67 805,07 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 529,58 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика Чуприяновой Е.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 26.04.2013г. в сумме 302 113 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 193 607, 40 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 21 171,12 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 67 805,07 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 529,58 рублей; взыскать с Чуприяновой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чуприянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заявленных требований, договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, истцом не представлены какие-либо доказательства передачи ответчику денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж внесен ответчиком 01.08.2014, требование о полном досрочном погашении направлено 21.09.2014. после 01.08.2014 истцом производились только безакцептные списания денежных средств. Просит в иске отказать, применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика Брусенин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 года ответчиком Чуприяновой Е.Н. в ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 226 136 рублей под 22,90 % годовых (л.д. 13).

В соответствии с условиями предоставления и погашения Кредита по расчетный период устанавливается расчетный период 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно.

В соответствии с п.2 Кредитного договора процентная ставка составляет 22,90 %.

Чуприянова Е.Н. воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 06.02.2024 составляет 302 113 рублей 17 копеек, с учетом суммы полученных платежей в размере 80 869,96 рублей, где 193 607 рублей 40 копеек – сумма основного долга; 21 171, 12 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 529,58 – штраф за возникновение просроченной задолженности; 67 805, 07 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты) (л.д. 9).

Доказательств по возврату денежных средств Чуприяновой Е.Н. суду не представлено, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся у ответчика, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Кроме того, как указывает истец, 21.09.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.10.2014, тем самым изменив срок возврата кредита. Соответственно, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с даты, следующей за определенной Банком датой исполнения требования.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж должен был быть внесен Чуприяновой Е.Н. - 01.10.2017. Между тем, Банк, направив требование о досрочном погашении задолженности с указанием на его исполнение до 21.10.2014 года, изменил срок возврата кредита.

14.09.2020 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Чуприяновой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере 302 113 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 57 копеек.

18.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3533/2020 о взыскании с Чуприяновой Е.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере 302 113 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 57 копеек.

04.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-3533/2020 от 18.09.2020 был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (судебная защита 8 месяцев 28 дней = 271 день). С настоящим иском истец обратился в суд 06.03.2024 г.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что срок возврата кредита должен был быть совершен 21.10.2014, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 21.10.2014, который истек 08.06.2020г. (дата подачи искового заявления 06.03.2024 - 3 года 271 день).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Мотовилихинский районный суд г.Перми, так и к мировому судье по истечении указанного срока, доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, представитель ответчика, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Чуприяновой Е.Н. суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуприяновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Т.В. Петрова

Судья Петрова Т.В. (гр. дело № 2-1847/2024)

Дело № 33-5526/2024

УИД 59RS0005-01-2024-001443-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенные материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуприяновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Чуприяновой Елены Николаевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2024 г. о принятии обеспечительных мер (с учетом определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г. об устранении описки),

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Чуприяновой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 26 апреля 2013 г. в размере 302113 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб. 13 коп.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство об его обеспечении в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований по мотивам предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем, учитывая, недобросовестное поведение ответчика, невыплату задолженности в установлен...

...ный договором срок.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2024 г. (с учетом определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г. об устранении описки) в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Чуприяновой Е.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 302113 руб. 17 коп. (л.д.23, 24).

В частной жалобе Чуприянова Е.Н. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось. Ссылается на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на все денежные средства ответчика, в частности, являющиеся заработной платой, что существенно ухудшает уровень жизни Чуприяновой Е.Н., препятствует своевременному исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, приобретению лекарственных средств и оплате необходимых услуг, получению квалифицированной юридической помощи, которая является платной. Указывает, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, законность которых подтверждена решением суда. При этом, ответчик имеет постоянное место работы и регулярный доход, из которого при исполнении судебного решения работодателем будет производиться удержание задолженности в установленном законом порядке. Полагает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Считает, что ущерб истца совершенно незначительный по отношению к сумме уставного капитала общества и не требует принятия обеспечительных мер, которое, представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска – 302113 руб. 17 коп., судом принят во внимание значительный размер исковых требований, заявленных в денежном выражении, а также учтен принцип соразмерности, также судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы подателя частной жалобы, подтверждающие платежеспособность ответчика в случае удовлетворения заявленных требований Банка, а также отсутствие в отношении подателя жалобы иных исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и на правильность выводов суда не влияют.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что, цена иска, по мнению заявителя, является незначительной, а также отсутствие данных, свидетельствующий о затруднительности исполнения решения суда в будущем, и не представление истцом достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства подлежат всесторонней оценке и изучению при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя частной жалобы о том, что обеспечительными мерами ухудшается уровень жизни ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2024 г. (с учетом определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г. об устранении описки) оставить без изменения, частную жалобу Чуприяновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья – подпись.

Дело № 2-4192/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-007329-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чуприяновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чуприяновой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98191465 от 28.07.2012 года в размере 167 808 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 28.07.2012 года Чуприянова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Чуприянова Е.Н. согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте. В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. ...

...Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа. Банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 140 842 рубля 08 копеек, в нарушение обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 года Чуприянова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 10-11).

При подписании заявления Чуприянова Е.Н. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №.

Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № 98191465.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (л.д. 22).

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 8, 18-20).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение задолженности и уплатить комиссию соответствии с Тарифами (л.д. 13-15).

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 6 Тарифов на сумму кредита начисляются проценты в размере 32% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п. 4.22 Условий).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в срок не позднее 03.01.2015 года ответчиком не исполнено (л.д. 21).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Чуприяновой Е.Н. не исполнено, судебный приказ № 2-1408/2018 года отменен 03.08.2018 года по заявлению должника (л.д. 23), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17.08.2024 года составляет 167 808 рублей 40 копеек, из которой: 143 362 рубля 66 копеек - основной долг, 21 495 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 2800 рублей плат за пропуск минимального платежа (л.д. 8).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 981 91465 от 28.07.2012 года в размере167 808 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 17 копеек. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чуприяновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98191465 от 28.07.2012 года в размере 167 808 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-4192/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 2-5151/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-007329-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием ответчика Чуприяновой Е.Н., ее представителя Брусенина Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чуприяновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чуприяновой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98191465 от 28.07.2012 года в размере 167 808 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 28.07.2012 года Чуприянова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Чуприянова Е.Н. согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте. В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карт...

...ы и их списания Банком в безакцептном порядке. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа. Банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 140 842 рубля 08 копеек, в нарушение обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 года Чуприянова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 10-11).

При подписании заявления Чуприянова Е.Н. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №.

Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № 98191465.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (л.д. 22).

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 8, 18-20).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение задолженности и уплатить комиссию соответствии с Тарифами (л.д. 13-15).

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 6 Тарифов на сумму кредита начисляются проценты в размере 32% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п. 4.22 Условий).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в срок не позднее 03.01.2015 года ответчиком не исполнено (л.д. 21).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Чуприяновой Е.Н. не исполнено, судебный приказ № 2-1408/2018 года отменен 03.08.2018 года по заявлению должника (л.д. 23), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17.08.2024 года составляет 167 808 рублей 40 копеек, из которой: 143 362 рубля 66 копеек - основной долг, 21 495 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 2800 рублей плат за пропуск минимального платежа (л.д. 8).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разделом 8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное требование. При направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности не позднее срока, указанного в заключительном требовании. Заключительное требование должно содержать в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению клиентом.

При таких обстоятельствах, условиями договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование с установлением срока погашения задолженности до 03.01.2015 года (л.д. 21).

В данном случае начало исчисления срока давности приходится на срок, указанный в счете–выписке (заключительном счете), в течение которого должна быть произведена оплата после получения счета.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для взыскания задолженности является 04.01.2015 года и закончился он 04.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1408/2018 о взыскании с Чуприяновой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, на основании определения от 03.08.2018 года судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа (июнь 2018) истек, с исковым заявлением Банк обратился 23.08.2024 года, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Чуприяновой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чуприяновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98191465 от 28.07.2012 года в размере 167 808 рублей 40 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 17 копеек – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-5151/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 11-148 (2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуприяновой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2021 Чуприяновой Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, Чуприяновой Е.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Чуприяновой Е.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2021 отменить; восстановить срок и отменить судебный приказ.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебног...

...о приказа в отношении должника Чуприяновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № 2-2350/2021 о взыскании с должника Чуприяновой Е.Н. задолженности в пользу взыскателя ООО «Феникс». Однако данный судебный приказ вернулся на судебный участок без вручения адресату - должнику.

20.12.2021 от Чуприяновой Е.Н. мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в силу следующего.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа мировым судьей указано на то, что заявителем каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанного лица, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заявлении взыскателем ООО «Феникс» указан следующий адрес места жительства должника Чуприяновой Е.Н.: <адрес>.

По выше указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа должнику.

Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.

В частной жалобе заявителем указывается на то, что в период направления Чуприяновой Е.Н. судебного приказа заявитель находился за пределами г.Перми и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию. Чуприянова Е.Н. является работником скорой медицинской помощи, по долгу службы работает с больными, заразившимися коронавирусной инфекцией. Интенсивность работы высокая, персонала не хватает, процент заболевших растет, условия работы тяжелые. Поэтому получив отпуск, заявитель сразу же уехала за пределы города для реабилитации, отдыха и в том числе, для принятия мер по пребыванию на карантине.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю следует восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 13.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2021 года и судебный приказ № 2-2350 (2021) от 23 июля 2021 года о взыскании с должника Чуприяновой Елены Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 27 марта 2012 года за период с 27 марта 2012 года по 26 октября 2020 года в размере 406 602,85 рублей, которая состоит из: 129 863,25 рублей – основной долг, 24 588,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 244 678,73 рублей – проценты на просроченный основной долг, 5 222,35 рублей – комиссия, 2 250 рублей –штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,01 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО «Феникс», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Дело № 2-2207 (2023)

59RS0005-01-2023-001199-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя ответчика Брусенина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чуприяновой Елене Николаевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чуприяновой Е.Н. о взыскании задолженности, указав в заявлении, что 27.03.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Чуприяновой Е.Н. заключен кредитный договор № 47016760484. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 406 602 рубля 85 копеек за период с 31.03.2014 по 26.10.2020 года. 26.10.2020 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020 года. За период с 26.10.2020г. по 09.02.2023г. ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 406 602 рубля 85 копеек. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Составными частями заключенного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка, тарифы коми...

...ссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Просят суд взыскать с ответчика Чуприяновой Е.Н. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 31.03.2014 г. по 26.10.2020 г. включительно в размере 406 602 рубля 85 копеек, которая состоит из: 129 863,25 руб.- основной долг, 24 588,52 руб.,- проценты на непросроченный основной долг, 244 678,73 руб.-проценты на просроченный основной долг, 5 222,35 рублей. -комиссии, 2 250,00 штрафы, а также государственную пошлину в размере 7266,03 рублей, всего взыскать 413 868,88 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чуприянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Брусенин Г.А. поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление и просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В судебном заседании установлено, что ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с Чуприяновой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 в размере 406 602 рубля 85 копеек, с указанием на заключение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ответчиком в указанную дату кредитного договора № 47016760484. по которому Чуприяновой Е.Н. была предоставлена кредитная карта.( л.д.18 оборот)

В соответствии с заявлением неотъемлемой частью заключенного договора являются настоящее заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредита.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 21-30).

Чуприянова Е.Н. воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 октября 2020 года оставляет 406 602 рубля 85 копеек, в том числе: 129 863,25 руб.- основной долг, 24 588,52 руб.,- проценты на непросроченный основной долг, 244 678,73 руб.-проценты на просроченный основной долг, 5 222,35 рублей. -комиссии, 2 250,00 -штрафы.

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, исчисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленные в кредитных договорах; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах (л.д. 39-41).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523 от 23 октября 2020 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передано ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 27.03.2012, заключенному с Чуприяновой Е.Н. (л.д. 44-46).

Чуприянова Е.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в ее адрес (л.д. 42).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуприяновой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 года.

13.07.2021 года мировой судья судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-2350/2021 о взыскании с Чуприяновой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 406 602 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3633 рублей 01 копейка, всего 410 235 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением от 20.04.2022г. судебный приказ № 2-2350(2021) от 13.07.2021 года мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2023 года (штамп на конверте).

Доказательств по возврату денежных средств Чуприяновой Е.Н. суду не представлено, вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся у ответчика, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (раздел 4.4 условия предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты), п. 4.4.13.2, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. Согласно п. 4.4.24 если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа в соответствии с настоящими условиями, Банк вправе, в том числе, направить клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Согласно тарифного плана по карте предоставленной ответчику следует, минимальный ежемесячный платеж, составляет 3% от суммы кредита. ( л.д.31)

Как следует из выписки ответчиком последнее гашение по кредиту было произведено 28.02.2014, следующий минимальный платеж должен быть произведен до 30.04.2014. Поскольку к указанной дате платеж не был ответчиком произведен, то Банк не мог не знать о нарушении своего права начиная с указанной даты, т.к. именно до указанной даны должен был быть произведен очередной платеж. При этом как следует из расчета, истцом расчет задолженности произведен с марта 2014, таким образом, с указанного времени банку достоверно было известно о задолженности по договору кредитной карты.

С учетом суммы долга, которая на март 2014 составила 129 863 рубля 25 копеек, исходя из ежемесячного минимального платежа, который составил 3% от задолженности, ответчик должен был погасить сумму долга в течении 33 месяцев, т.е. до декабря 2016 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности истец должен был обратиться за судебным приказом в срок до декабря 2019 года, тогда как за судебным приказом истец обратился 09 июля 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с требованием о взыскании с Чуприяновой Е.Н. задолженности в порядке приказного производства истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что ООО «Феникс» получило право требования задолженности 26 октября 2020 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523 от 23 октября 2020 года, правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по требованиям о взыскании основной задолженности срок исковой давности истек еще до обращения за судебным приказом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссии, штрафов, рассчитанных истцом, также истек.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Чуприяновой Елене Николаевне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании задолженности по кредитному договору № 47016760484 от 23.03.2012 в сумме 406 602рубля 85 копеек, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья