Чупров Анатолий Васильевич

Дело № 15-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев ходатайство Чупрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности Чупрова А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. Чупров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Чупров А.В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а также восстановить срок обжалования.

Чупров А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив ходатайство и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,...

... указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, а также вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Чупрова А.В. в виде резолютивной части вынесено мировым судьей 02 сентября 2021 года, мотивированное постановление изготовлено 06 сентября 2021 года и направлено в адрес Чупрова А.В. 09 сентября 2021 года.

Постановление мирового судьи от 06 сентября 2021 года Чупровым А.В. не получено, конверт с отметкой «Судебное» возвращен за истечением срока хранения.

Иные сведения о вручении Чупрову А.В. копии постановления мирового судьи от 06 сентября 2021 года, материалы дела не содержат.

13 января 2022 года Чупров А.В. обратился с жалобой на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, приводя доводы о неполучении постановления.

При таких обстоятельствах нахожу, что установленный законом процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2021 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Чупрову А.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности Чупрова А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На определение суда может быть подана жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева

Дело № 12-5/2022

29MS0004-01-2021-001745-95

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу Чупрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года о привлечении Чупрова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года Чупров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сети лесяной, трехстенной, ставной, длиной 50 м, высотой 1,8 м, ячея 55 мм в количестве одной штуки.

Чупров А.В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Чупров А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которая влечет наложение админис...

...тративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Для наличия состава правонарушения достаточно иметь на месте вылова (добычи) орудие лова в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и данный период времени запрещено. Согласно п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, зарегистрированных в Минюсте России 01.12.2014 № 35043 (далее – Правила рыболовства), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. Пунктами 79, 79.1, 79.2 Правил рыболовства предусмотрены орудия добычи (вылова) для любительского и спортивного рыболовства, в том числе, без путевки и по путевкам.

Как усматривается из материалов дела, Чупров А.В. __.__.______г. в 05 часов 40 минут, находясь на реке Северная Двина правый берег 409 км (по лоцкарте) Верхнетоемского района Архангельской области на маломерном судне «Казанка М» серого цвета государственный регистрационный № *** под подвесным лодочным мотором Tohatsu-9.8, имел на борту судна в месте вылова (добычи) в рабочем состоянии объячеивающее орудие добычи (вылова) водных биоресурсов, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, путевки на вылов (добычу) водных биоресурсов не имел, а именно – сеть лесяная, трехстенная, ставная, длина 50 м, высота 1,8 м, ячея 55 мм, груз свинец, поплав пенопласт, сетеполотно белого цвета, б/у в количестве 1 штука, чем нарушил п.п. 14.5.5, 78.1, 79.2 Правил рыболовства.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Имеющий правовое значение для настоящего дела факт наличия на борту маломерного судна в месте вылова (добычи) в рабочем состоянии трехстенной ставной сети, применение которой в данном районе и данный период времени запрещено установлен и доказан при рассмотрении дела мировым судьей. Более того данный факт не отрицается самим Чупровым А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г. в отношении Чупрова А.В., в котором последний дал объяснения и с ним согласился; протоколом досмотра транспортного средства - маломерного судна «Казанка М» серого цвета государственный регистрационный № *** от __.__.______г.; протоколом изъятия рыболовной трехстенной становой сети от __.__.______г.; приемным актом б/н рыболовной трехстенной становой сети от __.__.______г..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что деяние Чупрова А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы Чупрова А.В., приведенные им в жалобе, не исключают виновность Чупрова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чупрова А.В. мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Чупрову А.В. мировой судья в соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, наличие нескольких смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Чупрову А.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, и является минимальным по санкции статьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Чупровым А.В. административного правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное последним деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеизложенного, жалоба Чупрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное 02 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области в отношении Чупрова А.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года о привлечении Чупрова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чупрова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Я.А. Королева

Дело № 2-3672/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-003898-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чупрову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Чупрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28.08.2017 по состоянию на 12.03.2020 включительно в размере 615 352,09 руб., в том числе: 561 251,58 руб. – кредит, 52 534,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 565,93 руб. – пени.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пр...

...еградой для рассмотрения дела.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чупровым А.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику (Чупрову А.В.) денежные средства в размере 806 452 руб. под 16 % годовых на срок по 29.08.2022 (60 месяцев). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Факт перечисления денежных средств подтвержден банковским ордером № 276 от 28.08.2017, указанная сумма перечислена на счет, согласованный сторонами договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, путем внесения 60 платежей, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 19 611,35 руб.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненного обязательства (п. 12).

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность возникла с декабря 2017 года, ежемесячно суммы вносились на счета просроченной задолженности, последний платеж частично списан 18.11.2019.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.03.2020 включительно (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им на 90%) составляет 615 352,09 руб., из них: 561 251,58 руб. – кредит, 52 534,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 565,93 руб. – пени.

05.02.2020 кредитором в адрес ответчика по месту его регистрации направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором в срок не позднее 11.03.2020, однако оно оставлено без ответа. Направление в адрес ответчика указанного уведомления подтверждается представленным банком списком внутренних почтовых отправлений, имеющим отметку оператора Почты России о принятии отправлений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 9 354 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чупрова Анатолия Васильевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 28.08.2017 по состоянию на 12.03.2020 включительно в размере 615 352,09 руб., судебные расходы в размере 9 354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Попова