Чупрова Евгения Валерьевна

дело № 2-428/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000732-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чупровой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Чупровой Е.В. (заёмщик) договор кредитной карты №, с лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Чупровой Е.В. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные...

... изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Исаева Е.А., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чупрова Е.В. исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила, что готова возместить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

До принятия признания иска судом были разъяснены последствия принятия иска, выраженные в том, что в случае признания иска суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела и постановить решение, основываясь на факте признания ответчиком иска.

Чупрова Е.В. заявила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей ясны и понятны.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чупровой Евгении Валерьевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893) задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск18июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолину ФИО7, Чупровой ФИО8 орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ермолиным А.В., Чупровой Е.В.был заключен кредитный договор №в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом указанной квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчики не добросовестно исполняли свои обязанности по кредитному договору, денежные средства вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей,просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскани...

...е на заложенное имущество квартирупо адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 90 % в соответствии с отчетом об оценке, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.201,01 рублей.

В судебное заседаниеистец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности Кочнева Л.А., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения истец согласен.

В судебное заседание ответчики Ермолин А.В., Чупрова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ермолиным А.В., Чупровой Е.В. был заключен кредитный договор №в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 13 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчики не добросовестно исполняли свои обязанности по кредитному договору, денежные средства вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что в течение длительного времени денежные средства в уплату кредитной задолженности не вносились, либо производились выплаты банку меньше размера ежемесячного платежа установленного кредитным договором и графиком платежей.

При таком положении, исковые требования банка о взыскании солидарно задолженности с ответчиков по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в ней расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора.

Ответчики Ермолин А.В., Чупрова Е.В. доказательств тому, что у них отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представили и не доказали, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются направленные истцом ответчикам Ермолину А.В., Чупровой Е.В. требования о расторжении договора, на которые банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Прометей-Центр +» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, следует определить в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 54.1Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчики задолженность по кредитному договору выплачивали периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47-46).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты> рублейпросроченные проценты за пользование кредитом + <данные изъяты> рублей просроченный основной долг х 100 % / <данные изъяты> рублейстоимость предмета ипотеки = 6,6 %).

При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14.201,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермолиным ФИО9, Чупровой ФИО10.

Взыскать солидарно с Ермолина ФИО11, Чупровой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.201,01рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолину ФИО13, Чупровой ФИО14– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20июля 2018 года

Судья: Салбуков К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>