Чупрова Светлана Юрьевна

Резолютивная часть

Гражданское дело № 2-96/2020

УИД75RS0004-01-2020-000052-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием ответчика Серёгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 мая 2020 г. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Серёгину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей С.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

18.03.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и С. был заключен договор кредитования № 13/3929/00000/400078, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 46 768,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 07.10.2015 г. умерла заемщик С. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследником Заемщика является: Серёгин Игорь Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. В настоящее время задолженность составляет 45 423,29 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 30595,56 руб. - задолженность по основному долгу; 14827,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитным...

...и средствами, всего 45423,29 руб. Истец просит взыскать с Серёгин Игоря Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 45423,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562,69 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Чупрова С.Ю.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство представителя истца У. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Серёгин И.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Чупрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что

18.03.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и С. был заключен договор кредитования № 13/3929/00000/400078, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 46 768,00 руб. сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.8-12), расчетом задолженности (л.д. 22-24).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей,

В своих исковых требованиях представитель истец ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 года составила - 45423,29 руб., в том числе 30595,56 руб. - задолженность по основному долгу; 14827,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Представленный расчет задолженности по Кредитному договору в судебном заседании ответчиком не оспаривался, поэтому суд берет его за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Как следует из материалов дела С. умерла 07.10.2015 года (л.д. 25,90). Наследником к имуществу умершей С. является Серёгин И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что наследником умершей С. является -Серёгин И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, то Серёгин И.В. должен отвечать по долгам С. в пределах указанной суммы.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Согласно Договора дата ежемесячного взноса-18 число каждого месяца. Последняя оплата по Договору кредитования произведена 19.10.2015 года. О нарушении своего права ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно в ноябре 2015 года, то есть в тот момент, когда задолженность впервые не была оплачена ответчиком, соответственно, срок исковой давности истек в ноябре 2018 года.

С настоящим иском в Балейский городской суд Забайкальского края банк обратился 05.02.2020 года. Таким образом, Банк обратился в суд с иском за рамками срока исковой давности.

Поскольку требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности они не подлежат удовлетворению. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Серёгину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Решение в окончательном виде вынесено 23 мая 2020 года.

Судья: Щеглова О.Ю.

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием ответчика Серегина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 16 января 2020 года

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Серёгину Игорю Владимировичу о взыскании с наследника задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и С. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 25 000 рублей, сроком 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. скончалась. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Наследником С. является: Серёгин Игорь Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. В настоящее время задолженность составляет 16 956,82 руб. Сумма задолженности рассчитывае...

...тся следующим образом: 13 139,76 руб. - задолженность по основному долгу; 3 817,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Всего: 16 956,82 руб. Истец просит взыскать с наследника Серёгина И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 16 956,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,27 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Серёгин В.Е., Чупрова С.Ю.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство представителя истца Ушаковой Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Серёгин И.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица В.., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Серёгиной С. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере –25 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей,

В своих исковых требованиях представитель истец ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет16 956,82 рублей, в том числе 13 139,76 рублейц задолженность по основному долгу, 3 817,06 рублей-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Как следует из материалов дела С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Наследником к имуществу умершей С. является Серёгин И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 62)

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что наследником умершей С. является -Серёгин И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, то Серёгин И.В. должен отвечать по долгам Серёгиной Т.И. в пределах указанной суммы.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

О нарушении своего права ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно в ноябре 2015 года, то есть в тот момент, когда задолженность впервые не была оплачена ответчиком, соответственно, срок исковой давности истек в ноябре 2018 года.

С настоящим иском в Балейский городской суд Забайкальского края банк обратился 11.11.2019 года. Таким образом, Банк обратился в суд с иском за рамками срока исковой давности.

Поскольку требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности они не подлежат удовлетворению. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Серёгину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Решение в окончательном виде вынесено 23 января 2020 года

Судья: Щеглова О.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой С.Ю. к Масленниковой В.М., Степановой И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество, по встречному иску Масленниковой В.М. к Степановой И,В., Чупровой С.Ю., ОАО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи регистрации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова С.Ю. обратилась в суд с иском к Масленниковой В.М., Степановой И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Масленникову В.М. и Степанову И.В. устранить препятствия Чупровой С.Ю. в пользовании указанным жилым помещением; выселении Масленниковой В.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Масленникову В.М. и Степанову И.В. забрать свое имущество из жилого помещения; взыскании со Степановой И.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании со Степановой И.В. в пользу Чупровой С.Ю. расходов по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по копированию документов ...

...в сумме 630 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.08.2014 г. между ней и Степановой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Объект недвижимости принадлежал продавцу Степановой И.П. на основании договора дарения от 11.10.2004 г., заключенного между Степановой И.В. и Масленниковой В.М.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, в указанной квартире с правом пользования данным жилым помещением в силу закона зарегистрирована Масленникова В.М. Продавец обязался полностью освободить жилое помещение и гарантировал снятие Масленниковой В.М. с регистрационного учета в срок до 01.09.2014 г. после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с настоящим договором на вышеуказанный объект недвижимости.

До настоящего времени Масленникова В.М. так и не выехала из спорного жилого помещения, в квартире находится ее имущество, не снялась с регистрационного учета. Масленникова В.М. чинит препятствия в пользовании квартирой.

При рассмотрении дела Чупрова С.Ю., неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде просит суд признать Масленникову В.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать Масленникову В.М. устранить препятствия Чупровой С.Ю. в пользовании указанным жилым помещением, забрать свое имущество из указанного жилого помещения (мебель (стенку), состоящую из книжного шкафа и серванта), взыскать с Масленниковой В.М. судебные издержки: 10 000 - услуги юриста, 400 руб.- госпошлина, 630 руб.- ксерокопии документов, 89,91 руб. - услуги почты, 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности (л.д.78-79, 96).

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Чупровой С.Ю., заявленных к Степановой И.В. в полном объеме, в связи с отказом Чупровой С.Ю. от иска в этой части требований.

Масленникова В.М. обратилась в суд со встречным иском с учетом измененных требований к Степановой И.В., Чупровой С.Ю., ОАО «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 г., заключенного между Степановой И.В. и Чупровой С.Ю. недействительным, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив запись о регистрации за № от 08.08.2014 года, возложении обязанности на Чупрову С.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании с Чупровой С.Ю. и Степановой И.В. солидарно расходов по оформлению доверенности в суме 1 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 148 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 11 октября 2004 г. между ней и Степановой И.В. был заключен договор дарения квартиры. Одним из обязательных условий заключения договора являлось то, что после государственной регистрации перехода права собственности за ней сохраняется право пользования данной квартирой. В начале августа 2014 года Масленникова В.М. уехала за пределы <данные изъяты> области, отсутствовала до сентября 2014 года. По приезду домой узнала, что квартира была продана <данные изъяты>, входной замок неисправен, нет доступа в квартиру. О том, что <данные изъяты> собирается продавать спорную квартиру, она не знала и согласия на ее продажу не давала (л.д.61-63, 100-101).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чупрова С.Ю. не явилась, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бурмистенко О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Масленникова В.М., а также ее представитель по доверенности Середина И.А. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления, первоначальный иск не признали в полном объеме.

Масленникова В.М. пояснила, что на момент совершения сделки дарения квартиры, отношения с <данные изъяты> были хорошие, поэтому согласилась на сделку с условием о её проживании в квартире. О продаже квартиры ей ничего не было известно. Ключ от квартиры у нее есть, но новые владельцы сменили замок, в связи с чем, попасть в квартиру она не может.

Ответчик по встречному иску Степанова И.В., а также ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Гезетдинова Е.С. исковые требования Масленниковой В.М. не признали, указав, что Степанова И.В. исполнила свои обязательства по продаже квартиры. Конфликт между Масленниковой В.М. и Степановой И.В. возник после продажи квартиры, о чем Масленниковой В.М. было известно, она должна была переехать на <адрес> к другой <данные изъяты>.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Нижегородской области и ответчика по встречному иску ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чупрова С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2014 г., заключенного со Степановой И.В., является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>. Право собственности за Чупровой С.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 08.08.2014 г. (л.д. 10). Квартира была приобретена Чупровой С.Ю. за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей были предоставлены в виде кредитных средств ОАО «Газпромбанк», который является залогодержателем спорной квартиры.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора купли-продажи, в квартире с правом пользования в силу закона зарегистрирована Масленникова В.М. Продавец Степанова И.В. приняла на себя обязательство полностью освободить жилое помещение и гарантировала снятие Масленниковой В.М. с регистрационного учета в срок до 01.09.2014 г. после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с настоящим договором на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 11-24).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства мать Степановой И.В. Масленникова В.М. (л.д. 25).

Чупрова С.Ю. просит суд признать Масленникову В.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору пользования, а его права обременяются правами пользователя.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала ответчику Степановой И.В. на основании договора дарения квартиры от 11 октября 2004 года, заключенного с её <данные изъяты> Масленниковой В.М.

Пунктом 8 указанного договора дарения было предусмотрено, что зарегистрированная в данной квартире Масленникова В.М. сохраняет право пользования спорной квартирой после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор дарения сторонами не оспаривался, оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, одаряемая Степанова И.В. при заключении договора знала о сохранении за её <данные изъяты> права пользования квартирой. Данное право Масленниковой В.М. предусмотрено в договоре без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.

Как было отмечено выше, Степанова И.В. при отчуждении спорной квартиры гарантировала покупателю снятие Масленниковой В.М. с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом о заключении Степановой И.В. договора купли-продажи от 05.08.2014 года Масленниковой В.М. не было известно, на момент его подписания Масленникова В.М. временно отсутствовала в спорном помещении. Данный договор Масленникова В.М. не подписывала, она не брала на себя обязательства сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и не отказывалась от предоставленного ей договором дарения права пользования вышеуказанной квартирой.

В договоре купли-продажи от 05.08.2014 года имеется указание о правоустанавливающем документе продавца на спорную квартиру, с содержанием которого покупатель имел возможность ознакомиться. Поэтому считать, что покупатель Чупрова С.Ю. не была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица Масленниковой В.М., оснований в данном случае не имеется. Чупрова С.Ю. согласилась с такими условиями договора купли-продажи и приняла по договору такое жилое помещение с правами на пользование квартирой проживавшего в нем лица.

Пунктом 7 договора купли-продажи, которым стороны, его заключившие, установили, что продавец гарантирует снятие Масленниковой В.М. с регистрационного учета, с Масленниковой В.М. согласован не был.

При этом договорные отношения между Степановой И.В. и Масленниковой В.М. о пользовании вышеуказанной квартирой в установленном порядке не прекращены. Доводы Степановой И.В. и её представителя в ходе судебного разбирательства о наличии конфликтных отношений с <данные изъяты> не могут влиять на жилищные права Маслениковой В.М.

Имущество, обремененное правами третьих лиц, может отчуждаться лишь вместе с этими обременениями.

В данном случае Масленникова В.М. ранее являлась собственником спорного жилого помещения и при переходе права собственности к Степановой И.В. на основании договора дарения за Масленниковой В.М. сохраняется право пользования жилым помещением без ограничения срока. Последующая сделка по купли-продажи квартиры не может влиять на изменение жилищных прав Масленниковой В.М., закрепленных в договоре дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Чупровой С.Ю. в полном объеме.

В связи с чем, не подлежат возмещению Чупровой С.Ю. понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе разрешения спора, судом установлен факт чинения со стороны Чупровой С.Ю. препятствий Масленниковой В.М. в пользовании спорной квартирой, что не отрицалось представителем Чупровой С.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Масленниковой В.М. о возложении на Чупрову С.Ю. обязанности устранить препятствия истцу по встречному иску в пользовании спорной квартирой.

Что касается других встречных исковых требований Масленниковой В.М., то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие у Масленниковой В.М. права пользования спорной квартирой установлено в ходе судебного разбирательства, она зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства, в связи с чем, отсутствие в договоре купли-продажи от 05.08.2014 года указания на право пользования Масленниковой В.М. указанной квартирой само по себе её жилищных прав не нарушает и основанием для признания недействительным оспариваемого договора не является.

В оспариваемой сделке продавцом гарантировано отсутствие обременений спорной квартиры правами третьих лиц, т.е. сторонами сделки предусмотренное п. 1 ст. 558 ГК РФ существенное условие согласовано. Несоответствие же указанных данных действительности не дает основание считать договор незаключенным, а лишь делает его неустойчивым, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Масленникова В.М., не являясь стороной оспариваемой ей договора купли-продажи, не имеет права требовать признания его недействительной сделкой в целом по заявленному ей основанию, так как наличие либо отсутствие у неё права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.

При этом указание в договоре купли-продажи условия о том, что продавец гарантирует снятие Масленниковой В.М. с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 01.09.2014 года не является основанием для утраты Масленниковой В.М. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, встречные исковые требования Масленниковой В.М. о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 года недействительным, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив запись о регистрации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований к Степановой Н.В. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чупровой С.Ю. в пользу Масленниковой В.М. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по копированию документов в размере 52 руб., поскольку несение расходов в большем размере Масленниковой В.М. доказательствами не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Масленниковой В.М. в размере 7 000 рублей, подлежат возмещению Чупровой С.Ю. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупровой С.Ю. к Масленниковой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Масленниковой В.М. удовлетворить частично.

Обязать Чупрову С.Ю. устранить препятствия Масленниковой В.М. в пользовании квартирой <адрес>.

Взыскать с Чупровой С.Ю. в пользу Масленниковой В.М. расходы по оформлению доверенности в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по копированию документов в сумме 52 рублей.

В остальной части встречного иска Масленниковой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

г. Красноярск 18 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Чупрова С.Ю., Чупрова Г.В., Чупрова О.Ю., Чупров Ю.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 163 741 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 83 коп. Свои требования мотивируют тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от № 335/1 от 01 июля 2005 года, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис» дом № по пр. <адрес> в г.Красноярске передан в управление истцу. Ответчики Чупрова С.Ю. и Чупрова О.Ю. являются собственниками <адрес> в г. Красноярске. Кроме того, в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи собственников Чупрова Г.В. и Чупров Ю.В. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги в период с марта 2007 года по 01 сентября 2010 года вносят не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Трусова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ...

...просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Чупрова С.Ю., Чупрова Г.В., Чупрова О.Ю., Чупров Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «УК-Комфортбытсервис» от 15 августа 2006 года, дом № по пр. <адрес> в г.Красноярске передан в управление вышеуказанной управляющей организации (л.д. 16-18).

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 17 сентября 2010 года следует, что собственниками квартиры № дома № по пр. <адрес> в г.Красноярске являются Чупрова С.Ю. и Чупрова О.Ю. Кроме собственников в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и фактически проживают в качестве членов семьи собственников: Чупрова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чупров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние Чупров К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чупров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

По состоянию на 01.09.2010 г. ответчики имеют перед истцом задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 163 741 руб. 39 коп., образовавшуюся с марта 2007 года по 01 сентября 2010 года, что следует из справки о состоянии финансово-лицевого счета (л.д. 9-10).

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с Решениями городского Совета г.Красноярска № В-137 от 14 января 2003 года, № В-70 от 28 января 2005 года, № В-160 от 28 декабря 2005 года, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Чупрова С.Ю., Чупрова Г.В., Чупрова О.Ю., Чупров Ю.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Чупрова С.Ю., Чупрова Г.В., Чупрова О.Ю., Чупров Ю.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 163 741 рубль 39 копеек, а также судебные расходы в размере 4474 рубля 83 копейки, всего 168 216 рублей 22 копейки.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Чуринова

Производство № 2-3597/2023 <***>

Дело № 66RS0003-01-2023-002582-65

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Светланы Юрьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова С. Ю. обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии

В обосновании иска указано, что истец проработала в учебных учреждениях на педагогических должностях более 25 лет. В связи с чем, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховой пенсии». Поскольку в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого стажа, истец обратилась в суд с требованием о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ Свердловской области №1037552/22 об отказе в установлен пенсии незаконным; включить в ее стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 №400 «О страховых пенсиях», периоды работ: с 01.09.2002 по 02.06.2014 в Муниципальном учреждении дополнительного образования Центра детского творчества; должность - педагог дополнительного образования; с 01.12.2016 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 01.01.2018, с 09.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019 должность - заведующий БМАДОУ «Детский сад №7» с исполнением дополнительной работы по должности «педагог дополнительного образования»; с 10.09.2020 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.05.2022 должность - заведующий БМАДОУ «Де...

...тский сад №7» исполнением дополнительной работы по должности «Учитель-логопед»; с 01.09.1988 по 01.06.1992 - студентка Красноуфимского педагогического училища. Кроме того, просит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области назначить ей страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», с учетом включенных периодов с 15.12.2022 и взыскать судебные расходы в размере 42 900 рублей.

В судебном заседании истец, также действующая в интересах третьего лица БМАДОУ «Детский сад №7», ее представитель Андреев Р. Е. требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области Ляпустина А. Н. против иска возразила по доводам отзыва (л.д. 74-76), указав, что оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца отсутствуют, в связи с чем, для назначении пенсии по старости по данному основанию не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 указанного Федерального закона.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, в учреждениях для детей применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Так, судом установлено, что 15.12.2022 Чупрова С. Ю. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (л.д. 100-102).

Решением № 1037552/22 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа (л.д. 98-99). Педагогический стаж истца определен в размере 07 лет 05 месяцев 21 день, ИПК составило 66.

Ответчик в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии не включил период учебы с 01.09.1988 по 01.06.1992 в Красноуфимском педагогическом училище.

Оспаривая отказ во включении данного периода истец указала, что несмотря на то, что периоды работы до учебы отсутствовали, она имеет право на включение данного периода в стаж.

Проверяя доводы иска в этой части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период истец училась в Красноуфимском педагогическом училище, 26.06.1992 истцу выдан диплом РТ № 099747 (л.д. 119).

Между тем, истец не отрицала, что в период предшествующий поступлению в училище, стажа педагогической деятельности не имела. Соответственно, суд соглашается с позицией ответчика, отказывая который во включении данного периода в стаж педагогической деятельности исходил из положений Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Пунктом 2 данного положения предусматривалось, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Оснований для включения данного периода в стаж в судебном порядке суд не усматривает.

Что касается требования иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.09.2002 по 02.06.2014; с 01.09.2017 по 01.01.2018, с 09.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в периоды с 01.09.2002 по 02.06.2014 истец работала в Муниципальном учреждении дополнительного образования Центра детского творчества в должности педагог дополнительного образования;

с 01.12.2016 по 31.08.2017, должность - заведующий БМАДОУ «Детский сад №7» с исполнением дополнительной работы по должности «педагог дополнительного образования»; с 01.09.2017 по 01.01.2018, с 09.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019 должность -заведующей БМАДОУ «Детский сад №7» с исполнением дополнительной работы по должности «педагог дополнительного образования», указанное следует из предоставленной суду трудовой книжки (л.д. 108-118) и не отрицается ответчиком, подтверждается выпиской ИЛС (л.д. 119-129).

Из уточняющих справок (л.д. 118), ответа на запрос (л.д. 128-130) следует, что за время работы в БМАДОУ «Детский сад №7«Седьмое королевство» Чупрова С. Ю. совмещала должность заведующего с должностью педагога дополнительного образования» в периоды:

- с 01.12.2016 по 31.08.2017 в количестве 0,4 ставки (дополнительное соглашение от 01.12.2016 к трудовому договору от 03.06.2016 № 93), во время нормальной продолжительности рабочего времени руководитель выполняет дополнительную работу по должности «Педагог дополнительного образования», по дополнительной общей развивающей программе подготовки детей к школе «Дошколенок» в объеме 8 часов в неделю на платной основе, оплата за дополнительную работу по должности «Педагог дополнительного образования» производится из расчета стоимости услуги подготовки к школе «Дошколенок» на 1 воспитанника, за фактически проведенные занятия, согласно ежемесячному отчету за проделанную работу;

- 01.09.2017 по 01.01.2018 в количестве 0,4 ставки (дополнительное соглашение от 11.09.2017 к трудовому договору от 02.06.2017 № 111), во время нормальной продолжительности рабочего времени руководитель выполняет дополнительную работу по должности «Педагог дополнительного образования», по дополнительной общей развивающей программе подготовки детей к школе «Дошколенок» в объеме 8 часов в неделю на платной основе, оплата за дополнительную работу по должности «Педагог дополнительного образования» производится из расчета стоимости услуги подготовки к школе «Дошколенок» на 1 воспитанника, за фактически проведенные занятия, согласно ежемесячному отчету за проделанную работу;

- с 09.01.2018 по 31.05.2018 в количестве 0,4 ставки (дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору от 02.06.2017 № 111), во время нормальной продолжительности рабочего времени руководитель выполняет дополнительную работу по должности «Педагог дополнительного образования», по дополнительной общей развивающей программе подготовки детей к школе «Дошколенок» в объеме 8 часов в неделю на платной основе, оплата за дополнительную работу по должности «Педагог дополнительного образования» производится из расчета стоимости услуги подготовки к школе «Дошколенок» на 1 воспитанника, за фактически проведенные занятия, согласно ежемесячному отчету за проделанную работу;

- с 01.10.2018 по 31.05.2019 на 0,3 ставки (дополнительное соглашение от 25.2018 к трудовому договору от 01.06.2018 № 128) во время нормальной продолжительности рабочего времени руководителю устанавливается совмещение должности «Педагог дополнительного образования» на период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с педагогической нагрузкой 6 часов в неделю, на платной основе, по образовательным программам дошкольного образования - дополнительным общеразвивающим программам: «Дошколенок» - 4 часа в неделю, «Букваренок» - 2 часа в неделю, доплата совмещение должности «Педагог дополнительного образования» из расчета стоимости услуги подготовки к школе «Дошколенок» на 1 воспитанника, за фактически проведенные занятия, согласно ежемесячному отчету за проделанную работу.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 не предусматривалось возможности включения в специальный стаж периодов работы по должности педагога дополнительного образования.

01.11.1999 вступил в силу Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, который установил право педагогов дополнительного образования на досрочное пенсионное обеспечение.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2001 N 79 в п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 внесены изменения, согласно которым Правила, утвержденные п. 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01.11.1999.

Таким образом, действительно, с учетом внесенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 изменений, педагоги дополнительного образования стали обладать правом на досрочное пенсионное обеспечение, как до 01.11.1999, так и после указанной даты.

Согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в качестве условий включения в специальный стаж периодов работы в качестве педагога дополнительного образования определены: 1) на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; 2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как усматривается из трудовой книжки истца, свою педагогическую деятельность она начала с 15.08.1992, когда была принята на должность учителя начальных классов в среднюю школу № 1. В последующем, вплоть до настоящего времени, продолжает работу в сфере образования в учреждениях для детей.

С учетом начала педагогической деятельности 15.08.1992, специальный стаж истца по состоянию на 01.01.2001 составлял менее 16 лет и 8 месяцев.

Поскольку истец не соответствует приведенным в п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, условиям, то суд полагает, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.09.2002 по 02.06.2014; с 01.09.2017 по 01.01.2018, с 09.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Проверяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов с 10.09.2020 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.05.2022, суд приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки судом установлено, что в спорные периоды истец работала в должности заведующего БМАДОУ «Детский сад №7».

Согласно представленным уточняющим справкам, истец дополнительно осуществляла педагогическую деятельность в должности учитель-логопед в следующие периоды:

- с 10.09.2020 по 31.05.2021 на 0,5 ставки (дополнительное соглашение от 11.09.2020 к трудовому договору от 01.06.2018 № 128) устанавливается совмещение должности «Учитель-логопед» на период с 10.09.2020 по 31.05.2021, с педагогической нагрузкой 10 часов в неделю по основной образовательной программе дошкольного образования, доплата за совмещение должности «Учитель-логопед» согласно тарификационному списку;

- с 01.11.2021 по 24.11.2021 на 0,5 ставки (дополнительное соглашение от 29.10.2021 к трудовому договору от 01.06.2021 № 5) устанавливается совмещение должности «Учитель-логопед» на период с 01.11.2021 по 31.05.2022, с педагогической нагрузкой 10 часов в неделю по основной образовательной программе дошкольного образования, доплата за совмещение должности «Учитель-логопед» согласно тарификационному списку;

- с 25.11.2021 по 31.05.2022 на 0,375 ставки (дополнительное соглашение от 29.10.2021 к трудовому договору от 01.06.2021 № 5), устанавливается совмещение должности «Учитель-логопед» на период с 25.11.2021 по 31.05.2022, с педагогической нагрузкой 7,5 часов в неделю по основной образовательной программе дошкольного образования, доплата за совмещение должности «Учитель-логопед» согласно тарификационному списку.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность учителя, а также должность директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.7 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в том числе начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида.

Пунктом 4 Правил N 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей - директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом - установлены пунктом 8 Правил N 781.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил N 781 в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности директора (начальника, заведующего) непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в том числе в пункте 1.7 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Такое право имеют учителя, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в школах всех наименований. Периоды их работы после 1 сентября 2000 г. по общему правилу засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил N 781). Работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подпункт "б" пункта 8 Правил N 781).

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания во включении данных периода работы Чупровой С. Ю. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, работа в должности заведующей непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом, предусмотренной подпунктом "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781, а ее педагогическая нагрузка в указанный период времени составляла менее нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, то оснований для признания за Чупровой С. Ю. права на пенсионное обеспечение с 15.12.2022 у суда отсутствуют.

В связи с тем, что требования иска отклонены, то также подлежат отклонению требования о возмещении в порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чупровой Светланы Юрьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова