Чупрынина Лилия Васильевна

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием истца Синицыной С.В., представителя истца- Медведева С.В., ответчика Черкасского Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрыниной Л.В., Синицыной С.В. к Черкасскому Ю.Д о признании утратившим прав пользования жилым помещением, аннулировании регистрации

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Черкасскому Ю.Д о признании утратившим прав пользования жилым помещением, аннулировании регистрации обратились Чупрынина Л.В. Синицына С.В. (л.д.5) обосновывая свои требования следующим:

Истцы являются собственниками земельного участка расположенного в х.<адрес> <адрес> <адрес> и строений, там расположенных, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С согласия одной Чупрыниной Л.В. в спорном доме был прописан в 2001г ответчик, который в дом не вселялся, мебели вещей туда не завозил. Проживал он в данном селе, по другому адресу, у знакомых. Прописка нужна ему была для получения пенсии.

Истец Синицына С.В. указывает, что не знала о том, что в доме кто-то прописан и данного гражданина она не знает и никогда не видела, согласия на регистрацию не давала.

Истцы утверждают, что членом их семьи ответчик не является; общего бюджета и совместного хозяйства с истцами ответчик не имеет.

В настоящее время прописка ответчика лишает истцов возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом. А добровольно решить спор не предоставляется возможным, поскольку добровольно отве...

...тчик отказывался выписываться.

На основании изложенного, (л.д.5) Чупрынинай Л.В., Синицына С.В. обратились в суд с иском к Черкасскому Ю.Д о признании утратившим прав пользования жилым помещением, аннулировании регистрации.

Ответчик в суд явился и предоставил документы( копию паспорта, листок убытия) из которых следует, что он выписался из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ На основании чего просил отказать в иске истцам из-за отсутствия предмета спора.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из материалов дела следует, что Истцы являются собственниками земельного участка расположенного в х.Галагановка <адрес> Садовая 9 и строений, там расположенных, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в настоящее время ответчик выписался из спорного домовладения, что подтверждается копией его паспорта и листком убытия.

На основании этого, суд считает, что предмет спора исчерпан. Так признавать Черкасского Ю.Д. несохранившим прав пользования спорным жилым помещением нет необходимости, поскольку Черкасский Ю.Д. на данное имущество не претендует, в дом не вселялся и не проживал там, каких-либо других прав на указанный земельный участок и строения не заявлял.

Суд подвергает критике позицию представителя истца в том плане, что судья должен подтвердить обстоятельство выписки ответчика из спорного жилого помещения, поскольку:

- функции подтверждения прав и обязанностей граждан суд не имеет;

- предмета спора по заявленному иску на настоящее время не существует, так как ответчик выписался из спорного домовладения, следовательно, не существует регистрации, которую необходимо аннулировать на основании решения суда.

- выпиской ответчика из данного жилого помещения восстановлены жилищные и гражданские права и интересы истцов;

- способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чупрыниной Л.В., Синицыной С.В. к Черкасскому Ю.Д о признании утратившим прав пользования жилым помещением, аннулировании регистрации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.

Судья И.П. Нестеренко