Чураков Николай Алексеевич

Дело № 12-1024/2024

Решение

г. Звенигово 11 декабря 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуракова Н. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> Чураков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Чураков Н.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....> находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, а также осуществляло перевозку продуктов питания, следовательно, на него не распространялись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в <адрес> Эл, введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копию постановления не получал, о привлечении к админ...

...истративной ответственности не знал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО необходимо удовлетворить.

В судебное заседание Чураков Н.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл в 2024 году» введено с 10 апреля по <дата> временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 06 часов 27 минут 38 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Чураков Н.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на группу осей № (оси 3-5) на 44,33% (17,319 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59, нагрузке на группу осей 12 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительное до <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чуракова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Чураков Н.А., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило продукты питания, заслуживают внимания.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл в 2024 году» в период с 10 апреля по <дата> установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в <адрес> Эл, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Марий Эл установлено, что приведенные временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки продуктов питания.

Как следует из Постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата> №, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл входит автодорога «Кокшайск-Красногорский» Звениговского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Чуракове Н.А.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является Чураков Н.А. в момент фиксации административного правонарушения перевозило продукты питания заявителем представлены: копия путевого листа, копия агентского договора-заявки, копия товарно-транспортных накладных, копия счета-фактуры, копия транспортных накладных, в которых в качестве перевозимого груза указаны продукты питания.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Чураков Н.А., осуществляло перевозку продуктов питания, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 временные ограничения движения транспортных средствам по автомобильным дорогам общего пользования в период с 10 апреля по <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении Чуракова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Чуракова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Чуракову Н.А. срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>.

Жалобу защитника Островского В.В. в интересах Чуракова Н.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении Чуракова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чуракова Н.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Дело № 2-137/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 11 января 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Н.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Чураков Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан кредит заемщику в размере 1240732,66 руб. сроком на 36 месяцев по 12% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным условием банком была списана сумма в размере 102732,66 руб. в качестве оплаты комиссии. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части комиссии, оплаченную за услуги страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены. Банком нарушена ст. 782, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие Вита» была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец фактически пользовался услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 87 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхования часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действии договора страхования. Согласно представленному расчету подлежит возврату часть страховой премии в размере 94570,34 руб. (102732.66 руб. – ((102732,66 руб. /36 месяцев х 87 дней)). В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 958 ГК РФ. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя на отказ от услуги. Кроме того, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования. В соответствии с п.5 страхового полиса страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисны...

...ми условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашении задолженности страхователя по кредитному договору и выплачивается в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Таким образом, к моменту исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме размер текущей задолженности будет равен нулю. Соответственно, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по договору страхования жизни заемщика кредиту, к моменту полного исполнения обязательства по кредитному договору также будет равен нулю. В данном договоре страхования размер страховой суммы является неопределенным и фактически не согласованным сторонами, а страховщик вводит застрахованного в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, а также фактического срока действия договора страхования. В данном случае условие о не возврате страховой премии или её части при отказа страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю право выбора. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие Вита» в свою пользу сумму страховой премии в размере 94570,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300,00руб., штраф.

Истец Чураков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от представителя истца, действующей на основании доверенности о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, направили в суд возражения, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать. В возражениях указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» и Чураковым Николаем Алексеевичем был заключен индивидуальный Договор страхования (Полис) № (далее - «Договор страхования») на случай наступления событий, указанных в п.4 Договора страхования. Согласно п.9 Договора Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Инвалидность» является само Застрахованное лицо, т.е. Чураков Н.А., выгодоприобретателями по риску «Смерть» являются наследники Застрахованного лица. Условия, на которых заключался договор страхования №,а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни № утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 30.11.2017г. (далее - «Правила страхования»). Согласно договору страхования текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон №2300-1»), был передан Чуракову Н.А. вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре Договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика. В соответствии с п.8.1 Правил страхования, Договор страхования был заключен на основании письменного заявления Чуракова Н.А. При этом, согласно указанному пункту Правил, при заключении Договора страхования на основании письменного заявления Страхователя, заявление является неотъемлемой частью Договора страхования. При подписании заявления на страхование Чураков Н.А. согласился с тем, что срок действия Договора страхования составляет 36 месяцев, а также подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия. Как следует из Договора страхования. Истец был ознакомлен с Правилами страхования, с условиями Договора страхования и всеми его приложениями согласен, положения, содержащиеся в Правилах страхования и Договоре страхования, расчеты страховой выплаты были ему разъяснены. При наличии возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования. Согласие Истца заключить Договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком. В данном случае заключение договора личного страхования не нарушает права потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, приложенного Чураковым Н.А. к исковому заявлению, из которого следует, что заключение Договора страхования обусловлено желанием Истца получить кредит с более низкой процентной ставкой. При этом, при осуществлении личного страхования норма специального законодательства РФ о страховании позволяет Страховщику по соглашению со Страхователем определить страховую сумму или способ ее определения (абз.2 п.2 ст. 10 Закона № 4015-1). Согласно п.5 Договора страхования страховая сумма является постоянной величиной и составляет 1 240 732,66 руб. Также, в соответствии с п. 10 Договора страхования, выплаты по Договору страхования производятся в пределах страховой суммы в следующих размерах: по риску «Смерть Застрахованного лица по любой причине» - 100% страховой суммы; по риску «Инвалидность 1 группы Застрахованного по любой причине» - 100% страховой суммы. Требование Истца о возврате части страховой премии по Договору страхования не соответствует действующему законодательству РФ и условиям Договора страхования. Согласно п.1 ст. 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.39 Закона №2300-1 положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. По смыслу ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Согласно пункту 10 «Прочие условия» Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае отказа Страхователя от Договора страхования по истечении срока, указанного в п.п.8.11.1 Правил страхования, премия не возвращается. Согласно п.п.8.11.1 Правил страхования, в соответствии с требованием Указания Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения «период охлаждения» и получить страховую премию в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец мог отказаться от исполнения Договора страхования до 15.08.2018г., и получить страховую премию в полном объеме, однако в указанный срок с соответствующим заявлением Истец к Страховщику не обратился, указанным правом Чураков Н.А не воспользовался. Согласно п.8.11.2 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования по истечении «периода охлаждения» при досрочном прекращении Договора страхования на основании п.8.8.4 Правил, оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. Таким образом, Истец сам выбрал срок страхования 36 месяцев, до Чуракова Н.А. была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, в том числе о размере страховой премии, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 1240732,66 руб. под 12% годовых. Истец самостоятельно заключил со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования и подписал полис страхования №. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца в размере, указанном в кредитном договоре, и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств, денежные средства в размере 102732,66 руб. были перечислены банком в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО СК «Согласие-Вита» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700035032.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда; жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым Н.А. (Заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1240732,66 руб. (п. 1 Договора), под 12 % годовых, при невыполнении Заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пунктов при неисполнении обязанности по страхованию товара, на 2,5 процентных пунктов при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 4 Договора).

Согласно п. 9 указанного кредитного договора Заемщик обязуется:

- в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 1240732,66 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховые риски: смерь и инвалидность в результате несчастного случая.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявить банку: а) оригинал страхового полиса б) документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета, отрытого в Банке). Выгодоприобретателем по договору страхования указывается Заемщик.

- ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Срок предъявления документов (по оплате премии, полисов) при продлении договора страхования – 5 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования. Подписанием Индивидуальных условий, Заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров.

Срок действия кредитного договора определен в п. 2 договора, согласно графику платежей срок кредитного договора составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Чураковым Н.А. подписано заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК «Согласие-Вита» в соответствии с Правилами страхования жизни и на случай временной нетрудоспособности на страховую сумму 1240732,66 руб., срок действия договора страхования 36 месяцев. В заявлении также указано, что Чураков Н.А. подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» (Страховщик) и Чураковым Н.А. (Страхователь/Застрахованное лицо) путем подписания полиса заключен договор страхования № (далее - Договор страхования).

Согласно Договору страхования он заключен на основании Правил страхования жизни и на случай временной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность I группы застрахованного лица по любой причине (п. 4), страховая сумма 1240732,66 руб. (п. 5), страховая премия 102732,66 руб. (п.6), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8), выгодоприобретатель по риску инвалидность является страхователь, по риску смерть – наследники.

Согласно п. 10 Договора страхования выплаты по договору страхования производятся в пределах страховой суммы в следующих размерах:

- по риску смерть застрахованного лица по любой причине – 100% страховой суммы;

- по риску инвалидность 1 группы застрахованного лица по любой причине – 100% страховой суммы.

Согласно п. 10 Договора страхования, подписывая настоящий Договор страхования (Полис), Страхователь подтверждает, что не является инвалидом I – III групп или направлен на медико-санитарную экспертизу для установления инвалидности, больным сахарным диабетом, лицом, с хронической сердечной недостаточностью, перенесшим инфаркты, инсульты, операции на сердце и его сосудах, тромбоэмболию легочной артерии, имеющими врожденный порок сердца, страдающими гипертензией II или III степени, стенокардией, ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью II и III стадии, циррозом печени, болезнью Крона, язвенным колитом, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом В и С, а также лицом, состоящем на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере. Не является лицом с врожденными аномалиями; не страдает слабоумием, эпилепсией, другими тяжелыми расстройствами нервной системы. Не является лицом, состоящим на диспансерном учете по поводу смертельно опасных болезней: злокачественных (онкологических) заболеваний и/или болезней системы крови, ВИЧ-инфицирования или СПИДа.

В случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п.п. 8.11.1 Правил страхования, по заявлению Страхователя с приложением оригинала Договора страхования. В случае отказа Страхователя от Договора страхования по истечении периода охлаждения премия не возвращается.

Договор страхования содержит подписанное истцом указание на то, что Страхователь/Застрахованное лицо подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора страхования (Полиса), с Условиями Договора страхования (Полиса) и всеми его приложениями согласен, Информация, указанная в настоящем Договоре страхования (Полисе) и его приложениях, лично мной прочитана, проверена и подтверждается. Положения, содержащиеся в Правилах страхования, и Договоре страхования (Полисе), расчеты страховой выплаты разъяснены.

Согласно п. 5.1 Правил страхования жизни и на случай временной утраты нетрудоспособности, утв. Генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, установленная по Договору, является единой страховой суммой для всех указанных в нем рисков.

В силу п. 8.8.4 указанных Правил страхования договор страхования может быть прекращен по инициативе Страхователя.

Согласно п. 8.11 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования на основании п.п. 8.8.4 настоящих Правил по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страховании в соответствии с п. 8.11.2 по истечении периода охлаждения, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 94570,34 руб.

Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат. Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Договора страхования, заключенного между сторонами, Правил страхования, в их взаимосвязи следует, что страховая сумма по указанному договору страхования № определена независимо от суммы кредита, несмотря на погашение последнего она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита, сокращение срока возврата кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось, суду не представлено.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от 20.11.2015 г. (в ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 года в течение четырнадцати календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как отмечалось выше, в силу п. 8.8.4 Правил страхования договор страхования может быть прекращен по инициативе Страхователя. В силу п. 8.11 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования на основании п.п. 8.8.4 настоящих Правил по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страховании в соответствии с п. 8.11.2 по истечении периода охлаждения, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что Чураков Н.А. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования), уплаченная страховая премия не подлежит возврату, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования (п.10 прочие условия полиса №).

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основана на неверном толковании закона.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок отказа от договора страхования урегулирован специальной нормой – ст. 958 ГК РФ, в рассматриваемом случае ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применению не подлежит.

На основании изложенного требования истца к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в размере 94570,34 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставлять страховщику и после досрочного погашения кредита.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования Чуракова Н.А. заявленного к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чуракова Н.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в размере 94570,34 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина

Дело № 2-138/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003206-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Лидер Челны» к ЧНА о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Транс-Лидер Челны» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд УР с исковыми требованиями к ИП ЛЭЮ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 361 770, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 618 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору <номер> г. от <дата> на оказание услуг по механической обработке ООО «Техностайл» было передано ИП НРМ следующее гальваническое сырье:

1. Профиль по кронштейн 150 R (6,0) в количестве 27 штук, стоимостью 2 792, 75 руб. на общую сумму 75 404, 25, накладная <номер> от <дата>;

2. Профиль по кронштейн 180 R (6,0) в количестве 96 штук, стоимостью 3 463,02 руб. на общую сумму 332 449, 60, накладная <номер> от <дата>;

3. Профиль по кронштейн 210 R (6,0) в количестве 127 штук, стоимостью 3 929, 82 руб. на общую сумму 499 086, 72, накладная <номер> от <дата>;

4. Профиль по кронштейн 240 R (6,0) в количестве 70 штук, стоимостью 4 001, 18 руб. на общую сумму 280 082, 83, накладная <номер> от <дата>;

5. Профиль по кронштейн 90 R (6,0) в количестве 71 штук, стоимостью 1 914, 72 руб. на общую с...

...умму 135 945, 47, накладная <номер> от <дата>;

6. Профиль по кронштейн U-Fox 180 R (6,0) в количестве 20 штук, стоимостью 5 132, 65 руб. на общую сумму 102 653, накладная <номер> от <дата>;

Итого с учетом НДС стоимость сырья составила 1 710 746, 25 руб.

<дата> между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ИП НРМ (клиент) был заключен договор <номер>.

С целью выполнения договорных обязательств, ООО «Транс-Лидер Челны» <дата> заключило договор-заявку <номер> на оказание услуг с ИП ЛЭЮ

По данному договору ИП ЛЭЮ приняла на себя обязательства по доставке груза по маршруту «<адрес> – <адрес>».

Факт получения груза подтверждается подписанной сторонами накладной М-15 <номер> от <дата>, универсальным передаточным документом <номер> от <дата> и транспортной накладной.

<дата>, примерно в 18-00 – 18-30 часов на трассе М-7 неподалеку от особой экономической зоны «Алабуга» произошло возгорание автотранспортного средства DAF AE TRUCK 95 г/н <номер>, под управлением водителя ЧНА, который сотрудничал с ИП ЛЭЮ на основании агентского договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом <номер> от <дата>, предметом которого является оказание услуги, связанной с организацией перевозки грузов в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В результате возгорания весь груз весом 5 тонн (алюминиевые изделия после механической обработки) был поврежден и не доставлен грузополучателю.

После происшествия были причинены следующие убытки:

1. Стоимость товара, переданного перевозчику согласно накладной М-15 <номер> от <дата> составила 1 710 746, 25 руб.

2. Стоимость произведенных услуг (механическая обработка деталей) согласно УПД <номер> от <дата> составила 92 782, 60 руб.

3. Расходы на проведение экспертизы для проверки соответствия качества изделия после происшествия составили 6 000 руб.

4. Данный груз был погружен на 6 поддонов, что подтверждается транспортной накладной <номер> от <дата>. Стоимость 6 поддонов, согласно товарной накладной <номер> от <дата> составила 1 500 руб.

5. Изделия были упакованы в ящики, стоимость которых составила 14 797 руб., согласно УПД <номер> от <дата>.

6. Стоимость услуг по перегрузке товара составила 9020 руб.

Часть обгоревшего профиля была сдана в виде лома цветного металла в ООО «Казаньпроминвест». Выручка составила 520 731, 10 руб.

Итого общая сумма убытков составила 1 834 845, 85 – 520 731, 10 = 1 314 114, 75 руб.

<дата> в адрес ИП ЛЭЮ были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства во внесудебном порядке. Однако ИП ЛЭЮ претензии оставила без ответа.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца на основании определения Арбитражного суда УР ненадлежащий ответчик ИП ЛЭЮ был заменен на надлежащего ответчика ЧНА, дело направлено для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявлением об уменьшении размера иска, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 305 344 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Лидер Челны» - Гарифуллина Г.Т., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ранее поясняла, что <дата> истец организовал перевозку груза ИП НРМ из <адрес> в <адрес>. В пути, водитель ЧНА, осуществляющий перевозку, сообщил, что через 20 минут после заправки, вследствие неисправности проводки, произошло возгорание грузового автомобиля. Весь товар, полученный им для перевозки, стал непригодным. После возгорания истец посчитал причиненный ущерб. Часть груза удалось сдать в виде лома. В настоящее время истец погашает размер причиненного материального ущерба ИП НРМ Водитель ЧНА <дата> оформил расписку об обязанности возместить причиненный ущерб. На осмотр поврежденного груза ЧНА приглашался по телефону, однако не явился.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Лидер Челны» - Харасов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить, ранее суду пояснял, что пожар в автомобиле произошел из-за бездействия ЧНА, который должен был следить за техническим состоянием своего автомобиля.

В судебное заседание ответчик ЧНА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ЧНА – Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что факт причинения ущерба ответчик не оспаривает, но считает, что размер ущерба истцом не подтвержден. Размер ущерба установлен УПД <номер> от <дата> в размере 92 782 руб. 60 коп. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчику не предъявлялась досудебная претензия. Также при вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика, который с ноября 2021 года является пенсионером.

В судебное заседание третьи лица ООО «Техностайл», ИП ЛЭЮ, ИП НРМ не явились, о дате, времени и мете судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Техностайл» на основании договора <номер> года от <дата> передало ИП НРМ для оказания услуг по механической обработке, среди прочего, следующее гальваническое сырье:

1. профиль под кронштейн 150 R (6,0) в количестве 27 шт., стоимостью 2 792,75 руб. на общую сумму 75 404, 25 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 26);

2. профиль под кронштейн 180 R (6,0) в количестве 96 штук, стоимостью 3 463,02 руб. на общую сумму 332 449, 60 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 28);

3. профиль под кронштейн 210 R (6,0) в количестве 127 штук, стоимостью 3 929, 82 руб. на общую сумму 499 086, 72 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 28);

4. профиль под кронштейн 240 R (6,0) в количестве 70 штук, стоимостью 4 001, 18 руб. на общую сумму 280 082, 83 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 26);

5. профиль под кронштейн 90 R (6,0) в количестве 71 штук, стоимостью 1 914, 72 руб. на общую сумму 135 945, 47, накладная <номер> от <дата> (л.д. 24);

6. профиль под кронштейн U-Fox 180 R (6,0) в количестве 20 штук, стоимостью 5 132, 65 руб. на общую сумму 102 653, накладная <номер> от <дата> (л.д. 28);

Итого с учетом НДС стоимость сырья составила 1 710 746, 25 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом <номер> от <дата> стоимость оказания услуг по механической обработке по вышеуказанному договору составила 92 782, 60 руб. (л.д. 30).

<дата> между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ИП НРМ (клиент) заключен договор <номер>.

Предметом договора является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

<дата> между ООО «Транс-Лидер Челны» (заказчик) и ИП ЛЭЮ (исполнитель) заключен договор-заявка <номер> на оказание услуг по перевозке груза по маршруту – <адрес>. Грузоотправитель – ООО «Техно-Логика» (<адрес>), грузополучатель ООО «ТехноСтайл» (<адрес>), исполнитель (водитель) – ЧНА, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Дата погрузки <дата> после 15ч., дата выгрузки <дата> 09ч-16ч. (л.д. 21).

<дата> между ИП ЛЭЮ (агент) и ЧНА (принципал) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом <номер>. В соответствии с данным договором агент обязуется от имени принципала за вознаграждение, в интересах и за счет принципала оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а принципал обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Конкретный перечень услуг включает в себя:

1. Заключение заявки на перевозку груза от имени и за счет принципала;

2. Оказание информационного сопровождения перевозки груза путем пересылки заявки на перевозку на электронный адрес принципала;

3. Оформление финансовых документов по перевозке;

4. Выплата стоимости перевозки груза, указанной в заявке на перевозку груза принципалу за вычетом агентского вознаграждения, составляющего 2% от стоимости перевозки.

В соответствии с п. 5.5 Агентского договора, принципал несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента передачи его грузополучателю.

Согласно накладной <номер> от <дата> (л.д. 28) на отпуск материалов на сторону ИП НРМ отпустил, а водитель ЧНА получил :

1. Кронштейн MacFox 210M в количестве 8 890 шт.

2. Кронштейн MacFox 240M в количестве 4 900 шт.

3. Кронштейн MacFox 180М в количестве 5 740 шт.

4. Кронштейн MacFox 180ML в количестве 616 шт.

5. Кронштейн MacFox 150 ML в количестве 1 188 шт.

6. Кронштейн MacFox 90ML ы количестве 3 124 шт.

7. Кронштейн UFox 180ML в количестве 880 шт.

В соответствии с транспортной накладной <номер> от <дата> (по заказу (заявке) от <дата>), грузоотправитель – ИП НРМ, грузополучатель ООО «Техностайл», перевозчик ООО «Транс-Лидер Челны», автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, водитель ЧНА принял груз в соответствии с УПД <номер> от <дата> (л.д. 30).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) <номер> от <дата> водитель ЧНА принял:

1. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 150ML, количество (объем) 1 188, 000, стоимостью 3 207, 60 руб.

2. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 180M количество (объем) 5 740, 000 стоимостью 21 238 руб.

3. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 180ML, количество (объем) 616, 000, стоимостью 2 279, 20 руб.

4. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 210M, количество (объем) 8 890, 000, стоимостью 32 893 руб.

5. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 240M, количество (объем) 4 900, 000, стоимостью 16 130 руб.

6. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 90ML, количество (объем) 3 124, 000, стоимостью 8 434, 80 руб.

7. Услуги по механической обработке кронштейн UFox 180ML, количество (объем) 880, 000, стоимостью 6 600 руб.

В соответствии с товарной накладной <номер> (грузополучатель – ИП НРМ, поставщик – ИП ЛЛГ) от <дата> стоимость 7 поддонов, на которые был погружен груз, составляет 1 750 руб. (л.д. 29).

В соответствии с универсальным передаточным документом <номер> от <дата> (продавец ООО «Технологика», покупатель ИП НРМ) стоимость ящиков, в которые был погружен груз, составляет 14 797 руб. (л.д. 32).

<дата> между 18-00 часов и 18-30 часов (сообщение на пульт радиотелефониста 75 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило 18-17ч.) на обочине автодороги <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Факт возгорания установлен материалом проверки, составленном ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. Предварительной причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

В результате произошедшего возгорания груз пришел в негодность.

<дата> от ООО «Техностайл» в адрес ИП НРМ поступила претензия о возмещении причиненного ущерба (стоимости утраченных материалов) в размере 1 710 740, 25 руб.

В соответствии с товарной накладной <номер> от <дата> ООО «Казаньпроминвест» выплатило ИП НРМ 473 075, 10 руб. за лом алюминия ГОСТ Р 54564-2011-А4.

В соответствии с товарной накладной <номер> от <дата> ООО «Казаньпроминвест» выплатило ИП НРМ 47 656 руб. за лом алюминия ГОСТ Р 54564-2011-А4.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 ст. 796 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что по договору транспортной экспедиции <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ИП НРМ (клиент), экспедитор ООО «Транс-Лидер Челны» для исполнения своих обязанностей через агента ИП ЛЭЮ привлек перевозчика ЧНА Поскольку груз был утрачен в результате пожара транспортного средства перевозчика, вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля, в силу ст. 796 ГК РФ, суд считает, что ответственным за причиненный материальный ущерб является перевозчик ЧНА

Вопреки позиции представителя ответчика, суд считает, что размер причиненного материального ущерба не может быть определен исключительно на основании УПД <номер> от <дата>, поскольку данный передаточный документ содержит в себе стоимость оказанных ИП НРМ услуг по механической обработке кронштейнов, полученных от ООО «Техностайл», а не стоимость самих кронштейнов или давальческого сырья.

Размер действительного материального ущерба судом устанавливается с учетом претензионного письма ООО «Техностайл» в адрес ИП НРМ <номер> от <дата> (л.д. 38), а также письменных пояснений третьего лица ООО «Техностайл», согласно которым ООО «Техностайл» на основании договора <номер> г. на оказание услуг по механической обработке, передало ИП НРМ следующее давальческое сырье:

Профиль под кронштейн 150 R (6,0), в количестве 27 единиц, стоимостью 2 792,75 руб., на общую сумму 75 404 руб. 25 коп.,

Профиль под кронштейн 180 R (6,0), в количестве 82 единиц, стоимостью 3 463,01 руб., на общую сумму 283 966 руб. 82 коп.,

Профиль под кронштейн 180 R (6,0), в количестве 14 единиц, стоимостью 3 463,01 руб., на общую сумму 48 482 руб. 14 коп.,

Профиль под кронштейн 210 R (6,0), в количестве 127 единиц, стоимостью 3 929,82 руб., на общую сумму 499 087 руб. 14 коп.,

Профиль под кронштейн 240 R (6,0), в количестве 70 единиц, стоимостью 4 001,18 руб., на общую сумму 280 082 руб. 60 коп.,

Профиль под кронштейн 90 R (6,0), в количестве 71 единиц, стоимостью 1 914,72 руб., на общую сумму 135 945 руб. 12 коп.,

Профиль под кронштейн U-Fox 180 R (6,0). в количестве 20 единиц, стоимостью 5 132,65 руб., на общую сумму 102 653 руб. 00 коп.

Итого, общая стоимость давальческого сырья составила: 1 425 621 руб. 07 коп., с учетом НДС – 1 710 745 руб. 28 коп.

Из указанного давальческого сырья, в соответствии с технологическими условиями можно изготовить следующие изделия:

из 1 ед. Профиль под кронштейн 150 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн MacFox 150ML, т.е. из 27 единиц – 1 188 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 180 R (6,0) – 70 ед. Кронштейн MacFox 180M, т.е. из 82 единиц – 5 740 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 180 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн MacFox 180ML, т.е. из 14 единиц – 616 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 210 R (6,0) – 70 ед. Кронштейн MacFox 210M, т.е. из 127 единиц – 8890 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 240 R (6,0) – 70 ед. Кронштейн MacFox 240M, т.е. из 70 единиц – 4900 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 90 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн MacFox 90ML, т.е. из 71 единиц – 3124 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн U-Fox 180 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн U-Fox180 ML., т.е. из 20 единиц – 880 кронштейнов.

Получение вышеуказанного груза в виде обработанных кронштейнов в указанном количестве водителем ЧНА полностью подтверждается УПД <номер> от <дата>.

Суд также учитывает, что в соответствии с распиской от <дата>, подписанной ЧНА, последний признает факт повреждения груза, перевозимого в 7 поддонах с продукцией, упакованной в картонные коробки по 80 шт. (коробок), общим весом около 5 тонн.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор достоверности подписи от имени ЧНА в расписке от <дата>.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Исследуемая подпись от ЧНА (с рукописной расшифровкой «Ч»), расположенная в расписке от <дата>, выполнена ЧНА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 205 804 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

1 710 745,28 + 1 750 + 14 040 + 92 782,60 – 520 731,10 = 1 298 586,78, где

1 710 745 руб. 28 коп. – стоимость давальческого сырья;

1 750 руб. 00 коп. – стоимость семи поддонов (каждый по цене 250 руб.);

14 040 руб. 00 коп. – стоимость 560 ящиков (80 ящиков в семи поддонах, УПД <номер> от <дата>);

92 782 руб. 60 коп. – стоимость услуг по механической обработке кронштейнов;

520 731 руб. 10 коп. – стоимость лома.

Ущерб в большей сумме истцом суду не доказан.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если оговор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положений з0акона, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Транс-Лидер Челны» к ЧНА, взыскав с последнего причиненный ущерб в размере 1 298 586 руб. 78 коп.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, суд расценивает критически.

Так, согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Транс-Лидер Челны» первоначально обратились в суд с иском к ИП ЛЭЮ, которой надлежащим образом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, но оставлена без ответа. ЧНА привлечен к участию в деле после возбуждения гражданского судопроизводства в качестве надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчику ЧНА не будет являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца, достижение ответчиком пенсионного возраста таковым не является.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 14 650 руб. 15 коп. (цена иска после уменьшения – 1 305 344,91 руб., госпошлина составит 14 726,72 руб., судом удовлетворено на сумму 1 298 586,78 руб., т.е. на 99,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транс-Лидер Челны» к ЧНА о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЧНА (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер Челны» (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 298 586 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

дело № 2-166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Г.Г.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. - ФИО4, действующего на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. к ***** и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чураков Н. А. обратился в Юкаменский районный суд УР с иском к *****, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак № право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе пгт. <адрес> на федеральной трассе «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ответчика *****

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ответчик *****

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средст...

...ва, регистрационный номер 001049/2013/181, размер страховой суммы составил 3993750 руб.

По факту ДТП и причинения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением. По условиям договора выплата страхового возмещения производится любым из двух способов: восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика или на основании калькуляции Страховщика. По договорённости с ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру компании VOLVO – ООО «****». Сумма затрат по ремонту повреждённого автомобиля составила 1139150 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компанией, производившей ремонт.

Произведённый ремонт истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату, были представлены в страховую компанию. Однако ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от исполнения обязательств уклоняется. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ направил требования о выплате денежных средств. Требования истца были исполнены частично – ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 848675 руб.

По мнению истца, исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрен положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований истец не усматривает.

Частичную выплату страхового возмещения истец расценивает как отказ страховой компании от исполнения принятых обязательств и считает недопустимым, т.к. стороны пришли к соглашению о порядке и способе восстановления поврежденного имущества, а именно путем ремонта автомобиля на СТОА. Обязательства, предусмотренные договором страхования, истцом выполнены в полном объёме, а ответчик оплату ремонта не произвёл, основание уменьшения суммы выплаты не указал.

Согласно положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290475 руб. = сумма фактически произведенных затрат – сумма фактической выплаты (1139150 руб. – 848675 руб.).

Согласно расчётов, составленных независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», величина утраты товарной стоимости составляет 164315 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку причинителем вреда признан ответчик *****, по мнению истца, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика *****

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счёт компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 290475 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ответчика ***** компенсацию утраты товарной стоимости имущества в размере 164315 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 представил суду письменное заявление истца индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором дополнительно указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учётом изложенного истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертной оценкой ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составляет 164315 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 290475 руб. в счёт компенсации вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 164315 руб. 36 коп. в счёт компенсации утраты товарной стоимости имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25000 руб. в счёт компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; с ответчика ***** денежные средства в размере 10000 в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чураков Н. А. не явился, представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, просил также допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО4, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что имущество истца застраховано, имеется Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 3993750 руб., страховая премия уплачена в размере 63900 руб.; в результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, ремонт автомобиля произведен на СТОА в ООО «Тиропанефтетранс», стоимость восстановления поврежденного имущества составила 1139150 руб., оплачена истцом Чураковым Н. А., необходимые документы представлены страховщику. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после неоднократных обращений оплатил 848675 руб., чем компенсировал только часть ущерба. Просит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между фактическими затратами и выплаченной суммой - 290475 руб., утрату товарной стоимости в размере 164315 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; с ответчика ***** – компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности *****, о чем имеется почтовое уведомление. Возражений относительно первоначальных исковых требований, а также исковых требований с учётом изменений, суду не представлено.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Участники судебного разбирательства сами определяют объём своих прав и обязанностей и реализуют их по своему усмотрению. Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учётом изложенного и в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и *****

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, отвечающие требованиям законности, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Чураков Н. А. является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чураковым Н. А. (Страхователь) и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ****, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика, в качестве страхового риска указано «Полное КАСКО» со страховой суммой 3993750 рублей, страховой премией 63900 рублей, страховая премия выплачена единовременно до начала срока действия настоящего Полиса, что подтверждается Полисом № (л.д. №).

Транспортным средством на законном основании управлял водитель *****, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 119 километре автодороги Пермь-Екатеринбург водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак № ***** не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате касательного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждается Постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанную в исковом заявлении дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – технической ошибкой, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие на 119 километре автодороги Пермь-Екатеринбург имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство истца, произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно условий, предусмотренных п. 5 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства восстановительный ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак № произведен на СТОА в ООО «Тиропанефтетранс» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1139150 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта оплачена Чураковым Н. А. в сумме 1139150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Удмуртский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Чуракову Н. А. страховое возмещение в размере 848675 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015- I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховая сумма составляет 3993750 руб., страховая премия в размере 63900 руб. оплачена страхователем в полном объеме единовременно до начала срока действия договора, восстановительный ремонт произведен на СТОА в соответствии с п. 5 договора, стоимость восстановительного ремонта не превышает размера страховой суммы, установленной договором, оплачена страхователем в размере 1139150 руб., соответствующие документы страхователем представлены страховщику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Чуракову Н. А. страховое возмещение в размере 848675 руб., при этом снижение размера страхового возмещения ничем не мотивировал.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств страхового возмещения в ином размере, с соблюдением требований относимости и допустимости, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала разницы между фактическими расходами на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 1139150 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 848675 руб., что составляет 290475 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства по изложенным выше основаниям.

В обоснование размера требований о компенсации утраты товарной стоимости истцом представлен Отчёт № об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно данного отчёта величина права требования утраты товарной стоимости составляет 164315 руб. 36 коп. (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения величины права требования УТС в размере 164315 руб. 36 коп., поскольку оценка проведена на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», а также Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «*****»; ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ); квалификация оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке №; в Отчёте приведена методика проведения оценки, указан перечень документов и данных, использованных при оценке.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражений в части размера утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 164315 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ***** о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом Чураковым Н. А. исковые требования в части взыскания морального вреда ничем не мотивированы, а также не представлено каких-либо доказательств того, что действия ответчика ***** нарушили личные неимущественные права истца и повлекли причинение физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, исковые требования истца Чуракова Н. А. о взыскании с ответчика ***** компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Чураковым Н. А. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец Чураков Н. А. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к лицу, обладающему юридическими познаниями.

Между индивидуальным предпринимателем Чураковым Н. А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанного договора исполнитель ФИО4 обязуется оказать заказчику Чуракову Н. А. юридические услуги по первичной консультации, подготовке искового заявления, представительству в судебных инстанциях по защите прав Заказчика в части взыскания денежных средств вследствие причиненного ущерба имуществу заказчика. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Удмуртской Репсублики от ДД.ММ.ГГГГ № 80-РЗ «Об обеспечении права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в Удмуртской Республике» и составляет 25000 рублей (в том числе возмещение транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на копирование документов и услуги связи) (л.д. №).

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок и размер оплаты оказываемых юридических услуг.

Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление в суд, для чего собрал необходимые материалы и доказательства, представлял интересы истца в Юкаменском районном суде УР, т.е. оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает расходы на оплату услуг представителя ФИО4 разумными, соразмерными выполненной работе.

Доказательств чрезмерной завышенности и неразумности расходов истца по оплате услуг представителя, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено, поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей суд считает подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

При подаче искового заявления истец Чураков Н. А. оплатил государственную пошлину в размере 7747 руб. 90 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от размера исковых требований в сумме 454790 руб. 36 коп. (л.д. №

Исковые требования Чуракова Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены в сумме 454790 руб. 36 коп. (290475 руб. + 164315 руб. 36 коп.), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 7747 руб. 90 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Чуракова Н. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменённые исковые требования индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. компенсацию имущественного вреда в размере 290475 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости имущества в размере 164315 руб. 36 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 7747 руб. 90 коп.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Чуракова Н. А. к ***** о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Одинцова Г.Г.