Чуракова Екатерина Вячеславовна

Судья Гуськова О.Б.

Дело № 33-1714/2021 (2-2988/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Чуракова Вячеслава Валентиновича к Арсёновой Людмиле Васильевне, Чураковой Екатерине Вячеславовне о признании недостойными наследниками по апелляционной жалобе истца Чуракова Вячеслава Валентиновна на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, ответчика Арсёновой Л.В., представителя ответчика Чураковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чураков В.В. обратился в суд иском к Арсёновой Л.В., Чураковой Е.В. о признании недостойными наследниками. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> умерла его мать Б. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенное по адресу <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 06.02.2008 Б. составила завещание, которым 1/6 долю в указанном жилом помещении завещала внучке Чураковой Е.В. Данное завещание составлено с условием, что Чуракова Е.В. будет осуществлять уход за наследодателем. Чуракова Е.В. свои обязательства по уходу не выполнила, уехала на постоянное место жительство в Египет. Арсёнова Л.В. является бывшей супругой истца, матерью Чураковой Е.В., похитила у Б. документы на недвижимое имущество, банковский сертификат. 15.08.2018 Арсёнова Л.В. с соседкой организовали пох...

...ищение Б., отвезли ее в психиатрическую больницу, чтоб не позволить наследодателю переписать завещание. Все эти события негативно отразились на здоровье Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Чураковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, противоречат фактам. Суд не принял во внимание, что с заявлением о принятии наследства от имени Чураковой Е.В. обращалась Арсёнова Л.В., которая приложила к заявлению оригиналы документов на недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждает факт их кражи. По факту кражи документов возбуждено уголовное дело. При рассмотрении данного гражданского дела приговор не требуется, необходимо установить факты многочисленных противоправных деяний против наследодателя, совершенных Арсёновой Л.В. в интересах Чураковой Е.В. Судом неправильно применены положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Ответчик Арсёнова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика Чураковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниям для отмены решения суда. Арсёнова Л.В. не может являться ответчиком по данному делу, поскольку не является наследником Б. ни по закону, ни по завещанию. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком Чураковой Е.Е. каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя.

Ответчик Чуракова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были подтверждены в указанном выше судебном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что Б., умершая <дата>, завещанием от 30.08.2006 завещала внучке Чураковой Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение Чуракову В.В. Завещанием от 06.02.2008 Б. завещала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> Чураковой Е.В. Данное завещание не изменено и не отменено. 13.07.2018 Б. составила новое завещание, которым завещала квартиру по адресу <адрес> Чуракову В.В.

Таким образом, наследниками Б. по завещанию являются истец Чураков В.В., ответчик Чуракова Е.В. Ответчик Арсёнова Л.В. наследником Б. ни по закону, ни по завещанию не является.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Арсёнова Л.В. не является наследником Б., требование о признании ее недостойным наследником удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания Чураковой Е.В. недостойным наследником у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, могут быть подтверждены исчерпывающим перечнем доказательств: приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены допустимые доказательства совершения ответчиком Чураковой Е.В. в отношении наследодателя противоправных действий, факт которых установлен вступившим в силу приговором суда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела приговор суда в качестве доказательства не требует, достаточно установить факты многочисленных противоправных действий, основан на неверном токовании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Гуськова О.Б.

Дело № 33-1714/2021 (2-2988/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Чуракова Вячеслава Валентиновича к Арсёновой Людмиле Васильевне, Чураковой Екатерине Вячеславовне о признании недостойными наследниками по апелляционной жалобе истца Чуракова Вячеслава Валентиновна на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-14301/2022(№ 2-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ( / / )2 и третьего лица ( / / )10- ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что матерью истца ( / / )7 <дата> был приобретен сберегательный сертификат <№> на сумму 77557,68 руб. В 2018 году была найдена справка о приобретении данного сертификата, в связи с чем ею был сделан запрос в банк на предмет утери или хищения. Из ответа банка выяснилось, что данный сертификат был предъявлен к оплате иным лицом. В этой связи матерью истца было написано заявление в полицию, <дата> было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и взято на контроль СУ УМВД. Являясь наследником ( / / )7, истец также делал запрос в банк, однако информация предоставлена не была. Истец считает, что сертификат был оставлен его матерью на хранение в банке. На основании изложенного просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные сре...

...дства 77557,68 руб., проценты за пользование денежными средствами 28724,56 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ( / / )2

В связи с заменой ответчика истцом изменены исковые требования, истец просит взыскать с ( / / )2 денежные средства 77557,68 руб., проценты за пользование денежными средствами 29277,03 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. Данное изменение требований принято к производству определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк, определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ( / / )10

Этим же определением к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84310,25 руб., проценты 28839,19 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает на то, что в дело было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средства, принадлежащих его матери ( / / )7 Ответчик не отрицала факт того, что она снимала денежные средства с сертификата, вместе с тем, доказательств того, что она в последующем передала их ( / / )7, в материалы дела представлено не было. Также указывает на то, что судом были необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк и ( / / )10, для того, чтобы усложнить для него возможность по защите законных прав. Наследственное дело, после смерти ( / / )7, было открыто по заявлению ответчика, которая похитила у его матери оригиналы документов. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, принадлежащие матери, не входят в состав наследства, поскольку, на момент смерти сертификат уже был обналичен, так как согласно доверенности его мама передала ему все свои полномочия и средства, в том числе и сертификат, в его распоряжения, однако, он не смог им воспользоваться по причине его кражи. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )2 и третьего лица ( / / )10- ( / / )6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда(oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что <дата> на имя ( / / )7 был оформлен сберегательный сертификат <№> до востребования <дата> на сумму 77557,68 руб.

<дата> указанный сертификат был предъявлен к оплате ( / / )2 и были получены денежные средства в размере 84310,25 руб. (л.д. 65).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )10 о признании недостойными наследников, установлено, что наследодатель ( / / )7, <дата> г.р., уроженка <адрес>, скончалась <дата>. ( / / )1 и ( / / )10 являются наследниками ( / / )7 по завещаниям. ( / / )2 наследником умершей не является.

На момент смерти ( / / )7 являлась собственником:

- квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>;

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>

Наследственное дело <№> после смерти ( / / )7 заведено нотариусом ( / / )8 по заявлениям ( / / )1 и ( / / )10, иные лица к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства истек.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> <дата> по гражданскому делу <№>, то они не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, следовательно, доводы жалобы о том, что наследственное дело, после смерти ( / / )7 было заведено по заявлению ( / / )2, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела также следует, что после смерти ( / / )7, ( / / )1 унаследовал право на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено выше, денежные средства в размере 84310,25 руб., которые находились на сертификате <№>, оформленном на имя ( / / )7, были сняты <дата> ответчиком ( / / )2 и переданы ( / / )7 Данный факт ответчиком не оспаривался. То есть, денежные средства были сняты задолго до смерти ( / / )7

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, обоснованно пришел к выводу, что на момент смерти ( / / )7, спорный сертификат ей не принадлежал, денежных средств на нем не имелось.

Каких-либо достоверных, достаточных и относимых доказательств того, что на момент смерти ( / / )7, ей до сих пор принадлежали денежные средства в размере 84310,25 руб., снятые с сертификата <№> материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что денежные средства были сняты в 2017 года, ( / / )7 умерла <дата>, в связи с чем, они могли быть, как положены наследодателем на счет в банке, так подарены кому-либо, либо истрачены на собственные нужны.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств хищения ( / / )2 каких-либо документов, в том числе, сертификата СЧ 0812774, либо денежных средств у ( / / )7 материалы дела не содержат. Обвинительного приговора в отношения ответчика по данному факту не выносилось. Один только факт обращения ( / / )7 и ( / / )1 в правоохранительные органы, в отсутствии обвинительного приговора суда, еще не свидетельствует о доказанности того факта, что ответчиком неправомерно было получено какое-либо имущество ( / / )7, в том числе, денежные средства.

В соответствии со ст. 143, ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Из вышеуказанного следует, что для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу, специального заверения или внесения информации в какой-либо реестр не требуется.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что сберегательный сертификат <№> является ценной бумагой на предъявителя, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечение установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов. Оплата сертификата производится при предъявлении ценной бумаги и документа, удостоверяющего личность. (л.д. 7-8)

Таким образом, ( / / )7 передав сертификат ( / / )2, передала ей все права, а именно, не только право на получение денежных средств, но и право на их распоряжение.

Как уже было отмечено выше, доказательств того, что указанный сертификат был получен ответчиком противоправным способом, истцом в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в случае вынесения в отношении ответчика обвинительного приговора, в котором будет установлена ее вина в незаконном получении имущества, принадлежащего на праве собственности ( / / )7, истец не лишен будет права обратиться с гражданским иском, как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и в рамках гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как наследника ( / / )7

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лицо ПАО Сбербанк и ( / / )10 судебной коллегией отклоняются, поскольку, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, указал, что сертификат и денежные средства, которые находились на нем, принадлежали его матери, следовательно, указанное имущество должно было войти в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ( / / )7

( / / )10, как и истец, являются наследниками ( / / )7, следовательно, в случае признания судом, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих ( / / )7, и с ( / / )2 были бы взысканы денежные средства, то они подлежали бы включению в наследственную массу и распределению между всеми наследниками. Что касается ПАО «Сбербанк», то их права также могли быть затронуты данным решением суда, в случае, если было бы установлено, что они неосновательно выдали ( / / )2 денежные средства, которые находились на сертификате, открытом на имя ( / / )7

Доводы жалобы о том, что ( / / )7 была выдана на имя ( / / )1 нотариальная доверенность на право представления ее интересов в любых отделениях ПАО «Сбербанк России» или любом другом банке Российской Федерации по вопросам распоряжения счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России», получения сертификатов, в том числе, спорного сертификата СЧ <№>, судебной коллегий во внимание не принимает, поскольку указанная доверенность была оформлена <дата> (л.д. 172-174), вместе с тем, сертификат был обналичен <дата>, то есть, на момент выдачи доверенности, спорный сертификат уже выбыл из владения и пользования ( / / )7

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то у суда не было оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мерседес Бенц» госномер № под управлением Узденова А.М.; «Хендэ Солярис» госномер № под управлением Чураковой Е.В.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № Узденов А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Узденова А.М. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чураковой Е.В. при управлении ею данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате названного ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные законом сроки и порядке, Чуракова Е.В. для осуществления страховой выплаты предоставила в ООО СК «Цюрих» все необходимые документы, приглашение на о...

...смотр и письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов.

Вместе с тем, ответчик осмотр автомобиля не организовал, на осмотр транспортного средства по приглашению не явился, в установленный срок страховую выплату не произвел.

Согласно заключений <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные>, стоимость заключений составила <иные данные> руб. Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере <иные данные> руб.

Истец до подачи иска в суд обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред размер которого Чуракова Е.В. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы по копированию документов в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф, почтовые расходы в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы по копированию документов в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> руб., расходы по составлению заключений в размере <иные данные> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере <иные данные> руб., неустойку по ст. 13 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. и до даты вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Также представитель истца не оспаривал, что ответчик после подачи иска в суд осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <иные данные> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебное заседание 3 лица Узденов А.М., ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мерседес Бенц» госномер № под управлением Узденова А.М.; «Хендэ Солярис» госномер № под управлением Чураковой Е.В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Узденов А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной «Мерседес Бенц» госномер № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» госномер №, двигающемуся по ней. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Узденов А.М. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Кроме того, Узденов А.М. за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Узденова А.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Узденовым А.М. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Узденова А.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Чураковой Е.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Узденова А.М. при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность Чураковой Е.В. при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключений <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные>, стоимость заключений составила <иные данные> руб.

Как следует из материалов дела, истец после наступления страхового случая обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а в последствии с претензией с требованием осуществить страховую выплату.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб. Иного судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные> руб., поскольку ответчик произвел Чураковой Е.В. страховую выплату в полном объеме до вынесения настоящего решения. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные> руб., поскольку взысканием данной суммы с ответчика ООО СК «Цюрих» будет превышен лимит ответственности. В силу закона стоимость данных заключений включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период просрочки, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправки претензии, документов ответчику в размере <иные данные> коп.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> руб. Между тем, суд не может признать данные расходы как необходимые (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленной квитанции, договора на выполнение копировальных работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего иска, а также невозможно определить и объем выполненных работ.

Требование Чураковой Е.В. о взыскании с ООО СК "Цюрих" расходов на дефектовку автомобиля в размере <иные данные> руб. не основаны на законе, а потому суд отказывает истцу во взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы не отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению страховой компанией.

Кроме того, в данном случае выполнение дефектовки не являлось необходимым, она была произведена по инициативе самого истца.

Доводы истца о том, что дефектовка автомобиля являлась необходимой в связи с проведением экспертизы в <иные данные> не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на дефектовку, так как эксперт-техник при проведении исследования самостоятельно осматривает автомобиль, фиксирует имеющиеся повреждения и определяет, какому ремонтному воздействию или замене подлежат поврежденные элементы. Доказательства того, что в случае непредоставления дефектовки экспертом могли быть не зафиксированы какие-либо из полученных автомобилем повреждений, суду не представлены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял <ФИО>5 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных копий документов в сумме <иные данные> руб., поскольку доказательств тому, что какие- либо заверенные нотариусом копии документов были необходимы, приобщены и относятся к рассматриваемому делу, истцом не представлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование Чураковой Е.В. о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об обязательном страховании, поскольку данная статья действовала до ДД.ММ.ГГГГ и не применяется к спорным правоотношениям (ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба, следовательно, не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чураковой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чураковой <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 66RS0006-01-2020-002742-57

Дело № 2-2988/2020 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием истца Чуракова В.В., ответчика Арсёновой Л.В., представителя ответчиков Левочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова В. В. к Арсёновой Л. В., Чураковой Е. В. о признании недостойными наследников,

УСТАНОВИЛ:

Чураков В.В. обратился с иском к Арсёновой Л.В. и Чураковой Е.В. о признании недостойными наследников.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2020 года умерла его мать Ч.Н.А.. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес > 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.14, кв.279. 06.02.2008 года Ч.Н.А. составила завещание на вышеуказанную долю в пользу внучки Чураковой Е.В. Данное завещание было написано с условием, что внучка будет ухаживать за ней. Однако, Чуракова Е.В. свои обязанности по уходу не выполнила. В 2009 году она уехала на постоянное место жительства в Египет, ни разу не позвонила бабушке, не оказывала ей помощь. Арсёнова Л.В. является бывшей женой истца и матерью Чураковой Е.В. Арсёнова Л.В. похитила у Ч.Н.А. документы на недвижимость и банковский сертификат на сумму 77557,68 рублей. 15.08.2018 года Арсёнова Л.В. с соседкой Т.Ю.Ж. организовали похищение Ч.Н.А. и отвезли ее в психиатрическую больницу. Все это было сделано для того, чтобы не дать Ч.Н.А. переписать завещание. Все эти события крайне негативно отразились на здоровье матери. Ей была присвоена 1 группа инвалидности. По всем фактам ма...

...терью и истцом были написаны заявления, материалы по которым находятся в Следственном отделе. Мать хотела отменить завещание в пользу Чураковой Е.В., но не смогла этого сделать в силу забывчивости и похищения Арсёновой Л.В. документов. Истец просит признать ответчиков недостойными наследниками.

В судебном заседании истец подтвердил требования и доводы иска, дополнительно суду пояснил, что он просит признать Чуракову Е.В. недостойной наследницей в связи с противоправными действиями ее матери Арсёновой Л.В., которая способствовала призванию дочери к наследованию. Хищением правоустанавливающих документов Арсёнова Л.В, воспрепятствовала Ч.Н.А. в изменении завещания, составленного в 2008 году в ползу Чураковой Е.В. По данным фактам ведется расследование в Следственном отделе, приговор не вынесен. Он осуществлял уход за матерью, приносил ей продукты, готовил. Арсёнова Л.В. силой увезла мать в психиатрическую больницу, после чего состояние матери ухудшилось. Ч.Н.А. в 2018 году решила подкорректировать завещание, и в это время ее выкрали. Мать была в здравом уме до момента смерти. Она забыла, сколько у нее имущества.

Ответчик Арсёнова Л.В, и представитель ответчиков Левочкин А.В. иск не признали, суду пояснили, что Арсёнова Л.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником Ч.Н.А. ни по закону, ни по завещанию. Доказательств недостойности Чураковой Е.В, не представлено. Чуракова Е.В. более 10 лет проживает в Египте, противоправных действий в отношении бабушки не совершала. Все обязанности по уходу за матерью взял истец по договоренности с Чураковой Е.В. Истец злоупотребляет спиртными напитками, за матерью ухаживал ненадлежащим образом, обворовывал свою мать, не давал ей еды и пищи, ее кормили соседи. Ч.Н.А. несколько раз затапливала соседей. Ей была вызвана психиатрическая бригада. Она была госпитализирована в ПБ № 3 около суток. Истец пытается опорочить людей, которые помогали его матери.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель Ч.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 30.03.2020 года (л.д.64). Завещанием от 30.08.2006 года Чуракова Е.В. завещала внучке Чураковой Е.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, и 1/3 доли этой квартиры - сыну Чуракову В.В. (л.д.67). Завещанием от 06.02.2008 года Ч.Н.А. оставила 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > Чураковой Е.В. (л.д.68). Вышеуказанное завещание не изменено и не отменено. 13.07.2018 года Ч.Н.А. оставила квартиру по адресу: < адрес > Чуракову В.В. (л.д.69). Таким образом, завещание от 30.08.2006 года было изменено Ч.Н.А. посредством составления завещания от 13.07.2018 года. Завещание от 13.07.2018 года является действующим. Следовательно, Чураков В.В. и Чуракова Е.В. являются наследниками Ч.Н.А., по завещаниям. Арсёнова Л.В. наследником умершей не является ни по какому основанию, что не оспаривалось сторонами. Истец не оспаривает завещание, составленное Ч.Н.А. 06.02.2008 года.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Ч.Н.А. являлась собственником:

- квартиры по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.07.1995 года (л.д.72);

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании свидетельства о праве на наследство от 29.11.2005 года (л.д.73).

Наследственное дело < № > после смерти Ч.Н.А. заведено нотариусом К.А.К. по заявлениям Чуракова В.В. и Чураковой Е.В., иные лица к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства истек (л.д.62-83).

В соответствии с пп.1, 2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания Арсёновой Л.В. недостойным наследником, поскольку она является наследником Ч.Н.А. ни по закону, ни по завещанию, не имеет правового интереса в деле, в связи с чем по заявленному истцом основанию отстранена от наследования быть не может. Доводы стороны истца о возможности отстранения данного наследника по заявленному основанию основаны на неправильном толковании закона.

Также не имеется оснований для признания Чураковой Е.В. недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ею противоправных действий в отношении наследодателя истцом не представлено. Как следует из пояснений сторон, Чуракова Е.В. около 10 лет постоянно проживает в Египте, что исключало ее личные контакты с наследодателем. Обращение Ч.Н.А. за оказанием консультативной психиатрической помощи в ПБ № 3 (л.д.61) при наличии подтвержденного диагноза «смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция» не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях Чураковой Е.В. в отношении бабушки. Кроме того, из медицинской карты Ч.Н.А., вопреки утверждениям истца, не усматривается ухудшения ее состояния после обращения к психиатру (после 16.08.2018 года).

Доказательств хищения документов Ч.Н.А. Арсёновой Л.В. или Чураковой Е.В. истцом не предоставлено. По обращениям Ч.Н.А. и Чуракова В.В. в органы полиции (л.д.17-26, 94-95) обвинительный приговор в отношении ответчиков не выносился, что не оспаривается истцом. В возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Доводы истца о том, что действия Арсёновой Л.В. по хищению документов на квартиры воспрепятствовали Ч.Н.А. в составлении завещания в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку 13.07.2018 Ч.Н.А. было составлено новое завещание в пользу Чуракова В.В., наследодатель не лишена была права на изменение своей воли в отношении 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: < адрес > за 12 лет с момента написания завещания от 06.02.2008 года до своей смерти. Кроме того, при составлении завещания правоустанавливающие документы на имущество не требуются.

Поскольку оснований для отстранения Чураковой Е.В. от наследования не имеется, в иске о признании ответчиков недостойными наследниками должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуракова В. В. к Арсёновой Л. В., Чураковой Е. В. о признании недостойными наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова

УИД 66RS0004-01-2021-008311-59

№ 88-1175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1813/2022 по иску Чуракова Вячеслава Валентиновича к Арсеновой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Чуракова Вячеслава Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чураков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Арсеновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84310,25 руб., процентов в размере 28839,19 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2016 года матерью истца <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» был приобретен сберегательный сертификат <данные изъяты> на сумму 77557,68 руб. Впоследствии стало известно, что данный сертификат был незаконно получен Арсеновой Л.В. и обналичен ей же. 30 марта 2020 года <данные изъяты> умерла, наследником является истец. Полагает, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательно полученной суммы, взыскании процентов за пользование ...

...денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Чураковым В.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чураков В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года на имя <данные изъяты> оформлен сберегательный сертификат <данные изъяты> на сумму 77 557,68 руб.

17 мая 2017 года указанный сертификат был предъявлен к оплате Арсеновой Л.В. и были получены денежные средства в размере 84 310,25 руб.

<данные изъяты> скончалась <данные изъяты> года. Чураков В.В. и Чуракова Е.В. являются наследниками <данные изъяты> по завещаниям. Арсенова Л.В. наследником умершей не является.

На момент смерти <данные изъяты> денежные средства в размере 84310,25 руб., снятые с сертификата <данные изъяты> ей не принадлежали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Чураков В.В. не является и не являлся собственником требуемых им к взысканию с ответчика денежных средств, а, следовательно, у него не могло возникнуть неосновательное обогащение, в виде денежных средств полученных в 2017 году при предъявлении сберегательного сертификата к оплате в размере 84 310,25 руб.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного завладения Арсеновой Л.В. каких-либо документов, в том числе, сертификата <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании суда апелляционной инстанции о том, что Арсенова Л.В. передала снятые денежные средства <данные изъяты>, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Арсеновой Л.В. признаков хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях сторон и, как следствие, обстоятельства совершения ими преступления, виновности лица в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства. При этом, какого-либо приговора в отношении Арсеновой Л.В. в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк и Чуракову Е.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемые судебные акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуракова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2021-008311-59

№ 2-1813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова В. В. к Арсеновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чураков В.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что матерью истца Ч.Н.А. 09 апреля 2016 года был приобретен сберегательный сертификат < № > на сумму 77557 рублей 68 копеек. В 2018 году была найдена справка о приобретении данного сертификата, в связи с чем ею был сделан запрос в банк на предмет утери или хищения. Из ответа банка выяснилось, что данный сертификат был предъявлен к оплате иным лицом. В этой связи матерью истца было написано заявление в полицию, 10 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и взято на контроль СУ УМВД. Являясь наследником Ч.Н.А. истец также делал запрос в банк, однако информация предоставлена не была. Истец считает, что сертификат был оставлен его матерью на хранение в банке. На основании изложенного просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства 77557 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами 28 724 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года произведена замена ненадл...

...ежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Арсенову Л.В.

В связи с заменой ответчика истцом изменены исковые требования, истец просит взыскать с Арсеновой Л.В. денежные средства 77557 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами 29 277 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Данное изменение требований принято к производству определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк, а определением от 26 апреля 2021 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чуракова Е.В. Этим же определением к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84310 рублей 25 копеек, проценты 28839 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Чураков В.В. и его представитель Купфер И.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования иска поддержали по изложенным в нем основания и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что сертификат был похищен ответчиком вместе с другими документами, а денежные средства, полученные от сертификата присвоены.

Ответчик Арсенова Л.В. и ее представитель Левочкин А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, где указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сертификат предъявлен к оплате 17 мая 2017 года, срок исковой давности истек 18 мая 2020 года. Доводы истца о противоправном поведении ответчика, похищении сертификата, состояния здоровья Ч.Н.А. доказательствами не подтверждены. Данные доводы были предметом исследования при рассмотрении этим же судом дела № 2-2988/2020, в материалах которого содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, нет. Доводы истца основаны на его предположениях и домыслах, не имеют документального подтверждения. Также ответчик пояснила, что действительно предъявила сберегательный сертификат к оплате в 2017 году по просьбе Ч.Н.А., которая не могла уже по состоянию здоровья выходить из дома. Полученные от предъявления сертификата к отплате денежные средства, она передала Ч.Н.А., дальнейшая судьба денежных средств ей неизвестна.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Чуракова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сберегательный сертификат < № > оформленный Ч.Н.А. 09 апреля 2016 года по дату востребования 10 апреля 2017 года на сумму 77557 рублей 68 копеек, был предъявлен к оплате Арсеновой Л.В. 17 мая 2017 года и получена сумма 84310 рублей 25 копеек (л.д. 65).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года по делу № 2-2988/2020 по иску Чуракова В.В. к Арсеновой Л.В., Чураковой Е.В. о признании недостойными наследников, установлено, что наследодатель Ч.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 30 марта 2020 года. Чураков В.В. и Чуракова Е.В. являются наследниками Ч.Н.А. по завещаниям. Арсенова Л.В. наследником умершей не является.

На момент смерти Ч.Н.А. являлась собственником:

- квартиры по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 июля 1995 года;

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании свидетельства о праве на наследство от 29 ноября 2005 года.

Наследственное дело < № > после смерти Ч.Н.А. заведено нотариусом К.А.К. по заявлениям Чуракова В.В. и Чураковой Е.В., иные лица к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства истек.

Также судом установлено и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 73), что Чураков В.В. после смерти Ч.Н.А. унаследовал право на денежные средства, находящиеся на счете < № > в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Какое-либо иное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Ч.Н.А., не включено, сведений о его наличии в материалах наследственного дела не имеется. Доказательств включения в состав наследства оставшегося после смерти Ч.Н.А. сберегательного сертификата или денежных средств в сумме 84310 рублей 25 копеек, также как и доказательств наследования истцом данного имущества, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку сберегательный сертификат ПАО Сбербанк был предъявлен к оплате 17 мая 2017 года, то есть при жизни Ч.Н.А., он не входит в состав наследства. Также не вошли в состав наследства и не были унаследованы Чураковым В.В. денежные средства, полученные в результате предъявления сертификата к оплате, в сумме 84310 рублей 25 копеек, поскольку они отсутствовали на момент открытия наследства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истец не является и не являлся собственником требуемых им к взысканию с ответчика денежных средств, а, следовательно, у него не могло возникнуть неосновательное обогащение, в виде денежных средств полученных в 2017 году при предъявлении сберегательного сертификата к оплате, в размере 84310 рублей 25 копеек.

Доказательств хищения Арсеновой Л.В. документов у Ч.Н.А. истцом не предоставлено. По обращениям Ч.Н.А. и Чуракова В.В. в органы полиции обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, что не оспаривается истцом. В возбуждении уголовного дела истцу отказано, что подтверждается постановлением от 06 августа 2021 года.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Более того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а нарушение имущественных прав, при том что в данном случае факта нарушения имущественных прав истца установлено не было, правилами о возмещении морального вреда не охватывается.

Оснований для применения в данном случае последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела, замена ненадлежащего ответчика произведена судом 22 декабря 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности или отсутствия такового, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку суд, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чураковым В.В. исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу судебных расходы, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуракова В. В. к Арсеновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова