Чурбакова Елена Григорьевна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ ___________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухиной Л.В. к Чурбакову Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и по встречному иску Чурбакова Г.И. к Частухиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Частухина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чурбакову Г.И. и просила установить границу принадлежащего ей земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчику Чурбакову Г.И. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаза» и установить межевые знаки, межевые линии в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаза»; обязать ответчика выполнить требования №: перенести от смежной границы вглубь участка: 2 дерева сливы на 2 метра, кусты смородины на 1 м, малины на 1 метр, перенести компостное устройство, находящееся на стыке участков №№ и № и вблизи дороги, столба ЛЭП вглубь участка № на расстояние не менее 8 метров от дома, находящегося на участке №, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы: <данные изъяты>. – за межевание земельного участка, <данные изъяты> – за составление схемы наложения границ земельных участко...

...в, <данные изъяты>. – за получение сведений из ГКН, <данные изъяты>. – за получение сведений из ЕГРП, <данные изъяты> – госпошлину, <данные изъяты>. – за услуги представителя.

Чурбаков Г.И. обратился со встречным иском к Частухиной Л.В. и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в координатах точек н1,н2,н3,н4,н5,н6. Обязать Частухину Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от плодово-ягодных насаждений ( кусты сливы) и перенести их за пределы границ спорного земельного участка.

Спор обе стороны обосновали тем, что отсутствует соглашение по установлению границы между земельными участками, насаждения на смежных земельных участках по спорной границе нарушают права каждого собственника, т.к. расположены без учета минимальных расстояний от границы смежного участка. Компостное устройство также расположено без учета минимального расстояния до жилого дома Частухиной Л.В.. Нравственные страдания обоснованы стрессом ввиду конфликтных отношений по поводу пользования земельными участками.

В судебном заседании Частухина Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Моисеев Ф.В. поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.

В судебном заседании Чурбаков Г.И. и его представитель по устному ходатайству Чурбакова Е.Г. поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица, СНТ «Чайка» Турков В.Н. пояснил, что спор между сторонами имеется по смежной границе и насаждениям. Данный спор не затрагивает земельных участков общего пользования.

Специалист, кадастровый инженер ФИО2., пояснил, что кадастровые работы по определению границ и площади земельного участка, принадлежащего Частухиной Л.В., проводил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановил межевой план по земельному участку Частухиной Л.В.. Спорную границу земельного участка измерял по металлическому ограждению, закрепленному металлическими трубами. Ограждение установлено около 20 лет назад. Признаков раскопки и переноса данного ограждения не обнаружил, изгибы данного ограждения незначительные, не более 5 см, что укладывается в рамки погрешностей измерений. Данную границу Чурбаков Г.И. отказался согласовывать.

Специалист, кадастровый инженер ФИО1., пояснил, что проводил кадастровые работы по определению границ и площади земельного участка, принадлежащего Чурбакову Г.И. по указанию заказчика, где он считал подлежащей ее установлению, установил деревянные колышки, при этом существующие ограждения металлические на земельном участке Частухиной Л.В. не учитывал. Данную границу Частухина Л.В. отказалась согласовывать.

Свидетель ФИО3. пояснил, что ФИО4. его супруга. Земельным участком пользуется вместе, спорная граница со стороны их участка огорожена металлическим ограждением, которое никогда не переносилось.

Свидетель ФИО5. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ «Чайка». Между сторонами существует спор по смежной границе, считает, что правильно граница установлена у Частухиной Л.В., поскольку имеется металлическое ограждение, установленное давно по сложившемуся многолетнему порядку землепользования. Считала, что насаждения малины на участке Чурбакова Г.И. нарушают права Частухиной Л.В., т.к. посажены вплотную к границе соседнего участка.

Свидетель ФИО6. считала, что земельный участок Частухиной Л.В. был расширен за счет прикопанной межи.

Свидетель ФИО7.пояснила, что межа между земельными участками Чурбакова Г.И. и Частухиной Л.В. в настоящее время практически отсутствует, считала, что Частухины перекопали межу.

Свидетель ФИО8. также считала, что Частухина Л.В. сдвинули границу к Чурбакову Г.И..

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., поскольку их субъективное восприятие существующей границы не подтверждены какими-либо доказательствами, а также возможна заинтересованность в исходе дела, поскольку все свидетели являются смежными землепользователями.

Суд, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, изучив письменные материалы дела, фотоснимки, считает, что исковые требования истицы Частухиной Л.В. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Чурбакова Г.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

садовый земельный участок предоставляется гражданину или приобретается им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу п.1, п. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Частухина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под № в <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Чурбаков Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под № в <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3,8, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или

при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности… В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Представленный истицей Частухиной Л.В. межевой план в целом соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, смежная граница с земельным участком Чурбакова Г.И. кадастровым инженером определена с учетом сложившегося многолетнего порядка пользования земельными участками, по стационарному металлическому ограждению, укрепленному металлическими креплениями, смещение данной конструкции не установлено.

Требованиями п. 5.3.4 Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, п. 2.2.6.8 Постановления Администрации Ярославской области от 13.02.2008 года № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» установлено, что границы соседнего земельного участка должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарников - 1 м.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Согласно схеме наложения границ земельного участка, составленной ООО «Фаза» ДД.ММ.ГГГГ, многолетние насаждения среднерослых деревьев ( вишня, слива), смородины имеются по спорной границе на обоих земельных участках. Сторонами не представлено доказательств конкретных расстояний до границ смежного земельного участка от каждого дерева либо куста, не подтверждены доказательствами доводы о взаимном нарушении прав расположением данных деревьев. Из представленных фотоснимков данные обстоятельства явно не усматриваются. При данных обстоятельствах перенос ( а равно удаление) многолетних насаждений, как способ защиты права, явно несоразмерен возможному нарушению прав. Также не подтверждены доказательствами требования о нарушении прав Частухиной Л.В. компостным устройством Чурбакова Г.И., не представлено доказательств расстояния от данного устройства до строения дома и конкретное нарушение прав истицы.

Однако, из представленных фотоснимков явно следует, что кусты малины на земельном участке Чурбакова Г.И. находятся на смежной границе земельных участков. Данные требования истицы Частухиной Л.В. суд удовлетворяет и обязывает Чурбакова Г.И. удалить кусты малины на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> под №, принадлежащего Частухиной Л.В., установленной по точкам н3-н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаза».

Исковые требования Частухиной Л.В. об установлении межевых знаков, предъявленные к Чурбакову Г.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку межевые знаки устанавливаются кадастровым инженером при межевании земельного участка в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 42 ЗК РФ обязанность сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством возложена на собственников земельных участков. Нарушений межевых знаков Чурбаковым Г.И. не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав ( физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей Частухиной Л.В. заявлены требования о защите имущественных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае закон не предусматривает и ее требования на данном основании не подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что расходы по межеванию земельного участка Частухиной Л.В. в сумме <данные изъяты>., понесенные ДД.ММ.ГГГГ, не были связаны с данным спором, а были уплачены за обмер земельного участка. Суд отказывает во взыскании данных расходов с Чурбакова Г.И., поскольку они не являются судебными. Остальные расходы <данные изъяты>. – за составление схемы наложения земельных участков, составленной специалистом ФИО2., за получение сведений из ГКН в сумме <данные изъяты>. и ЕРИП в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. – уплата госпошлины, являются судебными, связаны с рассмотрением дела и их суд взыскивает с ответчика Чурбакова Г.И. в пользу Частухиной Л.В. Судебные расходы в сумме <данные изъяты>. на услуги представителя документально Частухиной Л.В. не подтверждены, ввиду чего суд оставляет их на рассмотрение в отдельном производстве по заявлению лица, понесшего данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Частухиной Л.В. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> под №, принадлежащего Частухиной Л.В., являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> под №, принадлежащим Чурбакову Г.И., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаза» по точкам н3-н4..

Обязать Чурбакова Г.И. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> под №, удалить кусты малины на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка кадастровым номером №, расположенного в <адрес> под №, принадлежащего Частухиной Л.В., установленной по точкам н3-н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаза».

Взыскать с Чурбакова Г.И. в пользу Частухиной Л.В. судебные расходы в суммах: <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Частухиной Л.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чурбакову Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова

Принято в окончательной форме 28.12.2018 г.

Дело № 2-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Серенко Е.А.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбаковой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «АутСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Повод», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Угличспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чурбакова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее ООО «Тутаевский водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «АутСервис» (далее ООО «АутСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльспецстрой» (далее ООО «Ярославльспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Повод» (далее ООО «Повод»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовспецстрой» (далее ООО «Ростовспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Угличспецстрой» (далее ООО «Угличспецстрой»), с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Тутаевский водоканал», ООО «АутСервис», ООО «Ярославльспецстрой», ООО «Повод», ООО «Ростовспецстрой», ООО «Угличспецстрой» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., а име...

...нно с ООО «Повод», ООО «Ярославльспецстрой», ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» взыскать по 57 144 руб., с ООО «АутСервис» взыскать 47 620 руб., с ООО «Тутаевский водоканал» взыскать 23 810 руб.

В обоснование иска указано, что с 09 февраля 1998 года по 31 декабря 2012 года истец работала в МУП «Тутаевский водоканал» в должности коагулянтщика, в ноябре 1999 года была переведена машинистом насосной установки, с 15 ноября 2002 года была переведена оператором хлораторной установки, с 01 марта 2008 года была переведена на аппаратчиком электролиза, 31 декабря 2012 года трудовой договор с МУП «Тутаевский водоканал» был расторгнут в связи с переводом истца в ООО «Экин», где она начала работать с 01 января 2013 года в должности аппаратчика электролиза. 01 января 2013 года трудовой договор с ООО «Экин» был расторгнут в связи с переводом истца в ООО «Повод», куда она была принята 02 января 2013 года на должность аппаратчика электролиза. 31 декабря 2013 года трудовой договор с ООО «Повод» был расторгнут в связи с переводом истца в ООО «Ярославльспецстрой», куда она была принята в должность аппаратчика электролиза с 01 января 2014 года. 31 декабря 2014 года трудовой договор с ООО «Ярославльспецстрой» был расторгнут в связи с перевод истца в ООО «Угличспецстрой», куда истец была принята на должность аппаратчика электролиза с 01 января 2015 года. 31 декабря 2015 года трудовой договор был расторгнут в связи с переводом истца в ООО «Ростовспецстрой», куда истец была принята на должность аппаратчика электролиза с 01 января 2016 года. 31 декабря 2016 года трудовой договор был расторгнут в связи с переводом истца в ООО «Аутсервис», куда истец была принята на должность аппаратчика электролиза с 01 января 2017 года. 31 октября 2017 года трудовой договор был расторгнут в связи с переводом истца в ООО « Тутаевский водоканал», куда истец была принята на должность аппаратчика электролиза со 02 ноября 2017 года, 11 апреля 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя необходимой вакансии для перевода истца на другую работу необходимую в соответствии с медицинским заключением. В 2018 году при медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание – бронхиальная астма, неимунная, ДН-1 ст., 30 марта 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, которое возникло у истца в условиях несоблюдения гигиенических требований при работе с хлором и хлоросодержащими материалами и сырьем, временного повышения ПДУ в воздухе рабочей зоны паров, содержащих хлор и в результате несовершенства технологии производства защитных средств, несоблюдение гигиенических требований на рабочем месте. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях повышения норм по содержанию паров хлора в течение 17 лет 4 месяцев, вины истца в получении профессионального заболевания по акту не установлено, истцу была противопоказана работа в контакте с гипохлоритом натрия и физические нагрузки. В связи с получением профессионального заболевания (бронхиальной астмы) у истца постоянный приступообразный кашель, отдышка при физической нагрузке, отсутствует возможность ходить по лестнице и подниматься выше второго этажа, периодически ощущение хрипов в грудной клетке, слабость, потливость, повышенная утомляемость. Из-за указанного заболевания вынуждена постоянно носить с собой ингалятор, периодически принимать комплекс лекарственных препаратов, систематически посещать врача, а также ограничивать себя в физической работе по дому, в связи, с чем возникают проблемы в быту. В связи с тем, что юридически работала на нескольких предприятиях, но фактически проработала на одном месте, истец полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков долевом отношении в соответствии со ст. 321 ГК РФ, то есть пропорционально проработанному времени на том или ином предприятии.

Истец Чурбакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности Димитрову О.М.

Представитель истца по доверенности Димитрова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 09 февраля 1998 года Чурбакова Е.Г. устроилась на работу в МУП «Тутаевский Водоканал», рабочее место Чурбаковой не менялось. Исходя из записей в трудовой книжке, менялись только наименования организаций. В 2018 году при медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание – бронхиальная астма, неимунная, ДН-1 ст., данное заболевание имеет накопительный характер, возникло оно в условиях несоблюдения гигиенических требований при работе с хлоросодержащими материалами и сырьем. 30 марта 2018 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена утрата профессиональной трудоспособности истца – 30%. Полгала, что денежные средства в счет возмещения морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении пропорционально отработанному истцом времени на каждом предприятии.

Представитель ответчика ООО «Тутаевский водоканал» в лице Конкурсного управляющего Максимова А.Л. по доверенности Цапаев Э.В. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования признал частично на сумму 5657,60 рублей, полагая ее разумной к возмещению с учетом отработанного Чурбаковой Е.Г. времени в организации.

Представители ответчиков ООО «Повод», ООО «Ярославльспецстрой», ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой», ООО «АутСервис» судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства «Об обязательном соц. страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных. заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им проф.трудоспособности.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 32 указанного Положения в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно трудовой книжки Чурбакова Е.Г. 09.02.1998 г. была принята на работу в МУП «Водоканал» в порядке перевода коагулянтщицей 3 разряда, 14.11.1999г. переведена машинистом насосной установки 4 разряда, 15.11.2002г. переведена оператором хлораторной установки 4 разряда станции фильтрации, 01.03.2008г. переведена аппаратчиком электролиза 4 разряда, 31.12.2012 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «ЭКИН», 01.01.2013 г. принята по переводу из МУП «Водоканал» ТМО на должность аппаратчика электролиза, 01.01.2013 г. уволена по переводу с согласия работника в ООО «Повод», 02.01.2013 г. принята в порядке перевода аппаратчиком электролиза 4 разряда, 31.12.2013 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ по переводу в ООО «Ярославльспецстрой», 01.01.2014 г. принята в порядке перевода аппаратчиком электролиза 4 разряда в цех «Станция фильтрации», 31.12.2014 г. уволена в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ по переводу в работника в другую организацию, 01.01.2015 г. принята в порядке перевода аппаратчиком электролиза 4 разряда в ООО «Угличспецстрой», 31.12.2015 г. уволена в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ по переводу в работника в другую организацию, 01.01.2016 г. принята в порядке перевода аппаратчиком электролиза 4 разряда в ООО «Ростовспецстрой» в цех «Станция фильтрации», 31.12.2016 г. уволена в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ по переводу в работника в другую организацию, 01.01.2017 г. принята в порядке перевода аппаратчиком электролиза 4 разряда в ООО «АутСервис», 31.10.2017 г. уволена в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ по переводу в работника в другую организацию, 02.11.2017 г. принята в порядке перевода аппаратчиком электролиза 4 разряда в ООО «Тутаевский водоканал», 11.04.2018 г. трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя необходимой вакансии для перевода на другую работу необходимую в соответствии с медицинским заключением (л.д. 5-17).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 30 марта 2018 года Чурбаковой Е.Г. установлен диагноз – Бронхиальная астма, неимунная. Непосредственной причиной заболевания послужило – работа истца в течении 17 лет 4 месяцев в условиях превышения норм по содержанию паров хлора. В целях ликвидации и предупреждения профессионального заболеваний предложено: провести внеплановый инструктаж с работниками цеха; разработать мероприятия по улучшению условий труда для работающих в условиях возможного повешения ПДУ по содержанию паров хлора в воздушной среде помещения электролизной установке. Наличие вины Чурбаковой Е.Г. в получении ею профессионального заболевания комиссией не установлено.

В соответствии с выписным-эпикризом, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №31 от 05 марта 2018 г., Чурбаковой Е.Г. установлен диагноз профессионального заболевания: Бронхиальная астма, неимунная. Противопоказана работа в контакте с гипохлоритом натрия, физические нагрузки (л.д. 21-23,117-120).

В связи с наличием профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянный приступообразный кашель, отдышка при физической нагрузке, отсутствие возможности ходить и подниматься по лестнице, периодическое ощущение хрипов в грудной клетке, слабость, потливость, повышенная утомляемость. В силу своего заболевания истец вынуждена постоянно носить с собой ингалятор, периодически принимать комплекс лекарственных препаратов, систематически посещать врача. По настоящее время истец испытывает неудобства, связанные с данным заболеванием, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что работа истца в условиях превышения норм по содержанию паров хлора составила 17 лет 4 месяца, из них она проработала: 1 год (с 01.012013 г. по 31.12.2013 г.) в ООО «Повод»; 1 год (с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.) в ООО «Ярославльмпецстрой»; 1 год (с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) в ООО «Угличспецстрой»; 1 год (с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) в ООО «Ростовспецстрой»; 10 месяцев (с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.) в «АутСервис»; 5 месяцев 10 дней (с 02.11.2017 г. по 11.04.2018 г.) в ООО «Тутаевский водоканал».

Таким образом, принимая во внимание, испытываемые истцом неудобства связанные с профессиональным заболеванием, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд определяет в следующем размере: с ООО «Повод» в сумме 20 000 руб., с ООО «Ярославльспецстрой» в сумме 20 000 руб., с ООО «Угличспецстрой» в сумме 20 000 руб., с ООО «Ростовспецстрой» в сумме 20000 руб., с ООО «АутСервис» в сумме 17 000 руб., с ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чурбаковой Елены Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Повод» в пользу Чурбаковой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославльспецстрой» в пользу Чурбаковой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличспецстрой» в пользу Чурбаковой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовспецстрой» в пользу Чурбаковой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АутСервис» в пользу Чурбаковой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» в пользу Чурбаковой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Повод», ООО «Ярославльспецстрой», ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой», ООО «АутСервис», ООО «Тутаевский водоканал» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич