Ким Альфия Ильдусовна

Дело № 11-31/2021 (2-1316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кима Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, о взыскании неустойки, взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кима Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, о взыскании неустойки, взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда - отказать»,

у с т а н о в и л:

Ким Р.И. в лице представителя по доверенности Ким А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Тверской области с исковым заявлением к ИП Золотухину Н.О., в котором просил расторгнуть договор выполнения работ по приёмной квитанции № Я19164 от 29.11.2019 года, заключённый между Кимом Р.Г. и ИП Золотухиным Н.О. в отношении ремонта устройства «Apple iPhone 7+ Чёрный»; взыскать с ИП Золотухина Н.О. в пользу Кима Р.Г.: 4000 рублей, уплаченных за некачественно оказанную услугу «МКР Переустановка флеш памяти iPhone 6 (Смена mac адресов Wifi/Bt)», 4000 рублей в качестве неустойки за период с 23.12.2019 по 02.06.2020, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 11 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50%; 5 000 рублей судебных расходов, понесённых в р...

...езультате необходимости обращения за юридической помощью; 245,54 рублей судебных расходов, понесённых в результате направления настоящего искового заявления в адрес ответчика, а всего - 5 245,54 рублей судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.11.2019 года Ким Р.Г., обратился к ИП Золотухину Н.О. в сервисный центр «Яблоки Trade IN», расположенный по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 43, с целью отремонтировать принадлежащий ему телефон Apple iPhone 7 Plus, Black, 128 Gb (копия приёмной квитанции № Я 19164 от 29.11.2019, фото коробки устройства прилагаются). Неисправности, из-за которых Ким Р.Г. был вынужден обратиться в сервисный центр, - устройство не заряжалось и не включалось. Сервисный центр забрал у истца мобильное устройство связи для проведения диагностики, согласования с истцом ремонта и последующего оказания услуг по ремонту. В процессе ремонта с истцом были согласованы только замена экрана, который имел следы эксплуатации в виде царапин и потёртостей. Данная услуга стоила 3600 рублей. Истцу сообщили, что телефон не включается и не заряжается из-за наличия ошибки во флеш-памяти устройства, требуется её ремонт. О каких-либо заменах, ухудшениях характеристик, об уменьшении объёма памяти Киму Р.Г. ответчиком сообщено не было. 12.12.2019 года, получив телефон из ремонта, истцом было обнаружено, что памяти на устройстве вместо 128 Gb осталось 32, после чего он написал претензию, которая в установленный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем, истец заявил соответствующие требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ, путём направления заказной судебной корреспонденции. Направленная истцу Ким Р.И. и его представителю Ким А.И. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ИП Золотухин Н.О. - Азаров И.Р. исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что смартфон истца был принят в ремонт 29.11.2019 года без возможности установления объёма внутренней памяти, поскольку он не включался и не заряжался. Вопреки условиям квитанции о приёме изделия в ремонт (п. 4,6,9), истец не сообщил в сервисном центре о том, что ранее устройство уже ремонтировалось в сервисе «RemStore», где отремонтировать телефон не смогли из-за технически сложного характера ремонта. Модуль памяти телефона установить при сдаче его в ремонт было невозможно, поскольку он отсутствовал на материнской плате устройства истца. Прайс-лист сервиса «Яблоки Trade IN» не предлагает замены модуля памяти объёмом 128 Gb. 12.12.2019 года телефон истца был отремонтирован, в том числе, была устранена и неисправность, выявленная в ходе ремонта путём замены экрана, истец забрал отремонтированный телефон, после чего истец заявил претензию о возврате денежных средств за уже произведённый ремонт. 21.12.2019 года ответ на претензию был составлен, однако истец за получением ответа не явился, адрес для направления ответа в претензии указан не был. 03.01.2020 года ответ на претензию был вручён представителю истца Ким А.И. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется. Ремонт был выполнен, ответ на претензию дан. Сервисный центр «Яблоки Trade IN» отличает высокий профессионализм и возможность выполнения уникальных и крайне сложных ремонтов мобильной техники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сервисный центр ««RemStore», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не привело, возражений на иск не представило, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное судом для дачи заключения по делу, в судебное заседание своего представителя не направило. Сообщило о невозможности дать правовую оценку по делу. Указанное обстоятельство не препятствует, по смыслу ст. 47, 167 ГПК РФ, рассмотрению дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка 81 Тверской области постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кима Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, о взыскании неустойки, взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Ким Р.Г. в лице представителя Ким А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - ст. 51 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ. Судом указано, что Ким А.И. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направленная ей судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отметками на конверте. Также суд указывает, основываясь на ходатайстве истца, что у Ким Р.Г. имеется и другой представитель - Лебедева Д.А. Вместе с тем, полагает, что ссылка истца Кима Р.Г. на Лебедеву Д.А. указывает на возможность такого представительства, но не подтверждает факт выдачи доверенности или фактического уполномочивания Лебедевой Д.А. на защиту интересов истца.

Также полагает, что ответчик вводил суд в заблуждение, заявляя, что телефон уже ремонтировался в сервисном центре "RemStore". Истец Ким Р.Г. действительно обращался в указанный сервисный центр, однако, фактически телефон там отремонтирован не был. "RemStore" к ремонту так и не приступил, поскольку у них отсутствовали запасные части и необходимые материалы, услуга оказана не была. Суд принимает доводы ответчика, несмотря на отсутствие их подтверждения. Ответчик не предоставил ни единого относимого и допустимого доказательства, что телефон когда-либо ремонтировался (акта выполненных работ, чеков об оплате и др.). Из показаний свидетеля Кайгородова К.А. следует, что "установка памяти объемом 128 Гб делается только в авторизованном сервисном центре при представительстве компании Apple в Москве. В сервисных центрах Твери может быть установлен только объем памяти от 16 до 32 Гб". Таким образом, подтвержден факт замены модуля памяти на 32 Гб. Суд указывает, что "не нашел подтверждения доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что сданный в ремонт телефон имел объем памяти 128 Гб. При этом ответчик сам не оспаривает факт сдачи в ремонт мобильного устройства Apple IPhone 7+ Черный с памятью объемом 128 Gb. Суд указывает, что "сведений о том, что истец просил установить ему на телефон модуль памяти объемом 128 Gb (восстановить, переустановить и прочее), у суда не имеется ". Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, которые привели к принятию неправильного решения. Указывает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи Тверской области, утв. Приказом начальника управления административных органов Тверской области от 10.12.2003 № 20 акт об отсутствии документа не направлялся истцу, при приеме искового заявления работники аппарата суда проверили приложение к исковому заявлению на соответствие перечню, о каких-либо недостатках или об отсутствии документов не заявили. Судебное решение было постановлено без участия стороны истца, несмотря на своевременную подачу представителем ходатайства об отложении заседания по уважительной причине, представитель истца Ким А.И. на протяжении более чем месяца болела новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCov, и в период с 04.07.2020 по 13.07.2020, а затем до получения 2-кратного отрицательного результата на коронавирусы Ким А.И. находилась на самоизоляции под непрерывным медицинским наблюдением по адресу: <адрес> (копия Постановлений Главного санитарного врача были приложены к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также направлялись в судебный участок 20.07.2020 посредством электронной почты (скриншот приложен к ходатайству об отложении). О своей болезни представитель известила суд 20.07.2020 посредством электронной почты, приложив копии постановлений Главного санитарного врача (скриншот об отправке сообщения прилагается). Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд указывает: «При сдаче телефон в ремонт - он не включался и не заряжался, при получении телефона из ремонта - он включался и заряжался, соответственно, устройство могло быть использовано в качестве телефона». Однако суд забывает, что в условиях современного мира для телефона - точнее, смартфона, недостаточно, чтобы он включался и заряжался. Смартфон используется не только для того, чтобы его заряжать, но и для обмена деловой информацией, изображениями, аудиозаписями, документами, позволяет оплачивать услуги и искать информацию в интернете, сохранять ее на смартфоне, для чего необходимо большое количество функций и немаленький объем памяти. На особые требования к большому объему памяти стороной истца было указано в исковом заявлении: Киму Р.Г. смартфон ежедневно нужен в работе, истцу недостаточно, чтобы смартфон Apple IPhone 7+ со встроенным объемом памяти 128 Gb стоимостью более чем 30 000 рублей только «включался и заряжался». Таким образом, вывод суда о возможности использовать устройство в качестве телефона не соответствует обстоятельства дела и высоким требованиям потребителя, предъявляемым к устройствам марки Apple. Суд указывает: «Из распечатки аудиофайлов следует, что ни истец не сообщал ответчику о том, что ему необходим объем памяти 128 Gb, ни ответчик не уведомлял истца, что ему будет оказана услуга по переустановке памяти 128 Gb». Из аудиофайлов разговора истца и ответчика можно сделать вывод только о том, что стороны не обсуждали переустановку флеш-памяти. Истец сдал в ремонт телефон с предустановленным объемом памяти 128 Gb, что не оспаривается ответчиком, и не ожидал, что данный объем будет уменьшен вследствие ремонта, ответчик об этом не предупреждал Кима Р.Г. в связи с чем, в представленных аудиофайлах отсутствуют сведения о такой установке. Ввиду рассмотрения дела с нарушениями процессуальных и материальных норм без участия по уважительным причинам - заболеванием семьи представителя и самой Ким А.И. новой коронавирусной инфекцией судом было постановлено необоснованное и незаконное решение без обозрения подлинников документов, без возможности предоставить новые доказательства стороне истца; Ким А.И. не была уведомлена о якобы имеющем место несоответствии приложенных к иску документов перечню, ходатайства истца об отложении были проигнорированы судом, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истец Ким Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заявителя Ким А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что её сын Ким Р.Г. приехал к ней в отпуск из Кореи в конце 2019 года, где купил телефон, который у него сломался, и по приезду в Россию нашел в интернете сервисный центр «RemStore», куда обратился. В сервисе «RemStore» сообщили, что для ремонта необходимо заказать деталь из Москвы, и это может занять много времени. Он отказался и обратился в сервис «Яблоки Trade IN», где ему также пояснили, что из Москвы нужно заказать деталь. Одновременно предложили замену стекла со скидкой 1000 рублей, истец согласился. 12.12.2019 года ему позвонили и сообщили, что замена произведена. Истец пришел в сервис, забрал телефон, подписал документ о гарантии, но, не выходя из сервиса, заметил, что память телефона не соответствует той, что была до ремонта. Истец написал претензию, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. В указанный срок уехал и попросил передать телефон Ким А.И., для чего оформил доверенность. Ответа на свою претензию в установленный срок истец не получил. 30.12.2019 года Ким А.И. приехала в сервис с доверенностью, однако телефон еще находился в ремонте. 03.01.2020 года от сервиса получила письменный ответ, датированный 21.12.2019 года, то есть составленный «задним числом». Память телефона была 128 ГБ, что следует из характеристик смартфона. Истец предоставлял в сервис сведения о технических характеристиках телефона. Сейчас нет подтверждающих этого документов. Телефон должен был быть отремонтирован до 26.12.2019 года. Телефон в отремонтированном состоянии был передан истцу 12.12.2019 года, но в нем была изменена память со 128 ГБ до 32 ГБ, его такой объем памяти не устраивает. На самоизоляции находилась до 02 августа 2020 года.

Представитель ответчика ИП Золотухина Н.О. – Азаров И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что 29.11.2019 года в сервис обратился клиент Ким Р.Г. с просьбой отремонтировать устройство Apple IPhone 7+, которое не включалось. Составлена и совместно заполнена приемная квитанция № Я19164. При составлении приемной квитанции истцом были заявлены неисправности «не заряжается» с параметром «не включается». Это означает, что смартфон был принят в ремонт без возможности установления объема внутренней памяти, т.к. он не включался и без устранения соответствующей неисправности не мог быть включен. Кроме того, в приемной квитанции соглашения с клиентом о проведении ремонта присутствуют условия, изложенные в пунктах № 4, 6, 9. Приемная квитанция была подписана истцом. Таким образом, истец был ознакомлен со всей необходимой информацией о последующем ремонте и его условиях. Истец в своем заказе просил сервис устранить неполадки устройства, которое «не заряжается, не включается» и не опознается - серийный номер в момент сдачи определить было невозможно. С прайс-листом на ремонтные работы и номенклатурой видов ремонта (исчерпывающий перечень) истец ознакомился на стенде, о чем истцу сообщали при приеме устройства в ремонт. Необходимые разъяснения по видам работ и их необходимости для устранения неисправностей всегда производятся менеджерами для любого клиента сервиса. В ходе диагностики мастерами было установлено, что устройство ранее было в ремонте в другом сервисном центре (сервис «RemStore», расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 14), это подтвердил и сам истец, более того, при обращении за справкой в данный сервис подтверждена информация, что истец обращался к ним для ремонта не включающегося смартфона. В сервисе «RemStore» выполнить ремонт не смогли, так как устранение неисправности модуля памяти является крайне сложным техническим ремонтом, именно поэтому истец и обратился в сервисный центр «Яблоки Trade IN». Модуль памяти на материнской плате устройства истца при обращении в сервисный центр «Яблоки Trade IN» отсутствовал, в связи с чем смартфон и не включался. Данное обстоятельство было подтверждено заказом № А2523 при обращении истца в сервис «RemStore» в результате диагностики устройства, обнаружившей отсутствие указанного модуля памяти в принципе - ни 32 Gb, ни 128 Gb не было даже в неисправном состоянии. 29.11.2019 года в 14.09 часов, в тот же день, после диагностики, со стороны сервиса был совершен звонок истцу для согласования стоимости ремонта. Была озвучена необходимость замены модуля памяти на материнской плате со стоимостью услуги 4000 руб., истец согласился на данный ремонт. Данная работа в сервисе «Яблоки Trade IN» выполняется исключительно с модулем памяти объемом 32 Gb, так как запасных частей для данной операции объемом 128 Gb вне авторизованных дилерских центров компании Apple не имеется в принципе, и это отражено в прайс-листе на ремонтные работы сервиса «Яблоки Trade IN». 12.12.2019 года в 10:46 часов после завершения установки модуля памяти материнской платы со стороны сервиса был совершен звонок истцу для получения от него данных для возможности проверки смартфона (пароль). Данные были предоставлены. 12.12.2019 года в 12:12 часов со стороны сервиса был совершен звонок истцу с уведомлением о том, что примерно 50 % от общей рабочей поверхности экрана смартфона находится в нерабочем состоянии - это удалось установить, получив ранее пароль. Истцу была предложена вторая услуга по замене экрана со скидкой. Истец согласился. 12.12.2019 года в 12:44 часов ремонт смартфона был завершен и истцу было отправлено СМС- сообщение с уведомлением «Заказ № Я19164 готов! К оплате 7600. Яблоки Trade IN». 12.12.2019 года в 12:58 часов со стороны сервиса также был совершен звонок истцу для оповещения о завершении ремонта и готовности к выдаче отремонтированного устройства. Истец сообщил, что приедет и заберет смартфон, проверит и оплатит заказ. 12.12.2019 года в 16:06 часов заказ был закрыт. Истец получил устройство на руки, проверил его функции, получил на руки «Акт выполненных работ №19164» и расписался о своем согласии с успешным выполнение ремонта и проверкой функций и свойств аппарата, а также внешнего вида устройства. Подписи на приемной квитанции, на акте выполненных работ и на единственном обращении от истца идентичные, доказательств принуждения истца к подписанию акта выполненных работ стороной истца не представлено. Таким образом, заявленная неисправность «не заряжается не включается» была полностью успешно и профессионально устранена именно в сервисе, и по привлекательной для истца цене. С актом выполненных работ Ким Р.Г. действительно согласился и поставил свою подпись только после того, как ознакомился с включающимся устройством, проверил его функции и работоспособность. Ответчик полагает установленными судом первой инстанции следующие факты: ремонт выполнен в установленный срок, работы выполнены качественно и со скидкой; заявленные истцом при обращении в сервис неисправности устранены полностью; при заключении договора (оформлении приемной квитанции № Я19164 от 29.11.2019) ответчиком были доведены до истца все существенные условия договора оказания услуг по ремонту товара, исходя из характера неисправности; сведений о том, что при оформлении приемной квитанции № Я19164 от 29.11.2019 г. истцу была представлена иная информация, судом не получено и истцом не представлено. Ответчик полагает, что имеет место быть навязчивая идея истца о безвозмездном дополнительном улучшении свойств смартфона - чтобы его имущество бесплатно улучшили на сумму более 8000 рублей. Отремонтированный смартфон с момента завершения ремонта и далее работает стабильно, срок гарантии по выполненным ремонтным работам истек. Ответчик полагает, что действовал полностью в рамках договора и закона, согласно обусловленным с заказчиком условиям ремонта. Нарушений прав истца не усматривается. Требования истца не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи от 05.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ИП Золотухин Н.О., представитель третьего лица – сервисный центр «RemStore», представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В пункте 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 36 данного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2019 года Ким Р.Г. обратился в Сервисный центр «Яблоки TRADE IN» (ИП Золотухин Н.О.) по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, дом 23, по поводу ремонта устройства - Apple iPhone 7+ Чёрный, имеющего неисправность (не заряжается, не включается). Данная неисправность была установлена при приёме. Телефон при сдаче в ремонт имел потёртости и царапины. Представлено было только само устройство, SIM - карта отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается приёмной квитанцией № Я19164 от 29.11.2019 года, доводами искового заявления и возражениями ответчика.

В квитанции от 29.11.2019 года (п. 4) указано, что сервисный центр проводит ремонт только заявленных недостатков, в сервисном центре заказчика полностью ознакомили со всей информацией касаемо предстоящего ремонта. Под квитанцией имеются подписи истца - клиента, что не оспаривается сторонами, и исполнителя.

Судом также установлено, что исполнителем были произведены ремонтные работы относительно устройства Apple iPhone 7+ Чёрный по заказу № Я19164 от 29.11.2019, а именно: iPhone 7+ замена экрана (ААА) с гарантией 6 месяцев стоимостью 3 600 рублей, и МКР переустановка флеш памяти iPhone 6 (Смена mac адресов Wifi/Bt) с гарантией 14 дней стоимостью 4 000 рублей. В акте выполненных работ указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Устройство возвращено заказчику в той же комплектации и состоянии, в котором было принято сервисным центром. Заказчик подтверждает, что неисправность возвращённого устройства полностью устранена. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет, результатами ремонта удовлетворён, отремонтированное устройство забрал. Акт подписан исполнителем и заказчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Мировой судья, проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что сданный в ремонт телефон имел объём памяти 128 Gb, объективных подтверждений указанного обстоятельства не установил.

Поскольку п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), ответчиком были доведены до истца все существенные условия договора оказания услуг по ремонту товара, исходя из характера неисправности, что подтверждается приемной квитанцией № Я1964 от 29.11.2019.

Актом выполненных работ по заказу № Я1964 от 29.11.2019 года подтверждается, что телефон истца отремонтирован и принят истцом из ремонта без претензий к качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, что истец просил установить ему на телефон модуль памяти объёмом 128 Gb. Исходя из представленных истцом доказательств, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком был изменён объём памяти на телефоне истца со 128 Gb на 32 Gb, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу выявленных недостатков качества произведенного ремонта не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, мировым судьёй сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа от исполнения договора, а также для удовлетворения требований о возврате оплаченной за оказанную услугу денежной суммы по ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что мировым судьей не установлено нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей в отношениях с Ким Р.Г., требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия истца и его представителя Ким А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель Ким А.И. извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец и его представитель не представили.

В материалах дела имеется заявление от Ким А.И. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.07.2020 года на срок один месяц в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, как следует из ответа Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (главного государственного санитарного врача по Кувандыкскому городскому округу, Саракташскому и Беляевскому районам), что первоначально с 04.07.2020 года на основании постановления № 1765 находились на изоляции Ким А.И. вместе с сыном Ким В.А. по контакту с заболевшей бабушкой ФИО1 Затем в связи с заболевшим Ким В.А. повторно было выдано постановление №2050 от 13.07.2020 года. На изоляции находились до 2-х кратного отрицательного результата на коронавирусную инфекцию и полного выздоровления Ким В.А. По данным ГБУЗ «Городская больница» г.Кувандыка 27.07.2020 года Ким В.А. снят с учета как выздоровевший.

Поскольку на момент рассмотрения дела, 05 августа 2020 года доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца Ким Р.Г. и его представителя Ким А.И. в судебное заседание не представлены, наличие у них заболевания и невозможность их участия в судебном заседании не подтверждена, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отложения слушания по делу.

Доводы апелляционной жалобы Ким Р.Г. аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Рогова