Кондеев Валерий Михайлович

УИД №

Дело № 5-6997/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кондеева Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» в качестве оператора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут гр. Кондеев В.М. был остановлен около <адрес> при передвижении в служебном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, в присутствии водителя в спущенной на подбородок маске, не закрывающей органы дыхания – рот, нос, в период запретов и ограничений, введенных в целяхпредотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>»,) изданных в соответствии с Федера...

...льными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Кондеев В.М.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут гр. Кондеев В.М. был остановлен около <адрес> при передвижении в служебном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № 116/рус, в присутствии водителя в спущенной на подбородок маске, не закрывающей органы дыхания – рот, нос, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Кондеева В.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Кондеевым В.М. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Кондеева В.М.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиКондеева В.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кондеева Валерия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 февраля 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Н.В., Кондееву В.М. Новиковой М.В., Казанцеву Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.В., Кондееву В.М., Новиковой М.В., Казанцеву Г.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему.

В обосновании исковых требований ПАО «Сбербанк» указало, что между ПАО Сбербанк и Казанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Казанцевой Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00% годовых.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондеевым В.М.

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой М.В.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с...

... Казанцевым Г.П..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать у заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Казанцевой Н.В., Кондеева В.М., Новиковой М.В., Казанцева Г.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Отказ истца ПАО «Сбербанк России» от заявленных требований выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном уполномоченным лицом, которое приобщено к делу.

Отказ истца ПАО «Сбербанк России» от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять его отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ПАО «Сбербанк России» понятны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 225, 232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска.

2. Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Е.В., Кондееву В.М., Новиковой М.В. Казанцеву Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова