Якимов Алексанр Владимирович

<данные изъяты> № 12-70/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 05 марта 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,

с участием защитника Петухова Д.П.

рассмотрев жалобу защитника Петухова Д.П. в защиту интересов Якимова А.В. на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Якимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якимова А.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Якимов А.В. передал управление транспортным средством <данные изъяты>» г. н. № водителю С.А.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Якимова А.В. Петухов Д.П. подал на данное постановление жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку материал в отношении водителя С.А.И. находится в производстве суда, его вина вступившим в законную силу постановлением суда не установлена, в связи с чем оснований к конст...

...атации виновности Якимова А.В. не имеется.

В судебном заседании Петухов Д.П. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, заявив о том, то Якимов А.В. не намерен являться в суд. С учетом данного заявления защитника суд рассматривает жалобу в отсутствие Якимова А.В.

Изучив жалобу Петухова Д.П., материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указано мировым судьёй, виновность Якимова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении; копиями протоколов: об административном правонарушении в отношении С.А.И., об отстранении С.А.И. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта; копией акта освидетельствования с участием двух понятых на состояние опьянения, согласно которому у С.А.И. установлено состояние опьянения и в котором тот указал о согласии с результатами освидетельствования, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты>; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Р.А..А и Д.С.Ю., об обстоятельствах освидетельствования с участием двух понятых водителя С.А.И.. и установления у него состояния опьянения, нахождения собственника данного автомобиля Якимова А.В. в салоне этой же автомашины в состоянии алкогольного опьянения и даче Сиротининым и Якимовым устных пояснений о том, что они совместно распивали спиртные напитки в <адрес>, после чего Якимов посадил за руль своей автомашины Сиротинина, как менее пьяного; показаниями понятых Сергеичевых, подтвердивших факт освидетельствования при них Сиротинина на состояние опьянения и его результаты. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Часть доказательств обоснованно представлена в надлежаще заверенных копиях в связи с производством по другому административному делу. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела.

Стороной защиты не оспаривается принадлежность автомашины Якимову А.В., данная принадлежность подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого должностное лицо убедилось, согласно представленных документов, в принадлежности автомашины Якимову А.В. Версия С.А.И. и Якимова А.В. о том, что последний не знал о том, что Сиротинин, уже находясь за рулем автомашины, нечаянно сделал глоток спиртосодержащей жидкости, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей и объективно количеством этилового спирта в выдыхаемом Сиротининым воздухе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованная мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы совокупность доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности Якимова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. Наказание Якимову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о том, что состояние опьянения Сиротинина может быть установлено только вступившим в законную силу постановлением суда в отношении последнего, суд считает несостоятельными, т.к. доказательства по конкретному делу оцениваются судом непосредственно. При этом, как выше указано судом, представленная по данному делу совокупность доказательств давала основания придти к выводу о нахождении Сиротинина при управлении принадлежащим Якимову транспортным средством в состоянии опьянения и о виновности Якимова в передаче управления своего транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

С учётом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Петухова Д.П. в защиту интересов Якимова А.В. на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Якимова А.В. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

СУДЬЯ подпись Е. Г. Аминова