Кошкаров Евгений Юрьевич

УИД: 66RS0044-01-2021-002597-46 КОПИЯ

Дело 2а-2132/2021

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 14,15,21,22 августа 2021 года) 23.08.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2132/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Кошкарову ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кошкарова ФИО5 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 761, 06 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 06.05.2018 по 01.01.2019 в размере 2 020,22 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 447, 53 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 06.05.2018 по 01.01.2019 в размере 290, 83 руб., а также в сумме 1 267,31 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Кошкаров ФИО6 с 03.06.2004 по 06.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Направлены требования об уплате задолженности по стр...

...аховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявленного иска извещено /л.д. 8/. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Кошкаров ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, редакция закона действовала в спорный период времени, с 01.01.2017 данный федеральный закон утратил силу), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую или иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как было установлено ч. 1 п. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, чей доход за расчетный период не превышал 300 000,00 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в фиксированном размере как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляли в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляли сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированному размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов Кошкаров ФИО8 с 03.06.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2018, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГИП /л.д. 21-22/.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год составил - 32 448 руб., за 2019 год – 29 354 руб., за 2018 год – 26 545 руб.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год составил – 8 426 руб., за 2019 год – 6 884 руб., за 2018 год – 5 840 руб.

Поскольку административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2018, размеры страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере исчисляется согласно положений предусмотренных п. 5 ст. 430 НК РФ.

Расчет сумм, приведенных в иске, судом проверен, является арифметически верным.

Административным истцом МИФНС России № 30 по Свердловской области было сформировано и направлено в адрес Кошкарова ФИО9 требование на уплату страховых взносов, пени от 21.05.2018 № 5775, предоставлен срок для добровольного исполнения до 08.06.2018 (л.д. 10), также направлялось требование от 01.09.2018 № 14652 об оплате страховых взносов на ОМС в срок до 21.09.2018 /л.д.14/, а также требование от 22.01.2019 № 649 со сроком исполнения до 11.02.2019 /л.д. 16/.

Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 16.08.2019 к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 07.12.2020 Инспекция обратилась в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском 01.06.2021.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика страховых взносов в несвоевременной уплате налога.

Размер взыскиваемых сумм недоимки по страховым взносам и пени за заявленный период до дня выставления требования об уплате налога судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности за указанный период не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с 01.01.2017 по указанным полномочиям налоговые органы являются правопреемниками Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако, установлено, что налоговой инспекцией нарушен 6-месячный срок обращения за судебной защитой, предусмотренный п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который истек не позднее 11.08.2019, сведений о наличии уважительности причин пропуска данного срока из материала не усматривается, в иске также не заявлено.

Ввиду названного обстоятельства, являющегося самостоятельным основанием для оставления требований без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Кошкарову ФИО10 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005921-65 КОПИЯ

Дело 2а-4198/2021

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4198/2021 по административному исковому заявлению Кусковой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кускова ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося не передаче информации о ОГИБДД по г. Первоуральску о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство <данные изъяты>, возложении обязанности по устранению нарушений.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ОМВД России по г. Первоуральска.

Административный истец Кускова ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. С учето...

...м надлежащего уведомления административного истца о проведении судебного заседания суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> Постановлением от 26.02.2018 судебным приставом- исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Марковой Д.С. наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 05.10.2021 запрет на регистрационные действия отменен, однако данная информация судебным приставом – исполнителем не передана в ОГИБДД по г. Первоуральску, в связи с чем полагает бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку ей неправомерно отказано в регистрации перехода права собственности на данный автомобиль.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ОМВД России по г. Первоуральску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании договора купли- продажи от 22.06.2021, заключенного между ФИО3 и Кусковой ФИО11 последняя приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением от 26.02.2018, в рамках исполнительных производств № 243754840/6643 от 26.02.2018, № 65421021466501, № 40266/12/43/66 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 6/.

Постановлением от 05.10.2021 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отмене судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Марковой Д.С. /л.д. 8-9/.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Кускова ФИО12 указала, что, обратившись в ОГИБДД по г. Первоуральску для регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ей было отказано по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

На момент рассмотрения заявленных требований в суде судебным приставом–исполнителем Первоуралького РО ГУ ФССП по Свердловской области Марковой Д.С. направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в ОГИБДД по г. Первоуральску, о чем суду представлен скриншот направления документа в орган, исполняющий вынесенное ограничение, путем электронного документооборота от 22.12.2021 /л.д. 30/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава- исполнителя Марковой Д.С., поскольку необходимая совокупность условий (незаконное бездействие и нарушение прав административного истца) к моменту вынесения судебного акта отсутствует ввиду устранения допущенного нарушения судебным приставом в самостоятельном порядке.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кусковой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

г. Первоуральск

29 марта 2012 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Злобина В.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошкарова Евгения Юрьевича об отмене постановления судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановны о принятии результатов оценки, произведенной судом

УСТАНОВИЛ:

Решением Первоуральского городского суда от 05.10.2011 исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Кошкарову Е.Ю. удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 13.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 2468/12/43/66 на основании исполнительного листа № 2-2283/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Кошкарова Е.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. от 06.03.2012 о принятии результатов оценки, произведенной судом установлена стоимость арестованного имущества- квартиры по адресу <адрес> для целей продажи в условиях исполните...

...льного производства в соответствии с исполнительным документом от 05.10.2011 № 2-2283/2011 в размере <данные изъяты> руб.

Кошкаров Е.Ю. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением об отмене Постановления судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. от 06.03.2012г., о принятии результатов оценки, произведенной судом. В обосновании заявления указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была оценена на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма судебным приставом-исполнителем была взята из решения Первоуральского городского суда от 05.10.2011, а оценка, принятая судом при вынесении решения, проведена 30.06.2011. С момента проведения оценки, принятой судом до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки прошло 8 месяцев. За это время цены на квартиры выросли, соответственно судебный пристав-исполнитель должен был назначить и провести оценку имущества-квартиры, так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Заявителем была проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости квартиры. Согласно отчета № 10/03-12 рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Данная оценка соответствует и тем ценам, которые существуют на данный момент в Первоуральске. Считает, что стоимость имущества, которая взята судебным приставом-исполнителем значительно устарела и не соответствует ценам на сегодняшний день, и в случае продажи квартиры с торгов значительно нарушит его права и права кредитора. Так же просил восстановить срок на подачу заявления, так как пропустил его по уважительным причинам, в связи с поздним получением обжалуемого постановления.

Кошкаров Е.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сорогина А.И. возражала против заявленных Кошкаровым Е.Ю. требований, и пояснила, что она не вправе изменять начальную продажную стоимость квартиры, установленной решением суда и потому ее действия являются законными.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы Кошкарова Е.Ю. отказать, так как начальная продажная цена заложенной квартиры определена решением Первоуральского городского суда.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает заявленные Кошкаровым Е.Ю. требования о признании обжалуемого постановления не подлежащими удовлетворению.

Одновременно Кошкаров Е.Ю. просил восстановить срок на подачу заявления, поскольку он пропущен им по уважительной причине.

Согласно ст. 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела жалоба на Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. от 06.03.2012 о принятии результатов оценки, произведенной судом подана Кошкаровым Е.Ю. 20.03.2012, то есть с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Кошкаров Е.Ю. просит восстановить срок для обжалования данного постановления в связи с тем, что с 07.03.2012 по 15.03.2012 он находился в командировке в <адрес>, о чем в материалах дела имеется справка №, а отчет об определении рыночной стоимости квартиры был составлен 19.03.2012. Таким образом, суд признает причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя уважительной и считает возможным восставить указанный срок

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 13.02.2012 (л.д. 75) возбуждено исполнительное производство № 2468/12/43/66 на основании исполнительного листа № 2-2283/2011, выданного Первоуральским городским судом (л.д. 76-78) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношении должника Кошкарова Е.Ю. В исполнительном листе способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. от 06.03.2012 указано, что стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу <адрес> для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом от 05.10.2011 № 2-2283/2011 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69)

Действительно в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, но в соответствии со ст. 78 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Подпунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 89 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, допущено не было, поскольку оценочная стоимость квартиры по указанному выше адресу указана судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-2283/2011, выданного Первоуральским городским судом и полностью соответствует начальной продажной стоимости квартиры определенной решением Первоуральского городского суда от 05.10.2011. Именно эта сумма указана в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить вновь оценку этого имущества и соответственно, правила ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд находит заявление Кошкарова Е.Ю. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. от 06.03.2012г., о принятии результатов оценки, произведенной судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кошкарову Евгению Юрьевичу срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановны от 06.03.2012 о принятии результатов оценки, произведенной судом.

В удовлетворении заявления Кошкарова Евгения Юрьевича об отмене постановления судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановны от 06.03.2012г., о принятии результатов оценки, произведенной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03.04.2012г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Секретарь:

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2012.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997 по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Кошкарову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Кошкарову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций по договору в сумме <...>., а также об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> % годовых на сумму остатков основного долга <...>., начиная с 27.04.2012 и по день полного исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований в заявлении указано, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья 25.12.2009 с ответчиком был заключен договор стабилизационного займа № <...> (далее - Договор), по которому ответчик является заемщиком денежных средств, предоставленных с целевым назначением, то есть для уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору займа № <...> от 17.04.2007, заключенному между ответчиком и <...>. Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО «АИЖК». В соответствии с условиями Договора истцом ответчику был предоставлен стабилизационный заем в размере <...> на срок до 31.03.2027 под <...> % годовых. Денежные ...

...средства предоставляются ответчику частями (траншами) путем их перечисления на счет ответчика, открытый в <...>. Во исполнение условий Договора на счет ответчика за период с 29.12.2009 по 31.08.2010 были перечислены денежные средства на общую сумму <...>. В нарушение условий Договора ответчик, начиная с первого платежа и далее, неоднократно нарушал обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, а начиная с 30.06.2011 платежи поступать перестали. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом 29.06.2011 ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.04.2012 составила <...>., в том числе: сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <...>., сумма неуплаченных процентов – <...>., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – <...>. Кроме того, с 27.07.2012 и до момента полного исполнения обязательств по погашению суммы займа в соответствии с условиями Договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <...> % годовых.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 39, 40).

Ответчик Кошкаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2009 между ОАО «АРИЖК» и Кошкаровым Е.Ю. был заключен договор стабилизационного займа № <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <...> сроком до 31.03.2027 для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору займа № <...> от 17.04.2007, заключенному между ответчиком и <...>. Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО «АИЖК» (л.д. 9-27). Данным договором предусмотрены предмет договора, порядок предоставления займа, порядок пользования займом и его возврата, права и обязанности сторон, ответственность сторон.

Свои обязательства ОАО «АРИЖК» исполнило надлежащим образом, что подтверждается графиком платежей для займа, согласно которому на счет ответчика Кошкарова Е.Ю. траншами перечислялись суммы (л.д. 28-32).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, последний платеж был произведен в июне 2011, в связи с чем Кошкарову Е.Ю. было направлено требование № <...> от 29.06.2011 о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ответа на требование не последовало.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.5 Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Согласно справке о фактических платежах заемщика (л.д. 33) выплаты перестали производиться с 30.06.2011. Размер задолженности на 26.04.2012 составил <...>.

Требования в части определения процентов за пользование займом и пени на будущее по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. В свою очередь решение суда в части удовлетворения требований истца о процентах и пени на будущее время в том виде как они сформулированы истцом, не отвечают указанным требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <...>. Факт того, что истец понес эти расходы, подтверждается платежным поручением от 19.04.2012 за № <...> (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкарова Евгения Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» остаток долга - <...>., проценты за пользование займом - <...>., пени - <...>; всего взыскать <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Опалева