Чурбакова Тамара Александровна

К делу №а-1170/2024

УИД 01RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием ст.пом.прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск <адрес> к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

<адрес> в интересах ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» в принятии итогового решения об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по заявлению ФИО10 установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию МО «<адрес>» повторно организовать рассмотрение заявления ФИО10 об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сад...

...ового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В обоснование требований, с учетом уточнения оснований иска, прокурор указал следующее.

<адрес> проведена проверка соблюдения Администрацией МО «<адрес>» положений жилищного законодательства, в ходе которой выявлено неисполнение возложенных на нее обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьям 2, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона № предусмотрено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с Положением, изданным во исполнение установленных жилищным законодательством полномочий, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) данного Положения.

С учетом приведенных положений закона администрацией МО «<адрес>» (далее – Администрация) в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-н утвержден административный регламент деятельности межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33). Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения (пункт 42).

Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в Администрацию МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО10, проживающей со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания ввиду аварийности всех конструктивных элементов. По результатам рассмотрения заявления ФИО10 межведомственная комиссия пришла к выводу о признании указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, о чем ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение №.

В соответствии с п.47 Положения комиссия правомочна принимать решение ( имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

При этом, выводы межведомственной комиссии о том, что указанное жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке сделаны без учета мнения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея, в связи с чем в заключении от 27.04.2-024 № отсутствует его подпись, что противоречит приведенным выше положениям закона.

Также, в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея поступило письмо, содержащее особое мнение о непригодности указанного жилого помещения для проживания.

Однако, в нарушение требования приложения № к Положению данное особое мнение не приложено к заключению межведомственной комиссии от 27.04.20254 №.

В судебном заседании ст.пом.прокурора ФИО5 поддержал требования и просил их удовлетворить.

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, просила удовлетворить требования.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований и просил отказать в их удовлетворении.

Представители межведомственной комиссии ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения требований.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО9 полагался на усмотрение суда при разрешении дела. Пояснил, что он был не согласен с мнением остальных членов комиссии, поэтому не стал расписываться в заключении, сообщил, что изложит свое мнение письменно и свое особое мнение в письменном виде направил в адрес Администрации позже.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения (пункт 42).

Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

При этом, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания

Как установлено, при администрации МО «<адрес>» создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования « <адрес>», которая является коллегиальным органом.

Администрацией МО «<адрес>» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-н утвержден административный регламент деятельности межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>» поступило заявление ФИО10, проживающей со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания ввиду аварийности всех конструктивных элементов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО10 межведомственная комиссия пришла к выводу о признании указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, о чем ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение №.

В соответствии с п.47 Положения комиссия правомочна принимать решение ( имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

При этом, выводы межведомственной комиссии о том, что указанное жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как установлено, сделаны без учета мнения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея, поскольку его особое мнение о непригодности указанного жилого помещения для проживания поступило в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в нарушение требования приложения № к Положению данное особое мнение не приложено к заключению межведомственной комиссии от 27.04.20254 №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административный иск <адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» в принятии итогового решения об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по заявлению ФИО10 установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» повторно организовать рассмотрение заявления ФИО10 об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Юрченко Н.И.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1170/2024 в

Майкопском районном суде Республики Адыгея

Дело №2-2582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца Чурбаковой Т.А.,

представителя ответчика администрации г.Владимира и третьего лица МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Гришиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чурбаковой Т. А., Головой А. ИвА. к администрации г. Владимира о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Чурбакова Т.А. и Голова А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чурбаковой Т.А. принадлежит доля в размере ...., а Головой А.И. доля в размере .....

Общая площадь квартиры составляет .... кв.м., а жилая .... кв.м.

Право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру возникло у истца Головой А.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Чурбаковой Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при приватизации квартиры расчет долей был произвед...

...ен не верно, без учета мест общего пользования.

Истцы полагают, что в результате договора приватизации Головой А.И. должна быть передана доля не ...., а ...., а Чурбаковой Т.А. доля в размере ...., а не .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 252, 254 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними право собственности на недостающие доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Головой А.И. на .... доли, за Чурбаковой Т.А. на .... доли.

В судебном заседании истец Чурбакова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Голова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гришина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Чурбаковой Т.А. и Головой А.И. Пояснила суду, что при приватизации спорной квартиры истцами расчет долей был произведен без учета мест общего пользования. В этой связи доли в праве общей долевой собственности были рассчитаны неверно, т.е. путем деления жилой площади комнат на общую площадь квартиры. Расчет должен быть произведен путем деления жилой площади занимаемых комнат на жилую площадь всей квартиры. При таком расчете доля Головой А.И. составит ...., а доля Чурбаковой Т.А. .....

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На общее имущество в коммунальной квартире законом устанавливается долевая собственность (ст.41 ЖК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации).

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).

Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу ч. 2 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно материалам дела истец Голова А.И. является собственником .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец Чурбакова Т.А собственником .... доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля в размере .... находится в собственности Муниципального образования г. Владимир.

Право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру возникло у истца Головой А.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Чурбаковой Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах приватизации определены доли в спорной квартире, однако расчеты в нарушение требований ст. 41,42 ЖК РФ были произведены без учета мест общего пользования, т.е. делилась жилая площадь комнат на общую площадь квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что доли в праве общей долевой собственности были рассчитаны неверно. Площадь занимаемых комнат должна делиться на жилую площадь всей квартиры.

По комнате, занимаемой на момент приватизации Головой А.И., расчет доли, подлежащей передаче в ее собственность в результате приватизации, выглядит следующим образом:

.... кв.м. (площадь занимаемой комнаты) :.... кв.м. (жилая площадь всей квартиры) = .....

По комнатам, занимаемым на момент приватизации Чурбаковой Т.А., расчет доли, подлежащей передаче в ее собственность в результате приватизации, выглядит следующим образом:

.... кв.м. :.... кв.м. = .....

При таких обстоятельствах, в результате приватизации Головой А.И. должно было быть передано .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а не ...., а Чурбаковой Т.А. .... доли, а не .....

При таких обстоятельствах исковые требования Головой А.И. и Чурбаковой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чурбаковой Т. А., Головой А. ИвА. к администрации г. Владимира о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования г. Владимир на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Чурбаковой Т. А. право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Головой А. ИвА.й право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 8 декабря 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., рассмотрев поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Чурбаковой Т.А.

установил:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Чурбаковой Т.А.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение а...

...дминистративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Чурбаковой Т.А. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., сообщение о данном факте поступило в МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ. Все процессуальные действия по административному материалу были проведены правоохранительными органами до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалах административного дела, имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения административного расследования явился указание на то, что в силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ проводится административное расследование. Однако, каких-либо действий свидетельствующих о проведении административного расследования и процессуальных действий осуществляемых после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не содержится.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Статьей 23.1. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» <адрес> находится в границах судебного участка №<адрес>. На основании изложенного, протокол и материалы административного дела, подлежат передаче мировому судье судебного участка №55 Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

определил:

протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чурбаковой Т.А. по статье 7.19 КоАП РФ, и приложенные к нему документы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.А. Данилов