Чурбанов Алексей Викторович

Дело N2-2420/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Митропольскому Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Митропольскому А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Митропольского А.Д., причинен ущерб принадлежащему Чурбакову А.В. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована АО СК "АльфаСтрахование", которое в рамках прямого возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение путем направления ТС на СТОА. АО "Страховая компания ГАЙДЕ" возместило АО "АльфаСтрахование" 77 900 руб.

Поскольку Митропольский А.Д. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № по договору ОСАГО, к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Основываясь на вышеизложенном, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просит взыскать с Митропольского А.Д. убытки в размере 77 900 руб. и расходы по государственной пошлине в р...

...азмере 2 537 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", Алиев М.А.оглы, Чурбаков А.В.

Истец – представитель АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митропольский А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Митропольского А.Д. в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель АО "АльфаСтрахование", Алиев М.А.оглы и Чурбаов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Митропольского А.Д., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, поврежден принадлежащий Чурбакову А.В. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Митропольский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 13 сентября 2021г. Митропольский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несоответствие действий водителя автомобиля "№" рег.знак <данные изъяты> Митропольского А.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Митропольский А.Д. факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем не оспаривал.

По данным ГИБДД на 30 мая 2021г.– на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Алиев Муса Адил Оглы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису ОСАГО NННН № с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Салимов Р.К.Оглы и Алиев М.А.Оглы, ответчик Митропольский А.Д. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, которой данное событие признано страховым случаем, осуществлена выплата ООО В.Р.С.Моторс (ремонт ТС на СТОА) в размере 105 700 руб. на основании платежного поручения № от 15.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "Страховая компания ГАЙДЕ" платежным поручением № перечислило на счет АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 77 900 руб.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик Митропольский А.Д. (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика Митропольского А.Д. в пользу истца АО "Страховая компания ГАЙДЕ" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 77 900 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Митропольского А.Д. в пользу истца АО "Страховая компания ГАЙДЕ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Митропольскому Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Митропольского Александра Дмитриевича (паспорт серии №) в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423) ущерб в порядке регресса в размере 77 900 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 537 руб., всего – 80 437 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья И.А.Мирзоева

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермиловой Оксане Викторовне, Чурбанову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Ч.Н.В. заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 400 рублей, в том числе: 200 000.00 рублей - сумма к выдаче, 59400 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23.20% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 259 400 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 59 400 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключе...

...нном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223713,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 219303,60 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4310,52 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 99 рублей.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям с сайта ФНП России, по факту смерти заемщика нотариусом Нижегородской областной нотариальной палаты К.В.Я. открыто наследственное дело №.

В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Ч.Н.В. и/или наследников, принявших наследство Ч.Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223713,12 руб, из которых: сумма основного долга - 219303,60 руб; сумма процентов за пользование кредитом - 4310,52 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 99 рублей, а также взыскать за счет наследственного имущества Ч.Н.В. и/или наследников принявших наследство Ч.Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491,50 руб.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ч.Н.В. - Ермилова Оксана Викторовна и Чурбанов Алексей Викторович.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее указала, что задолженность по кредитному договору перед банком оплачена страховой компанией.

Ответчик Чурбанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ч.Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ч.Н.В. кредит в сумме 259 400 рублей, из которых 200000 рублей – сумма к выдаче заемщику Ч.Н.В., 59400 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев под 23,20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными равными платежами в размере 7440,03 рублей в соответствии с графиком платежей.

Ч.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-TH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и следует из представленного истцом расчета задолженности, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку впоследствии обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 223713 рублей 12 копейка, из которых 219 303 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 4 310 рублей 52 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 99 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Наследниками после смерти Ч.Н.В. являются ее дети – Ермилова Оксана Викторовна и Чурбанов Алексей Викторович. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса Володарского района Нижегородской области К.В.Я. о наличии наследственного дела.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора с Ч.Н.В. был заключен договор страхования по указанному кредитному договору по программе страхования «КОМБО+» №, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1-й или 2-й группы, страховая сумма составляла 220000 рублей, срок страхования – 1826 дней с даты оплаты страховой премии. Страховщиком являлась страхования компания ООО «Ренессанс Жизнь», выгодоприобретателем по договору являлся застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

За подключение к программе страхования Ч.Н.В. уплатила денежные средства в размере 59400 рублей, что подтверждается кредитным договором и заявлением Ч.Н.В. о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследниками Ч.Н.В. на счет была перечислена денежная сумма в размере 5500 рублей, в этот же день указанная сумма перешла в оплату процентов по кредиту по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ наследниками Ч.Н.В. на счет была перечислена денежная сумма в размере 7000 рублей, из которых 6959,04 рублей перешло в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, и 40,96 рублей перешло в счет уплаты процентов по кредиту по кредитному договору. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Ренессанс Жизнь» была произведена выплата страхового обеспечения по договору страхования, и задолженность по кредитному договору перед банком была погашена в полном объеме.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ч.Н.В. прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору перед банком была погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, задолженность по кредитному договору перед истцом в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с наследников Ч.Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5491 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать солидарно с Ермиловой Оксаны Викторовны, Чурбановв Алексею Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Дело № 2а-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 мая 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Чурбанову Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Чурбанову Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования истца мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области состоит Чурбанов Алексей Викторович, ИНН №, который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный истец указал, что в связи с тем, что начисленные к уплате суммы налогов налогоплательщиком не были уплачены, истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность по налогу в общей сумме 707 рублей 02 копейки.

До настоящего времени задолженность, указанная в требовании налогоплательщиком не погашена.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Чурбанова Алексея Викторовича в доход бюджета Нижегородской области задолженность в общей сумме 707 рублей 02 копейки, в том числе налог в сумме 690...

... рублей, пени в сумме 17 рублей 02 копейки.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и Чурбановым А.В. проводились акты сверок, так как Чурбанов А.В. был не согласен с начисленными ему суммами налога.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял Чурбанову А.В. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 707,02 руб. (налог – 690 руб., пени – 17,02 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Чурбанова А.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Чурбанову Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Дело № 2а-1179/2022 ~ М-1166/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 октября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> задолженность в общей сумме 818,62рублей, в том числе налог в сумме 690 рублей, пени в сумме 128,62рублей.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и ФИО1 проводились акты сверок, так как ФИО1 был не согласен с начисленными ему суммами налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.12.2020), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 707,02 руб. (налог – 690 руб., пени – 17,02 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1713,90 руб. (налог – 1676 руб., пени – 37,90 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 404,40 руб. (пени – 404,40 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>