Чурбанова Людмила Николаевна

Дело № 2-1545/2024 (2-12295/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-015513-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Звягиной Е. М., Чурбановой Л. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

30.11.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по ВО, Пенсионный орган) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Звягиной Е.М., Чурбановой Л.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что решением Пенсионного органа Звягиной Е.М. назначена компенсационная выплата по уходу за ФИО1 с 01.08.2019 в размере 1 380 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ссылаясь на трудоустройство Звягиной Е.М. 28.05.2021 и неисполнение обязанности уведомить об этом Пенсионный орган, просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу излишне выплаченную компенсационную выплату за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 2 760 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по ВО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Звягина Е.М., Чурбанова Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об ув...

...ажительности причин неявки не сообщили. Возражений не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ № 1455) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 01.07.2008 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. 00 коп. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее – Правила). В п. 2 Правил предусмотрено, что Ежемесячная компенсационная выплата (далее – компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее – нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

В п. 9 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пп. «д» п. 9 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Решением Пенсионного органа № Звягиной Е.М. назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной ФИО1 с 01.08.2019 в размере 1 380 руб. 00 коп.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Звягиной Е.М. (СНИЛС №) в период с 28.05.2021 по 08.06.2021 она осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Штоф», но Пенсионный орган в известность об этом не поставила.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат от 28.07.2021 № в отношении ФИО1 следует, что за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 выявлен факт излишней выплаты в сумме 2 760 руб. 00 коп. в связи с несвоевременным сообщением об осуществлении трудовой деятельности лица, осуществляющего уход.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем Отделом ЗАГС № 1 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области 20.10.2022 выдано свидетельство о смерти серии II-ОД №. После её смерти нотариусом открыто наследственное дело, Чурбановой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1 808 руб. 34 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания излишне выплаченных сумм со Звягиной Е.М., так как усматривает в её действиях недобросовестность по получению ежемесячной компенсационной выплаты.

Так как в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке со Звягиной Е.М. в доход местного бюджета названный сбор в размере 400 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иска за счет наследника суд не находит, поскольку предполагает, что умерший, действуя добросовестно, перечислял денежные средства лицу, осуществлявшему уход.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Звягиной Е. М., Чурбановой Л. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Звягиной Е. М. (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593) денежные средства в размере 2 760 руб. 00 коп.

Взыскать со Звягиной Е. М. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.

Судья И.М. Султанова Дело № 33-12915/17

Учет № 163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.В. Макаровой – представителя публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Л.Н. Чурбановой к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы вознаграждения, процентов, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Л.Н. Чурбановой 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет возврата вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47669 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 57667 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 44 ко...

...пейки;

взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 57667 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Л.Н. Чурбановой к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о компенсации морального вреда и штрафа отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Заслушав Д.П. Халабурду – представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Л.Н. Чурбановой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителя Л.Н. Чурбановой к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы вознаграждения, процентов, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В обоснование иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан указано, что 09 апреля 2014 года между Л.Н. Чурбановой и ПАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите № 14-033-004-223-00068.

Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от 09 апреля 2014 года заемщик согласился участвовать в программе страхования.

Стоимость участия в программе страхования составляет 210000 рублей и состоит из следующих частей:

- компенсации страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов – 30000 рублей (0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита);

- вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования – 180000 рублей (0,3% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита).

Установление банком комиссии за страхование в размере 0,3% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), связанные с публичностью договора.

Услуга по подключению клиента к программе страхования не является самостоятельной услугой, действия, осуществляемые банком в рамках подключения заемщика к программе страхования, являются обязанностью кредитной организации в рамках договора страхования, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и страховой компанией ООО «БИН Страхование». Ни в кредитном договоре, ни в каких-либо иных документах не раскрывается назначение комиссии за страхование. Остается неясным, за что именно банк удерживает у заемщика комиссию в размере 180000 рублей, и какие услуги он предоставляет.

Установление банком вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 180000 рублей нарушает баланс интересов сторон, является недобросовестным поведением кредитной организации, так как цена посреднической по своей природе услуги не может в 6 раз превышать цену основной услуги – страховой премии, размер которой составляет 30000 рублей.

В связи с неосновательным пользованием денежными средствами истца в размере полученной от истца комиссии, в соответствии со статьей 395 Кодекса, истец посчитала подлежащими начислению проценты, размер которых с 09 апреля 2014 года по 03 апреля 2017 года составляет 47669 рублей 76 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который своими незаконными действиями причинил истцу. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47669 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан исковые требования Л.Н. Чурбановой поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их полностью. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лицо ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Макаровой – представителя ПАО «БИНБАНК» указывается на то, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, услуга по страхованию не была навязана, информация об услуге по страхованию была предоставлена в полном объёме. ПАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Д.П. Халабурда – представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылается на то, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что никакой комиссии за подключение к программе страхования банк не взимал, и на применение пониженной процентной ставки при оказании банком такой услуги по подключению к программе страхования, данные доводы апелляционной жалобы банка опровергается имеющимися материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.П. Халабурда – представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что условие, указанное в заявлении на страхование, в соответствии с которым заемщик должна оплатить банку вознаграждение за подключение к программе страхования, является ничтожным.

Из искового заявления и пояснений представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан следует, что Л.Н. Чурбанова не оспаривает свое участие в программе страхования и удержание с нее страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что установление банком вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита не соответствует положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и нарушает публичность договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически данная услуга ответчиком истцу не предоставлялась, и 180000 рублей представляют собой плату за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), о чем свидетельствует и порядок определения размера данной комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), по мнению суда первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, спорная комиссия или вознаграждение банка искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем суд первой инстанции посчитал состоятельными доводы общественной организации, выступающей в интересах истца Л.Н. Чурбановой, о неправомерности включения ответчиком в сумму кредита денежных средств в размере 180000 рублей, которые истцу фактически как сумма кредита не предоставлялась, а были начислены как скрытые проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца Л.Н. Чурбановой о взыскании с ответчика ПАО «БИНБАНК» вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере 180000 рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Кодекса устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Кодекса).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Присоединение к программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты, что истец и не оспаривал.

Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста договора о потребительском кредите не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статей 779, 972 Кодекса, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с соблюдением положений статей 428, 432, 434 Кодекса, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении нее будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений статьи 329 Кодекса, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Л.Н. Чурбановой к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы вознаграждения, процентов, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») на заочное решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Чурбановой Людмилы Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Л.Н. Чурбановой убытки в размере 99625 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25156 рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 25156 рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО «УБРиР» госпошлину в размере 3488 рублей 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах Л.Н. Чурбановой, обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании возмещения убытков, в обоснование своих требований указав, что 01 апреля 2014 года ме...

...жду Л.Н. Чурбановой и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № KD26042000032047 на сумму 599873 рубля 42 копейки под 34% годовых на 84 месяца.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск РООП «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах Л.Н. Чурбановой, к ПАО «УБРиР» о признании условий кредитного договора в части навязывания дополнительных услуг недействительными, применении последствий их недействительности. Признаны недействительными условия указанного кредитного договора в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный». С банка в пользу Л.Н. Чурбановой взыскана плата за вышеуказанную услугу в размере 126873 рубля 42 копейки, внесенная истицей при заключении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31096 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39742 рубля 49 копеек в пользу истицы и РООП «Правовой защитник» по РТ каждому.

Указанным решением был установлен факт нарушения банком прав истицы, действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг были признаны незаконными.

Навязывание заёмщице дополнительной услуги в виде платы за пакет «Универсальный» производилось путем включения указанной платы в сумму основного долга по кредиту, в связи с чем сумма основного долга была искусственно завышена. В результате проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные ответчиком, но и на плату за пакет банковских услуг «Универсальный», условие о котором было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с банка убытки в размере 99625 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% взыскиваемой суммы в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как условие кредитного договора в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный» было навязано истице, в связи с чем заёмщица вправе потребовать возмещения понесенных убытков в виде начисленных процентов на указанную услугу. При этом суд уменьшил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УБРиР» просит заочное решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года отменить, так как судом не был установлен факт списания комиссии за предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный». Истица получила полную сумму кредита, распорядилась полученными денежными средствами по собственному выбору. Признание недействительным вышеуказанного условия кредитного договора не влияет на сумму выданного кредита. Более того, на сумму кредита не могут быть начислены проценты в размере 30% годовых. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, так как истец не представил допустимых доказательств нравственных или физических страданий. Также не подлежит взысканию штраф, поскольку рассматриваемый иск не относится к искам о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 01 апреля 2014 года между Л.Н. Чурбановой и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № KD26042000032047 на сумму 599873 рубля 42 копейки под 34% годовых на 84 месяца.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск РООП «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах Л.Н. Чурбановой, к ПАО «УБРиР» о признании условий кредитного договора в части навязывания дополнительных услуг недействительными, применении последствий их недействительности. Признаны недействительными условия указанного кредитного договора в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный». С банка в пользу Л.Н. Чурбановой взыскана плата за вышеуказанную услугу в размере 126873 рубля 42 копейки, внесенная истицей при заключении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31096 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39742 рубля 49 копеек в пользу истицы и РООП «Правовой защитник» по РТ каждому.

Из справки № 99791 от 22 июля 2016 года следует, что у ПАО «УБРиР» не имеется требований к Л.Н. Чурбановой по вышеуказанному кредитному договору (л.д.23). Погашение задолженности по кредитному договору также подтверждается приходным кассовым ордером № 729893 от 22 июля 2016 года (л.д.24), согласно которому заёмщица внесла в погашение задолженности 615278 рублей 76 копеек.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении понесенных Л.Н. Чурбановой убытков в виде начисленных процентов на сумму кредита, поскольку условие кредитного договора в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный» было навязано истице.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт списания комиссии за предоставление заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный», не принимается во внимание, поскольку согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 01 апреля 2014 года истицей внесено 126873 рубля 42 копейки в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Также данный факт был установлен решением Московского районного суда города Казани от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, из которого следует, что данное условие кредитного договора признано недействительным.

Довод о том, что истица получила полную сумму кредита, распорядилась полученными денежными средствами по собственному выбору, не принимается во внимание, поскольку противоречит выводам вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 19 января 2017 года.

Также не принимается во внимание довод о том, что признание недействительным вышеуказанного условия кредитного договора не влияет на сумму выданного кредита, поскольку противоречит материалам дела. Из выписки по счёту следует, что заёмщице предоставлен кредит в размере 599873 рубля 42 копейки, из которых истицей в тот же день снято 127000 рублей с последующей оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Довод жалобы о том, что на сумму кредита не могут быть начислены проценты в размере 30% годовых, также не принимается во внимание, так как по условиям кредитного договора банк предоставляет кредитный договор под 34% годовых. Каких-либо оговорок по неначислению банком процентов на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» кредитный договор не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, поскольку рассматриваемый иск не относится к искам «О защите прав потребителей», не принимается во внимание, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0048-01-2020-001379-66

Дело №2-1118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбановой Людмилы Николаевны к Маслову Евгению Николаевичу, Кузьминой Татьяне Владимировне и Яковлеву А. В. о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, о признании недействительными регистрационных записей о постановке на учет транспортных средств и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чурбанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Маслову Е.Н. в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, серебристый металлик, VIN: №, 2011 года выпуска, модель двигателя: №, объем двигателя 1598 куб.см, государственный регистрационный знак №, недействительным. Заявленное требование истица обосновала тем, что ей на основании договора купли продажи транспортного средства №КА1007009 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масловым Е.Н. был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в том числе в 2016 году, Чурбанова Л.Н. и Маслов Е.Н. сожительствовали, указанное транспортное средство было в совместном владении супругов, Маслов Е.Н. также пользовался спорным автомобилем. После прекращения брачных отношений, автомобилем продолжал пользоваться Маслов Е.Н. Однако, как стало известно позже, указанный автомобиль был продан ответчиком, не имея на то полномочий, без согласия Чурбановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцом ...

...в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть данный автомобиль, однако ответа на требование не поступило. При таких обстоятельствах истица посчитала недействительной сделку, совершенную не уполномоченным лицом по отчуждению принадлежащего истице имущества.

В ходе судебного разбирательства Чурбанова Л.Н. уточнила основания иска и заявила дополнительные требования, сославшись на то, что после прекращения отношений, истец неоднократно просил ответчика вернуть сорный автомобиль. В январе 2020 года Чурбановой Л.Н. стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, с просьбой вернуть данный автомобиль, на что ответчик добровольно возвращать транспортное средство отказался. Из сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД УВД <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено регистрационное действие в связи с изменением собственника (владельца) спорной автомашины, которой выступила Кузьмина Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена регистрация смены собственника автомобиля на Яковлева А.В. Поскольку истица сделки купли-продажи спорного автомобиля не совершала, обе сделки послужившие основанием для перехода права собственности, являются недействительными. Истец просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Кузимину Т.В. и Яковлева А.В., а также признать недействительными сделки по отчуждению спорного автомобиля и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации собственности (владения) автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, за Кузьминой Т.В. и признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации собственности (владения) автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска за Яковлевым А.В., а также истребовать спорный автомобиль из владения Яковлева А.В.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин Р.Р. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Маслова Е.Н. – Михайлова И.Н. с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что между Кузьминой Т.В. и Чурбановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, что подтверждается подписью Чурбановой Л.Н. в паспорте транспортного средства. Не знать о продажи спорного объекта с 2017 года по 2020 года истица не могла. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Действия Чурбановой Л.Н. по отчуждению автомашины носили добровольный характер и были совершены с конкретной целью - для продажи данного автомобиля, из чего следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу. Семья распалась осенью 2018 года, то есть почти через полтора года после продажи спорного автомобиля и о продаже транспортного средства она не могла не знать, не заметить отсутствие своего автомобиля. Таким образом, довод истца о том, что Маслов Е.Н. пользовался автомобилем Чурбановой Л.Н., в том числе и после прекращения их совместной жизни, и продал его, не имея на то полномочий, без ее ведома и согласия, по мнению ответчика, не состоятелен.

Ответчик Яковлев А.В. с иском Чурбановой Л.Н. также не согласился, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, иск посчитал не подлежащим удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности. Согласно записи в паспорте технического средства на основании договора в простой письменной форме автомобиль был продан Кузьминой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Кузьминой Т.В. было передано транспортное средство, а покупателем были переданы денежные средства. Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, о продаже автомобиля Чурбанова Л.Н. не могла не знать, поскольку с этого момента она перестала нести расходы на него содержание, не оплачивала налог на транспортное средство и не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Кузьмина Т.В. в суде не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной графологической (почерковедческой) экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановой Л.Н. и Масловым Е.Н. был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это бывшие супруги продолжали вести общее хозяйство до 2018 года. Факт ведения общего хозяйства в 2016 году не оспаривается истицей, указавшей данное обстоятельство в исковом заявлении.

На основании договора купли продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Чурбановой Л.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Как указала сама истица, спорный автомобиль находился в совместном владении супругов, Маслов Е.Н. пользовался спорным автомобилем. После прекращения брачных отношений, автомобилем также продолжал пользоваться Маслов Е.Н., у которого находились документы на данный автомобиль.

Из представленных по запросу суда документов, выступивших основанием для перехода права собственности на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № от Чурбановой Л.Н., видно, что между Кузьминой Т.В. и Чурбановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А161ВВ116RUS, по условиям которого Кузьмина Т.В. приобрела указанное транспортное средство у Чурбановой Л.Н. по цене 100000 рублей (л.д.116).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Чурбановой Л.Н. с расшифровкой в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановой Л.Н. и Кузьминой Т.В. выполнена не самой Чурбановой Л.Н., а другим лицом.

Как усматривается из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), заключенного между Кузьминой Т.В. и Яковлевым А.В., последний приобрел спорную автомашину, уплатив за нее 310000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева А.В., ему был передан автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, содержащего подписи всех прежних владельцев, в том числе подпись Чурбановой Л.Н., которая никем не оспаривалась, что свидетельствовало о добросовестности продавца. Денежные средства за приобретенный автомобиль им были переданы продавцу в полном объеме.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Предписывая пределы осуществления гражданских прав статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), пока не доказано иное.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений истицы Чурбановой Л.Н. в исковом заявлении, ее представителя, следует, что спорный был приобретен в период ведения общего хозяйства бывшими супругами Масловым Е.Н. и Чурбановой Л.Н., с момента покупки автомобиль поступил во владение Маслова Е.Н. который управлял им, осуществлял его техническое обслуживание. Как указала истица, отношения с истцом она поддерживала в 2016 году, после чего стороны перестали вести общее хозяйство.

Ответчик Маслов Е.Н. объяснил суду, что проживал с Чурбановой Л.Н. в фактическом браке, после чего стороны перестали жить вместе. По утверждению ответчика, Чурбанова Л.Н. знала о продаже автомобиля в феврале 2017 года Кузьминой Т.В., поскольку продажа была осуществлена в период совместного ведения хозяйства. При таких обстоятельствах безусловных оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, у суда не имеется.

Кроме того, вместе с автомобилем Кузьминой Т.В. были переданы ключи от автомашины и оригинал паспорта транспортного средства, содержащий подпись Чурбановой Л.Н. как предыдущего владельца (л.д.85), что не оспаривалось сторонами. В ходе судебного разбирательства истица не заявляла о подложности ее подписи в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника».

Доказательств того, что Чурбанова Л.Н. обращались в правоохранительные органы с сообщением о незаконном изъятии у нее спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Однако, полагая свои имущественные права нарушенными, Чурбанова Л.Н. не была лишена возможности подачи такого заявления в органы полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчики указывают на то обстоятельство, что о выбытии из ее владения спорного автомобиля Чурбанова Л.Н. знала или должна была узнать не позднее декабря 2016 года, поскольку на данный момент автомобиль и документы на него находились во владении Маслова Е.Н., которому указанный автомобиль был передан истицей.

Применительно к возникшему спору об истребовании Чурбановой Л.Н. автомобиля от ответчиков Маслова Е.Н. и Яковлева А.В., срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца, то есть после прекращения ведения общего хозяйства с Масловым Е.Н. в декабре 2016 года, на что указывает сама истица.

Однако с иском об истребовании имущества Чурбанова Л.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств того, что имущество выбыло помимо воли Чурбановой Л.Н. истицей суду не представлено, а последний владелец имущества – Яковлев А.В. является его добросовестным приобретателем.

Поскольку постановка на регистрационный учет транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не является доказательством перехода права собственности и правоустанавливающим фактом, в удовлетворении требований истицы о признании недействительными регистрации автомобиля Шевроле Круз за Кузьминой Т.В. и Яковлевым А.В. должно быть отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чурбановой Людмилы Николаевны к Маслову Евгению Николаевичу, Кузьминой Татьяне Владимировне и Яковлеву Антону Валерьевичу о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, о признании недействительными регистрационных записей о постановке на учет транспортных средств и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело № 2а-671/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чурбановой Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Камалову Булату Артуровичу, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

Л.Н.Чурбанова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Камалову Булату Артуровичу, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани А.О.Петрова вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании исполнительного ...

...листа ФС №, выданным Московским районным судом г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административному истцу не высылалось, о наличии исполнительного производства ей известно не было.

06.06.2017 административный истец погасила задолженность перед ПАО «Бинбанк», что подтверждается справкой о погашении задолженности по кредитному договору №.

В феврале 2019 года административный истец обнаружила в банке данных исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 36270,51 рублей.

14.02.2019 в Московском РОСП г. Казани УФССП России по РТ административному истцу были выданы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей; постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей.

Административный истец не согласна с взысканием с нее исполнительского сбора, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительского производства, следовательно, она добровольно исполнить его в пятидневный срок не могла. Узнала о наличии постановлений № о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей и о возбуждении исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей 14 февраля 2019 года.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей, обязать Московский РОСП г. Казани УФССП России по РТ прекратить исполнительное производство № №-ИП.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Б.А.Камалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представители административных ответчиков Московского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица И.Н.Колпаковой - Д.Т.Загрутдинов в судебном заседании пояснил, что претензий И.Н.Колпакова к Л.Н.Чурбановой не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани А.О.Петровой было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.Н.Чурбановой, и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. При этом административными ответчиками не представлены доказательства направления данного постановления и получения его административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани И.С.Мирчевской вынесено постановление о взыскании с Л.Н.Чурбановой исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей, поскольку исполнительный документ ею в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Б.А.Камалова исполнительное производство №-ИП в отношении Л.Н.Чурбановой окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Б.А.Камаловым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Л.Н.Чурбановой исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей.

Согласно представленной административным истцом справки от 11.02.2019, выданной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Л.Н.Чурбанова обязательства по кредитному договору № выполнила в полном объеме, дата полного погашения задолженности и закрытия кредита - 06 июня 2017 года.

Также из заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан согласно договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий И.Н.Колпакова.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.Колпаковой была внесена оплата по вышеуказанному договору в размере 203941 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2.4. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пояснениям представителя Л.Н.Чурбановой следует, что она постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП не получала.

Административными ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт получения или отказа от получения Л.Н.Чурбановой постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно почтовое уведомление о вручении вышеуказанного постановления Л.Н.Чурбановой или конверт, возвращенный судебному приставу-исполнителю в связи с отказом в его получении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал факт получения или отказа от получения Л.Н.Чурбановой постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 исполнительный документ был исполнен.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с Л.Н.Чурбановой исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Н.Чурбановой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Для восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Камалова Булата Артуровича, Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения. При этом суд не уполномочен обязывать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Л.Н.Чурбановой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Чурбановой Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Камалову Булату Артуровичу, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ И.С.Мирчевской о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Камалова Булата Артуровича от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Камалова Булата Артуровича, Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова