Чурекова Надежда Николаевна

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-007532-25

Дело №2-6944/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Н. к Администрации г. Н. Новгорода, МБУ "Центр" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, МБУ "Центр" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW XI государственный регистрационный знак НОМЕР. принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением М.С.Н..

Во время движения М.С.Н. почувствовала сильный удар по колесам, автомобиль марки BMW XI государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на яму.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 (пункт 5.2.3.) продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 при проведении работ по ремонту и сод...

Показать ещё

...ержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

ГОСТом Р 50597-2017 предусмотрено в пункте 4.4., что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствия (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ. 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4. ГОСТа Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине. 5 см в глубину. 0.06 м2 по площади. Все ямы. которые больше хотя бы по одном} параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости заграждением с сигнальными огнями.

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы: длина - 0,8 м, ширина - 0.78 м. глубина 0,12 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результат наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения па данном участке дороги.

При надлежащем содержании автомобильной дороги ямы, угрожающей безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, она образовалась.

В результате того, что не была обеспечена надлежащая работа содержания автомобильной дороги, отсутствовали дорожные знаки и указатели, временное ограничение движения при образовании ямы, на данном участке дороги возникли условия для дорожно-транспортного происшествия.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Администрацию города Нижнего Новгорода о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, состоится осмотр автомобиля марки BMW XI государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля марки BMW XI государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 200,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» в свою пользу убытки в размере 174200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4684 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.Е.С. поддержала исковые требования. Дала пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW XI государственный регистрационный знак НОМЕР. принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением М.С.Н..

Во время движения М.С.Н. почувствовала сильный удар по колесам, автомобиль марки BMW XI государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на яму.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Экспертным заключением ООО «Кристалл» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 200,00 руб. Стоимость составления экспертизы составила 15000 рублей, оплачена истцом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Кристалл» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) является дефектом дороги - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

Глубина выбоина в рассматриваемом случае составила 7см, то есть более указанных нормативов.

Судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна акт выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку недостатки выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, данный акт не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 администрация города осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как установлено судом, дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

С 01.07.2022 года произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной казны города Нижнего Новгорода и переданы МБУ «Центр» на праве оперативного управления в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 года №3142.

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, титульный владелец дороги является МБУ «ЦЕНТР», в связи с чем он является надлежащем ответчиком по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, Администрация г.Н.Новгорода вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком МБУ «Центр» суду не представлено доказательств компенсации истцу убытков в полном объеме, размер убытков не оспаривал, иных доказательств размера убытков, причиненных истцу, суду не представила. Исходя из этого, суд считает размер убытков доказанным.

Таким образом, с ответчика МБУ «Центр» подлежит взысканию ущерб в размере 174200 рубля.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иск удовлетворен на 100% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4684 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, несение расходов подтверждено документально.

В Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Н.Н. к МБУ "Центр" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН НОМЕР) пользу Ч.Н.Н. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 1174200 рублей, судебные расходы в размере 39684рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Свернуть