Чуренков Андрей Геннадьевич

судья Коротыч А.В. дело № 2-973/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000892-74

№ 33-3-2263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике судьи Павловой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скориченко Н.В. на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.06.2024 исковые требования Скориченко Н.В. к Негину О.Н., Горбачев А.В., Чуренков А.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика Горбачев А.В. по доверенности Захаров М.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2025 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Истцом Скориченко Н.В. подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляци...

...онной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.06.2024, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение суда направлено сторонам за пределами срока установленного статьей 214 ГПК РФ, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено по существу 26.06.2024. Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2024 (т.1 л.д.227, 228-234).

При этом судебное заседание 26.06.2024 проведено без участия ответчика Горбачев А.В.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судом копии решения суда, в том числе ответчику Горбачев А.В. (т.1 л.д.235).

Сведения о фактическом получении ответчиком Горбачев А.В. копии судебного постановления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Горбачев А.В. по доверенности Захаров М.О. ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда (т.1 л.д.254).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Горбачев А.В. по доверенности Захаров М.О. подана кассационная жалобе, которая определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба подана 19.12.2024 (л.д.43, 52).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Оценив указанные обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда именно заявителем получена копия решения суда от 26.06.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Горбачев А.В. по доверенности Захаров М.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации имелись; причины, по которым стороной пропущен срок для принесения апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца Скориченко Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова