Чуриков Андрей Валерьевич

№2а-529/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006726-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Минусинска Красноярского края к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Минусинска Красноярского края обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску находятся исполнительные производства, по которым Администрация г. Минусинска является должником в предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования г. Минусинск Красноярского края, отвечающего санитарным нормам, общей площадью, исходя из нормы предоставления 33 кв.м.

В рамках указанных исполнительных производств начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. в связи с неисполнением исполнительных документов вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Реш...

...ения суда исполнены частично.

Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, администрация г. Минусинска просила освободить ее от уплаты исполнительских сборов неимущественного характера, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю:

№ от 17.06.2016г в размере 50 000 руб.;

№ от 03.09.2019 в размере 50 000 руб.;

№ от 14.01.2021 в размере 50 000 руб.;

№ от 18.11.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 15.02.2021 в размере 50 000 руб.;

№ от 13.09.2018 в размере 50 000 руб.;

№ от 13.09.2018 в размере 50 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 11.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 06.07.2018 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 14.02.2022 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 11.10.2019 в размере 50 000 руб.;

№ от 18.11.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 29.03.2019 в размере 50 000 руб.;

№ от 10.03.2021 в размере 50 000 руб.;

№ от 22.03.2019 в размере 50 000 руб.;

№ от 29.12.2016 в размере 50 000 руб.;

№ от 03.06.2022 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 23.10.2020 в размере 50 000 руб.;

№ от 26.04.2021 в размере 50 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 21.12.2023 в размере 10 000 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 10.01.2023 в размере 7 500 руб.;

№ от 15.02.2021 в размере 50 000 руб.;

№ от 14.01.2021 в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц привлечены Бальев Д.М., Передерина А.В., Жалнин А.А., Качин П.И., Васильев К.И., Куриганов Р.Х, Горохова Н.П., Царегородцева С.А., Чуриков А.В., Алешина В.Н., Стяжкин М.О., Ильина А.А., Яновский В.А., Кривицкая Ю.В., Орлов И.Ю., Филиппова Е.А., Савинова Т.С., Никонова Т.Н., Щербина А.Л., Бояндин А.С., Галинов В.А., Ткаченко А.К.

Представитель административного истца Администрации г. Минусинска Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Бальев Д.М., Передерина А.В., Жалнин А.А., Качин П.И., Васильев К.И., Куриганов Р.Х, Горохова Н.П., Царегородцева С.А., Чуриков А.В., Алешина В.Н., Стяжкин М.О., Ильина А.А., Яновский В.А., Кривицкая Ю.В., Орлов И.Ю., Филиппова Е.А., Савинова Т.С., Никонова Т.Н., Щербина А.Л., Бояндин А.С., Галинов В.А., Ткаченко А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менеедесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда осуществляется в соответствии со статьей 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» от 02.11.2000г. № 12-961.

В соответствии с подп. «ж» п. 2 ст. 1 Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 24.12.2009г. № 9-4225 государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в соответствии со статьей 17 Закона края от 2 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка» включают в себя, в том числе, приобретение в муниципальную собственность, строительство жилых помещений и предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании решений судебных органов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 на осуществление передаваемых органам местного самоуправления государственных полномочий, указанных в статье 1 настоящего Закона, бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края предоставляются субвенции из краевого бюджета.

Приобретение в муниципальную собственность жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, решениями Минусинского городского суда Красноярского края, вступившими в законную силу, на Администрацию г. Минусинска Красноярского края возложена обязанность предоставить Бальеву Д.М., Передериной А.В., Жалнину А.А., Качину П.И., Васильеву К.И., Куриганову Р.Х, Гороховой Н.П., Царегородцевой С.А., Чурикову А.В., Алешиной В.Н., Стяжкину М.О., Ильиной А.А., Яновскому В.А., Кривицкой Ю.В., Орлову И.Ю., Филипповой Е.А., Савиновой Т.С., Никоновой Т.Н., Щербиной А.Л., Бояндину А.С., Галинову В.А., Ткаченко А.К. благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования города Минусинска, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. с допусками установленными п. 24 ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» от 02.11.2000г. № 12-961.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФСП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП от 28.02.2019г., взыскатель Бальев Д.М.;

- №-ИП от 01.02.2021г., - Передерина А.В.;

- №-ИП от 09.01.2019г., - Жалнин А.А.;

- №-ИП от 09.12.2016г., - Качин П.И.;

- №-ИП от 07.04.2022г., - Васильев К.И.;

- №-ИП от 28.05.2020г., - Куриганов Р.Х.;

- №-ИП от 22.05.2020г., - Горохова Н.П.;

- №-ИП от 21.01.2021г., - Царегородцева С.А.;

- №-ИП от 19.01.2021г., - Чуриков А.В.;

- №-ИП от 28.05.2020г., - Савинова Т.С.;

- №-ИП от 28.05.2020г., - Щербина А.Л.;

- №-ИП от 26.07.2019г., - Бояндин А.С.;

- №-ИП от 09.10.2020г., - Галинов В.А.;

- №-ИП от 28.05.2020г., - Ткаченко А.К.;

- №-ИП от 27.11.2020г., - Алешина В.Н.;

- №-ИП от 07.08.2019г., - Стяжкин М.О.;

- №-ИП от 09.10.2020г. - Ильина А.А.;

- №-ИП от 03.12.2020г. - Яновский В.А.;

- №-ИП от 19.01.2021г. - Кривицкая Ю.В.;

- №-ИП от 23.06.2020г. - Орлов И.Ю.;

- №-ИП от 28.05.2020г. - Филиппова Е.А.

Должнику по каждому исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копий настоящих постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Указанные копии постановлений направлены Администрации <адрес> края почтовыми отправлениями и получены органом местного самоуправления, что не оспаривалось административным истцом в административном исковом заявлении.

После неисполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок по возбужденным исполнительным производствам в отношении Администрации г. Минусинска Красноярского края в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов в размере 50 000 руб., которые также получены должником.

Утвержденные начальником отдела судебных приставов постановления о взыскании исполнительских сборов зарегистрированы за следующими номерами:

- № от 17.06.2016г.;

- № от 29.03.2019г.;

- № от 10.03.2021г.;

- № от 22.03.2019г.;

- № от 29.12.2016г.;

- № от 03.06.2022г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 26.04.2021г.;

- № от 15.02.2021г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 11.10.2019г.;

- № от 18.11.2020г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 14.01.2021г.;

- № от 03.09.2019г.;

- № от 18.11.2020г.;

- № от 14.01.2021г.;

- № от 15.02.2021г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 23.10.2020г.

Суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с требованиями ст. 30, 112 ФЗ № 229-ФЗ, что также не оспаривалось административным истцом.

Вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением (подписание актов приема-передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда), за исключением исполнительных производств №-ИП, №-ИП, прекращенных в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ).

После чего судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 44, ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительные производства по взысканию с администрации г. Минусинска исполнительских сборов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура выделения бюджетных средств требует значительных временных затрат и порядок, не зависящий от воли Администрации г. Минусинска Красноярского края, не предусматривает возможности исполнить решения суда в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Учитывая, в том числе, необходимость соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительных документов объективно не могли быть исполнены должником в период, прошедший со дня возбуждения исполнительных производств до дня вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительных документов им не допущено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительских сборов по постановлениям:

- № от 29.03.2019г.;

- № от 10.03.2021г.;

- № от 22.03.2019г.;

- № от 29.12.2016г.;

- № от 03.06.2022г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 26.04.2021г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 11.10.2019г.;

- № от 18.11.2020г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 14.01.2021г.;

- № от 03.09.2019г.;

- № от 18.11.2020г.;

- № от 14.01.2021г.;

- № от 23.10.2020г.;

- № от 23.10.2020г. подлежат удовлетворению, за исключением требований относительно постановлений о взыскании исполнительских сборов № от 17.06.2016г., № от 23.10.2020г., № от 15.02.2021г., № от 15.02.2021г., по которым исполнительные производства прекращены по п.10 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлениям № от 17.06.2016г., № от 23.10.2020г., № от 15.02.2021г., № от 15.02.2021г., суд отказывает.

Равно как суд отказывает в освобождении от уплаты исполнительских сборов, вынесенных по постановлениям о взыскании исполнительских сборов:

№ от 13.09.2018 в размере 50 000 руб.;

№ от 13.09.2018 в размере 50 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 04.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 11.06.2019 в размере 10 000 руб.;

№ от 14.02.2022 в размере 50 000 руб.;

№ от 06.07.2018 в размере 50 000 руб., поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений прекращены судебным приставом-исполнителем по п.10 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ ввиду признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так как административным истцом не предоставлена информация об оплате либо неоплате указанных исполнительских сборов, по которым суд принял решение освободить от уплаты, а также по прекращенным исполнительным производствам по взысканию исполнительских сборов, суд считает необходимым указать на то, что в случае их удержания службой судебных приставов, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, в связи с неисполнением решений суда в пятидневный срок, установленный при возбуждении вышеуказанных исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, а также в срок, установленный после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов, администрация города, не исполнив исполнительные документы, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

В связи с неуплатой штрафа в предусмотренный законодательством об административных правонарушениях срок судебным приставом-исполнителем на основании постановлений по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства о взыскании с администрации города штрафов, срок для добровольного исполнения постановлений должностным лицом должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ.

Вместе с тем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов в размере 10 000 руб.:

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 31.10.2023г.

После окончания исполнительных производств по взысканию штрафов по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ в связи с фактической оплатой, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с Администрации г. Минусинска вышеуказанных исполнительских сборов.

Указанные постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам о взыскании с администрации города штрафов суд считает незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, независимо от того, что должник предупреждался о последствиях неисполнения постановления о взыскании административных штрафов.

По смыслу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Несовершение должником действий по исполнению без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения, то не имеется оснований для выводов, что истцом без уважительных причин не исполнено требование исполнительных документов в установленный срок, поскольку таким сроком должник не ограничен.

В связи с этим суд признает незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов:

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 31.10.2023г.

Поэтому оснований для освобождения администрации г.Минусинска от уплаты исполнительских сборов по данным постановлениям не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации города Минусинска Красноярского края к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Минусинска Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам:

- №-ИП от 28.02.2019г.;

- №-ИП от 01.02.2021г.;

- №-ИП от 09.01.2019г.;

- №-ИП от 09.12.2016г.;

- №-ИП от 07.04.2022г.;

- №-ИП от 28.05.2020г.;

- №-ИП от 22.05.2020г.;

- №-ИП от 21.01.2021г.;

- №-ИП от 28.05.2020г.;

- №-ИП от 26.07.2019г.;

- №-ИП от 09.10.2020г.;

- №-ИП от 28.05.2020г.;

- №-ИП от 27.11.2020г.;

- №-ИП от 07.08.2019г.;

- №-ИП от 09.10.2020г.;

- №-ИП от 03.12.2020г.;

- №-ИП от 23.06.2020г.;

- №-ИП от 28.05.2020г.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов:

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 21.12.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 10.01.2023г.;

- № от 31.10.2023г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Копейкина Т.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации города Минусинска обратился в Минусинский городской суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского по делу № 2-1307/2020 постановлено обязать возложить на администрацию города Минусинска обязанность по предоставлению Чурикову А.В. на территории г. Минусинска благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, площадью не менее 33 квадратных метров, с допусками установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка» (не менее 22 и не более 42 кв.м). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.01.2021 в размер 50 000 руб. Между Министерством строительства Красноярского края и администрацией г. Минусинска заключено соглашение № 9-дс от 28.12.2023 по реализации 2024-2026 гг. государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот. В 2023 г. администрация приобрела 20 жилых помещений. Жилые помещения приобретаются исходя из фактически сложившихся правоотношений за счет краевой субвенции в зависимости от даты вступления в законную силу решения суда. Таким образом возможность приобрести жилое помещение в 2024 г. для Чурикова А.В. отсутствует, потому, что имеются 25 неисполненных решений суда, по которым Администрация города Минусинска обязана предоставить жилое помещение по договору специализированного найма. В 2024 г. администрация города Минусинска планирует приобрести 20 жилых помещений, так как в соответствии с Соглашением на 2024 г. выделены денежные средства. В настоящее время 3 жилых помещения приобретено. ...

...Собственными средствами для приобретения жилых помещений для фонда специализированного найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей муниципальное образование город Минусинск не располагает, бюджет муниципального образования является высокодотационным в течение более 5 лет. Исполнение решения суда по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот осуществляется за счет субвенции, предоставляемой из бюджета Красноярского края, поскольку предоставление жилых помещений детям- сиротам является государственным полномочием, переданным органу местного самоуправлению. Бюджет города Минусинска является высокодотационным. Администрацией города Минусинска были выполнены все действия, направленные на исполнение решения суда. Таким образом, с учетом изложенного, с момента появления возможности исполнить решение суда, Администрацией города Минусинска будет предоставлено жилое помещение Чурикову А.В. (л.д. 3-5).

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д.2).

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Минусинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д49).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 43).

Заинтересованные лица Чуриков А.В., Дзямко С.Ю., Торовина О.В., Царегородова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 29-30).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В силу ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 16.09.2020 постановлено обязать администрацию Минусинска предоставить Дзямке Сергею Юрьевичу, Чурикову Андрею Валерьевичу, Торовиной Оксане Васильевне и Царегородцевой Софии Андреевне каждому на территории г.Минусинска жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений, благоустроенные, отвечающие санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта, исходя из общей площади 33 квадратных метра с допусками установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка».

Указанное решение суда, обращено к исполнению путем направления исполнительного документа серии № № взыскателю (л.д.6).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии № № в установленный законом срок, 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., (л.д. 6).

Требования администрации г. Минусинска об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора мотивированы отсутствием возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в связи с недостаточностью средств бюджета на исполнение решения суда.

28 декабря 2023 г. между Министерством образования Красноярского края и администрацией г. Минусинска заключено соглашения о взаимодействии № 9-де, в соответствии с которым Министерство образования предоставляет администрации г. Минусинска за счет средств краевого бюджета субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно спискам – приложениям к соглашениям (л.д.7-10).

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку бюджет г. Минусинска действительно является высокодотационным, администрация г. Минусинска в рамках имеющихся средств, предпринимает все возможные меры для исполнения решения, в настоящее время не имеет возможности добровольно исполнить решение суда, в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решение суда, а также отсутствием свободных жилых помещений и необходимостью соблюдения сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации города Минусинска к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Минусинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 15 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2024 г.

Судья Шибанова Р.В. Дело № 33а-4712/2024

24RS0035-01-2023-002661-55

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации г. Минусинска

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.01.2023 по исполнительном...

...у производству № №-ИП от 26.10.2022 в отношении должника администрации г. Минусинска до 7 500 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26 октября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что орган местного самоуправления в рамках указанного исполнительного производства обязан предоставить Чурикову А.В., как лицу из числа детей-сирот, благоустроенное жилое помещение на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам. Поскольку обозначенный объект взыскателю в срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не передан, судебный пристав-исполнитель возбудил дело об административном правонарушении и назначил административный штраф. Кроме того, 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрация полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты данной штрафной санкции, поскольку решение суда не было исполнено по причинам объективного характера, не зависящим от должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска просил решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда по предоставлению жилого помещения Чурикову А.В. исполнено 08.08.2023, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взысканного исполнительского сбора.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 19.01.2021 в отношении должника - администрации г. Минусинска на основании исполнительного листа ФС № № от 28.10.2020, выданного Минусинским городским судом Красноярского края по делу № 2-№, которым на должника возложена обязанность предоставить Чурикову А.В. на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, с учетом допусков, установленных ч.14 ст. 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 года N 12-961 "О защите прав ребенка", - начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено 20.10.2021 постановление № № о привлечении администрация г. Минусинска к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб. (копия данного постановления направлена администрации г. Минусинска заказной почтой (ШПИ № по адресу: г<адрес>; получена 28.10.2021).

На основании указанного постановления об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ по г. Красноярску от 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании администрации г. Минусинска штрафа в размере 30000 руб. (копия данного постановления направлена администрации г. Минусинска также заказной почтой (ШПИ №); получена последней 07.11.2022).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона ФЗ-229, а пунктом 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не представление доказательств того, что исполнение им было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП о взыскании штрафа вынесено постановление о взыскании с должника администрации г. Минусинска исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.01.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что должник требования исполнительного документа в установленный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа, не представил; обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, также не привел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в освобождении от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора; действия и решения судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, которыми были обусловлены причины несвоевременной уплаты взысканного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о предоставлении Чурикову А.В. жилого помещения было исполнено 08.08.2023, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа о взыскании штрафа в рамках дела об административном правонарушении.

В абз. 3 п. 75 данного постановления указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, - что и было сделано судом при разрешении вопроса о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 января 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Минусинска обратилась в Минусинский городской суд с указанным административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №№ от 26.10.2022. В целях исполнения решения суда истцом были предприняты меры, а именно заключено соглашение №№ от 28.12.2022 между Министерством строительства Красноярского края и Администрацией города Минусинска. В п.2.3.6 Соглашения указано следующее «Обеспечить приобретение (строительство), в том числе путем участия в долевом строительстве, в 2023-2025 годах не менее 66 шт. жилых помещений, в том числе: в 2023г. – не менее 20 штук. В 2023г. администрация г. Минусинска планирует приобрести 20 жилых помещений, так как в соответствии с Соглашением на 2023г. выделено денежных средств на приобретение 20 жилых помещений. Жилые помещения приобретаются исходя из фактически сложившихся правоотношений за счет краевой субвенции в зависимости от даты вступления в законную силу решения суда. В 2023г. Администрация г.Минусинска планирует приобрести 20 жилых помещений, так как в соответствии с Соглашением на 2023г. выделено денежных средств на приобретение 20 жилых помещений. Причиной неисполнения решения суда в сложившейся ситуации является тот факт, что рыночная стоимость имеющихся жилых помещений на первичном и вторичном рынке недвижимости в г.Минусинске, значительно превышает предельную стоимость приобретения жилых помещений в соответствии с подписанным соглашением с Министерством образования красноярского края. Таким образом, продавцам недвижимости невыгодно продавать жилые помещения администрации города. Второй причиной является незначительное количество жилых помещений, соответствующих требованиям, предъявляемых к жилым помещениям для детей-сирот, территории города Минусинска. Муниципальное образование г.Минусинск, является точкой притяжения для детей-сирот, проживающих в иных районах юга края. Соответственно, количество детей-сирот, нуждающихся в приобретении жилых помещений постоянно растет. В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответ...

...ственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Соответственно, Администрация г.Минусинска должна исполнить переданные ей государственные полномочия лишь в пределах денежных средств, предоставленных на исполнение полномочий. Бюджет города является высокодотационным, поэтому в силу ст. 136 БК РФ из бюджета города не могут быть использованы собственные средства на реализацию переданного государственного полномочия. Администрация г.Минусинска не имеет права нести иные расходы, не связанные с решением вопросов местного значения. На настоящий момент бюджет города Минусинска претерпевает огромные убытки. Так, за неисполнение решений суда, судебный пристав-исполнитель возбуждает дела об административном правонарушении по каждому делу и назначает административные штрафы. Свободных жилых помещений, принадлежащих Администрации г.Минусинска для предоставления детям-сиротам по договорам найма специализированного жилого помещения, не имеется. Собственными средствами для приобретения жилых помещений для фонда специализированного найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципальное образование г.Минусинск не располагает, бюджет муниципального образования является высокодотационным в течение 5 лет. На основании изложенного, административный истец, выражая несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.01.2023 в рамках исполнительного производства №№ постановлением о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель администрации г. Минусинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО10., представитель Министерства образования Красноярского края, Министерства строительства Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшать его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение не должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда от 16 сентября 2020г. постановлено: «Обязать администрацию Минусинска предоставить ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 каждому на территории г.Минусинска жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений, благоустроенные, отвечающие санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта, исходя из общей площади 33 квадратных метра с допусками установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка».

19.01.2021 года в МОСП по ИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обязать администрацию Минусинска предоставить ФИО15 на территории г. Минусинска жилые помещения по договорам социального найма специализированных жилых помещений, благоустроенные, отвечающие санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта, исходя из общей площади 33 квадратных метра с допусками установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка».

В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

15.02.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г.Минусинска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.05.2021 года Администрацией г.Минусинска получено требование судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 года об исполнении требований исполнительного документа, в срок до 20.07.2021 года. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

По факту выявленного состава административного правонарушения в отношении администрации 21.09.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

20.10.2021 года постановлением №№ начальника отделения старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску администрация г.Минусинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением №№ от 20.10.2021 года. Копия постановления №№ от 20.10.2021 года направлена в адрес Администрации г.Минусинска 20.10.2021 года. (л.д. 32-36, 37)

26.10.2022 года на основании постановления №№ от 20.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Администрации г.Минусинска о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 38)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 года направлено заказной почтой 31.10.2022 года, вручено адресату почтальоном 07.11.2022 года. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.01.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Ю.А., в связи с неисполнением Администрацией г.Минусинска в установленный срок исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Минусинска исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 26).

Данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Козловой Е.И., подписано усиленной электронной цифровой подписью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023 года службой судебных приставов направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено 10.01.2023 года, получено и прочитано адресатом посредством ЕПГУ 18.01.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику – администрации г.Минусинска такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, содержит все необходимые реквизиты, срок для исполнения требований исполнительного документа выдержан и является разумным.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора нарушений не усматривается, вынесенное постановление от 10 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения Администрации г. Минусинска от взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия финансирования и дефицита бюджета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности. Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).

В силу ч.3 ст.20 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В материалы дела административным истцом представлено письмо от 04.02.2022 года, адресованное депутату Государственной думы Зубареву В.В. об оказании содействия в целях изменения процедуры выделения субвенции на приобретение жилья детям-сиротам, поскольку в г.Минусинске сложилась острая проблема с предоставление жилья детям-сиротам, являющимися уязвимой группой населения. Вместе с тем, на рынке вторичного жилья г.Минусинска отсутствует необходимое количество жилых помещений, пригодных для предоставления детям-сиротам в соответствии с действующим законодательством. Рыночная стоимость имеющихся жилых помещений на первичном и вторичном рынке недвижимости в г. Минусинске значительно превышает предельную стоимость приобретения жилых помещений в соответствии с подписанным соглашением с Министерством образования Красноярского края. Полагают, что необходимо принять аналогичную процедуру приобретения жилья, которая установлена Постановлением Правительства Красноярского края т 29.03.2019 №144-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2015 года». В этой связи, просят оказать содействие в целях изменения процедуры выделения субвенций на приобретение жилья детям-сиротам. (л.д. 7-8).

Как следует из представленного Соглашения от 28.12.2022 № 9-дс, заключенного между Министерством строительства Красноярского края и администрацией г.Минусинска, Министерство обязуется предоставить Получателю Администрации г.Минусинска) субвенцию на обеспечение жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, за счет средств краевого бюджета (п. 1.1 Соглашения).

В силу п. 2.3 Соглашения получатель обязуется обеспечить приобретение (строительство) в том числе путем участия в долевом строительстве в 2023-2025 гг. не менее 66 шт. жилых помещений, в том числе в 2023 г. не менее 20 шт. (п. 2.3.6 Соглашения).

Иных документов, в подтверждение своих требований, административным истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации г. Минусинска от уплаты исполнительского сбора, поскольку Администрацией г.Минусинска требования исполнительного документа, предметом исполнения которого является уплата штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб., не были исполнены в установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждён материалами дела и административным истцом не отрицался.

При этом, Администрацией г.Минусинска не предоставлено суду надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению постановления от 26.10.2022 года, сведений, подтверждающих то, что административным истцом приняты меры по изысканию средств для оплаты данного административного штрафа не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов административного истца при взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования Администрации г. Минусинска об освобождении от уплаты исполнительского сбора являются необоснованными.

Вместе с тем, с учетом причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, связанных со статусом должника по исполнительному производству, дефицита бюджета, степени вины должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.01.2023 года по исполнительному производству № № от 26.10.2022 года в отношении должника Администрации г.Минусинска до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 г.

Дело № 2-455/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002569-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

05 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат 41/100 доли <...> (кадастровый ###), по адресу: <...>, г.ФИО3, <...>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры от *** и решения Александровского городского суда от *** по делу ###, а также 16/100 доли, в этой же квартире, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры от *** Остальные 43/100 долей указанной квартиры принадлежат ответчику ФИО1

В июне 2022 г. истец через нотариуса получил от ФИО1 нотариально заверенное заявление о продаже принадлежащих ей 43/100 доли указанной выше квартиры от ***.

Истец принял предложение и *** между ним и ФИО1 было заключено Соглашение о внесении аванса, согласно которого ФИО2 (авансодатель) принимает на себя обязательство купить, а ФИО1 (авансополучатель) продать 43/100 долей, в праве общей долевой собственности квартиры (кадастровый ###), расположенной по адресу: <...>, общей площадью 93,2 кв.м., принадлеж...

...ащих ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Полная стоимость 43/100 долей указанной квартиры, по обоюдному согласию сторон составляет 530 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по настоящему договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 130 000 рублей, в качестве аванса.

Затем, по вине ответчика, указанная выше сделка купли-продажи не состоялась, а так как срок действия соглашения о внесении аванса истёк ***, то в соответствии с ч. 2 указанного соглашения, ФИО6 ***, должна была возвратить полученный от истца аванс в полном объёме, то есть сумму 130 000 рублей

Однако обязательств по возврату полученных от истца денежных средств ответчик не выполнила.

При этом, учитывая, что с банковского счёта истца на лицевой расчётный счёт ФИО1, в оплату за её жилищно-коммунальные услуги, им были перечислены денежные средства в сумме 46 427, 64 рублей он обратился в ООО «ЕРИЦ» с заявлением о переводе указанной суммы на его лицевой расчётный счёт, за принадлежащие ему комнаты в этой же квартире по адресу: <...>, г. ФИО3, <...>.

По итогам рассмотрения его заявления ООО «ЕРИЦ» перевело на лицевой счёт истца денежные средства в размере 42 979, 04 рублей. При этом сумма 3 448, 60 рублей осталась на лицевом расчётном счёте ФИО1, так как эти средства были выставлены ООО «Хартия» за услугу по вывозу мусора, а его заявление ООО «Хартия» оставило без ответа.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 87 020, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525, 31 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании стороны ФИО2 и ФИО1 заявили о намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. ответчик ФИО1 обязуется выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 52 742, 23 рублей, разбив указанную сумму на 3 месяца, а именно:

- *** ответчик ФИО1 обязуется выплатить 17 500 рублей,

- *** ответчик ФИО1 обязуется выплатить 17 500 рублей,

- *** ответчик ФИО1 обязуется выплатить 17 742, 23 рублей.

Денежные средства будут выплачиваться путем их перечисления на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, с номером ###.

2. Все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороны несут самостоятельно, без компенсаций друг другу.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Судом разъяснены участникам процесса последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 просил утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Ответчик ФИО1 просила утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение, которое они просят утвердить, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО1 (ИНН ###) выплачивает в пользу ФИО2 (ИНН ###) денежные средства в размере 52 742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 23 копейки согласно следующему графику:

17 500 рублей - ***;

17 500 рублей - ***;

17 742, 23 рублей - ***.

Денежные средства выплачиваются путем их перечисления на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, с номером ###.

2. Все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороны несут самостоятельно, без компенсаций друг другу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.М. Сачук