Надтока Александр Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н., с участием представителя истца Надтока Е.В., ответчика Ковач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надтока А.А. к ИП Ковач Ю.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Надтока А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области Украдыженко Е.В. от 30.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Надтока А.А. обратился с исковыми требованиями к ИП Ковач Ю.В., в котором просил о расторжении договора купли-продажи товара от 22.10.2020, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 19990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 16791 рубль 60 копеек, стоимости бензина в размере 3120 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания и юридических услуг в размере 32320 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.10.2020 он для личного использования в магазине ИП Ковач Ю.В. приобрел бензопилу STIHL MS 250 за 19990 руб. 29.10.2020 при попытке использовать товар по назначению в бензопиле обнаружен существенный недостаток - пила не набирала обороты при распиле. В этот же день на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей он обратился в магазин ИП Ковач Ю.В. с требованием предоставить товар надлежащего качества, на что продавец отказал ему в замене товара, пояснив, что может принять бензопилу только на диагностику с целью дальнейшего ремонта. 30.10.2020 истец направил ИП Ковач Ю.В. претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием замены товара или возврата уплаченных за него денежных средств. В ответе на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, экспертизу товара не провел. В связи с нарушением его пр...

...ав он был вынужден обратиться к юристам в г. Ростов-на-Дону. Для поездки в г. Ростов-на-Дону он потратил денежные средства в размере 3120,10 руб. для заправки автомобиля. Так как его претензия от 30.10.2020 не была удовлетворена в добровольном порядке, то на основании положений Закона о защите прав потребителей исчислена неустойка с 31.10.2020 в размере 16791,60 руб., моральный вред истцом оценен в 40000 рублей, а так же за отказ в удовлетворении требований потребителя полагал необходимым взыскать с ИП Ковач Ю.В. штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области Украдыженко Е.В. от 30.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Надтока А.А. к ИП Ковач Ю.В. отказано. Мотивированное решение составлено 20.04.2021 года.

В апелляционной жалобе Надтока А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что судом не было учтено, что он предлагал ответчику в досудебной претензии от 30.10.2020 г. в течение 14-ти дней с момента приобретения товара провести проверку качества товара в его присутствии. В ответ на претензию он получил информацию, что обмена товара или возврата денежных средств не будет. При этом проверка (экспертиза) товара продавцом назначена не была, извещения о проведении такой экспертизы в его адрес направлено не было. Ответчик отказался проводить проверку товара, ссылаясь на непредставление товара на проверку истцом. Проведенной по делу судебной экспертизой был выявлен недостаток в товаре, что свидетельствует о передаче истцу некачественного товара. Истец воспользовался своим правом, представленным ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, так как проявился недостаток в товаре в течение 14 дней после его приобретения. Экспертизой было установлено, что недостаток товара не является существенным. Судом не был учтен тот факт, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом до истечения 15-ти дней с момента приобретения товара и не было реализовано исключительно по вине ответчика, в том числе по причине его отказа провести проверку товара в присутствии истца.

Истец считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не было соблюдено положение части 2 статьи 12 ГПК РФ.

Истец Надтока А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен должным образом. Направил в суд представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Надтока Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ковач Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи бензопилы, являющейся технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года Надтока А.А. приобрел в магазине «Мото-Маркет», принадлежащем ИП Ковач Ю.В., расположенном по адресу: <адрес>, бензопилу STIHL MS 250 за 19990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – бензопила не набирала обороты при распиле.

30 октября 2020 года Надтока А.А. направил в адрес ИП Ковач Ю.В. претензию о замене купленного им товара на другой товар этой же марки и модели или возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме и отказе от исполнения договора купли-продажи. В случае споров о причинах возникновения недостатков товара просил провести экспертизу товара за счет продавца с информированием его о месте и времени проведения экспертизы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец товар продавцу для проверки качества не представил.

В ответе на претензию от 01.11.2020 года ИП Ковач Ю.В. отказал Надтока А.А. в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, поскольку бензопила относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежит возврату или обмену, кроме того, она была в эксплуатации. ИП Ковач Ю.В. предложил покупателю привезти бензопилу в любое удобное для него время в магазин «Мотомаркет» для проведения дефектовки, выявления и устранения недостатков в присутствии покупателя.

Судом установлено, что истец бензопилу продавцу не вернул, не предпринимал никаких действий для согласования вопроса о проверке ее качества.

26 января 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истца назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению экспертизы № 21/70 от 12.03.2021, проведенной по ходатайству истца, бензопила STIHL MS 250 находилась в эксплуатации и на момент исследования в ней обнаружен дефект (не запускается, не набирает обороты при работе), который не является существенным и устраним как самим пользователем, в соответствии с рекомендациями, указанными в инструкции по эксплуатации, так и в условиях авторизованного сервисного центра. Причиной данного дефекта является неисправность свечи зажигания, в результате образования нагара на конструктивных элементах, который мог возникнуть как в связи с ненадлежащим качеством самой свечи зажигания, так и загрязнения воздушного фильтра или неправильной настройки карбюратора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что фактически Надтоке А.А. продавцом ИП Ковач Ю.В. была продана бензопила надлежащего качества без каких-либо дефектов и недостатков производственного характера, а возникший в процессе ее эксплуатации дефект, связан с условиями ее эксплуатации и мог быть устраним самим пользователем в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Предложение ответчика предоставить товар на проверку качества, где ответчик выражал свою волю на устранение выявленных недостатков (при их наличии), истец проигнорировал, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Мировой судья исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для предъявления заявленных истцом требований в отношении технически сложного товара, в связи с отказом вернуть товар, отсутствуют.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд согласен, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Надтока А.А. отказать, решение мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области Украдыженко Е.В. от 30.03.2021 г. по исковому заявлению Надтока А.А. к ИП Ковач Ю.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2021г.

Судья Олейник В.Б.