Лыгин Василий Васильевич

Дело № 2-5859/2024

64RS0045-01-2024-009820-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 09 часов 30 минут 5 декабря 2024 г., ввиду неявки в судебное заседание истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, причины неявки которых неизвестны, судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут 19 декабря 2024 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО14 с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращалась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращался.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в и...

...х отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Пугачев

Судья Толстова Н.П. Дело №33-4047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгин В.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2016 года в 14 час. 50 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лыгина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису се...

...рии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015 года.

05.02.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 72 100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей, штраф в размере 11100 руб., неустойку в размере 72449руб.68коп., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2016года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей, штраф в размере 11100 руб., неустойку в размере 72227руб.68коп., компенсацию морального вреда 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1230 руб., а всего 123007руб.68коп.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3032руб.83коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Апеллянт считает, что при наличии противоречий, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Апеллянт полагает, что поскольку заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основанных требований, а взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10000руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Насачева А.В., представителя Лыгина В.В.- Кучинского А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.02.2016 года в 14 час. 50 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лыгина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016 года.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 года.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015 года. 05.02.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016г. повреждения на автомобиле ВАЗ 111940, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в результате единовременного события ДТП от 02.02.2016г., кроме фонаря заднего левого в сборе и блока управления стеклоочистителя и внешним освящением, повреждения которых на представленных фотоматериалах не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП на основании положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 51500 рублей. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.929, 943 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик, признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016г., посчитав указанное заключение полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 22200руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта 51500руб. и ранее выплаченной суммы 19120руб.81коп., доплаченной суммы по претензии 10179руб.19коп. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах п. 62, п.63, п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 72227руб.68коп. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал моральный вреда в размере 500руб. Суд, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не влияют на законность принятого решения, поскольку суд, оценив все представленные доказательства, в правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения на основании судебной экспертизы. Указанные доводы апеллянта, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения. Председательствующий СудьиМотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.03.2017г.

дело № 2-6165/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина В. В.ча к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2016 года в 14 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-й Конной Армии д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер №, под управлением Лыгина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016 года.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису серии № от 21.04.2015 года.

05.02.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Селеверствовой А.Л., согласно заключению кото...

...рой № от 10.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер №, с учетом износа составила 72 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 100 рублей, штраф в размере 36 050 руб., неустойку в размере 140 595, расходы по оформлению доверенности в размере 1 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец Лыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 165), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кучинский А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 рублей, штраф по закону об ОСАГО, неустойку в размере 72 449,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 230 рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» Насачев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, выразил несогласие с проведенной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой, пояснил, что Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему суммы страхового возмещения в размере 19 120,81 руб. и 20 179,19 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.02.2016 года в 14 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-й Конной Армии д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер №, под управлением Лыгина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016 года.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису серии № от 21.04.2015 года.

05.02.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 28-34). Ответчик признал данный случай страховым и 25.02.2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 120,81 руб. (л.д. 93).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Селеверствовой А.Л., согласно заключению которой № от 10.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер №, с учетом износа составила 72 100 руб.

16 мая 2016 года истцом в адрес Страховщика САО «ВСК» была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением заключения ИП Селеверствовой А.Л. № от 10.02.2016 г. (л.д. 37-38).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения претензии истца, 23.05.2016 года Страховщиком была произведена истцу доплата в размере 20 179,19 руб. (л.д. 87), из которых 10 000 руб. в счет оплаты расходов по досудебной экспертизе и 10 179,19 руб. в счет доплаты суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ВАЗ 111940, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 02.02.2016 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 02.02.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 07.11.2016 года повреждения на автомобиле ВАЗ 111940, гос. номер №, могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 02.02.2016 года, кроме фонаря заднего левого в сборе и блока управления стеклоочистителем и внешним освящением, повреждения которых на представленных фотоматериалах не просматриваются. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 02.02.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 51 500 рублей (л.д. 134-159).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 07.11.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 07.11.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 111940, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 51 500 руб. – первоначально выплаченные 19 120,81 руб. – доплаченные по претензии 10 179,19 руб. = 22 200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 22 200 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (22 200 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 11 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющегося в материалах Страхового Акта выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, который был заключен после 01.09.2014 года, следовательно к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 05.02.2016 года (л.д. 33), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 25.02.2016 года, следовательно, с 26.02.2016 года по 06.12.2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях представлен суду расчет неустойки за период с 26.02.2016 года по 23.05.2016 года включительно исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 32 379,19 руб., размер неустойки составил 28 493,68 руб. (л.д. 166), проверив данный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. С представленным истцом расчетом задолженности за период с 23.05.2016 года по 06.12.2016 года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 22 200 руб., суд не может согласиться лишь по тем основаниям, что истцом неустойка за 23.05.2016 года посчитана два раза, в обоих расчетах, таким образом за период с 24.05.2016 года по 06.12.2016 года (197 дней просрочки) размер неустойки составит 43 734 руб. (из расчета 22200 х 1% х 197 дней = 43 734 руб.)

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае составит 72 227,68 руб. ( из расчета: 28 493,68 руб. + 43 734 руб. = 72 227,68 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что Страховщиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, на дату вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превысил 280 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 227,68 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. Размер заявленной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), что полностью соответствует требованиям закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 03.02.2016 года и квитанцией об оплате (л.д. 69-70).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 230 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 71-72), а также почтовые расходы в общем размере 750 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 32, 35, 38), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 29.09.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 4-3492-16 от 07.11.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 131) не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 28 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать САО «ВСК» в пользу Лыгина В. В.ча сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 рублей, штраф в размере 11 100 рублей, неустойку в размере 72 227,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 230 рублей, а всего – 123 007,68 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032,83 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья