Чурикова Маргарита Федоровна

КОПИЯ

Председательствующий Красовский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-483

07 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Чуриковой ФИО8 об оспаривании бездействия ЕРЦ, Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части №, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Чурикова (до заключения в декабре 2014 года брака - Карпузиди) с ноября 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № № по результатам службы за 2013 год Чуриковой установлено дополнительное материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ЕРЦ не осуществило данную выплату Чуриковой. При этом на обращения Чуриковой в апреле 2015 года с рапортом по поводу указанного вопроса должностные лица вышестоящей войсковой части № в мае 2015 года сообщили ей, что приказом министра обороны Российск...

...ой Федерации ей установлена указанная выплата, однако в силу технических причин, связанных с внесением ее данных в единую базу «Алушта», произвести ее не представляется возможным.

После повторного обращения Чуриковой должностными лицами войсковой части № в сентябре 2015 года ей было доведено, что ее обращение направлено в вышестоящую войсковую часть №, командование которой официального ответа Чуриковой не предоставило, но в устном порядке через войсковую часть № сообщило о невозможности разрешения отмеченного вопроса.

Считая, что указанными действиями нарушены ее права, Чурикова, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать бездействие ЕРЦ, связанное с невыплатой ей дополнительного материального стимулирования, незаконным, и взыскать с ЕРЦ в ее пользу указанное материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей, возложить на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО) обязанность внести в базу данных СПО «Алушта» сведения об установлении ей за 2013 год дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Кроме того Чурикова просила взыскать с ЕРЦ в ее пользу процессуальные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Чуриковой удовлетворил частично.

Суд признал неправомерными бездействие ГУК МО, связанное в невнесением в применяемую органами военного управления единую систему электронного документооборота «Алушта» сведений об установлении Чуриковой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № № по результатам службы за 2013 год дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей, и возложил на войсковую часть № обязанность в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в применяемую органами военного управления единую систему электронного документооборота «Алушта» сведения об установлении Чуриковой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № № по результатам службы за 2013 год дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ЕРЦ в пользу Чуриковой фактически предусмотренное к перечислению ей по результатам службы за 2013 год (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц) дополнительное материальное стимулирование в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Чуриковой в части требований: о признании бездействия ЕРЦ, связанных с невыплатой ей дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2013 год, незаконным; о возложении на ГУК МО обязанности внести в применяемую органами военного управления единую систему электронного документооборота «Алушта», сведений об установлении ей приказом министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № № по результатам службы за 2013 год дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ЕРЦ в ее пользу по результатам службы за 2013 год дополнительного материального стимулирования в сумме свыше чем <данные изъяты> рублей, то есть дополнительно в размере <данные изъяты> рублей – суд отказал.

Также суд взыскал с ЕРЦ в пользу Чуриковой пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате оказанных Чуриковой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, а в возмещении ей иных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения административного искового заявления, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, поскольку Чурикова о нарушенном в отношении ее праве узнала 11 марта 2014 года, при получении денежного довольствия, а в суд обратилась лишь 27 октября 2015 года. При этом она имела возможность проверить причитающиеся ей выплаты через личный кабинет.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 7 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, поскольку выплаты за последние три года производятся довольствующим финансовым органом в добровольном порядке в случае признания уполномоченными должностными лицами за военнослужащим права на эти выплаты, чего применительно к Чуриковой со стороны ЕРЦ признано не было.

Указывает, что истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд необоснованно осуществил взыскание с ЕРЦ судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в отсутствие установленного факта виновности ЕРЦ и его должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 установлено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (дополнительное материальное стимулирование).

Согласно п.п. 1, 2, 6, 7, 12 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование подлежит к выплате военнослужащим по результатам исполнения обязанностей по занимаемым должностям в пределах экономии объемов бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие.

При этом конкретный размер выплачиваемых сумм действующими нормативными правовыми актами не определен, какими-либо критериями не ограничен и устанавливается приказами соответствующих командиров (начальников).

Кроме того, отмеченный Порядок не устанавливает какого-либо конкретного срока на осуществление военнослужащему выплаты назначенного ему дополнительного материального стимулирования, а равно необходимости доведения до него приказа полномочного должностного лица об установлении данной выплаты, предусматривая, что дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.п. 1, 2, 4, 6, 7 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действие распространено на правоотношения с 1 января 2012 года), денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что приказом министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 583 Чуриковой установлено дополнительное материальное стимулирование за 2013 год в размере 45000 рублей, однако оно ей не выплачено, пришел к правильному выводу, что допущенные в отношении нее нарушения, носят длящийся характер, а установленное ей материальное стимулирование подлежит выплате, в связи с чем, обосновано не применил последствия пропуска ею процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и частично удовлетворил административное исковое заявление Чуриковой.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов с ЕРЦ в пользу Чуриковой, который вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции взыскал с ЕРЦ в пользу Чуриковой фактически предусмотренное к перечислению ей по результатам службы за 2013 год дополнительное материальное стимулирование в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании указанного стимулирования в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая такое решение, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что указанное материальное стимулирование Чуриковой должно быть выплачено с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника (военнослужащего) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) при исчислении денежного довольствия в судебном порядке. Эти действия суда привели к неправильному расчёту размера причитающегося Чуриковой материального стимулирования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Как следует из пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога в соответствующий бюджет (пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Исходя из того, что размер установленного Чуриковой дополнительного материального стимулирования составляет <данные изъяты> рублей, без вычета НДФЛ, апелляционная коллегия полагает, что в пользу Чуриковой подлежит взысканию <данные изъяты> рублей установленные ей приказом министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № №.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано правильным и подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части взыскании с ЕРЦ в пользу Чуриковой дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей и отказе ей в выплате указанной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Чуриковой.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по заявлению Чуриковой ФИО8, в части взыскания с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Чуриковой М.Ф. дополнительного материального стимулирования в размере 39150 рублей и отказе во взыскании в ее пользу указанной выплаты в сумме 5850 рублей, связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять, в этой части, по делу новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Чуриковой М.Ф. дополнительное материальное стимулирование за 2013 год в размере, установленном приказом министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

12.04.16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск военнослужащего войсковой части № гвардии ефрейтора ФИО1 к ЕРЦ о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей. Вместе с тем, ввиду невнесения в единую систему электронного документооборота «Алушта» сведений об установлении ФИО1 по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального стимулирования, выплата не была ей произведена.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ЕРЦ, связанные с невыплатой денежных средств, признаны незаконными, в связи с чем ЕРЦ в пользу ФИО1 определено к взысканию дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 на вышеуказанную сумму отменено и принято новое решен...

...ие о взыскании с ЕРЦ в ее пользу дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Полагая свои права на своевременное получение денежного довольствия нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЕРЦ в её пользу убытки, образовавшиеся в результате задержки в выплате дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11823 рублей 30 копеек. Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ЕРЦ в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год, 11823 рубля 30 копеек. Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3473 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ЕРЦ в ее пользу судебных расходов в большем размере, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Обращает внимание, что установление вины причинителя вреда является обязательным условием для принятия решения о взыскании убытков. Вместе с тем указанный факт судом первой инстанции не установлен, так как в решении суда не отражены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о необходимости взыскания убытков именно с ЕРЦ.

Отмечает, что невыплата денежных средств произошла вследствие отсутствия в единой базе данных сведений, необходимых для расчета, в связи с чем ЕРЦ не имело правовых оснований для начисления и выплаты денежного довольствия ранее внесения в программное обеспечения сведений, необходимых для производства расчета.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что лишь после внесения в ДД.ММ.ГГГГ года в СПО «Алушта» необходимых для производства расчета сведений ЕРЦ незамедлительно произвел их начисление и выплату, что подтверждает отсутствие вины ЕРЦ, а потому не может служить основанием для взыскания с ЕРЦ убытков, возникших в результате действий со стороны командира воинской части.

Кроме того, обращает внимание, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков. Указанный размер определяется судом на основании документов, подтверждающих фактически понесенные гражданином затраты на восстановление нарушенного права, о чем неоднократно указывалось в судебной практике.

В заключение автор жалобы указывает, что никаких доказательств, подтверждающих возникшие убытки, заявителем не представлено, документально необоснованно и в судебном заседании не исследовано, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отменено и принято новое решение о взыскании с ЕРЦ в ее пользу дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из тех же материалов дела видно, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, которые фактически начислены истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата вышеуказанной суммы должна была быть произведена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на получение предусмотренного денежного довольствия.

Посчитав, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований истца в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом, гарнизонный военный суд правильно указал, что военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, в частности потери от инфляции.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, который и используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены, исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Согласно данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> (субъект проживания истца), что индекс потребительских цен на товары и услуги за ДД.ММ.ГГГГ года по отношению к ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил 130,2%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счет убытков, причиненных несвоевременной выплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ЕРЦ 11823 рубля 30 копеек.

Правильным является и решение суда в части частичного удовлетворения судебных расходов по делу, так как при разрешении этого требования суду надлежало учесть сложность дела, объем представленных сторонами и исследованных судом документов, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного заседания и суммы, заявленной истцом в качестве расходов.

Вопреки указанию в жалобе, гарнизонный военный суд, руководствуясь ст. 1069 и 1071 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что именно ЕРЦ, как финансовый орган, должен произвести выплату оспариваемых денежных средств, а потому, правильно взыскал их с названного центра.

С учетом вышеизложенного, ссылки автора жалобы на различные судебные постановления по делам других военнослужащих какого-либо значения для дела не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № гвардии ефрейтора ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

17 февраля 2016 года ФИО1, посредством почтового отправления, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы работнику за период с 18 декабря 2013 года по 15 декабря 2015 года, в размере 7 837 рублей 83 копейки;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Истец и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

В своих возражениях от 14 марта 2016 года № 500/з представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, возражая против удовлетворения иска ФИО1, указала, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указ...

...ание в законе. Трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. Кроме того, поскольку причинение морального вреда ФИО1 связывает с нарушением своих имущественных прав, то ее требование о его компенсации удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Тверского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по административному делу № 2а-322/2015 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 14245, связанного с непроизводством дополнительного материального стимулирования, действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невнесением в единую систему электронного документооборота «Алушта» сведений об установлении ей по результатам службы за 2013 год дополнительного материального стимулирования, признаны незаконными. Кроме того, с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 определено к взысканию дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 год в размере 39 150 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 07 апреля 2016 года № 33А-483, решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года, в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отменено и принято новое решение о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу дополнительного материального стимулирования за 2013 год в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 Порядка определено, что издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, судам следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При этом необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающие уплату процентов (денежной компенсации), не могут применяться к правоотношениям, регулирующим выплату ФИО1 дополнительного материального стимулирования ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу процентов за задержку выплаты заработной платы работнику за период с 18 декабря 2013 года по 15 декабря 2015 года, в размере 7 837 рублей 83 копейки, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено в суд доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ей морального вреда, равно как и доказательств его причинения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку причинение морального вреда ФИО1 связывает с нарушением своих имущественных прав, а доказательств причинения вреда ее неимущественным правам, истцом не представлено, то ее заявление в части требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, то с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для возмещения ей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу процентов за задержку выплаты заработной платы работнику за период с 18 декабря 2013 года по 15 декабря 2015 года, в размере 7 837 рублей 83 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10 700 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № гвардии ефрейтора ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении убытков,

установил:

27 сентября 2016 года ФИО1, посредством почтового отправления, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы работнику за период с декабря 2013 года по март 2016 года в размере 11 823 рублей 30 копеек;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля.

Истец и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

В своих возражениях от 14 октября 2016 года № 2731/з представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, возражая против удовлетворения иска ФИО1, указала, что, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением в...

...оенной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-№ по административному исковому заявлению ФИО1, приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 год в размере 45 000 рублей, а действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невнесением в единую систему электронного документооборота «Алушта» сведений об установлении ей по результатам службы за 2013 год дополнительного материального стимулирования, признаны незаконными. Кроме того, с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 определено к взысканию дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 год в размере 39 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33А-№, решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отменено и принято новое решение о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу дополнительного материального стимулирования за 2013 год в размере, установленном приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 Порядка определено, что издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 год в размере 45 000 рублей. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 определено к взысканию с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» дополнительное материальное стимулирование за 2013 год в размере, установленном приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 год в размере 39 150 рублей подлежало выплате ФИО1 не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении убытков, причиненных несвоевременной выплатой военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, денежного довольствия, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы, размер причиненных убытков, по мнению суда, должен определяться путем применения к суммам указанных денежных средств индексов потребительских цен на товары и услуги, рассчитанного государственными органами статистики соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно 1 и 2 абзацам главы 2 Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденных Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д. Индекс потребительских цен используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Пунктом 6.4 указанного Приказа также определено, что ежемесячно помимо индекса цен к предыдущему месяцу исчисляются также индексы цен к декабрю предыдущего года, к соответствующему месяцу предыдущего года, за период с начала года к соответствующему периоду предыдущего года.

Таким образом, поскольку индекс потребительских цен на товары и услуги за месяц рассчитывается в конце соответствующего месяца, то период, за который должны быть возмещены убытки, причиненные несвоевременной выплатой ФИО1 дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год в размере 39 150 рублей, с учетом заявленных требований истца, составляет с января 2014 года по март 2016 года.

Согласно данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тверской области, что индекс потребительских цен на товары и услуги за март 2016 года по отношению к декабрю 2013 года, т.е. за период с января 2014 года по март 2016 года, составил 130,2%.

С учетом изложенного, в счет убытков, причиненных несвоевременной выплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год, подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, которые рассчитаны следующим образом. Указанная истцом сумма умножается на коэффициент инфляции, делённый на 100, и вычитается указанная сумма: 39150х1,302-39150=11823,30.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год ФИО1 понесены убытки, которые подлежат взысканию в ее пользу с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в сумме 11 823 рубля 30 копеек.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ссылаясь в своем исковом заявлении на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие уплату работодателем процентов (денежной компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы, ФИО1 согласно приложенного расчета суммы иска фактически просит взыскать в ее пользу ущерб в виде убытков от инфляции.

Также суд учитывает, что поскольку, положения Кодекса административного производства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, то убытки, причиненные ФИО1 несвоевременной выплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год, подлежат возмещению именно с месяца следующего за месяцем в котором наступило ее право получение указанной выплаты, т.е. с января 2014 года.

Разрешая требования истца в части возмещения ей судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО4, его предметом указано: юридическая консультация; составление искового заявления, а также представление интересов в суде по иску.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено ФИО4 10 000 рублей.

Из чека-ордера об уплате государственной пошлины Сбербанка России от 26 сентября 2016 года усматривается, что ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 473 рубля.

С учетом удовлетворения искового заявления ФИО1, сложности дела, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности судебного заседания, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 3 473 рублей (расходы по уплате государственной пошлины 473 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей), отказав во взыскании судебных расходов в большей части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год, денежные средства в сумме 11 823 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий