Чурин Сергей Витальевич

Дело № 2-91/2016 г. Архангельск

19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чуриной Е.И., Чурина С.В., Едакиной А.С., Чурина И.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Ч.Н.И., Ч.Д.И. к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение – ***.

В обоснование требований указано, что на основании ордера № *** от 16.04.1993 истцу Чуриной Е.И. была предоставлена спорная квартира на состав семьи из пяти человек. По завершении строительства многоквартирный дом № *** по ул.*** был распределен заводу № ***. В спорной квартире истцы проживают на условиях договора социального найма. Истцы желают реализовать свое право на приватизацию, однако выяснилось, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Чуриной Е.И. – Д. Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ранее правом бесплатной приватизации истцы не пользовались, Чурина С.Н. дала нотариально удостоверенное согласие истцам на приватизацию спорного жилого помещен...

...ия.

Представитель ответчика Д. Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира не состоит на балансе муниципального имущества.

Третье лицо Чурина С.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница» М. Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009г.) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что 16 апреля 1993 года Чуриной Е.И. по ордеру № *** на основании решения райисполкома № *** от 01 апреля 1993 года на состав семьи из пяти человек была предоставлена трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул*** в г.Архангельске (л.д.9-10).

Квартира № *** в ***-х квартирном доме № *** по ул.*** на основании постановления мэра г.Архангельска от 16.10.1992 за № 295 была распределена заводу № *** по долевому участию в строительстве (л.д.43-44).

Завод № *** переименован в Архангельский филиал «Судоремонтный завод «Красная Кузница ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» (л.д.7).

По состоянию на 01.12.2015 зарегистрированными по данному адресу значатся и проживают в квартире по настоящее время семь человек: Чурина Е.И. *** года рождения, Чурин И.С. *** года рождения, Чурин С.В. *** года рождения, Едакина (до смены фамилии – Чурина) А.С. *** года рождения, Ч. Н.И. *** года рождения, Чурина С.Н., *** года рождения, Ч. Д.И., *** года рождения (л.д.29).

На имя Чуриной Е.И. открыт лицевой счет № ***, квитанции для оплаты по статье «наем жилья» выставляет МУ «ИРЦ» (л.д.12,26-28).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в реестре федерального, областного, муниципального имущества не числится (л.д.32,33,46).

Оценивая изложенное, суд считает, что хотя спорное жилое помещение и не включено в реестр муниципального имущества, но фактическим собственником данного жилого помещения является МО «Город Архангельск», на это указывает и поквартирная карточка.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009г.) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Статья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставила возможность гражданам приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали (л.д.61).

Чурина С.Н. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Чурина С.В., Чуриной Е.И., Чуриной Н.И., Чуриной Д.И., Чуринв И.С., Едакиной А.С., сама от участия в приватизации отказалась (л.д.47).

На основании изложенного, в целях реализации права истцов на бесплатную приватизацию, а также учитывая, что спорная квартира не относится к объектам, которые не подлежат приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за истцами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Чуриной Е.И., Чуриным С.В., Едакиной А.С., Чуриным И.С., Ч. Н.И., Ч. Д.И. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г.Архангельске в порядке приватизации в равных долях, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Копию решения суда в трёхдневный срок после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной регистрационной службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля