Чурина Анна Владимировна

Дело № 2-2043\2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20.08. 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре Власовой О.И.,

помощнике судьи Бондаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Анны Владимировны к Кинда Веронике Андреевне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурина А.В.обратилась в суд с иском к Кинда В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Указала, что 11.01.2020 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем» <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчицы Кинда В.А., признанной виновной по ч. 1 ст. 12.15КОАП РФ. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 164322,61 руб., стоимость экспертизы 6666 руб., стоимости телеграммы 491,35 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик не явилась, уведомлена судебными повестками, возражений не представила. В получении повесток на судебное заседание уклонилась, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, по...

...лном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6 для случаев же, когда риск гражданской и в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, автомобилю « <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем» <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчицы Кинда В.А.. Последняя признанной виновной по ч. 1 ст. 12.15 кОАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность сторон на автомобили не была застрахована.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП с учетом процента износа, исходя их повреждений относящихся к данному ДТП составляет 164322,61 руб. Данная сумма подлежат взысканию.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оценка стоимости восстановления автомобиля ООО « Независимая экспертиза и оценка».

Расходы истца на составление отчета, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 6798 руб. Истец просит взыскать 6666 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Также подлежит взысканию стоимость телеграммы, направленной ответчику для осмотра автомобиля и его для оценки в размере 491,35 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4629,60 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кинда Вероники Андреевны в пользу Чуриной Анны Владимировны материальный ущерб причиненный ДТП в размере 164322,61 руб., стоимость заключения специалиста в размере 6666 руб., телеграммы в размере 491,35 руб., госпошлину в размере 4629,60 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 года