Рябых Александр Геннадьевич

Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО3, действующего также в качестве представителя ООО «Гамма», ООО «Волга- Вятская агроторговая компания», ООО "УЮТ",

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арагон» ФИО7,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Арагон", ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Уют", ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Финанс» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Гамма", ООО "Волго-Вятская агроторговая компания", ФИО2, ФИО3, ООО "Арагон", ООО "Уют", ФИО1, ФИО4

сумму займа в размере 8 939 431 руб.,

проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <да...

...та> в размере 939 413 руб. 25 коп.,

проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки 24% годовых от суммы остатка займа,

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 75 409 руб. 84 коп.,

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа,

неустойку за нарушение уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35 721 руб. 11 коп.,

неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с <дата> по день погашения процентов, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 86965 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

почтовые расходы в размере 1061 руб.;

также просит взыскать солидарно с ООО "Волго-Вятская агроторговая компания", ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.;

также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" путем продажи с публичных торгов на

вспомогательное здание, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 114,3 кв.м., количество этажей: 1, условный <номер>, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> начальной продажной ценой в сумме 1 400 000 руб.,

здание склада, назначение: складское, 1 этажный, общая площадь – 148,2 кв.м., инв. <номер>, <адрес>, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> начальной продажной ценой в сумме 1 950 000 руб.,

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2263,0 кв.м., кадастровый <номер>, территориально-экономическая оценочная зона <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> начальной продажной ценой в сумме 500 000 руб.,

вспомогательное здание, литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 311,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (условный) <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> начальной продажной ценой в сумме 4 100 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" путем продажи с публичных торгов:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь 1387 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> с начальной продажной ценой в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «Гамма» был заключен договор займа № <дата>/83 на сумму в размере 12 750 000 руб. под 24 % годовых, которую ООО «Гамма» обязалось возвратить в срок до <дата>. В обеспечение обязательств ООО «Гамма» по договору займа между истцом и ООО «Волга-Вятская агроторговая компания» <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-5, между ООО МК «Финанс» и ФИО2 <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-8, между истцом и ООО «Арагон» <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-6, между истцом и ФИО3 <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-7, между ООО МК «Финанс» и ООО «Уют» <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-9, между истцом и ФИО1 <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-10, между ООО МК «Финанс» и ФИО4 <дата> заключен договор поручительства № <дата>/83-12. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору ООО «Гамма» ООО «Волга-Вятская агроторговая компания», как собственник, предоставило истцу недвижимое имущество в залог, о чем <дата> заключен договор ипотеки № <дата>/83-2, согласно которому истцу передало в залог следующее имущество: вспомогательное здание, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, вспомогательное здание, литер А2, расположенное по адресу: <адрес>. Ипотека на указанные объекты зарегистрировано УФСГРКиК по <адрес> <адрес> Также между ООО «Гамма» и ООО МК «Финанс» был заключен договор ипотеки № <дата>/83-1, в соответствии с которым в залог был передан земельный участок, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, кадастровый <номер>. ООО «Гамма» с согласия истца продало вышеуказанный земельный участок ООО «Волга-Вятская агроторговая компания» с сохранением залога в пользу Истца, после ООО «Волга-Вятская агроторговая компания» передала данный земельный участок в собственность ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" с сохранение залога истца и регистрацией новых залогов в силу закона в пользу ООО «Волга-Вятская агроторговая компания». Из этого участка был образован новый земельный участок, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <номер> <дата> между ООО «Гамма» и ООО МК «Финанс» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <дата>/83 от <дата>. <дата> заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. После заключения дополнительного соглашения в счет погашения задолженности по процентам от ответчиков поступили следующие платежи на общую сумму в размере 1 060 000 руб. Сумма займа ответчиков не погашалась на <дата> и составляет сумму в размере 8 939 431 руб. Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 1 999 413 руб. 25 коп., из них оплачено 1 060 000 руб., неоплаченный остаток процентов составляет 939 413 руб. 25 коп. Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов с <дата> по <дата> составляет 35 721 руб. 11 коп. В связи с тем, что сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательств по оплате периодических платежей допущена более 3 месяцев, обязательств по возврату займа и оплате процентов, исполняемое периодическими платежами не исполняется надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12, ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в качестве представителя Ответчиков ООО «Гамма», ООО «Волга-Вятская агроторговая компания», ООО "Уют", представитель ответчика ФИО2 ФИО6, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Арагон» ФИО7, представители ответчика ФИО4 ФИО8 и ФИО9, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" ФИО10 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили его удовлетворить, представили письменное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения изложены отдельным документом, который подписан сторонами, обладающими полномочиями на заключение мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, им понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в соответствии со ст. ст. 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заключено в письменной форме и содержит согласованные сторонами условия, размер и сроки исполнения обязательств, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 106 965 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 74875 руб. 50 коп. из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (<номер>) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (<номер>), обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания" (<номер>), обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" (<номер> ФИО3 (<номер>), ФИО2 (<номер> обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (<номер>), ФИО1 <номер>), ФИО4 (<номер>), обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" (<номер>) по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Арагон", ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Уют", ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

1. ООО «ГАММА», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «Арагон», ООО «Уют», ФИО1, ФИО4 признают задолженность перед Истцом в следующем размере:

- сумма займа – 8 939 431 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> - 939 413 руб. 25 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки 24 % годовых от суммы остатка займа;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 75409 руб. 84 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по день погашения суммы займа, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35721 руб. 11 коп.,

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с <дата> по день погашения процентов, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 106965 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

- почтовые расходы в размере 1061 руб.

2. Стороны договорились о погашении суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» (Залогодатель) в следующем порядке:

- не менее 5 000 000 руб. вносятся в течение 7 дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, из которых, в первую очередь, Истцу будут возмещены судебные издержки: 30% от суммы уплаченной госпошлины в размере 32089 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб., во вторую очередь погашается сумма процентов за пользование займом, начисленных на дату платежа; в третью очередь погашается неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 25 мая 2024 года по дату погашения задолженности; в четвертую очередь – погашается сумма займа;

- остаток задолженности погашается ежемесячными платежами, вносимыми до двадцатого числа каждого календарного месяца (в срок до 20 марта 2025 года и 20 апреля 2025 года - в размере не менее 2 000 000 руб., остаток – в срок до 20 мая 2025 года). При этом поступившие денежные средства в первую очередь направляются на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату платежа; во вторую очередь – на погашение суммы займа.

3. Стороны пришли к соглашению, что права кредитора по обязательствам ответчиков, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, не переходят к нему на основании ст. 387 ГК РФ. ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» отказывается от каких-либо требований к остальным Ответчикам. Платежи, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, вносятся ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» на счет ООО МК «Финанс», в счет оплаты задолженности ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» перед ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302004:647, адрес: <адрес> <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от <дата>.

4. В случае исполнения ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» обязательства по оплате платежей, предусмотренных пунктом 2, Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по день погашения суммы займа, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа. Последствия отказа Истцу известны и понятны.

5. После исполнения ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» обязательства по оплате платежей, предусмотренных пунктом 2, Истец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления последнего платежа обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл с заявлением о снятии ипотеки со всех заложенных объектов недвижимости и права аренды.

6. Стороны договорились, что в случае нарушения ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» обязательства по оплате платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, Истец обращается в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ за получением исполнительного листа о взыскании с ООО «ГАММА», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «Арагон», ООО «Уют», ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО МК «Финанс» неоплаченного остатка задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по день погашения суммы займа, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Взыскание обращается на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь 1387 кв.м., кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой», с начальной продажной ценой в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) руб., а также на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» следующее недвижимое имущество и право аренды:

- Вспомогательное здание, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 114,3 кв.м, количество этажей: 1, условный <номер>, кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб.;

- Здание склада, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь - 148,2 кв.м, инв.<номер>, лит.А,А1, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес> <адрес>, <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб.;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2263,0 кв.м., кадастровый <номер>, территориально-экономическая оценочная зона <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб..

- Вспомогательное здание, литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 311,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) руб.

7. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и истец не вправе будет обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, нам известны и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Арагон", ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Уют", ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью МК «Финанс» из бюджета государственную пошлину в размере 74875 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2024 года <номер>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Н.Домрачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А., изучив исковое заявление Рябых Александра Геннадьевича к ИП «Пронина Лилия» о защите прав потребителей,

установил:

Рябых А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП «Пронина Лилия» штраф за несвоевременную передачу товара покупателю по вине продавца в размере 0,8 % от уплаченной истцом суммы, а также компенсацию морального ущерба.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 ноября 2021 года исковое заявление о защите прав потребителя, было оставлено без движения в срок до 15 ноября 2021 года, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

15.11.2021 года в Новомосковский городской суд Тульской области поступило заявление Рябых А.Г. о возвращении искового заявления.

Как следует из ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до подачи заявления о возвращении искового заявления определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено не было, суд, приходит к выводу о возвр...

...ате искового заявления Рябых А.Г. к ИП «Пронина Лилия» о защите прав потребителей в связи с поступившим заявлением.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

возвратить Рябых Александру Геннадьевичу исковое заявление к ИП «Пронина Лилия» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные недостатки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья

дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре Царегородцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма», взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 493799,33 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> с ООО «Гамма» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 236831,10 руб., пени в размере 241713,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081,99 руб. Также определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> с ООО «Гамма» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. По исполнительному производству во исполнение решения суда долг погашен частично на сумму 305,92 руб.

Истец полагает, что директор ООО «Гамма» ФИО3 при исполнении должностных обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, так как его действия не отвечали интересам юридического лица. Своевременный возврат суммы займа либо погашение задолженности истца ФИО2 перед ООО «Комфорт» исключило бы образование задолженности у ООО «Гамма».

В судебное заседание истец не явилась, о времени ...

...и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО5 отказался от иска к ФИО7 Требования к ФИО3 поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, действуя также от имени третьего лица ООО «Гамма», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено взыскать с ООО «Гамма» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 236831,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081,99 руб.

Данным решением установлено, что <дата> между ООО «Гамма» (заемщик) и ФИО2 ФИО8 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 1516550 рублей, сроком до <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Гамма» заключено дополнительное соглашение <номер>, которым срок возврата займа продлен до <дата>.

<дата> между ООО «Гамма», ФИО2 и ООО «Комфорт» заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого ООО «Гамма» погашает задолженность перед ФИО2 по договору займа от <дата> <номер> в размере 1516556 рублей. ФИО2 погашает перед ООО «Комфорт» задолженность по договору участия в долевом строительстве от <дата> <номер> в размере 1516550 рублей. ООО «Комфорт» снижает задолженность перед ООО «Гамма» по договору аренды земельных участков от <дата> в размере 1516550 рублей. Зачету подлежат встречные денежные обязательства в сумме 1516550 рублей без НДС, поскольку все стороны соглашения не являются плательщиками НДС.

<дата> ФИО2 в адрес ООО «Гамма» направлена претензия об уплате процентов и пени.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату компенсации ФИО2 в размере 195950 рублей.

Суд взыскал с ответчика ООО «Гамма» проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 236831 рубля 10 копеек, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее взыскание процентов по договору займа от <дата>, подписано сторонами <дата>.

По настоящему иску ФИО2 заявляет требование о привлечении руководителя ООО «Гамма» к субсидиарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является директором ООО «Гамма» на основании протокола общего собрания участников общества от <дата> <номер>. Ранее ФИО3, по его пояснениям, выполнял обязанности директора ООО «Гамма» с 2011 года по <дата>.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Однако в рассматриваемом деле не имеется доказательств совершения директором ООО «Гамма» умышленных действий, направленных на исключение исполнение обязательств перед ФИО2

Напротив, основное обязательство по возврату денежных средств перед ФИО2 ООО «Гамма» исполнено.

Кроме того, исполнительное производство <номер>-ИП по исполнению решения по гражданскому делу <номер> окончено не в связи с невозможностью взыскания денежных средств, а в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО2 Сведений о невозможности исполнения судебного постановления по вине руководителя ООО «Гамма» и его противоправных действиях не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено <дата>.