Чурина Галина Степановна

50RS0045-01-2021-004146-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16567/2024,

2-170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд», действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия гарантии ею были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля марки «КИА», модель Soul, VIN №, изготовителем которого является ответчик, в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из него, в связи с чем она обратилась к официальному дилеру «КИА», предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи. Так как недостаток автомобиля официальным дилером не был устранен, она направила претензию ответчику, однако последним недостатки това...

...ра в установленный законом срок не были устранены.

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 919 900 руб., уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя – 9199 00 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования – 1 110 000 руб., убытки – 33 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по уплате госпошлины – 4 199 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 919 900 руб., уплаченные за автомобиль, неустойка – 100 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования – 1 110 000 руб., убытки – 33 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 199 руб. Истец обязан передать ответчику автомобиль марки «КИА», модель Soul, VIN №, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016г. между ФИО1 и ООО «Аванта_ЗК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КИА», модель Soul, VIN №. Стоимость автомобиля составила 919 900 руб. Также покупателем были оплачены дополнительные работы и товары на общую сумму 33 000 руб. Общая гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия общей гарантии истцом были обнаружены недостатки в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из него, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру «КИА» - в ООО «КЦ Шереметьево», предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи от 16 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. истцом в адрес официального дилера КИА - в ООО «КЦ Шереметьево» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

20 октября 2020 г. ООО «КЦ Шереметьево» в адрес истца направлено письмо № 61/1, согласно которому в результате осмотра инженером по гарантии автомобиля истца обнаружено разрушение верхнего слоя первого каталитического нейтрализатора и оплавление нижнего слоя первого катализатора. Свеча 4-го цилиндра со следами топлива. Масло в ДВС в норме. ОЖ – в норме. В соответствии с условиями и ограничениями гарантии производителя на шланги и патрубки, элементы системы выпуска ОГ гарантия - при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. При обращении истца 16 октября 2020 г. зафиксирован пробег – 119 403 км. При таких обстоятельствах претензия в рамках гарантийного обслуживания согласно условиям сервисной книжки удовлетворена быть не может.

5 ноября 2020 г. истцом было направлено в адрес ООО «КЦ Шереметьево» повторное требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя.

21 декабря 2020 г. в связи с тем, что недостаток автомобиля не был устранен, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», по результатам рассмотрения которой изготовителем была организована проверка качества транспортного средства в ООО «КЦ Шереметьево».

Согласно акту проверки качества спорного автомобиля от 19 января 2021 г. присутствует посторонний шум при работе двигателя, при визуальном осмотре выявлено разрушение катализатора. Для установления причины постороннего шума при работе двигателя требуется его разборка и дефектовка. Эксплуатация автомобиля невозможна.

3 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении дополнительной проверки качества автомобиля в связи с необходимостью более детальной диагностики с применением специального технического оборудования, на которое получен ответ № 15637/21 от 12 марта 2021 г. об организации ООО «КЦ Шереметьево» экспертизы автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 020221/1 в объеме проведенного исследования установлено наличие царапин/рисок на стенках цилиндров двигателя автомобиля. Вместе с тем, характер повреждений цилиндров указывает на возможность наличия повреждений иных деталей двигателя. Для определения полного объема повреждений двигателя и всех возможных причин шумов при работе двигателя, если таковые имеются, требуется его полная разборка для исследования всех деталей двигателя. Причина возникновения повреждений/дефектов автомобиля - разрушение каталитического нейтрализатора. В объеме проведенного исследования, причиной разрушения каталитического блока является нарушение процесса запуска или прекращение/нарушение воспламенения в одном или нескольких цилиндрах. Данные факторы носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в системах автомобиля и каталитическом нейтрализаторе не установлено. Причина возникновения дефектов/неисправностей взаимосвязана с фактором разрушения каталитического нейтрализатора.

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с возложением на истца обязанности по представлению автомобиля экспертам, которая не была проведена, так как спорный автомобиль к осмотру не был представлен.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, отказав представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Суд учел, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, при этом стоимость аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения, приведенная истцом в размере 2 029 900 руб., ответчиком не оспаривалась. Судом также учтено, что при приобретении спорного автомобиля истцом были оплачены дополнительные работы и товары, являющиеся для него убытками. При взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Неустойка и штраф взысканы судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ). Согласно заключению эксперта № Л359523 от 9 октября 2023г. с осмотром автомобиля «КИА Soul», VIN №, с участием истца и представителей сторон в автомобиле выявлены дефекты двигателя и каталитического нейтрализатора: повышенный износ всех цилиндров двигателя, повышенный износ юбок всех поршней двигателя, абразивный износ рабочей поверхности поршневых колец, потеря подвижности маслосъемных колец на поршнях первого и второго цилиндров, разрушение сотовой структуры первого картриджа каталитического нейтрализатора. Выявленные неисправности двигателя автомобиля истца являются эксплуатационными и образовались в результате использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов без учета износа составляет 736 236 руб., с учетом износа – 436 371 руб., трудоемкость работ – 19,5 нормо-часов, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования – 1 476 395 руб.

Истцом на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста (рецензия) № 05/12/23 от 6 декабря 2023 г. рецензия.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что доказательства наличия существенного недостатка производственного характера в автомобиле, дающего право истцу отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют, выявленные недостатки являются эксплуатационными и образовались в результате использования некачественного топлива. Суд апелляционной инстанции учел, что истец связывал свое требование о взыскании стоимости товара с наличием существенного недостатка производственного характера, который является неустранимым, при этом недостаток выявлен по истечении гарантийного срока, является эксплуатационным и устранимым.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что ответчик отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, ответчик отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи указанного Закона, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что за устранением недостатков автомобиля истец обратился за пределами определенного сервисной книжкой специального гарантийного срока на элементы выпуска отработанных газов, связанные с выявленными недостатками (с условиями гарантии истец был ознакомлен), таким образом, на выявленные недостатки гарантийные обязательства не распространялись, что не обусловливает нарушение срока устранения недостатков по гарантии, кроме того, установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер и не являются производственными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для такого рода исследований, выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не противоречивыми и не носящими вероятностного характера, при этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове для допроса экспертов, которые в связи с загруженностью по работе не смогли явиться в назначенное судом время, о чем уведомили суд апелляционной инстанции, однако представили письменные ответы на вопросы истца, сформулированные в ходатайстве о вызове экспертов.

В отношении доводов кассационной жалобы относительно рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что указанная рецензия была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, и ей дана оценка наряду с заключением судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0019-01-2019-004321-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-214/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

№ 33-3360/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - представителя истца Козыренцева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чурина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Корпорация", третье лицо – Чурина Г.С., о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителей Чурина Александра Викторовича – Шумских Г.В. и Козыренцева Д.Ю. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Чурин А.В. в иске от 23.09.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 133-139 т. 2) просил расторгнуть заключенный 15.06.2018г. с ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" договор подряда № 6/2018, взыскать задолженность по этому договору в сумме 1 750 446,29 рублей, предусмотренную договором неустойку за период 01.11.2018г.-02.12.2020г. в размер...

...е 1 335 590,52 рубля, убытки в сумме 8 655 530,58 рублей и штраф размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мотивируя исковые требования истцом указано на то, что по вышеуказанному договору подряда ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по индивидуальному проекту на принадлежащем ему земельном участке, площадью 1945 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>. Срок окончания строительства определен до 31.10.2018г. В нарушение условий договора по состоянию на сентябрь 2019г. строительные работы были выполнены лишь на 10%, только в части: - устройства котлована, тогда как по графику производства работ данный вид работы должен был быть выполнен в 3-4 недели июня 2018г., - устройства основания котлована при установленном графиком сроке - 1-2 недели июля 2018г.) и - устройства монолитной плиты при установленном графиком сроке - 3-4 недели июля 2018г). Требование о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплате неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" проигнорировало. Кроме того, требуя возмещения убытков истцом указано на то, что он за свой счет с привлечением сторонних физических и юридических лиц продолжил строительство жилого дома, в результате чего понес дополнительные затраты на приобретение строительных материалов и инструментов на общую сумму 8 007 380 рублей; а в связи с нарушением сроков исполнения обязательства был вынужден для проживания семьи арендовать жилой дом, неся расходы по его оплате с ноября 2018г. по ноябрь 2020г. в сумме 648 150 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2020г. иск Чурина А.В. удовлетворен частично.

Заключенный между ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация", Чуриным А.В. и Чуриной Г.С. договор подряда на строительство объекта № 6/2018 от 15.06.2018г. расторгнут.

С ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" в пользу Чурина А.В. взыскана задолженность по договору подряда на строительство объекта № 6/2018 от 15.06.2018г. в размере 1 750 446,38 рублей, неустойка за период с 06.02.2019г. по 02.12.2020г. в размере 523 383,44 рублей, штраф в размере 875 223,19 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 310,07 рублей, а всего - 3 164 363,08 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 23 945,27 рублей; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представители истца просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2018г. между ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" (Подрядчик), Чуриным А.В. и Чуриной Г.С. (Заказчики) был заключен договор № 6/2018 подряда на строительство объекта - индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и индивидуальным проектом (л.д. 13-25, 81-93 т. 1).

По условиям указанного договора Подрядчик взял на себя обязательства в течение 160 рабочих дней, начиная с 15.06.2018г., выполнить все работы по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по <адрес> в соответствии с техническим заданием и индивидуальным проектом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, завершить строительство и сдать объект Заказчику в установленном порядке (п.п. 1.2, 1.3, 3.1 Договора).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (сметой) и, как указано в Приложении № 2, составила 7 448 601 рубль (п. 2.1 договора).

Очередность этапов строительства и этапов финансирования установлена предварительным графиком производства работ (Приложение № 4).

Начало работ согласовано 01.06.2018г. (при условии подключения электричества на участке и готовности рабочей документации проекта), но не ранее чем заказчик передаст подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию в соответствии с п.п. 4.2.1 – 4.2.2, а также произведет платеж согласно условиям п. 12.1 Договора.

В силу положений п. 4.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме, в сроки и с поставкой материалов на объект, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику; обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; возвести собственными силами и за счет средств договорной цены все необходимые временные сооружения; обеспечить объект за счет заказчика энергоресурсами (электроэнергия, вода и пр.), необходимыми для производства работ; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и рациональному использованию территории; при готовности объекта известить об этом заказчика в 5-ть дней; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недобро-качественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

К обязанностям Заказчика п. 4.2 Договора отнесено: передача подрядчику по акту (Приложение № 3), подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительной площадки, пригодной для производства (строительства); проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, в объеме, в сроки и в составе, определенном Договором; приемка и оплата выполненных Подрядчиком работ; осуществление технического надзора за строительством; обеспечение непрерывного режима финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства); выполнение в полном объеме все своих обязательств, предусмотренных другими статьями настоящего договора.

Как установлено п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Договора Заказчик не позднее пяти дней после подписания договора обязуется произвести авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей; а последующие платежи - по мере сдачи Подрядчиком этапов работ, в соответствии с план-графиком (Приложение № 4) на основании промежуточных актов приемки этапов строительства не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки этапа работ (строительства); окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее трех дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки.

За просрочку (по вине подрядчика) выполнения работ, определенных в разделе 3 Договора, установлен штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате (п. 14.2 Договора).

Исполняя обязательства по договору подряда на строительство объекта № 6/18 от 15.06.2018г., заказчик Чурина Г.С. перечислила ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" 23.07.2018г. платежным поручением № 878 сумму в 1 500 000 рублей, 06.09.2018г. платежным поручением № 432 сумму 2 314 670,01 рубль и 08.02.2019г. платежным поручением № 296 сумма 1 300 000 рублей (л.д. 26, 27, 126 т. 1); а 15.06.2018г. Актом приема-передачи Подрядчику был передан земельный участок (л.д. 23 т. 1).

Заключением строительно-технической экспертизы № 28/10-Э от 27.10.2020г. установлены виды и объемы выполненных ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" работ по договору подряда № 6/18 от 15.06.2018г. на строительство объекта по адресу: <адрес> (планировка участка, разметка фундамента (геодезия), разработка грунта механическим способом, устройство бетонной подготовки (материалы – щебень, отсев, работа), устройство фундамента дома (плита 300 мм), арматуры Д12, работа (устройство плиты фундаментной), бетононасос, пиломатериалы на опалубку, расходники, стройки, фанера, прогоны (аренда), бетон на перекрытие, устройство перекрытия (работа), стены подвала (теколит), арматуры стены подвала, стены 1-го этажа (теколит), арматура стены 1-го этажа, леса) и их стоимость, которая может составлять 3 364 223,72 рубля. (л.д. 92-119 т. 1).

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" обязательства по договору подряда № 6/18 от 15.06.2018г. нарушены как в части сроков, так и в части объемов выполненных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>.

Допустимые доказательства иного суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Направленная Чуриным А.В. в адрес ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" претензия с требованиями о расторжении договора подряда, возврата денежных средств, уплаты неустойки и возмещении убытков (л.д. 28-31 т. 1) оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу общих, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правил обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ), а, как следует из положений п. 3 ст. 730 параграфа 2 главы 37 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право стороны требовать расторжения договора предусмотрено и ст. 450 ГК РФ, в силу положений которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенными признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных правовых норм, установив нарушение ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" установленных договором подряда существенных условий договора - сроков выполнения строительных работ по строительству индивидуального жилого дома, объема оплаты Заказчиком, а также объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора, и, соответственно, в связи с этим, взыскания разницы между произведенной Заказчиком оплатой и стоимостью выполненных Подрядчиком работ, а также предусмотренной п. 14.2 Договора неустойки за указанный истцом период и установленного Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. штрафа в размере 50% от взысканной решением суда суммы.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными требования иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку в силу указанной правовой нормы проценты на сумму долга в размере, определяемым ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности требований о возмещении заявленных истцом убытков и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками, согласно п. 2 указанной правовой нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и его (причинителя вреда) вину.

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К подлежащим возмещению убыткам истец отнес расходы, связанные с продолжением строительства, в сумме 8 007 380 рублей и расходы за наем жилого дома для проживания семьи в период 218-2020г.г. в общей сумме 648 150 рублей.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих безусловно о наличии причинной связи между указанными истцом расходами на дальнейшее строительство жилого дома и противоправностью действий/бездействия ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы представителя истца, заявленные на стадии апелляционного рассмотрения дела, об отклонении ответчика при проведении строительных работ от представленного ему истцом проекта и в связи с этим об удорожании строительства выходят за пределы заявленных в иске требований, не были заявлены в суде первой инстанции и не обсуждались при разрешении настоящего спора. Какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов суду не предоставлялись.

Представленный суду договор подряда не предполагает исполнение Подрядчиком работ по внутренней отделке жилого дома (л.д. 22 т. 1), а потому доводы истца о вынужденности аренды им жилья в период 2018-2020г.г. исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков строительства безосновательны.

Доказательств иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Чурина А.В. – Шумских Г.В. и Козыренцева Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

<данные изъяты>

Судья: Нистратова Т.М. 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3867/2021;) по исковому заявлению Чуриной Г. С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.А.,

выслушав объяснения представителей сторон,

установила:

Чурина Г.С., уточнив заявленные требования, обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства в размере 919 900 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 919 900 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого 1 110 000 рублей, в счет возмещения убытков 33 000 рублей, компенсации морального вреда 5 0000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 199 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период действия гарантии обнаружены недостатки автомобиля в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из двигателя, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру КИА, предоставив ав...

...томобиль на осмотр по акту приема-передачи. Так как недостаток автомобиля официальным дилером не был устранен, истец обратилась с претензией к изготовителю. Ответчиком недостатки товара в установленный законом срок не устранены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «КЦ Шереметьево» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чуриной Г. С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чуриной Г. С. денежные средства в размере 919900 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 1110000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, в счет возмещения убытков 33000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4199 рублей.

Обязать Чурину Г. С. передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки «КИА», модель Soul, VIN:<данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Также им заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом и варианты экспертного учреждения, не возражал против несения расходов по оплате экспертизы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты>г. истцом и ООО «Аванта_ЗК» заключен договор купли-продажи в отношении нового транспортного средства марки «КИА», модель Soul, VIN: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 919900 рублей. Также покупателем оплачены дополнительные работы и товары на общую сумму 33000 рублей.

Гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии истцом обнаружены недостатки в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из двигателя, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру КИА - в ООО «КЦ Шереметьево», предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи от <данные изъяты>г.

Ответчиком не оспаривалось, что недостатки в автомобиле обнаружены в период гарантии.

<данные изъяты>г. истцом в адрес официального дилера КИА - в ООО «КЦ Шереметьево» направлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

<данные изъяты>г. ООО «КЦ Шереметьево» в адрес истца направлено письмо исх. <данные изъяты>, из которого следует, что в результате осмотра инженера по гарантии обнаружено разрушение верхнего слоя первого каталитического нейтрализатора и оплавление нижнего слоя первого катализатора. Свеча 4-го цилиндра со следами топлива. Масло в ДВС в норме. ОЖ – в норме. В соответствии с условиями и ограничениями гарантии производителя на шланги и патрубки, элементы системы выпуска ОГ гарантия - при пробеге более 100000 км или более 36 месяцев, в зависимости оттого, что наступит ранее. При обращении истца <данные изъяты>г. зафиксирован пробег – 119403 км. При таких обстоятельствах, претензия в рамках гарантийного обслуживания удовлетворена быть не может.

<данные изъяты>г. истцом направлено в адрес ООО «КЦ Шереметьево» повторное требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя.

<данные изъяты>г., в связи с тем, что недостаток автомобиля не был устранен, истцом направлена претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», по результатам рассмотрения которой изготовителем была организована проверка качества транспортного средства в ООО «КЦ Шереметьево».

Согласно акту проверки качества ТС от <данные изъяты>г., по результатам проверки установлено, что присутствует посторонний шум при работе двигателя, при визуальном осмотре выявлено разрушение катализатора. Для установления причины постороннего шума при работе двигателя, требуется его разборка и дефектовка. Эксплуатация автомобиля невозможна.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении дополнительной проверки качества ТС, в связи с необходимостью более детальной диагностики с применением специального технического оборудования, на которое получен ответ исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об организации ООО «КЦ Шереметьево» экспертизы автомобиля истца.

Согласно заключению ИП Ливанского А.Н. <данные изъяты> в объеме проведенного исследования установлено наличие царапин/рисок на стенках цилиндров двигателя автомобиля. Вместе с тем, характер повреждений цилиндров указывает на возможность наличия повреждений иных деталей двигателя. Для определения полного объема повреждений двигателя и всех возможных причин шумов при работе двигателя, если таковые имеются, требуется его полная разборка исследования всех деталей двигателя.

Причина возникновения повреждений/дефектов автомобиля, согласно выводам специалиста Ливанского А.Н., разрушение каталитического нейтрализатора. В объеме проведенного исследования, причиной разрушения каталитического блока является нарушение процесса запуска или прекращение/нарушение воспламенения в одном или нескольких цилиндрах. Данные факторы носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в системах автомобиля и каталитическом нейтрализаторе в ходе исследования Ливанским А.Н. не установлено.

Причина возникновения дефектов/неисправностей, по мнению Ливанского А.Н., взаимосвязана с фактором разрушения каталитического нейтрализатора.

Определением суда по делу назначена экспертиза, однако экспертиза не была проведена, так как автомобиль к осмотру экспертом не был представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент организации судебной экспертизы спорный автомобиль фактически находился на территории официального дилера Киа Центр Зеленоград с <данные изъяты>г., однако экспертам неоднократно предоставлен не был.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению спорного автомобиля для проведения исследования, учитывая, что доводы ответчика о том, что автомобиль истцом не передавался для проведения ремонта и диагностики, опровергаются материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

То есть, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 919 900 рублей, а также удовлетворив производные требования.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, а выводы о препятствии в осмотре транспортного средства – преждевременными.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы выявленные неисправности двигателя автомобиля КИА Soul, VIN: <данные изъяты> являются эксплуатационными, и образовались в результате использования некачественного топлива.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18, 19, 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебное экспертное заключение, рецензии, досудебные заключения специалистов, пришел к выводу что доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств материалы дела не содержат, кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что данные недостатки являются экслутационными, и образовались в результате использования некачественного топлива.

Истец связывает свое право требование о взыскании стоимости товара с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен по истечении гарантийного срока.

В данном случае, необходимо руководствоваться положениями пункт 6 статьи 19 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судебной коллегией, по результатам оценки заключения проведенного по делу судебной экспертизы, выявленный дефект автомобиля является устранимым (л.д. 86 т.2).

Таким образом, доводы истца о том, что спорный недостаток является неустранимыми и он в праве отказаться от исполнения договора и потребовать стоимость товара являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуриной Г. С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриной Галины Степановны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чурина Г.С., уточнив заявленные требования, обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 919900 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 919900 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого 1110000 рублей, в счет возмещения убытков 33000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4199 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период действия гарантии обнаружены недостатки автомобиля в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из двигателя, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру КИА, предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи. Так как недостаток автомобиля официальным дилером не был устранен, истец обратилась с претензией к изготовителю. Ответчиком недост...

...атки товара в установленный законом срок не устранены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «КЦ Шереметьево» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите пав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016г. истцом и ООО «Аванта_ЗК» заключен договор купли-продажи в отношении нового транспортного средства марки «КИА», модель Soul, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 919900 рублей. Также покупателем оплачены дополнительные работы и товары на общую сумму 33000 рублей.

Гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии истцом обнаружены недостатки в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из двигателя, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру КИА - в ООО «КЦ Шереметьево», предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи от 16 октября 2020г.

Ответчиком не оспаривалось, что недостатки в автомобиле обнаружены в период гарантии.

19 октября 2020г. истцом в адрес официального дилера КИА - в ООО «КЦ Шереметьево» направлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

20 октября 2020г. ООО «КЦ Шереметьево» в адрес истца направлено письмо исх. № 61/1, из которого следует, что в результате осмотра инженера по гарантии обнаружено разрушение верхнего слоя первого каталитического нейтрализатора и оплавление нижнего слоя первого катализатора. Свеча 4-го цилиндра со следами топлива. Масло в ДВС в норме. ОЖ – в норме. В соответствии с условиями и ограничениями гарантии производителя на шланги и патрубки, элементы системы выпуска ОГ гарантия - при пробеге более 100000 км или более 36 месяцев, в зависимости оттого, что наступит ранее. При обращении истца 16 октября 2020г. зафиксирован пробег – 119403 км. При таких обстоятельствах, претензия в рамках гарантийного обслуживания удовлетворена быть не может.

5 ноября 2020г. истцом направлено в адрес ООО «КЦ Шереметьево» повторное требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя.

21 декабря 2020г., в связи с тем, что недостаток автомобиля не был устранен, истцом направлена претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», по результатам рассмотрения которой изготовителем была организована проверка качества транспортного средства в ООО «КЦ Шереметьево».

Согласно акту проверки качества ТС от 19 января 2021г., по результатам проверки установлено, что присутствует посторонний шум при работе двигателя, при визуальном осмотре выявлено разрушение катализатора. Для установления причины постороннего шума при работе двигателя, требуется его разборка и дефектовка. Эксплуатация автомобиля невозможна.

3 марта 2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении дополнительной проверки качества ТС, в связи с необходимостью более детальной диагностики с применением специального технического оборудования, на которое получен ответ исх. № 15637/21 от 12 марта 2021г. об организации ООО «КЦ Шереметьево» экспертизы автомобиля истца.

Согласно заключению ИП Ливанского А.Н. № 020221/1 в объеме проведенного исследования установлено наличие царапин/рисок на стенках цилиндров двигателя автомобиля. Вместе с тем, характер повреждений цилиндров указывает на возможность наличия повреждений иных деталей двигателя. Для определения полного объема повреждений двигателя и всех возможных причин шумов при работе двигателя, если таковые имеются, требуется его полная разборка исследования всех деталей двигателя.

Причина возникновения повреждений/дефектов автомобиля, согласно выводам специалиста Ливанского А.Н., разрушение каталитического нейтрализатора. В объеме проведенного исследования, причиной разрушения каталитического блока является нарушение процесса запуска или прекращение/нарушение воспламенения в одном или нескольких цилиндрах. Данные факторы носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в системах автомобиля и каталитическом нейтрализаторе в ходе исследования Ливанским А.Н. не установлено.

Причина возникновения дефектов/неисправностей, по мнению Ливанского А.Н., взаимосвязана с фактором разрушения каталитического нейтрализатора.

Определением суда по делу назначена экспертиза, однако экспертиза не была проведена, так как автомобиль к осмотру экспертом не был представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент организации судебной экспертизы спорный автомобиль фактически находился на территории официального дилера Киа Центр Зеленоград с 16 октября 2020г., однако экспертам неоднократно предоставлен не был.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению спорного автомобиля для проведения исследования, учитывая, что доводы ответчика о том, что автомобиль истцом не передавался для проведения ремонта и диагностики, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 919900 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения, приведенная истцом в размере 2029900 рублей, ответчиком не оспаривалась. Таким образом, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1110000 рублей.

Учитывая, что при приобретении автомобиля истцом были оплачены дополнительные работы и товары на сумму 33000 рублей, указанная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащей взысканию на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить до 100000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных истцом в этой связи требований, истец вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чуриной Галины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чуриной Галины Степановны денежные средства в размере 919900 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 1110000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, в счет возмещения убытков 33000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4199 рублей.

Обязать Чурину Галину Степановну передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки «КИА», модель Soul, VIN:№ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 7 ноября 2022г.

Судья Т.М. Нистратова