Повышев Павел Геннадьевич

г. Барнаул 25 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Г.Н. Штайнепрайс, рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника АО «Сибмост» Повышева Павла Геннадьевича на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Бобровской Н. Н. о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Бобровской Н. Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Сибмост" Повышев П. Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит его отменить.

Дело №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО "Сибмост", поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит в выводу о её не подведомственности Октябрьскому районному суду г.Барнаула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по мес...

...ту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов усматривается, что административное расследование по делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проверки деятельности филиала юридического лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица необходимо исходить из места нахождения филиала, в деятельности которого были выявлены и должны быть устранены нарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО "Сибмост" (работодатель) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в трудовом договоре с Антроповым Р. Г. обязательных условий: отсутствует место и дата заключения трудового договора, дата начала работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, не выдаче экземпляра трудового договора Антропову Р. Г., отсутствие на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, подписи работника, подтверждающее его получение.

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении имеет наименование АО «Сибмост» и расположено по адресу <адрес>, зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ г. рег№№ за ОГРН №

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, АО «Сибмост» имеет Алтайский филиал «Мостоотряд №96». Филиал осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Сибмост» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1). Находится по адресу: <адрес>

Антропов Р. Г. состоял в трудовых отношениях с филиалом АО «Сибмост» - «Мостоотряд №96» на основании трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы по настоящему делу относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что жалоба не подведомственна данному суду, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника АО «Сибмост» Повышева Павла Геннадьевича на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Бобровской Н.Н. о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Г. Н. Штайнепрайс