Гонза Варвара Андреевна

Мировой судья Коваленко В.В. Дело № 11-261/2020

25MS0005-01-2020-000520-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гонза Варвары Андреевны суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гонза В.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.11.2019 ООО МКК «Агора» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гонза В.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, поскольку требования не являются бесспорными. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Представитель ООО МКК «Агора» не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, в которой указал, что спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая требование, не может сам на основании только представленных документов прийти к законному и обоснованному решению, мнение суда зависит от правовой позиции стороны, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость судебного заседания. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном н...

...осителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении судебного приказа предоставлен договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Просит суд, определение мирового судьи от 28.11.2019 года отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и предусмотренных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из требований закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-займ.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В качестве доказательств выдачи денежных средств заемщику, взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа ЭЦП, подтверждение статуса перевода денежных средств.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами, в связи с чем, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства.

Поскольку требования ООО МКК «Агора» о взыскании суммы займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не предполагается какого-либо спора о праве, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, может быть рассмотрено в приказном порядке.

Сведений о наличии между сторонами договора спора о праве не имеется, требование о взыскании суммы займа, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Требования ООО МКК «Агора» являются бесспорными в силу закона.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного, в связи с наличием спора о праве, однако из заявления не усматривается спора о праве и оснований к отказу в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи от 28.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по заявлению подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО МКК «Агора» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гонза Варвары Андреевны суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья К.В. Синицын