Гуреев Илья Иванович

мировой судья СУ№37,

и.о. мирового судьи СУ№15

Одоевского судебного района Тульской области

Егорова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части решения объявлены 12.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

12 августа 2024 г. п. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гуреева И.И., его защитника по доверенности Чайкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуреева И.И. по доверенности Чайкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37, и.о. мирового судьи СУ№15 Одоевского судебного района Тульской области от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Гуреева Ильи Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 01.07.2024 Гуреев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник Гуреева И.И. по доверенности Чайкин А.А. подал жалобу в Одоевский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что свидетели не могли с большого расстояния и в условиях ночного времени суток рассмотреть кто именно являлся водителем, менялись ли местами водитель и пассажир, при этом требований об остановке транспортного средства не было, процессуальные права, порядок и основания проведения освидетельствования ...

...Гурееву И.И, не разъясняли, а так же не разъясняли понятым их права и обязанности. Указывает на то, что отстранение от управления и задержание транспортного средства произведены без фактического участия понятых. Поскольку сотрудники ДПС следовали за автомобилем Гуреева И.И., они не имели возможности видеть, кто управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Гуреев И.И. при отсутствии ходатайств и отвода судье доводы жалобы защитника поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Защитник Гуреева И.И. по доверенности Чайкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, настаивал на её удовлетворении, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

Выслушав Гуреева И.И., его защитника Чайкина А.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, видеоматериал, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Гуреева И.И. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2024, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Гуреева И.И. от управления транспортным средством № от 30.04.2024, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении Гуреева И.И. на медицинское освидетельствование № от 30.04.2024, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых; протоколом № о задержании транспортного средства от 30.04.2024; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 согласно которому 30.04.2024 в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением Гуреева И.И., который после остановки автомобиля, не выходя из салона, пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, при этом он управлял автомобилем с явными признаками опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой усматривается, что Гуреев И.И. имеет водительское удостоверение, действительное до 14.03.2027; карточкой учета правонарушений в области дорожного движения и информацией в отношении Гуреева И.И., подтверждающих отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; видеозаписью и иными материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в рамках служебного задания по <адрес> они увидели, как черный «Ленд Крузер Прадо» отъезжает от частного дома, а в открытое боковое окно видели, что за рулем автомобиля был мужчина (как оказалось позже Гуреев И.И.). Автомобиль резко ускорился, а они проследовали за ним, включив проблесковые маячки, подав световой сигнал. В районе остановки – <адрес> автомобиль остановился. Когда они подъехали к нему, в салоне горел свет. Видели, как водитель с пассажиром-девушкой меняются местами. Объехав автомобиль слева, увидели, что они еще не успели пересесть. Второй сотрудник пошел к водителю, который на тот момент уже почти находился на пассажирском сиденье. Оформлял все процессуальные документы он. В служебном автомобиле в присутствии понятых Гурееву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, от которого он отказался, а также проследовать в г. Тулу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От дачи каких-либо объяснений и подписи в документах он так же отказался. Права Гурееву И.И. разъяснялись, документы получать он отказался.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, утверждал, что автомобилем Тойота Лэнд Крузер управлял Гуреев И.И. Однако, после остановки он поменялся местами с пассажиром. Когда он подошел к автомобилю и открыл пассажирскую дверь, почувствовал от мужчины резкий запах алкоголя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.04.2024 в 02 час.05 мин. возле дома <адрес> водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, Гуреев И.И. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Гуреева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 01.07.2024, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 данные в судебном заседании о том, что автомобилем управляла Гуреева К.А., поскольку они даны с целью помочь Гурееву И.И. избежать ответственности.

В судебном заседании в ходе пересмотра дела по жалобе свидетель ФИО1 последовательно утверждал о том, что он видел как автомобилем Тойота Ленд Крузер 30.04.2024 управлял именно Гуреев И.И., подтвердив, что процессуальные права ему и понятым разъяснялись. Поскольку ему и второму сотруднику было достоверно известно о том, что управлял именно Гуреев И.И., ФИО2 подошел именно к пассажирской двери, поскольку они видели как водитель менялся местами с пассажиром.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности каждого из допрошенных должностных лиц в качестве свидетелей в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение содержание их показаний, не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании при пересмотре дела по жалобе, о том, что автомобилем управляла она, судья оценивает критически, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе судебного доказательствам и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводу защитника, неустранимых сомнений или существенных противоречий не установлено.

В судебном заседании не установлен факт неприязненных отношений Гуреева И.И. с инспекторами ФИО1 и ФИО2

При этом показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 признаны мировым судьей последовательными, логичными и в полной мере отражающими и подтверждающими установленные по делу обстоятельства, а потому допустимыми доказательствами. С таким выводом соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Содержание видеозаписей, изготовленных с использованием технического средства - видеорегистратора служебного автомобиля согласуется с материалами дела и дополняет их. Неустранимых сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, освидетельствование на состояние опьянения Гуреев И.И. не прошел, поскольку утверждал, что не управлял автомобилем, что правомерно оценено и зафиксировано инспектором ДПС в процессуальных документах именно как отказ. В этом случае требования закона о предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены.

Кроме этого, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), Гуреев И.И. не отрицал, что он действительно употребил алкоголь, что следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, имелись достаточные основания, предусмотренные законом, для направления Гуреева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что предложение ИДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было ясным и недвусмысленным.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении не содержит существенных и невосполнимых недостатков, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять.

Доводы Гуреева И.И. и его защитника о неразъяснении ему и понятым процессуальных прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергнуты показаниями свидетелей, признанными достоверными, содержанием видеозаписей, потому несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

В соответствии с указанной нормой применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, это обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса.

Доводы заявителя и его защитника в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения Гуреева И.И. к административной ответственности соблюден.

Сведений о том, что Гуреев И.И. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуреева И.И. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №37, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 01.07.2024, в отношении Гуреева Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гуреева И.И. по доверенности Чайкина А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья