Зайнуллина Оксана Михайловна

Судья Кулинич А.П. дело № 33-4188/2021

№-2-1983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Говоруна А.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Зайнуллину Денису Рашатовичу, Зайнуллиной Оксане Михайловне, Зайнуллиной Алисии Денисовне, Зайнуллиной Элине Денисовне, Зайнуллиной Карине Денисовне о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Зайнуллиной О.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что 15.01.2015 между ПАО «Сбербанк» и Зайнуллиным Д.Р., Зайнуллиной О.М. заключен кредитный договор № 574, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 844 000,00 рублей под 14,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и оплату иных неотделимых улучшений.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по своевременному погашению долга Банк обратился с иском в Волгодонской районный суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитн...

...ому договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 29.05.2018 решением Волгодонского районного суда от 23.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 727 323,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 16 687,72 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и обращении взыскания на жилой дом с КН 61:48:0040245:459 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, площадью 302 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 28.01.2019. В настоящее время ПАО «Сбербанк» является собственником (правообладателем) дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанный на законе интерес в его сохранении. Более того, регистрация и фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств.

На этом основании истец просил суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с Зайнуллина Д.Р., Зайнуллиной О.М. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд выселил Зайнуллина Д.Р., Зайнуллину О.М., Зайнуллину А.Д., Зайнуллину Э.Д., Зайнуллину К.Д. из жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок. Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Зайнуллина Д.Р. и Зайнуллиной О.М. расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Зайнуллина О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков. При этом, суд принял в качестве доказательства права собственности Банка на спорное недвижимое имущество выписку из ЕГРН, которая оформлена ненадлежащим образом, а следовательно не подтверждает право собственности Банка на спорное недвижимое имущество, что лишает Банк права на обращение в суд. Кроме того, апеллянт просит отсрочить исполнение решения суда на два месяца с момента вступления его в законную силу.

ПАО «Сбербанк» подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 солидарно с Зайнуллина Д.Р., Зайнуллиной О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 574 от 15.01.2015 по состоянию на 23.04.2018 в размере 1 727 323, 99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 687,72 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 1 754 011,71 рублей. Также решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом, общей площадью 75,6 кв. метров, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 302 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2019 разъяснено решение суда от 23.04.2018, и указано, что имуществом, за счет которого подлежит обращение взыскания являются: жилой дом, общей площадью 75,6 кв. метров, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 302 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве равнодолевой собственности (по ? доли в праве) Зайнуллину Д.Р., Зайнуллиной О.М., Зайнуллиной А.Д., Зайнуллиной Э.Д.. Определение вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк» является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №61041/19/111355 от 28.01.2019, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.01.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2020 право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2019.

На день рассмотрения дела в суде ответчики Зайнуллин Д.Р., Зайнуллина О.М., Зайнуллина А.Д., Зайнуллина Э.Д., бывшие собственники спорного дома, а также Зайнуллина К.Д. проживают и остаются зарегистрированными в указанном жилом помещении.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк» о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок, исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов решения Волгодонского районного суда от 23.04.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении ее семьи сами по себе не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом на определенный срок, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств отсутствия у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также наличия такого имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих им обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что выписка из ЕГРН представлена в ненадлежащей форме, судебная коллегия признает несостоятельными.

Порядок и условия предоставления информации из Единого государственного реестра недвижимости установлены статьями 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 2 статьи 62 Закона N 218-ФЗ страховые и кредитные организации запрашивают и получают в органе регистрации прав сведения, содержащиеся в ЕГРН, только в электронной форме.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2021.

Отметка об исполнении по делу № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайнуллину Д.Р., Зайнуллиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Зайнуллину Д.Р., Зайнуллиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Зайнуллиным Д.Р., Зайнуллиной О.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1844 000, 00 рублей на срок 360 месяцев под 14,5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, (далее – объекты недвижимости) расположенный по адресу: <адрес>, залогом которых, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащем образом.

Условием Кредитного договора (п.4 и п.6 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается е...

...жемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 13.11.2017 года задолженность Созаемщиков по кредитному договору составляет 169 7544,69 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1417680,12 руб., задолженности по просроченным процентам 273531,91 руб., неустойки 6332,66 руб.

В адрес заемщиков со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора Заемщиками не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16687,72 руб.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 330, 331, 361, 362, 363,450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Зайнуллина Д.Р., Зайнуллиной О.М. задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 по состоянию на 13.11.2017 года в размере 1697544,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16687,72 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с Зайнуллиным Д.Р., Зайнуллиной О.М.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, земельный участок, общей площадью 302 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца – Алейникова С.А. действующая на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр302 от 10.05.2016г., заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2015 года, взыскать с Зайнуллина Д.Р., Зайнуллиной О.М. задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015г. по состоянию на 23.04.2018 года в размере 1727323,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16687,72 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 75,6 кв. метров, кадастровый (условный) № и земельный участок, общей площадью 302 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости имущества.

Ответчики Зайнуллин Д.Р., Зайнуллина О.М. в судебном заседании не признали исковые требования, указав, что, по их мнению, в данном случае имеет место не кредитный договор, а договор доверительного управления. Ответчики полагают, что обязательства перед Банком у них отсутствуют, так как они передали Банку кредитный договор, выполняющий функции ценной бумаги. Кроме того, ответчики считают указанную экспертом рыночную цену недвижимого имущества заниженной.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Зайнуллиным Д.Р. и Зайнуллиной О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1844 000,00 рублей под 14,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка и оплату иных неотделимых улучшений, находящихся по адресу: <адрес> ( л.д.9-15).

Суд полагает необходимым отметить, что указанная в представленной банком копии кредитного договора дата его заключения 15.01.2014 года, является технической ошибкой, поскольку согласно пояснениям сторон, экземпляру кредитного договора, представленному ответчиками суду для обозрения, приложениям к кредитному договору, фактически указанный договор был заключен 15.01.2015 года.

Обязательства по предоставлению кредитных средств для приобретения объектов недвижимости Банком исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и залоговым обеспечением ( л.д. 66-67).

Согласно п. 6 кредитного договора № от 15.01.2015 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № от 15.01.2015 погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 12 кредитного договора № от 15.01.2015 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

30 ноября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 15.01.2015 года «Об изменении условий кредитования», согласно которому кредитор предоставил созаемщикам отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев. На период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 40 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа по кредитному договору № от 15.01.2015 года. Накопленную за льготный период задолженность по основному долгу и процентам по окончании льготного периода подлежат распределению равными частями на весь оставшийся период по окончании срока действия кредитного договора. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями ( л.д. 16)

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору № от 15.01.2015 о предоставлении денежных средств в сумме 1844 000, 00 рублей выполнены в полном объеме, тогда как созаемщиками принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Зайнуллина Д.Р. и Зайнуллиной О.М. по состоянию на 23.04.2018 года составляет 1727 323,99 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 6 332,66 рублей; проценты за кредит – 303 311,21 рублей; ссудная задолженность – 1417 680,12 рублей. Расчет уточненной задолженности, представленный истцом ( л.д.220-222), проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчиками не опровергнут, вследствие чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кредитный договор № от 15.01.2015 года, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии между ними и Банком кредитных отношений, опровергаются вышеприведенными доказательствами, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняются судом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15.01.2015 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 1 727323,99 рублей.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований, реестром почтовых отправлений (л.д.42-46), однако, требования банка ответчиками в добровольном порядке не были исполнены.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору № от 15.01.2015 созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку): жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, земельный участок, общей площадью 302 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Согласно заключению эксперта № ОЭ-003/18 от 19 марта 2018 года, выполненного ООО «ДонАуди» рыночная стоимость предмета залога:

- жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) №расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1700 000 рублей (л.д.148);

- земельный участок, общей площадью 302 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком. Кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, 500 000 рублей (л.д.148).

Оспаривая рыночную стоимость залогового имущества, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату рассмотрения дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и залоговым обеспечением от 26.12.2014 года, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения созаемщиками Зайнуллина Д.Р. и Зайнуллиной О.М. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1760 000 рублей ( 2 200 000 х80%).

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиками Зайнуллина Д.Р. и Зайнуллиной О.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 16687,72 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 568315 от 05.12.2017 (л.д. 6), оплата расходов по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением № 734050 от 04.04.2018 (л.д.191)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайнуллину Д.Р., Зайнуллиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 января 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зайнуллиным Д.Р., Зайнуллиной О.М..

Взыскать солидарно с Зайнуллина Д.Р., Зайнуллиной О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 1727323 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16687 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, всего 1754011 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона:

Жилой дом, общей площадью 75,6 кв. метров, кадастровый ( условный) № и земельный участок, общей площадью 302 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2018 года.