Конурбаев Аблай Жамбаевич

Дело № 2526/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Письменном В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Конурбаеву Аблаю Жамбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 г. заключен кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и Конурбаевым А.Ж. на сумму 367 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 30,49 % годовых. Ответчиком обязательства не исполняются, имеется задолженность по основному долгу 359 013 руб. коп., проценты за пользование кредитом 44 808 руб. 83 коп.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2014 г. Конурбаев А.Ж. скончался, выдана запись акта о смерти № 1967 26.10.2014 г.

Из представленного в суд запроса из нотариальной палаты Омской области следует, что наследственное дело не заводилось, данные об удостоверении завещания отсутствуют. Таким образом, установлено, что наследников как первой очереди (мать, супруга, несовершеннолетний ребенок), а так же наследников иной очереди не имеется.

Наследственное имущество, имеющее у наследодателя на день смерти нотариусом не установлено.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Следовательно, правопреемство по обязательствам наследодателя не установлено.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, после смерти гражд...

...анина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд разъясняет истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) если таковые будут установлены.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Конурбаеву Аблаю Жамбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течении 15 дней.

Председательствующий: О.А. Руф

Дело № 2-4106/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багачева В.П. к ООО «Страховая компания «Инногарант» Омский филиал о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Багачев В.П. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 18.10.2008г. в районе дома № 11 на улице 70 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 21120, <данные изъяты> под управлением водителя Кожуева Б.Г,, который допустил на него наезд.

Ответственность водителя застрахована в ООО «СК «Инногарант» Омский филиал.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом его неосторожных действий, поскольку он пересекал проезжую часть в неустановленном месте.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 17333 от 05.12.2008г.

С 19.10.2008г. по 14.11.2008г. он проходил в МУЗ ГК Больница скорой медицинской помощи № 1 стационарное лечение, ему была сделана операция: остеосинтез костей правой голени по Елизарову. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, невропатолога.

В период с 15.11.2008г. по 27.12.2009г. он проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 2 МУЗ Медико-санитарной ч...

...асти № 4 г. Омска по месту жительства.

После амбулаторного лечения рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 23 800 руб. (1 700руб./стоимость 1 койкодня/ х 14дней /курс санаторно-курортного лечения/ = 23 800руб.

В связи с повреждением здоровья им утрачен доход, который на момент причинения вреда составлял 11 644,15 руб. в месяц.

Ответчик утраченный заработок за период с 18.10.2008г. по 27.12.2009г. возместил частично в сумме 3 825,80 руб., в возмещении оставшейся суммы в размере 162 197,24 руб. отказал.

Ответчиком 02.03.2010г. ему был возмещен ущерб в размере 3 825руб. 80коп. за потерю заработка за период нахождения на лечении в 2008 году с 19.10.2008г. по 31.12.2008г., потеря заработка за 2009 год возмещена не была по причине невозможности рассчитать средний заработок в связи с непредоставлением документов о полученном заработке в 2009 году. Ответчиком также была возмещена стоимость комплекта аппарата Елизарова в сумме 20 070руб.

Считал, что страховой компанией расчет потери заработка за период с 19.10.2008г. по 31.12.2008г. произведен неверно, а также необоснованно отказано в возмещении заработка за 2009 год.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ООО «СК «Инногарант» утраченный доход за период с 19.10.2008г. по 27.12.2009г. в сумме 162 197,24 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 23 800 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил. Указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ этого же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Им заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 09.09.2009г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена страховой компанией 09.10.2009г. Однако страховая выплата 162 197руб. 24коп. (сумма утраченного дохода за период с 19.10.2008г. по 27.12.2009г.) до настоящего времени не выплачена.

Считал, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 67200руб.-160 000руб. (страховая сумма) х 10 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 315 дней = 67 200руб. за период с 10.10.2009г. по 25.08.2010г.

Ему после амбулаторного лечения рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 23 800 руб. Однако денег на санаторно-курортное лечение для полного выздоровления и реабилитации у него нет. При таких обстоятельствах с ответчика должна быть взыскана сумма необходимого мне санаторно-курортного лечения.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 28.04.2010г. ему необходимо до настоящего времени принимать лекарственные препараты.

Поскольку в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, то он вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За оформление прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и за государственную регистрацию прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им были произведены расходы в размере 8 383руб. ( 4850руб. + 2425руб. + 671руб. + 288руб. + 96руб. + 53руб. = 8 383руб. ).

В данной связи просил взыскать с ООО «СК «Инногарант» в его пользу утраченный доход за период с 19.10.2008г. по 27.12.2009г. в сумме 162 197,24 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 23 800 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 67 200руб. за период с 10.10.2009г. по 25.08.2010г. и 8 383руб. расходов за оформление прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 136 104,20 руб. с учетом того, что 23895 руб. 80 коп. страховой компанией ему выплачены, неустойку в размере 69060 руб. 70 коп., за услуги представителя 24000 руб., за выдачу доверенности – 500 рублей. Остальные требования не поддержал, просил их не рассматривать.

Указал, что исковые требования к причинителю вреда Кожуеву Б.Г. в данном судебном процессе он не заявляет.

Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» Юренко Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Багачева В.П. в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 136 104,20 руб. признал.

Между тем, считал, что сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 23 895 руб. и поскольку задержал выплату этой суммы, ее выплату произвел вместе с суммой неустойки в размере 21624 руб. за указанный период.

Третьи лица Кожуев Б.Г., Конурбаев А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2008 года около 23 часов 45 минут водитель Кожуев Б.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» <данные изъяты>, принадлежащим Конурбаеву А.Ж., следуя по ул. 70 лет Октября г. Омска со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Конева в районе дома № 11 допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Богачеву В.П. причинены телесные повреждения.

Заключение эксперта от 05.12.2008 года № свидетельствует о том, что истцу Багачеву В.П. в результате ДТП года причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 10).

С 19.10.2008г. по 14.11.2008г. он проходил в МУЗ ГК Больница скорой медицинской помощи № 1 стационарное лечение, ему была сделана операция: остеосинтез костей правой голени по Елизарову. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, невропатолога по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом № истории № от 14.11.2008г. (л.д. 11).

В период с 15.11.2008г. по 27.12.2009г. он проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 2 МУЗ Медико-санитарной части № 4 г. Омска по месту жительства, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного от 04.09.2009г., 09.09.2009г. и 07.06.2010г. (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено и направлено по подследственности.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от 12.02.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кожуева Б.Г. отказано.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что место происшествия представляет собой участок проезжей части ул. Дмитриева г. Омска, в районе дома № 11 по ул. 70 лет Октября шириной 17,0 м, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях. Покрытие - асфальтированное, горизонтального профиля, состояние покрытия - сухое. Дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. Место наезда на пешехода находится на проезжей части ул. 70 лет Октября на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части, 11,0 м от оси переднего правого колеса до места наезда и 61,0 м до угла дома № 11 по ул. Дмитриева. На проезжей части имеется след торможения длиной 20,0м. Автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак М 469 СН. Механические повреждения: деформировано лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора. Рулевое управление и тормозная система технически исправны. Давление воздуха в шинах колес в норме. Автомобиль расположен на проезжей части ул. 70 лет Октября на расстоянии 1,4 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, 1,3 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части и 11,0 м от оси переднего правого колеса до места наезда на пешехода.

В ходе предварительной проверки водитель Кожуев Б.Г. пояснял, что 18.10.2008 года около 23 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» <данные изъяты>, следовал по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Конева со скоростью 65-70 км/ч ближе к центру дороги. Впереди справа двигался автомобиль марки «ВАЗ-2106» темного цвета государственный регистрационный знак не помнит. Проехав мимо остановки общественного транспорта «12 Микрорайон» двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-2106» неожиданно резко сманеврировал вправо и в следующий момент Кожуев Б.Г. увидел пешехода-мужчину пересекавшего проезжую часть справа налево. Кожуев Б.Г. применил экстренное торможение и звуковой сигнал, но наезда избежать не удалось.

В ходе предварительной проверки Богачев В.П. пояснял, что 18.10.2008 года он оказался в БСМП-1 г. Омска, где пояснили, что его сбил автомобиль. Как произошло дорожно-транспортное происшествие и на какой улице он пояснить не может, так как не помнит.

Нарушений водителем Кожуевым Б.Г. требований ПДД РФ в ходе проверки не усмотрено. В действиях водителя Кожуева Б.Г. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усмотрен.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом его действий, выразившихся в нарушении п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (пересечение проезжей части в неустановленном месте) Багачев В.П. в суде не отрицал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Кожуева Б.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Инногарант» (страховой полис ААА № (л.д. 7).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Дале - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования согласно ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – правила об ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 52 Правил об ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истец представил суду следующий расчет:

Сумма дохода истца за период с 18.10.2007г. по 18.10.2008г. составляет : 31149 19руб + 108 580,61руб. = 139 729,80руб.

Доход за 2007 год - 154 500 руб.

За период с 18.10.2007г. по 31.12.2007г. доход составляет 31 149,19 руб.

154 500руб. : 12 месяцев = 12 875руб. в месяц.

С 18.10.2007г. по 18.12.2007г. ( 2 месяца) доход составляет : 12 875руб. х 2 месяца = 25 750руб.

С 19.12.2007г. по 31.12.2007г. ( 13 дней ) доход составляет : 12875руб. : 31 день (количество дней в месяце) х 13 дней = 5 399руб. 19коп.

С 18.102007г. по 31.12.2007г. доход составляет : 25 750руб. + 5 399руб. 19коп. = 31 149руб. 19коп.

Доход за 2008 год - 136 000руб.

За период с 01.01.2008г. по 18.10.2008г. доход составляет 108 580,61руб.

136 000руб. : 12 месяцев = 11 333руб. 33коп.

С 01.01.2008г. по 30.09.2008г. (9 месяцев) доход составляет : 11 333руб. 33коп. х9 месяцев = 101 999руб. 97коп.

С 01.10.2008г. по 18.10.2008г. (18 дней) доход составляет : 11333руб. 33коп. : 31 (количество дней в месяце) х 18 дней = 6 580руб. 64коп.

С 01.01.2008г. по 18.10.2008г. доход составляет : 101 999руб. 97коп. + 6 580руб. 64коп. = 108 580руб. 61коп.

Среднемесячный доход на день причинения вреда здоровью составляет 11 644 руб. 15 коп.

139 729 руб. 80 коп. : 12 месяцев = 11 644 руб. 15 коп. в месяц.

Таким образом, утраченный доход за период с 19.10.2008 г. по 27.12.2009 г. - 14 месяцев 8 дней - составляет : 11 644 руб. 15 коп. х 14 месяцев + 11 644 руб. 15 коп. : 31 день (количество дней в месяце) х 8 дней (количество дней утраченного дохода) = 163 018 руб. 10 коп. + 3 004 руб. 94 коп. = 166 023 руб. 04коп.

Размер дохода истца, состоявшего в спорный период на учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлявшего предпринимательскую деятельность, подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями (л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, страховая компания выплатила ему 3825,80 руб. в счет возмещения утраченного заработка в 2008 году, 20 070 рублей – за аппарат Елизарова.

С учетом максимального размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона, а также выплаченных ответчиком сумм, истец просил взыскать со страховщика в его пользу недополученную страховую выплату в сумме 136104,20 рублей. Каких-либо требований к причинителю вреда Кожуеву Б.Г. в данном процессе не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования о взыскании недополученной страховой выплаты в сумме 136104,20 рублей и представил заявления о признании иска в этой части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положения ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу продолжается лишь в случае вынесения определения о непринятии судом признания иска.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка в сумме 136104,20 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Багачева В.П. о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами было подано Багачевым В.П. в страховую компанию 09.09.2009 года (л.д. 5), следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате наступила 09.10.2009г. Страховая выплата в неоспариваемой сумме 23895,80 руб. выплачена 01.03.2010 года (л.д. 138).

В связи с задержкой выплаты указанной суммы, ее выплату ответчик произвел истцу вместе с суммой неустойки в размере 21624 руб. за период задержки (л.д.137).

Доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить до момента вынесения решения (07.12.2010 года), со ссылкой на то, что судом взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 136 104,20 руб. отклоняются судом как несостоятельные, т.к. свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» ответчик исполнил 01.03.2010 года, выплатив сумму страховой выплаты в неоспариваемой части. Такие действия страховщика прямо предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения, установленного ст. 7 – 160.000 руб. отклоняются судом как несостоятельные, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм (п. 2 ст. 13, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 данного Федерального закона, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и не может быть принято судом во внимание.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в свою очередь ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из выплаченной суммы страхового возмещения.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3922,08 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. в качестве оплаты услуг представителю, так как суд считает ее разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части. Оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в большем размере суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей суд также взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багачева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Багачева В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму утраченного заработка в размере 136104,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Инногарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме 3922,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сибул