Чуркин Геннадий Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-132/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

адвоката Мацкевича Е.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацкевича Е.В. в защиту осужденного Чуркина Г.А. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Мацкевича Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Князькову Е.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 г.

Чуркин Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселен...

...ие.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

С Чуркина Г.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич Е.В. считает судебные решения в отношении Чуркина Г.А. постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на описание установленного судом преступного деяния, изложенные в приговоре выводы, а также п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г., утверждает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства – момент возникновения опасности и наличие (или отсутствие) у Чуркина Г.А. технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО9 не установлены. Заявляет, что судебное разбирательство проведено неполно, поскольку стороне защиты, несмотря на показания эксперта ФИО10 и свидетеля ФИО11, было отказано в удовлетворении ходатайств в проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы. Полагает, что наличие в деянии Чуркина Г.А. состава преступления, за которое он осужден, стороной обвинения не доказано, так как версия Чуркина Г.А. о том, что транспортное средство под управлением ФИО9 выехало с обочины, не опровергнута. Отмечает, что показания эксперта ФИО10 в приговоре приведены неполно. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу врио. прокурора Чернышевского района Забайкальского края Щербаков К.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Чуркин Г.А., признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Чуркина Г.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – положениям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, в той части, в которой они имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Искажений их содержания при изложении в приговоре не допущено. Показания эксперта ФИО10 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации содеянного, приведены в полном объеме.

Виновность Чуркина Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Чуркина Г.А., признанных достоверными в соответствующей части, показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, экспертов ФИО22, ФИО10, ФИО23, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Версии осужденного Чуркина Г.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя экскаватора, выехавшего непосредственно перед его транспортным средством, а также наличие неисправности тормозной системы в его автомобиле тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий Чуркина Г.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Чуркину Г.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чуркина Г.А. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденного и его защитника – адвоката Мацкевича Е.В., аналогичным доводам кассационной жалобы, и счел их несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Мацкевича Евгения Викторовича о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2024 г. в отношении Чуркина Геннадия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.А. Рубанов

Дело № 2а-4156/2024

УИД 24RS0046-01-2024-003455-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2015г. по делу № 2-2446/2015 с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 460 367,24 руб.

02.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 134330/21/24029-ИП. Решение суда до дня обращения с настоящим административным иском не исполнено. Согласно данным СПАО «Ингосстрах» у должника в собственности имеется доля в единственном жилье (дом и земельный участок) и транспортное средство. Однако у взыскателя отсутствует информация по выходу судебного пристава-исполнителя, составлении им акта описи и ареста имущества должника. Также отдел судебных приставов не предпринял мер по розыску, аресту, реализации транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-ис...

...полнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств от должника по решению суда.

СПАО «Ингосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в отношении транспортного средства, в непредоставлении информации по выходу судебного пристава-исполнителя, составлению акта описи и ареста движимого имущества должника, а также в непредоставлении информации по выходу, составлению акта описи и ареста имущества должника в его единственном жилье.

02.05.2024г. определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 65 в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2, п.п.1,2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 ФЗ «О исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзацы 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2015г., вступившего в законную силу 04.08.2015г. с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 452 640,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726,41 руб., а всего 460 367,24 руб.

29.04.2021г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021040925.

02.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 134330/21/24029-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 460 367,24 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы, центр занятости населения, операторам связи. Из сводки по исполнительному производству следует, что данные запросы дублировались неоднократно.

03.06.2021г., установив наличие у ФИО4 транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О077АО/124, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

29.06.2021г., 24.08.2021г., установив наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, направленные в АО «АТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк»

27.08.2021г., установив наличие у должника на праве собственности 1/6 доли земельного участка, площадью 761 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на праве собственности 1/6 доли в частном доме, площадью 63,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

06.09.2021г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 32 225,70 руб.

24.09.2021г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

21.02.2023г., 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, в том числе на денежные средства в валюте направленные в АО «АТБ», АКБ «Приморье».

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес>.

22.09.2023г. вынесено постановление об оценке имущества в виде телефона Samsung С10, который оценен на сумму 3 000 руб.

30.09.2023г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, указанного выше телефона.

10.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.01.2024г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление о розыске должника и его имущества от 13.12.2023г.

25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 13.09.2021г. с должника было удержано 10 200 руб.

Также судебным приставом-исполнителем 02.08.2021, 08.12.2021, 14.03.2022, 02.08.2022, 23.01.2023, 17.05.2023, 17.11.2023, 22.01.2024, 09.04.2024 г.г., осуществлялся выход на территорию по адресу: <адрес>, какое-либо имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Кроме того по сведениям, предоставленным ПФР, должник официального дохода не имеет, согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы, ГИМС сообщает о том, что маломерные суда за ФИО4 не значатся. Из ответов операторов сотовой связи номер телефона за должником не зарегистрирован.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает то, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допускалось нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», им приняты возможные меры по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах», своевременно совершены исполнительные действия с целью запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О077АО/124, 1988 года выпуска, жилого дома и земельного участка, по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Также судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, пенсионный и налоговый органы. Также судебным приставом должник был временно ограничен в выезде из РФ.

Помимо этого, судебным приставом предпринимались меры по розыску должника, осуществлялся выход по известному месту жительства: <адрес>, какого-либо имущества установлено не было. Должник являлся в отдел судебных приставов, его сотовый телефон был арестован, после реализации телефона должником самостоятельно, денежные средства были направлены на погашение налоговой задолженности.

Рассматривая вопрос о реализации транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем по сведениям, предоставленным системой «Андромеда», фиксирующей передвижение транспортных средств на территории г. Красноярска, было установлено, что передвижение автомобиля ВАЗ2109, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О077АО/124, не зафиксировано.

В отношении жилья и земельного участка, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО4 действует исполнительский иммунитет в силу абз.2,3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно не предпринимались меры по его реализации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры в отношении транспортного средства должника, иного имущества, подлежащего реализации у ФИО4 не имелось.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не сообщал взыскателю о выходах по месту жительства должника, не составлял акт описи и ареста движимого и недвижимого имущества, по мнению суда, не является нарушением прав взыскателя, поскольку такой обязанности у судебного пристава-исполнителя в отсутствие об этом заявления взыскателя не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для принятия каких-либо мер к розыску и обращению взыскания на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Недостижение желаемого для СПАО «Ингосстрах» положительного результата полного взыскания денежных сумм, по мнению суда, вызвано низким материальным положением должника, отсутствием на его расчетных счетах денежных средств, дохода, иного имущества по известному месту жительства, учитывая, что транспортное средство 1988 года выпуска не эксплуатируется должником, и не является следствием бездействия должностных лиц отдела судебных приставов либо не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий в рассматриваемом споре не установлена, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, нарушений прав административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер в отношении транспортного средства, в непредоставлении информации по выходу судебного пристава-исполнителя, составлению акта описи и ареста движимого имущества должника, а также в непредоставлении информации по выходу, составлению акта описи и ареста имущества должника в его единственном жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья Копейкина Т.В.

Председательствующий по делу Дело № 22-1376-2024

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

судей Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Мацкевич Е.В.,

осужденного Чуркина Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Юшина А.Ю., апелляционные жалобы осужденного Чуркина Г.А., адвоката Мацкевич Е.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года, которым

Чуркин Г. А., <Дата> года рождения, уроженец п. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В колонию-поселение следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приго...

...вора в законную силу.

Гражданский иск Т удовлетворен частично, взыскано с Чуркина Г.А. в пользу Т в возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденного Чуркина Г.А. и адвоката Мацкевича Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, в части увеличения взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуркин Г.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Юшин А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины Чуркиным А.Г., поскольку последний в ходе представительного и судебного следствия частично признавал вину, указывая, что подтверждает факт управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, полагает необходимым увеличить сумму до 1 000 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей в результате преступных действий причинены моральные и нравственные страдания, которые выражены в потере близкого – супруга, с которым проживали около 30 лет, имеют совместных детей, которые остались без отца, на ее иждивении, у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, психика.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством Чуркину Г.А. частичное признание вины, снизить назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Увеличить размер суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, до 1 000 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Чуркин Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что органы следствия не установили скорость движения автомобиля в момент ДТП, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения. Ссылается на показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, указывает на наличие просадки на дороге, что также подтвердил свидетель Свидетель №5 Отмечает, что он предпринял все меры, чтобы избежать столкновение. По встречному движению ехали 2 фуры, он кричал в рацию, что не может остановиться, чтобы фуры приняли левее к обочине. Суд первой инстанции не обосновал, в чем выражена прямая причинно-следственная связь между нарушением п.п. 1.5, 9.10 ПДД и совершенным ДТП. Суд первой инстанции не принял мер к исследованию возможности избежать столкновение путем остановки автомобиля с соблюдением ПДД. Указывает, что отсутствие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями исключает уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что судом не учтено, что на участке дороги были просадки. Суд первой инстанции необоснованно опроверг показания свидетеля Свидетель №8., который в момент ДТП следовал за автовозом под управлением Чуркина Г.А., лишь на том основании, что Чуркин Г.А. и Свидетель №8 являются знакомыми. Свидетель №8 в судебном заседании указал, что видел впереди от автовоза «VOLVO» желтый экскаватор, стоявший на обочине дороги. Довод свидетеля обвинения о том, что на участке дороги установлен знак, запрещающий остановку, в связи с чем, водитель экскаватора не мог стоять на обочине, не опровергает наличие обстоятельств, указанных свидетелем Свидетель №8 Суд первой инстанции не дал оценку вероятности возникновения несчастного случая, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Суд, игнорируя доводы о недопустимости выводов экспертного заключения № 2023-08-04 от 29.09.2023 г., согласно которому эксперт вышел за пределы специальных познаний, напротив, считает его допустимым доказательством и берет за основу приговора. Автор жалобы ссылается на абз. 2, 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич Е.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не установлен момент опасности, на которой ссылается суд, не установлено на каком расстоянии находился автомобиль Чуркина, не установлена техническая возможность последнего избежать ДТП, в связи с чем ссылка суда на то обстоятельство, что Чуркин несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения несостоятельна и носит предположительный характер. Вне зависимости от того обстоятельства, двигался указанный экскаватор в попутном направлении, либо выехал с обочины, данные обстоятельства подлежат установлению в обязательном порядке. Полагает, что суд указывает на действия п. 10.1 ПДД РФ, однако данный пункт не вменяется Чуркину, что противоречит выводам приговора и ставит под сомнения его законность. Указанная позиция изложена в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В данном случае момент возникновения опасности для Чуркина возникает, когда экскаватор в нарушении п.8.1. ПДД выезжает на проезжую часть и создает помеху автомобилю под управлением Чуркина, либо момент, когда двигаясь в попутном направлении, Чуркин в данных дорожных условиях должен был и мог ее обнаружить. Судом отказано в проведении следственного эксперимента, который не проводился и в ходе предварительного расследования, и в проведении автотехнической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, несмотря на то, что и допрошенный эксперт ИИП, следователь следователь указывали о необходимости проведения данной экспертизы. При этом судом в приговоре приведены лишь частично показания эксперта и лишь в той части, которые «подходили» под обвинительный приговор. Полагает, что состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, не доказан, позиция Чуркина, о том, что Т выехал с обочины, не опровергнута, версия обвинения, отраженная в приговоре носит предположительный характер. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражении старший помощник прокурора района Якимова С.С. считает апелляционные жалобы осужденного и адвоката необоснованными, вина Чуркина Г.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, письменными материалами дела. Доводы о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Квалификация действий осужденного дана правильно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чуркина Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обвинительный приговор в отношении Чуркина Г.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Чуркиным Г.А. преступления установлены судом верно на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, КАМ, СТН, ТЮВ, потерпевшей Т, экспертов МВА, ИИП, МВА, протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Т следует, что <Дата> Свидетель №1 по телефону сообщил, что ее муж погиб в результате ДТП, где автовоз совершил наезд на экскаватор, который опрокинулся за ограждение моста, ее муж вылетел из кабины экскаватора и погиб.

Показания потерпевшей Т согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что приехав на место происшествия, он увидел экскаватор, лежащий под мостом; автовоз стоял на проезжей части. Ему сообщили, что произошло столкновение, оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автовоз догнал экскаватор и опрокинул за мост. Т был направлен на данный участок дороги для очистки дороги от снега. Выполнив работы, Т двигался на базу, поэтому он исключает тот факт, что экскаватор стоял на дороге.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> он ехал за фурой на своем автомобиле в сторону <адрес>, обзор встречного движения у него был закрыт. Затем на полосе встречного движения увидел экскаватор, которого догнала фура и произошло столкновение, экскаватор слетел с моста. Водитель экскаватора погиб на месте.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе установлено место столкновения машин; протоколом осмотра транспортных средств, где зафиксированы повреждения.

Из показаний инспектора ГИБДД Свидетель №5 следует, что им была составлена схема ДТП, при участии двух понятых, все замеры производил самостоятельно. Место ДТП определил по выбоине и осыпи стекла на проезжей части. Схема подписана участниками.

Показания Свидетель №5 согласуются с показаниями допрошенного следователя СТН, указавшей, что ею проводился осмотр места происшествия, с участием двоих понятых, составлен протокол. В осмотре участие принимал эксперт КАМ Зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксированы следы торможения автомобиля Вольво, место столкновения машины. Каких-либо следов на обочине от экскаватора экспертом не было обнаружено. Протокол осмотра места происшествия подписан сторонами.

Показания следователя СТН согласуются с показаниями эксперта КАМ, указавшего, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, им в том числе исследовалась обочина на наличие следов экскаватора. По результатам осмотра составлен протокол и подписан.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Т в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре. Непосредственная причина наступления смерти Т находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им повреждениями в результате ДТП.

Доводы осужденного Чуркина Г.А. о том, что на момент управления транспортным средством возникла неисправность тормозной системы, в связи с чем, у него не было возможности затормозить, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд отвергая доводы защиты, правильно в обоснование виновности Чуркина Г.А. также сослался:

на схему ДТП, согласно которой зафиксирован тормозной путь автомашины (под управлением осужденного) лишь после столкновения с экскаватором, иных следов торможения на проезжей части не было;

на заключение эксперта №, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чуркина Г.А., не избравшего такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля по той же полосе в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновение, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, равно как и находились в причиной связи с дорожно- транспортным происшествием. Тормозная система находилась в работоспособном состоянии и с технической точки зрения не могла быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МВА выводы экспертизы № поддержал, указывая, что им было осмотрено транспортное средство осужденного, при этом каких-либо обрывов пневмостистемы, повреждений трубопроводов не обнаружено. В случае же наличия повреждений тормозной системы, колеса автомашины заблокировались пневмокомпресором и однозначно оставили свой след на дорожном полотне до столкновения, чего не было зафиксировано на схеме до момента ДТП. На момент ДТП тормозная система находилась в работоспособном состоянии и с технической точки зрения не могла быть причиной ДТП. Наличие же следов торможения на схеме ДТП после столкновения, свидетельствуют о работоспособности в момент ДТП тормозной системы, в том числе компрессора, энергоаккумуляторов.

Показания эксперта МВА согласуются и с показаниями экспертов ИИП, МВА указавших, что осмотрев транспортное средство и изучив материалы, установлено, что водитель Чуркин затормозил лишь после столкновения с экскаватором. Согласно схеме ДТП, тормозной путь образовался после столкновения машин. В случае разгерметизации тормозной системы во время движения, автомобиль остановился раньше, поскольку происходит автоматическая блокировка колес. Однако ответить на поставленные вопросы в экспертизе не представилось возможным, поскольку имелись повреждения кабины, а необходимо было проверить приборы в кабине, отсутствовала необходимая документация на автомобиль.

Заключение эксперта № не находится в противоречии с заключением № (эксперты МВА, ИИП), согласно которого энергоаккумуляторы на автомобиле марки «VOLVO» находятся в работоспособном состоянии. При отсутствии избыточного давления воздуха в пневматической системе, колёса задней оси блокируются энергоаккумуляторами. Поскольку автомобиль в момент происшествия находился в движении, следовательно, компрессор был исправен, необходимое избыточное давление воздуха в контуре тормозной системы, отвечающем за тормоза задней оси автомобиля, присутствовало. Наиболее вероятно разгерметизация пневматической системы в процессе столкновения.

Согласно выводам экспертов, Чуркин Г.А. должен был руководствоваться, в том числе правилами п.9.10 ПДД.

При этом, невозможность экспертами МВА и ИИП оценить действия водителя с позиции соответствия требованиям данного пункта, не ставит под сомнение назначение, проведение и выводы экспертизы №, проведенной экспертом МВА, который смог ответить на поставленные вопросы. Выводы экспертизы № не содержат неясностей и неточностей, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и понятны.

Несмотря на доводы защиты, эксперт МВА сделал выводы о работоспособности компрессора, а также всей тормозной системы в целом. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Кроме того, его выводы согласуются с показаниями эксперта МВА, указавшего, что в случае какой -либо неисправности компрессора, он не смог бы накачать давление и энергоаккумуляторы не растормозили колеса, а дорожно-транспортная картина свидетельствует об обратном, следов торможения до столкновения не было, а были они зафиксированы после ДТП, что напротив свидетельствует о работоспособности компрессора. Данные выводы приведены в заключении.

Доводы защиты о том, что не установлен момент опасности, техническая возможность избежать ДТП, не проведена повторная автотехническая экспертиза с проведением следственного эксперимента, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Чуркина Г.А. в совершении преступления, поскольку как следует из выводов эксперта предотвращение столкновения Чуркиным в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности остановиться, а от выполнения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, расчёт технической возможности у Чуркина Г.А. для того, чтобы избежать столкновение путём применения торможения с момента возникновения опасности не является необходимым. Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, подписанных всеми участниками, в том числе и осужденным Чуркиным Г.А., каких-либо следов торможения автовоза до момента столкновения, дорожное полотно не содержит, следов экскаватора, свидетельствующие о том, что последний выезжал с обочины, не зафиксировано.

Суд верно отверг показания свидетеля защиты Свидетель №8, указавшего о выезде с обочины потерпевшего, поскольку они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям свидетеля Свидетель №2, объективно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП. Суд свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на доводы защиты, наличие просадки на проезжей части, не создавала аварийную ситуацию на дороге и не состояло в прямой причинной связи с ДТП. Действия же водителя экскаватора не регламентированы ПДД по отношению к автомобилю (осужденного), движущемуся сзади в попутном направлении, в связи с чем, доводы защиты о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, являвшееся причиной ДТП, не состоятельны.

Факт управления транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления подтверждается постановлением мирового судьи в отношении Чуркина Г.А. от <Дата>, вступившим в законную силу. Водительское удостоверение изъято <Дата>.

Несмотря на доводы защиты, осужденному не вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, приговор не содержит сведений о нарушении осужденным данного пункта.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме приведены показания допрошенных лиц, также не могут быть признаны состоятельными, положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, судом в полной мере выполнены. Оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, судом дана. В приговоре суд изложил доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из материалов судебного следствия, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, признание их достоверными и приведение в приговоре в качестве доказательств, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, выводы суда являются обоснованными.

Представленные доказательства достаточны для признания Чуркина Г.А. виновным в совершении преступления. Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Чуркина Г.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Несмотря на доводы защиты, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении Чуркина Г.А. судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, проведении следственного эксперимента, судом обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом отсутствия на то оснований, нарушений требований ст. 159 УПК РФ при этом не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленного ходатайства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по нему решения, которое является мотивированным, принятым в соответствии со ст. 271, 256 УПК РФ.

Наказание Чуркину Г.А. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, верно признаны по п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему Т непосредственно после совершения преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим обстоятельством – частичное признание суд верно не усмотрел, поскольку последний свою вину в совершении преступления, в том числе частично, при рассмотрении уголовного дела, не признавал.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, с учетом положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств совершенного неосторожного преступления. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате действий осужденного, является разумным и справедливым. Все необходимые обстоятельства при разрешении гражданского иска судом учтены, оснований для увеличения удовлетворенных судом исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года в отношении Чуркина Г. А. – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-4/2024

УИД 75RS0024-01-2023-001364-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 29 марта 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого Чуркина Г.А.,

защитника - адвоката Мацкевича Е.В.,

потерпевшей Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуркин Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей в возрасте <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Чуркин Г.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено Чуркиным Г.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 45 минут водитель Чуркин Г.А., управляя технически неисправным грузовым автомобилем –грузовым тягачом седельным марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки 9963000001001 государственный регистрационный знак №, будучи лишенный права управления транспортными средствами по решению от 13 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федер...

...ации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в редакции от 06.10.2022 N 1769) (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Амур» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В указанный выше период времени, следуя в районе <адрес> федеральной автомобильной дороги «Амур» на территории <адрес>, Чуркин Г.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушая п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» при возникновении опасности для движения, в виде двигающегося в попутном направлении впереди него по проезжей части федеральной дороги «Амур», экскаватора марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.В., из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с указанным экскаватором.

В результате неосторожных действий Чуркина Г.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия водителю указанного выше экскаватора Т.А.В. причинены телесные повреждения: тупая травма головы: линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в средние черепные ямки, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли с переходом на базальную поверхность правого полушария, ушиб левой височной доли, кровоизлияние в правую височную мышцу и мягкие ткани правой височной области; тупая травма туловища: закрытые разгибательный перелом диафиза правой ключицы, разгибательные переломы 1-4 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии, сгибательные переломы 5-10 ребер правой половины грудной клетки по передней, задней подмышечным линиям с кровоизлиянием в их проекции, кровоизлияние в корни легких; множественные мелкие, поверхностные, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в область серповидной связки печени, гемаперитонеум 100 мл. (кровь в брюшной полости). Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточной большой кинетической энергией, в результате ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при его столкновении с другим движущимся транспортным средством, его переворачивании, столкновении с препятствием и т.п.

Все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы –автомобильной –и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Тупая сочетанная травма головы, туловища (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Т.А.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга, образовавшейся в результате автотравмы. Между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Нарушение Чуркиным Г.А. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Т.А.В.

Подсудимый Чуркин Г.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, поскольку действительно управлял автомобилем без водительского удостоверения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, но предпринял все меры, чтобы избежать столкновение с выехавшим с обочины экскаватором, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал по маршруту <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Примерно в 15 часов, на спуске <адрес>, увидел, что метров за 150 на обочине дороги стоит трактор, проехав немного, экскаватор выехал перед ним метров за 20-50 и начал движение, а затем перед просадкой остановился. Он (Чуркин) начал притормаживать, сигналить, но машина разгонялась, и он не мог затормозить. Навстречу шли 2 фуры, стал кричать в рацию, чтобы они двигались, что он не может остановиться. Фуры приняли левее ближе к обочине, он тоже взял немного левее, думал, что проскочит, затем понял, что столкновение неизбежно, подумал, что только немного подтолкнёт экскаватор, но в это время произошло столкновение, машина пошла юзом и затормозила. Он выбежал из машины, увидел, что экскаватора нет на дороге, что он внизу под мостом. Подбежал его знакомый У.Е.О., который ехал следом за ним. С У.Е.О. спустились вниз, на снегу лежал водитель экскаватора, который открыл глаза и дышал. У.Е.О. по его (Чуркина) просьбе побежал и принес матрац и одеяло, положили мужчину на матрац, накрыли. Свидетель, который был на верху крикнул, что он вызвал «скорую помощь». Но мужчина умер ещё до приезда «скорой помощи». Затем подъехали «скорая», начальник ГАИ, сотрудники ГАИ и следователь С.Т.Н.. Схему составляли без него, он только подписал. У.Е.О. уехал на стоянку в <адрес>, так как сотрудники ГАИ разрешили забрать прицеп с машинами, которые необходимо было доставить в Красноярск. У.Е.О. нанял тягача с площадкой, вернулся, начальник ГАИ вызвал парней с дорожной службы, которые приехали на автомобиле, зацепили VOLVO, поддомкратили прицеп, VOLVO вытащили волоком из-под прицепа. На VOLVO оба колеса были порваны, но крутились. Затем начали накачивать воздух с автомобиля MANO, но всё шипело, по низу трубки были порваны. Автомобиль VOLVO потихоньку потащили, но так как тормозов не было, он дальше отказался ехать, и его оставили на площадке в Жирекене. Следы от шин на проезжей части оставлены его автомобилем VOLVO, при зажатии телегой, когда телега зажала задний мост и пошел юз.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Чуркина Г.А.., которые он давал в ходе предварительного следствия, где Чуркин Г.А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что у него имеется автомобиль марки «VOLVO FH 12 691200» государственно регистрационный знак № белого цвета, 2006 года выпуска, на котором установлен полуприцеп, государственно регистрационный знак АХ 344763. Автомобиль оформлен на его племянника Ч.Е.В. с которым составлен договор купли-продажи, однако на себя оформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> погрузив в полуприцеп 8 автомобилей различной марки, которые он должен был доставить по заказу в <адрес>. Водительское удостоверение он не имеет, так как лишен был 2 года назад, о чём узнал 04.12.2022, когда его остановили на посту в <адрес>. На посту у него забрали водительское удостоверение, и пояснили, что движение на автомобиле он продолжить не может, он попросил мужчину со стоянки, расположенной в <адрес>, который забрал его автомобиль, пригнал на стоянку. Он не нашел водителя, кто бы смог доставить автомобиль и решил продолжить движение самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выехал с <адрес> и продолжил движение в <адрес> по ФАД «Амур». Двигался со скоростью 60-70 км/ч. по своей полосе движения. Двигаясь в <адрес>, не доезжая примерно 10 км. до <адрес> по ФАД «Амур» он увидел, что от обочины справа выехал экскаватор и начал движение перед ним, двигался он с небольшой скоростью, сколько, сказать не может. Расстояние от его автомобиля до экскаватора было 100-150 метров. Он начал сигналить и притормаживать, так как понимал, что может произойти столкновение. Далее он увидел, что экскаватор остановил движение, так как на дороге имелись просадки. Он чтобы избежать столкновение, стал принимать влево на полосу встречного движения, однако увидел, что на встречной полосе движения, двигается автомобиль (фура). Он максимально принял влево, но допустил столкновение с экскаватором перед дорожным мостом. В тот момент когда он увидел впереди своей автомашины, что двигается экскаватор, он стал тормозить, в момент экстренного торможения перед столкновением он почувствовал, что педаль тормоза провалилась вниз, он пытался тормозись, однако передние колеса автомашины пошли юзом, в связи с чем произошло столкновение его автомашины с экскаватором. Он принял все меры к торможению, однако столкновение избежать не удалось. Расстояние от него до экскаватора, когда он выехал с обочины и начал движение было 100-150 метров и он сразу принял меры к торможению. Когда он понял, что не сможет затормозить, он стал кричать в рацию встречному автомобилю, чтобы он прижался вправо, чтобы ему избежать столкновение. От удара экскаватор упал с моста по правую сторону. Он остановил движение своего автомобиля и побежал к экскаватору, с ним побежал водитель, который проезжал мимо. Он увидел, что на снегу около экскаватора лежит мужчина без сознания, но дышал. Он побежал в автомобиль принес матрац, одеяло и уложили мужчину. Незнакомый мужчина вызвал «скорую помощь» и стали ожидать. Минут через 20, мужчина умер. В момент ДТП он был трезв, спиртное не употреблял. Алкоголь у него в крови не обнаружен. Когда он совместно с начальником ОГИБДД и двумя мужчинами, которые помогали, стали зацеплять его автомашину к другой автомашине для транспортировки в <адрес> они увидели, что на его автомашине сломаны тормозные трубки в количестве трех штук. Тормозные трубки он не менял, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проверял их на исправность, все было в порядке. Он заменил лишь колодки на телеге. О случившемся сожалеет. После ДТП он осмотрел дорожное покрытие на месте аварии, по следам шин от экскаватора, было видно, что водитель экскаватора вывернул руль вправо, а он не успев остановить автомобиль, толкнул его в заднюю часть экскаватора, который в последствии упал с моста. (т.1 л.д.118-122)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Чуркин Г.А. показал, что ни он, ни его племянник Ч.Е.В. изменения в конструкцию тормозной системы транспортного средства «VOLVO FH 12 691200» не вносили. За исключением, что меняли тормозные колодки в 2022 году. Считает, что страховой полис, который он предоставил сотрудникам полиции действительный. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в исследовании эксперта не указано повреждение пневматических трубок тормозной системы, внизу рамы с левой стороны, которые были обнаружены в присутствии начальника ОГИББДД перед транспортировкой на стоянку. Считает, что данные повреждения послужили причиной аварии. Данные трубки были повреждены перед столкновением, для того чтобы транспортировать автомобиль эти трубки были пережаты им и заткнуты болтом. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты обратили на это внимание, а при экспертизе№ от ДД.ММ.ГГГГ нет. С апреля 2023 года по сентябрь 2023 года он перевел с карты жены 82 000 рублей на карту Т. и ее сыну К. (т.1 л.д.247-249)

При допросе в качестве обвиняемого Чуркин Г.А. также вину в совершении преступления признал частично, и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Погибший Т. на экскаваторе выехал с прилегающей территории на дорогу «ФАД Амур», где ранее он указывал обстоятельства при допросе его в качестве подозреваемого. Остановить его транспортное средство у него не было возможности, так как в момент торможения у него пропали тормоза. ДТП произошло около 16 часов 20 минут. О произошедшем он сожалеет. (т.2 л.д.87-89)

После исследования показаний в судебном заседании подсудимый Чуркин Г.А. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что увидел, что экскаватор стоит за 100-150 метров, а торможение принял уже, наверное, метров за 50, потому что он выехал прямо перед ним, а затем перед просадкой вовсе остановился.

Суд находит нестабильными показания подсудимого Чуркина Г.А. в части того, когда он увидел, что экскаватор выехал с обочины. Так при допросе в качестве подозреваемого Чуркин Г.А. показал, что расстояние от него до экскаватора, когда он выехал с обочины и начал движение было 100-150 метров и он сразу принял меры к торможению. В судебном заседании подсудимый изменил показания, указав, что метров за 150 он увидел, что на обочине дороги стоит трактор, проехав немного, экскаватор выехал перед ним метров за 20-50 и начал движение, и расценивает позицию Чуркина Г.А., как линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым Чуркиным Г.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается частично показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Т.С.А., свидетелей С.А.М., Н.Ю.П., К.А.М., Х.Б.Б., Б.А.В., Г.А.В., З.А.Н. Т.Ю.В., а также показаниями экспертов М.В.Г., И.И.П., М.В.А., и совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая Т.С.А. в судебном заседании показала, что погибший Т.А.В. приходился ей мужем. Т.А.В. работал на экскаваторе водителем в «ЗабДорСтрой». Спиртные напитки Т.А.В. не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала на учебу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил С.А.М. и сообщил, что её муж погиб в ДТП. Она сразу же выехала из <адрес> до места ДТП, которое произошло на <адрес>. Позже ей рассказывали, что её муж пытался затормозить, предупредить сзади идущую машину, т.к. впереди шла встречная машина, что пытался тормозить ковшом. В апреле 2023 года, так как пенсию еще не назначили, и им нужны были деньги, она позвонила Чуркину Г.А. и с этого времени он начал ежемесячно отправлять им денежные средства.

В судебном заседании также были оглашены показания, которые потерпевшая Т.С.А. давала в ходе следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часов ей на телефон позвонил мастер с ЗабДорСтрой С.А.М. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб её муж. Позже ей стало известно, что на мосту <данные изъяты> произошло столкновение, в ходе которого грузовая автомашина «Фура» совершила наезд на Экскаватор, за рулем которого был её муж. В ходе столкновения Экскаватор опрокинулся за ограждение моста, её муж вылетел из кабины экскаватора, кто-то вызвал «скорую помощь», однако её муж умер до приезда «скорой помощи». (т.1 л.д.100-102)

После исследования показания потерпевшая Т.С.А. подтвердила оглашенные показания. Пояснив, что точно не помнит, кто и когда ей рассказал, что её муж пытался затормозить, предупредить сзади идущую машину, что впереди встречная машина. Также она видела, что на том участке дороги имеется знак, что стоянка и остановка запрещена.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании показал, что Т.А.В. был исполнительный, аккуратный, выполнял свою работу на отлично. В тот день около 17 часов ему позвонили и сказали, что экскаватор JCB, на котором работал Т.А.В. на <адрес> километре дороги «Амур» по очистке рыхлого снега на обочинах, на федеральной трассе попал в ДТП. Он позвонил на телефон Т., тот не отвечал, затем телефон взял сотрудник со «скорой помощи» и сказал о случившемся. Он выехал на место происшествия на <адрес> и увидел, что экскаватор под мостом, а автомобиль (автовоз) стоял на проезжей части. Были видны следы от экскаватора на проезжей части и повреждение на асфальте от ковша. Полагает, что когда автовоз его ударил, экскаватор приподнялся и полетел на ограждение моста. Он вызвал сотрудников полиции, ГИБДД. Скорая в это время уже уехали, констатировав смерть человека. Также он вызвал своих рабочих, чтобы помогли убрать. Ему сообщили, что было столкновение, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении и автовоз догнал экскаватор. Исключает тот факт, что экскаватор мог стоять, поскольку в это время он двигался домой с работы.

Свидетель Н.Ю.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине «Лада Калина» по ФАД «Амур» в <адрес>. Перед мостом он двигался в попутном направлении за автомобилем «фурой», которая шла впереди него и закрывала обзор встречного движения. Затем на встречной полосе появился погрузчик (по делу экскаватор), в это время там произошло столкновение с другой фурой, и погрузчик слетел с моста. Не слышал, чтобы кто-то сигналил. Он, проехав немного, остановился и побежал на место столкновения. Затем вернулся к машине за телефоном и стал вызывать через 112 «скорую» и полицию. Водитель фуры, который совершил наезд, тоже спустились к мужчине, который лежал на снегу рядом с погрузчиком, мужчина был жив. Пока вызывал «скорую» мужчина скончался. На мосту видел какого-то мужчину лет 40, который интересовался, что и как произошло. Затем приехали дорожники, МЧС. Когда приехали ДПС, минут через 40 он (Н.Ю.П.) ухал. Всего пробыл на месте столкновения часа 2-3. Действительно он отправлял смс со своим номером телефона, но по его мнению он отправлял его Чуркину, точно не помнит.

Свидетель У.Е.О. в судебном заседании показал, что он следовал на автомобиле «Toyota Alphard» по маршруту <адрес> за автовозом «VOLVO», на котором ехал его знакомый Чуркин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня следуя на спуске, также за автомобилем «VOLVO» видел, что впереди него в метрах 150-200 от «VOLVO» стоит желтый трактор. Перед самым мостом автомобиль «VOLVO» резко начал уходить в сторону встречной полосы, но там шел встречный автомобиль, и «VOLVO» стал уходить обратно. И в это время увидел, что полетели щепки, пластмасса и как с моста вылетает трактор. Он начал экстренно тормозить, затем выбежал и подбежал к автомобилю VOLVO, Чуркин Г.А. вышел с автомобиля, сказал, что с ним всё в порядке. Они вместе спустились вниз с моста, чтобы посмотреть, что с водителем трактора. Водитель трактора лежал в сугробе, они его вытащили, он (У.Е.О.) принес матрац с автомобиля VOLVO, стали оказывать первую помощь, но мужчина умер. «Скорую» вызывал мужчина по имени Н.Ю.П., который был на автомобиле Лада. Когда Н.Ю.П. уезжал, он отправил ему (У.Е.О.) смс сообщение со своим номером телефона, указав, что «свидетель Ю.». Затем приехала «скорая», дорожные рабочие, ГИБДД и следственно-оперативная группа. После этого он поехал искать автомобиль, чтобы утащить прицеп. Когда пригнал автомобиль «Hino», стали с Чуркиным приподнимать прицеп, который был зацеплен за седло и не давал двигаться автомобилю «VOLVO» после ДТП, так как заблокировал задние колёса. Когда прицеп подняли, то колёса на «VOLVO» стали свободно крутиться. Затем они пытались с автомобиля «Hino» подкачать воздух автомобилю «VOLVO», но не получалось. Затем автомобиль «VOLVO» всё-таки зацепили, и они потихоньку поехали, так как у «VOLVO» не было тормозов. Энергоаккумуляторы на «VOLVO» не были заблокированы, поскольку после того, как его расцепили с прицепом, автомобиль свободно выехал из-под прицепа. Из-за того, что на «VOLVO» были неисправны тормоза, его не стали перегонять дальше, а загрузили на трал и привезли. Позже Чуркин ему рассказал, что он не виноват, что, когда трактор выехал, у него отказали тормоза, и он не смог остановить свой автомобиль. Чуркин пытался уйти в сторону, но там был встречный автомобиль, он стал кричать в рацию, чтобы кто-нибудь отодвинулся, но расположение моста не позволило это сделать.

Свидетель Х.Б.Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб человек, поэтому он также выехал на место ДТП. Там уже были следственно-оперативная группа и представители «ЗабДорСтроя» и сам Чуркин. Когда закончили оформлять ДТП, он остался эвакуировать автомашину«VOLVO» с проезжей части. Прицеп перецепили на другую машину, а автомашину«VOLVO» зацепили за второй тягач и увезли до Жирекена. Перед этим накачали в тормозную систему автомашины «VOLVO» воздух, чтобы она растормозилась, так как после ДТП все трубки были сломаны и тормоза были зажатые.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств экскаватора и большой автомашины на федеральной трассе вблизи моста. В результате чего экскаватор слетел с моста и водитель погиб. Схему рисовал инспектор ДПС Г.А.В., а он фотографировал, чтобы забить в базу. Транспортировкой транспортных средств не занимался.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что зимой год или два назад произошло ДТП. Он работал в то время старшим инспектором в ГИБДД по Чернышевскому району и выезжал на место ДТП. Автовоз «VOLVO» стоял на проезжей части, а трактор лежал внизу под мостом. Он составлял схему места ДТП, всё замерял, затем ознакомил понятых, коротко рассказал им о ДТП. Понятых было двое. ДТП произошло на самом мосту. Перед мостом, если ехать с <адрес> в сторону <адрес>, то будет конец спуска, дальше дорога относительно прямая метров 200. На участке дороги имеются просадки. Место ДТП определял по выбоине и осыпи стекла на проезжей части. Координаты определял при помощи телефона и программы 2 ГИС. Также ему известно, что автомашину «VOLVO» пытались доставить своим ходом, но там была неисправна тормозная система, поэтому не получилось, и её со стоянки <адрес> доставляли на платформе.

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в «ЗабДорСтрой» в ночную смену. Примерно в 19 часов ему позвонил начальник и сказал, что погиб Т.А.В., что надо съездить к медику и выйти на работу пораньше, чтобы убрать детали от машины с дороги. Он прошел мед.комиссию и приехал на место ДТП. Автовоз стоял ниже моста, а трактор под мостом. Затем сотрудник ДПС пригласил его в качестве понятого, рассказал как, что было и сказал расписаться, что он и сделал. Сам протокол не читал, права ему не разъяснялись. Когда он приехал на место ДТП, трупа уже не было.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, когда фура столкнулась с погрузчиком, и погрузчик слетел с дороги вниз. Фура стояла перед мостом, если ехать со стороны <адрес>. За мостом в сторону <адрес> дорога относительно прямая, а если ехать в сторону <адрес>, то после моста идет подъём. На месте ДТП они ходили и смотрели откуда мог выехать экскаватор. После того как составили протокол осмотра места происшествия он уехал в отдел.

Свидетель С.Т.Н. в судебном заседании показала, что по уголовному делу в отношении Чуркина Г.А. ею проводился осмотр места происшествия с участием двух понятых, которым были разъяснены права, о чём имеются их подписи. Понятые были до конца осмотра и после составления протокола расписались. Эксперт К.А.М., также принимавший участие в осмотре места происшествия, проходил дальше и смотрел следы экскаватора. Если бы им были обнаружены следы от колёс экскаватора на обочине, то она бы отразила их в протоколе осмотра места происшествия. Со слов С.А.М. ей также известно, что на том участке дороги имеется знак, что остановка запрещена.

Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании показала, что когда в её производство было передано уголовное дело в отношении Чуркина Г.А., то она по поручению начальника следствия назначила повторную автотехническую экспертизу, указав те же самые вопросы, поскольку в первой экспертизе не на все вопросы были даны ответы, при этом, не указав, что она повторная.

Из показаний эксперта М.В.Г., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе следствия (т.2 л.д.74-76) следует, что в ходе проведения судебной экспертизы им осматривался автомобиль марки «VOLVO FH 12 691200» государственно регистрационный знак № На момент осмотра пневматическая тормозная система была частично разобрана, что свидетельствует о том, что после ДТП подвергалась ремонтному воздействию для увеличения мест разгерметизации соединений пневматических трубопроводов. После устранения разгерметизированных соединений пневматическая тормозная система была заполнена избыточным давлением. После чего путем нажатия на педаль тормоза была проверена на срабатывания передних и задних колес тормозная система, в результате чего было выяснено, что тормозная система находится в работоспособном состоянии и с технической точки зрения не могла быть причиной ДТП. Система данного автомобиля «Volvo» устроена таким образом, что если будет разгерметизация пневматической системы автомобиля, то там стоят энергоаккумуляторы, которые сразу же будут затормаживать данный автомобиль. Согласно схемы ДТП, автомобиль двигался и только после столкновения он затормозил. То есть отсюда был сделан вывод, что тормозная система не могла повлиять на возникновение данного происшествия. Компрессор также был исправный, поскольку неисправный не смог бы накачать давление и энергоаккумуляторы не растормозили бы колеса. Так как на схеме происшествия есть следы торможения, значит, тормозная система была исправна, поэтому Чуркин остановил свой автомобиль. С разобранными соединениями автомобиль бы не смог двигаться, он бы затормозился энергоаккумуляторами в процессе движения, поэтому такой неисправности не могло быть до ДТП. Седло, за который цепляется прицеп находится выше колес, поэтому прицепом также не могли быть заблокированы колёса.

Эксперт И.И.П. в судебном заседании показал, что на экспертизу был представлен автомобиль, у которого были повреждения передней части, которые соответствовали обстоятельствам, указанным при ДТП. На момент осмотра задняя ось автомобиля была заблокирована, то есть колеса не вращались. В ходе изучения материалов дела, была исследована схема места происшествия, где имелись следы торможения транспортного средства, то есть заблокированных колес. Данные следы начинались после того, как произошло столкновение с впереди находящимся транспортным средством. При исследовании установить работоспособность тормозной системы не представилось возможным из-за повреждений. Для этого нужно было завести двигатель и подать воздух компрессором в данную тормозную систему, но поскольку колеса были заблокированы, значит, энергоаккумуляторы сработали. Если бы вышел воздух с воздушной тормозной системы до ДТП, то автомобиль бы остановился раньше. Тормоза сработали после того, как произошло столкновение, когда в переднюю часть сместился прицеп из-за того, что слетел с седла, и начали повреждаться трубопроводы, и из системы вышел воздух. То есть до столкновения автомобиль либо не тормозил, либо была неисправность. Но исходя из того, что автомобиль двигался, значит тормозная система не была заблокирована. Поскольку имелись следы торможения и повреждения на колесах, значит сработали энергоаккумуляторы, которые заблокировали колеса, плюс прицеп который сместился вперед и заблокировал эти колеса, сжав их.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ эксперт И.И.П. также показал, что, если согласно показаниям подсудимого Чуркина Г.А., что, когда трактор выехал за 150 метров, подсудимый принял меры к снижению скорости, то есть он стал уравнивать эту скорость с трактором, значит он не создал ему опасности. Если бы создал опасность, то необходимо было бы высчитывать экспертным путём, была ли у водителя автомобиля «Volvo» возможность избежать столкновение. Поскольку водитель должен двигаться со скоростью, учитывая, дорожные условия, состояние транспортного средства, технические возможности и так далее. Водитель сам должен регулировать скорость, чтобы она была безопасной, несмотря на допустимую. Водитель не должен создавать опасности, не причинять вреда, это пункт 1.5 ПДД, ссылаясь на него, водитель должен понимать, как двигается транспортное средство.

Эксперт М.В.А. в судебном заседании показал, что они проводили исследование автомобиля «Volvo» на стоянке в <адрес>. В связи со значительными повреждениями пневматической системы, патрубков, при подключении внешнего источника воздуха, происходила утечка, поэтому не представилось возможным проверить педальный узел в кабине автомобиля, работу манометров в кабине и работу тормозных кранов. Исследованием задней оси, тормозных механизмов, энергоаккумуляторов было установлено, что энергоаккумуляторы находятся в работоспособном состоянии, блокируются при отсутствие воздуха в системе. Также было установлено, что в кабине данного автомобиля установлен пневматический манометр нештатного образца, что свидетельствовало о внесении изменения в тормозную систему, также ручник стояночного тормоза имеет признаки внесения изменений, то есть, установлен не на штатное место и нештатного образца, также отсутствует штатная кнопка разблокировки данного ручника, вместо нее установлена другая кнопка, но поскольку пневмосистема не была накачена, поэтому не удалось проверить работу ручника, и кнопки разблокировки. Но исходя из материалов дела, следовало, что тормозной след образовался после столкновения, что свидетельствует о том, что энергоаккумуляторы, как на прицепе, так и на задней оси автомобиля были зажаты, задавлены воздухом, что говорит о работоспособности компрессора. Поскольку, согласно представленных материалов уголовного дела, тормозной след образовался после столкновения, ориентировочно, в результате того, что образовались повреждения тормозных патрубков, тормозных магистралей, произошла разгерметизация и растормаживание энергоаккумуляторов на задней оси автомобиля и прицепа, поэтому полагает, что компрессор находился в работоспособном состоянии и воздух в системе был. Однако вывод не был сделан о том, что вся система находилась в работоспособном состоянии, поскольку для этого нужно было проверить приборы в кабине, педальный узел, а это не представилось возможным сделать, ввиду повреждений кабины и патрубков.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

В тоже время к показаниям свидетеля защиты У.Е.О. о том, что он видел, что впереди в метрах 150-200 от автомобиля «VOLVO» стоит желтый трактор, суд относится критически, поскольку У.Е.О. является давним знакомым Чуркина, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания им даны с целью помочь Чуркину избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, сразу на месте ДТП, а также в ходе предварительного следствия У.Е.О. о себе не заявил, также о нём как о свидетеле не заявлял и сам подсудимый.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.Ю.П., что на мосту он действительно видел какого-то мужчину лет 40, который интересовался, что и как произошло, что свидетельствует о том, что данный мужчина не был прямым очевидцем произошедшего. По мнению стороны защиты и стороны обвинения этот мужчина и был У.Е.О., которому Н.Ю.П. затем отправил смс со своим номером телефона указав, что «свидетель Юра», с чем соглашается и суд.

Помимо показаний виновность подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 сообщил Н.Ю.П. о том, что на ФАД «Амур» <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин. Фура влетела в погрузчик, один человек без сознания. (т.1 л.д.4);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сообщил фельдшер ОСМП п. Жирекен Ю., что выезжал фельдшер на место ДТП и сообщил о том, что там труп. (т.1 л.д.6);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой фельдшер п. Жирекен Б. сообщила о том, что на <адрес> на месте ДТП скончался Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес> (работник ЗабДорСтрой). (т.1 л.д.7)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе которого осмотрена ФАД «Амур» <адрес> и установлено, что проезжая часть – конец спуска, начало подъёма; покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое, условий ухудшающих видимость не имеется, видимость более 100 м., наличие дефектов дороги- просадка на проезжей части; ширина проезжей части 7,1 м., ширина разделительной полосы 3,5 м., дорожная разметка 1.1 м.,1.6 м. 1.2 м.; освещение отсутствует. На проезжей части нанесены дорожная разметка, след торможения экскаватора 10,7 м., скол на проезжей части оставлен экскаватором шириной 1,3 м., след торможения автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200» длинной 15,6 м., который оставлен после удара. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 – ограничение скорости в попутном и встречном направлении, 1.16 – дорожная просадка в попутном и встречном направлении. Признаки, указывающие на место удара, след юза, препятствие на бетонное ограждение моста, осыпь осколков, жидкость ТС. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «VOLVO FH 12 691200» государственно регистрационный знак №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, на котором находятся легковые автомобили в количестве 8 штук, находится на проезжей части справа по направлению <адрес>. На транспортном средстве «VOLVO FH 12 691200» имеется дефект рамы, заблокирована задняя ось полуприцепа. Видеорегистратор отсутствует, имеется тахограф, но нет водительской карты. Обнаружен труп, лёжа на спине в пойме ручья <адрес>, который направлен в ГУЗ ЗК БСМЭ <адрес>. В ходе осмотра изъято указанное выше транспортное средство автомобиль (грузовой тягач седельный) марки «VOLVO FH 12 691200», который направлен на хранение на базу ИП И. в <адрес>; экскаватор марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственно регистрационный знак №, у которого деформирована кабина, направлен на хранение на территорию «ЗабДорСтрой» в <адрес>. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.12-51,52)

Оснований для признании указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чём заявляла сторона защиты, у суда нет оснований, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом – следователем СО ОМВД России по Чернышевскому району С.Т.Н., прибывшей в составе СОГ, в присутствии понятых З.А.Н., Г.А.В. с участием ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Г.А.В., Б.А.В., специалиста К.А.М., а также самого Чуркина Г.А. о чём свидетельствуют их подписи в протоколе. То что, согласно выписки из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медосмотров ОСПМ Жирекенская больница, участвовавший в качестве одного из понятого З.А.Н. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 (т.3 л.д.246-247), а осмотр места происшествия был проведён с период с 18.00 часов до 20 часов 54 минут, также не ставит его под сомнение, поскольку в ходе осмотра места происшествия присутствовал второй понятой – Г.А.В., о чём также имеется его подпись. О том, что понятым разъяснялись права, также свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра. В связи с чем к доводам свидетеля З.А.Н., о том, что он не помнит разъяснялись ли ему права, суд относится критически. Замечаний на указанный протокол, а также на схему происшествия, ни от кого из участвующих лиц не поступило. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы, что также свидетельствует о его законности, поскольку применялась и фотофиксация.

- заключением эксперта №, согласно которому, причина смерти потерпевшего Т.А.В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга, образовавшейся в результате автотравмы, таким образом, между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

При исследовании трупа Т.А.В. обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в средние черепные ямки, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли с переходом на базальную поверхность правого полушария, ушиб левой височной доли, кровоизлияние в правую височную мышцу и мягкие ткани правой височной области; тупая травма туловища: закрытые разгибательный перелом диафиза правой ключицы, разгибательные переломы 1-4 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии, сгибательные переломы 5-10 ребер правой половины грудной клетки по передней, задней подмышечным линиям с кровоизлиянием в их проекции, кровоизлияние в корни легких; множественные мелкие, поверхностные, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в область серповидной связки печени, гемаперитонеум 100 мл. (кровь в брюшной полости). Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (судя по их морфологическим особенностям-характеру кровоизлияний, отсутствию признаков заживления и воспаления в области повреждений, характеру переломов). Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей свода и основания черепа, скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов, наличие признаков общего сотрясения организма) можно полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией, такие условия могли возникнуть, например в результате ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при его столкновении с другим движущимся транспортным средством, его переворачивании, столкновении с препятствием и т.п. В данном случае все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы –автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Тупая сочетанная травма головы, туловища (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению специалиста № 3979 судебно-химического исследования установлено, что в крови, изъятой от трупа Тонтоева А.В. этиловый алкоголь не обнаружен. (т.2 л.д.5-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOIVO FH 12 691200» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1. (пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее ОП), в части выполнения требований пункта 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), 9.10. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM» не регламентированы Правилами дорожного движения по отношению к автомобилю марки «VOIVO FH 12 691200», движущемуся сзади в попутном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «VOIVO FH 12 691200» не соответствуют требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, в части выполнения требований пункта 11 ОП (пункт 7.18. Приложения к ОП). Экспертным путём установить наличие причинной связи между данным несоответствием и столкновением с экскаватором «JCB 3CX-4WS-SM» не представилось возможным.

Оценить действия водителя с позиции соответствия (несоответствия) требованиям пункта 9.10. Правил дорожного движения не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения, из которого следует, что поскольку в ходе исследования экспертным путем не представилось возможным установить была ли исправна тормозная система автомобиля марки VOIVO FH 12 691200» на момент происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «VOIVO FH 12 691200», выразившиеся в осуществлении движения транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в связи с внесением изменений в конструкцию пневматической тормозной системы, не соответствуют требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, в части выполнения требований пункта 11 ОП (пункт 7.18. Приложения к ОП).

Оценка действий водителя экскаватора марки «JCB 3CX-4WS-SM» не производилась, так как его действия не регламентированы Правилами дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации.

Также, как следует исследовательской части, поскольку, автомобиль марки «VOIVO FH 12 691200» двигался позади экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM» без торможения, а действия водителя экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM» не регламентированы Правилами дорожного движения по отношению к автомобилю «VOIVO FH 12 691200», то решение поставленного вопроса о возможности водителей автомобилей технической возможности предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации лишено технического смысла.

Кроме того, согласно исследовательской части, что тормозные камеры передних колёс находятся в штатном месте установки, визуально повреждений не имеют, соединены с пневматической системой. Колёса на момент осмотра не заблокированы. На деформированной металлической пластине, расположенной за кабиной на раме автомобиля, обнаружен пневматический трубопровод, предназначенный для подачи воздуха на прицеп. Справа от него на пластине обнаружен повреждённый соединительный штуцер, ответная часть штуцера с трубопроводом, ведущим от пневмо-системы автомобиля обнаружена на коробке переключения передач, трубопровод «заглушен» путём перегиба и фиксации проволокой. Наиболее вероятно повреждение трубопровода образовано в результате столкновения автомобиля и экскаватора, в процессе перемещения прицепа в сторону кабины.

Проведенным исследованием пневматической тормозной системы автомобиля марки «VOIVO FH 12 691200» установлено, что на момент осмотра система находится в неисправном состоянии, выразившемся в наличии обрывов пневматического трубопровода. В условиях хранения транспортного средства проверить работоспособность тормозной системы поэлементно, путем поочередной подачи давления воздуха в контуры воздушной системы, за исключением задней оси автомобиля, не представилось возможным. В свою очередь установлено, что при отсутствии избыточного давления воздуха в пневматической системе, колёса задней оси блокируются энергоаккумуляторами. Поскольку автомобиль в момент происшествия находился в движении, следовательно, компрессор был исправен, необходимое избыточное давление воздуха в контуре тормозной системы, отвечающем за тормоза задней оси автомобиля, присутствовало. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ФАД «Амур» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заблокирована задняя ось полуприцепа. То есть, после разгерметизации пневматической системы в процессе столкновения, наиболее вероятно, задняя ось полуприцепа, оборудованная тормозными камерами с энергоаккумуляторами, автоматически встала в режим стояночного тормоза («ручника»). (т.2 л.д.17-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1. и 9.10. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно–транспортной ситуации действия водителя экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM» не регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200», выразившиеся в движении на транспортном средстве с внесенными изменениями в конструкцию пневматической тормозной системы, не соответствовали требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки VOLVO FH 12 691200», выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и в результате чего произошло столкновение с экскаватором «JCB 3CX-4WS-SM», не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Оценка действий водителя экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM не производилась, так как его действия не регламентированы Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации предотвращение попутного столкновения зависело не от наличия у водителя автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200» технической возможности, а от выполнения ими требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент осмотра автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200» тормозная система находится в неисправном состоянии, выразившимся в частичном разборе соединений пневматических трубопроводов (обрывов пневматических трубопроводов не обнаружено). При устранении разобранных соединений пневматических трубопроводов и подачи избыточного давления тормозная система находится в работоспособном состоянии и с технической точки зрения не могла быть причиной дорожно-транспортного происшествия. Правый соединительный штуцер для подачи воздуха на прицеп был повреждён при столкновении. (т.2 л.д. 42-60);

То, что при назначении повторной автотехнической экспертизы, следователь не обозначила её таковой, не ставит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение, поскольку обоснованность обоих исследованных заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования проведены экспертами, обладающими знаниями в автотехнической сфере, квалификация которых сомнений не вызывает. При производстве экспертиз были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и подтверждены были экспертами в судебном заседании. Доводы стороны защиты, что при назначении экспертиз были нарушены права Чуркина и защитника Зверевой, которые знакомились с постановление о назначении и экспертиз после их проведения, в связи с чем те были лишены права задавать конкретные вопросы, заявлять отвод эксперту, также не могут служить безусловным основанием для признания данных экспертиз незаконными, поскольку после ознакомления с заключениям экспертов, сторона защиты в ходе следствия не была лишена права заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что стороной защиты сделано не было. В этой связи суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств и помещено на стоянку на базу ИП И. – <адрес> - транспортное средство грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак №, которое является средством совершения преступления, сохранил на себе следы преступления. Установлено, что на указанном транспортном средстве разбито лобовое стекло, отсутствует блок фары, деформирована правая передняя дверь. (т.1 л.д.145-152,153);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.А.М. добровольно выдал экскаватор марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращён С.А.М. указанный выше экскаватор, у которого деформирована кабина, стёкла отсутствуют. (т.1 л.д.134-140,141,144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Ш.А.В. выдал добровольно полуприцеп марки 9963000001001 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.220-223)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращён Ш.А.В. указанный выше полуприцеп синего цвета, каких-либо повреждений не имеет. (т.1 л.д.224-228,229,232);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.07.2020, согласно которого Чуркин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. (т.1 л.д.80-83);

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС собственником - грузового тягача седельный марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак №, указан Чуркин Е.В. (т.1 л.д.86-87)

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем грузового автомобиля –грузовым тягачом седельным марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак № является Чуркин Г.А. (т.1 л.д.72);

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем полуприцепа марки 9963000001001 государственный регистрационный знак № также является Чуркин Г.А. (т.1 л.д.71);

Как следует из копии страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действие которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Ч.Е.В. а Чуркин Г.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - марки «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства № (т.1 л.д.73)

Идентификационный номер указанного транспортного средства соответствует идентификационному номеру транспортного средства марки «VOLVO FH 12 691200» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ч.Е.В.

Как следует из копии чека и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Чуркина Г.А. не было установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.70)

Согласно копий чеков по операции Чуркиным Г.А., со счёта своей супруги Ч.А.В. в пользу Т.С.А. перечислено 152000 рублей, (т.1 л.д.238,240,241, т.3 л.д.42,43,44,45,46,47,48,48); в пользу Т.К.А. (сына Т.) 40000 рублей (т.1 л.д.237,239, т.3 л.д.41)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Чуркину Г.А. обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, которые нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Так, одним из признаков объективной стороны вменённого Чуркину Г.А. состава преступления является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение Чуркиным Г.А. пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», а также нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, обязывающих водителя предоставить регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего.

Также согласно заключению эксперта №, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего нарушение Чуркиным Г.А. п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому водитель обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Где согласно пункту 11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Где согласно пункту 7.18 в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации», в связи с чем, суд также исключает из обвинения Чуркина Г.А. данный квалифицирующий признак.

В тоже время данные исключения не ставят под сомнение виновность подсудимого Чуркина Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что нарушение Чуркиным Г.А. требований п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им, для проверка водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Т.А.В., однако данное нарушение является одним из квалифицирующих признаков инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку Чуркин Г.А. будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, при этом нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

К показаниям подсудимого Чуркина Г.А., что он увидел, что экскаватор выехал с обочины перед ним, чем создал опасность для его транспортного средства, после чего он начал тормозить, однако из-за неисправности тормозов, избежать столкновение не удалось, относится критически, поскольку являются нестабильными. Так о расстоянии с которого по мнению Чуркина экскаватор выехал с обочины в 100-150 метров подсудимый указал только при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании вовсе изменил их указав, что экскаватор выехал с обочины перед его автомашиной за 20-30 метров, чем создал для него опасность, а также в части применения им торможения, поскольку указывал на разные свои действия, то на то, что притормаживал и пытался объехать экскаватор, но увидев встречный автомобиль взял максимально левее и допустил столкновение с экскаватором, а затем изменил показания, указав, что сразу, когда увидел впереди двигавшийся экскаватор, начал тормозить, но в момент экстренного торможения перед столкновением почувствовал, что педаль тормоза провалилась вниз, передние колёса пошли юзом в связи с чем произошло столкновение, и расценивает их как способ защиты с целью попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе схемой места ДТП, согласно которой тормозной путь автомобиля «VOLVO» начинается через определённое расстояние после места столкновения, а также заключениями автотехнических экспертиз.

К показаниям свидетеля защиты У.Е.О., оценка которым дана в приговоре выше, о том, что он видел, что впереди в метрах 150-200 от автомобиля «VOLVO» стоит желтый трактор, суд также отнёсся критически, с целью помочь Чуркину избежать уголовной ответственности за содеянное, который является его давним знакомым.

Как следует из показаний свидетеля К.А.М., что на месте ДТП они ходили и смотрели следы экскаватора, откуда он двигался и мог выехать, в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы места ДТП, такие следы также не указаны. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Чуркин Г.А., будучи ознакомленным с протоколом осмотра места происшествия и со схемой места ДТП на месте, замечаний не высказал и на место предполагаемого выезда экскаватора не указал. Как следует из показаний свидетеля С.А.М., что экскаватор не мог стоять на обочине перед мостом перед местом ДТП, поскольку в это время он двигался домой с работы, где производил очистку снега на <адрес> ФАД «Амур». Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Т.С.А., что там имеется знак, что остановка и стоянка запрещена, что также свидетельствует о том, что Т. на экскаваторе не мог стоять на обочине.

То, что подсудимый Чуркин Г.А. был лишен права управления транспортными средствами подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.07.2020, согласно которого Чуркин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, кроме того, этого не оспаривал и сам подсудимый, указав, что водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили на посту в <адрес>.

То, что подсудимый нарушил правила дорожного движения, подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых сомнений у суда не вызывают. То, что в заключении №, эксперты не смогли ответить на некоторые поставленные вопросы, однако при проведении экспертизы №, ответы на них в целом были получены, также не ставят её под сомнение, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, являющимся доцентом кафедры «Транспортных и технологических систем, имеющего учёную степень кандидата технических наук по специальности 05.22.10 «Эксплуатация автомобильного транспорта», имеющего стаж работы в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Забайкальскому краю 22 года, а стаж работы по специализации 27 лет, все выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки заключению специалиста № которое было приобщено стороной защиты.

Доводы подсудимого Чуркина Г.А., что он пытался затормозить, однако педаль тормоза провалилась, из-за неисправности тормозной системы, также опровергается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на момент осмотра автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200», тормозная система находилась в неисправном состоянии, выразившемся в частичном разборе соединений пневматических трубопроводов (обрывов пневматических трубопроводов не обнаружено). При устранении разобранных соединений пневматических трубопроводов и подачи избыточного давления тормозная система находится в работоспособном состоянии и с технической точки зрения не могла быть причиной дорожно-транспортного происшествия. Правый соединительный штуцер для подачи воздуха на прицеп был повреждён при столкновении.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что энергоаккумуляторы на автомобиле марки «VOLVO» находятся в работоспособном состоянии. При отсутствии избыточного давления воздуха в пневматической системе, колёса задней оси блокируются энергоаккумуляторами. Поскольку автомобиль в момент происшествия находился в движении, следовательно, компрессор был исправен, необходимое избыточное давление воздуха в контуре тормозной системы, отвечающем за тормоза задней оси автомобиля, присутствовало.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожной ситуации предотвращение попутного столкновения зависело не от наличия у водителя автомобиля марки «VOLVO FH 12 691200» технической возможности, а от выполнения ими требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем расчёт технической возможности у водителя автомашины марки «VOLVO», для того, чтобы избежать столкновение путём применения торможения с момента возникновения опасности не является необходимым, поэтому проведение повторной автотехнической экспертизы, о чём заявляла сторона защиты является нецелесообразным.

В целом аналогичный вывод следует и из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку, автомобиль марки «VOIVO FH 12 691200» двигался позади экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM» без торможения, а действия водителя экскаватора не регламентированы Правилами дорожного движения по отношению к автомобилю «VOIVO FH 12 691200», то решение вопроса о технической возможности водителей предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации лишено технического смысла.

Свои выводы эксперты М.В.Г., И.И.П., М.В.А. подтвердили и в судебном заседании.

В этой связи доводы стороны защиты о не установлении момента возникновения опасности и наличие или отсутствие технической возможности у Чуркина избежать столкновения, путём торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не принимаются судом, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации лишены технического смысла.

Указанное преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимым по неосторожности, о чем свидетельствуют его действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 45 минут Чуркин Г.А. управляя грузовым автомобилем –грузовым тягачом седельным марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак М496РС 124 RUS, находящимся в сцепке с полуприцепом марки 9963000001001 государственный регистрационный знак №, будучи лишенный права управления транспортными средствами, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушая п.п. 2.1.1, 1.5., 9.10 ПДД РФ, следуя в районе <адрес> федеральной автомобильной дороги «Амур» на территории <адрес>, при возникновении опасности для движения, в виде двигающегося в попутном направлении впереди него по проезжей части, экскаватора марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.В., из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с указанным экскаватором. В результате неосторожных действий Чуркина Г.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия водителю указанного выше экскаватора Т.А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, что подтверждено заключением эксперта №. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п.1.5., п. 9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием с причинением по неосторожности смерти Т.А.В., также сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным вину подсудимого Чуркина Г.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Чуркин Г.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, официально трудоустроен не был, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чуркина Г.А. суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него четверых малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему (Т.А.В.) непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что сразу после ДТП Чуркин побежал к потерпевшему, пытался оказать ему помощь, положил на матрац, накрыл одеялом, был всё время рядом, пока потерпевший не скончался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В этой связи, с учётом вышеизложенного, суд назначает подсудимому Чуркину Г.А. наказание в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено от 5 лет лишения свободы.

Отбывание наказания Чуркину Г.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление совершено подсудимым по неосторожности, куда следовать самостоятельно, поскольку для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом личности подсудимого, не имеется.

Поскольку в колонию-поселение Чуркину Г.А. необходимо следовать самостоятельно, то до дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Чуркина Г.А. в возмещение морального вреда 4000000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 233)

В судебном заседании потерпевшая Т.С.А. признанная гражданским истцом уменьшила свои исковые требования, с учётом добровольного возмещения морального вреда в размере 192000 рублей, до 3000000 рублей, в обоснование указав, что в результате преступных действий Чуркина Г.А. ей причинены нравственные страдания, которые выражены в потере близкого - супруга, с которым прожили около 30 лет, имеют совместных детей, которые остались без отца. В связи с гибелью супруга у неё стали проблемы со здоровьем, нарушена психика, в связи с чем обращалась к врачу. Однако документов, подтверждающих не предоставила.

Подсудимый Чуркин Г.А. признанный гражданским ответчиком вопрос о разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда Т.С.А. оставил на усмотрение суда, при этом указав, что будет продолжать переводить потерпевшей денежные средства и поддерживать её, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, сам является отцом 4 детей и понимает, как остаться без отца.

Выслушав мнение участников процесса относительно гражданского иска, исследовав исковое заявление, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Т.С.А. о взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени вины Чуркин Г.А. и характера причиненных нравственных страданий потерпевшей Т.С.А., а также материального положения гражданского ответчика - подсудимого Чуркина Г.А., который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, которая не работает в связи с тем, что меленькие дети, а также учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда Чуркиным Г.А., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, на сумму 500000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами:

- экскаватор марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак №, который возвращен представителю ООО «ЗабДорСтрой» С.А.М. полуприцеп марки 9963000001001 государственный регистрационный знак №, который возвращен под сохранную расписку Ш.А.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности;

- транспортное средство грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак №, который хранится по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть подсудимому Чуркину Г.А.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Чуркин Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Чуркину Г.А. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному Чуркину Г.А. следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Чуркина Г.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Чуркиным Г.А. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чуркину Г.А. оставить прежнюю, а затем отменить.

Гражданский иск Т.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркин Г.А. в пользу Т.С.А. (СНИЛС №) в возмещение компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- экскаватор марки «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности;

- полуприцеп марки 9963000001001 государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности;

- транспортное средство грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH 12 691200» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, вернуть осужденному Чуркину Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова

по делу № 2 – 4040/2015 10 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина Николая Александровича к Чуркину Геннадию Александровичу, Чуркину Алексею Геннадиевичу, администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

встречное исковое заявление Чуркина Геннадия Александровича, Чуркина Алексея Геннадиевича к Чуркину Николаю Александровичу, администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

установил:

Чуркин Н.А. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

В обосновании иска указал, что после смерти матери в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право...

... собственности матери на указанное выше имущество, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, был вынуждении обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчики Чуркин Г.А. и Чуркин А.Г. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просили признать их лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО4 право собственности как за наследником первой очереди по закону после матери, а за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 жилого дома и на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым 1/3 долю принадлежащего ей на праве имущества завещала своему внуку ФИО5. После смерти ФИО2 они фактически приняли наследство, но своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Не оспаривают право ФИО8 на наследство по закону после смерти матери ФИО2

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что иным наследником по закону первой очереди после смерти матери является его брат ФИО4, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но ввиду представленных в суд доказательств принятия наследства, не возражает признать его лицом фактически принявшим наследство. При этом полагает, что ФИО5 не представил доказательств фактического принятия наследства после смерти бабушки, а потому оснований для признания за ним права собственности на наследство по завещанию не имеется. Само завещание ими не оспаривается.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, на оспаривая право ФИО8 на наследство по закону после смерти его матери ФИО2, полагал, что наследственное имущество должно быть поделено между её сыновьями как за наследниками по закону первой очереди, так и между её внуком как за наследником по завещанию. При этом указывает, что доказательством фактического принятия наследства после ФИО4 и ФИО5 после смерти ФИО2 является их фактическое проживание в доме после её смерти, ведение хозяйства, а так же принятие части наследственного имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании указал, что после смерти бабушки фактически принял наследство, поскольку вместе с отцом некоторое время проживал в доме бабушки и помогал ему в ведении хозяйства, в обработке земельного участка под домовладением, а так же им от отца в память о бабушке было передано принадлежавшее ей имущество – чайный сервис и хрустальные фужеры, совместно с отцом хоронил бабушку.

Представители ответчиков администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей Чуркина Н.А. и Чуркина Г.А., а так же пояснения Чуркина А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По смыслу ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Судом установлено, что ввиду смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство (л.д.6).

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО2 являются её сыновья ФИО3 и ФИО4.

Из представленных в суд материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО2, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону им получено не было (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым она завещала 1/3 долю принадлежащего её имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка завещала своему внуку ФИО5 Геннадиевичу. На день смерти ФИО2 указанное завещание не было отменено или изменено (л.д.40).

Свидетельства о праве на наследство после смерит ФИО2 никем получены не были.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Так, из материалов дело усматривается, что ФИО4 в течение шести месяцев фактически принял наследство после смерти матери ФИО2, поскольку виду пожара произошедшего в его доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) переехал вместе со своей семьей, в том числе и с сыном ФИО5 в спорный жилой дом, в котором ему так же на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности. Данное обстоятельство никем в суде оспорено не было.

Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, показали, что ФИО4 после смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в жилом доме по адресу: <адрес> д. <адрес> Большой <адрес>А, вел хозяйство, несет расходы по содержанию дома, а ФИО5 с этого же времени и до настоящего времени, так же периодически проживал в доме, помогает отцу в ведении хозяйства, несет расходы по содержанию дома (произвел ремонт крыши), обрабатывал земельный участок, а так же принял в память о бабушке принадлежащее ей имущество: предметы домашнего обихода, посуду, которые находились в доме умершей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, поскольку ФИО4 и ФИО5 совершили в течение шести месяцев после смерти ФИО2 действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, то их требования в части признания их лицами, фактически принявшими наследство, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности, как на домовладение, так и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д. <адрес> Большой <адрес>-А отсутствуют (л.д.16,17).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским райкомземом на основании постановления администрации Сиверской волости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,13) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14).

? доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

По данным технической инвентаризации жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты>.м. (л.д.32-35).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что регистрация права собственности на объекты недвижимости и ведение Единого государственного реестра прав осуществляется после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а право собственности ФИО2 на домовладение возникло в 1995 году, то есть до принятия указанного Закона и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, поскольку свидетельство о праве собственности было зарегистрировано в исполкоме Сиверской волости в установленном законом порядке (л.д.15,38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как домовладение, так и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> входят в состав наследства, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> потому оснований для повторного признания за ними права собственности на указанные доли не имеется.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание установленный судом факт принятия наследства ФИО4 и ФИО5 после смерти ФИО2, их требования в части признания за ними права собственности в порядке наследования на имущество ФИО2 подлежат удовлетворению и с учетом составленного умершей завещания в пользу ФИО5, наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 доли домовладения, расположенные по адресу: <адрес> наследуется ими в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуркина Николая Александровича к Чуркину Геннадию Александровичу, Чуркину Алексею Геннадиевичу, администрации Сиверского городского поселения ГМР ЛО Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Чуркиным Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п/ф <адрес>, гражданином России, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес> д. <адрес>А, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, право собственности на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельского поселения, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркину Николаю Александровичу отказать.

Встречные исковые требования Чуркина Геннадия Александровича, Чуркина Алексея Геннадиевича к Чуркину Николаю Александровичу, администрации Сиверского городского поселения ГМР ЛО Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Считать установленным факт принятия наследства Чуркиным Геннадием Александровичем и Чуркиным Алексеем Геннадиевичем после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чуркиным Геннадием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п/ф <адрес>, гражданином России, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес> д. <адрес>А, право собственности на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>А

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельского поселения, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства

Признать за Чуркиным Алексеем Геннадиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, гражданином России, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес> д. <адрес>, паспорт № выдан Сиверским отделением милиции <адрес>, право собственности на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>А

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельского поселения, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркину Геннадию Александровичу и Чуркину Алексею Геннадиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-338 /2014

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

с участием прокурора Глуховой К.В.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой ЛП к ЗАО «Г» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Смородинова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г», исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя Чуркина Г.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Фогель Т.В., с последующими столкновением с автомобилями <данные изъяты> под управлением Ярославцева М.В. и <данные изъяты> под управлением Рукосуева Д.В. В результате ДТП истице, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Г.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность Чуркина Г.А. застрахована ЗАО «Г». По поводу полученных травм истица проходила длительное лечение в лечебных учреждениях:

МБУЗ ГКБСМП им. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ №7 ТОО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБСМП им. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № ТОО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № им. Берзона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБСМП им. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № ТОО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для лечения истицей приобретались медикаменты, средства реабилитации и ухода:

По договору N № от ДД.ММ.ГГГГ прокат технических средств реабилитации по квитанциям № на сумму 227,85 руб., № на сумму 115,15 руб., № на сумму 147,00 руб.;

по договору проката технических средств реабилитации N 50-12 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № на сумму 983,32 руб., № на сумму 999,18 руб., № на сумму 507,52 руб., № на сумму 1474,98 руб., № на сумму 950,60 руб.

10.02 2012 -костыли на сумму 649 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.на общую сумму 857,10 руб.; <данные изъяты>. Общая сумма понесенных расходов на приобретение указанных средств составила 88131,65 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариуса 1 000 руб.

В судебное заседание истец Смородинова Л.П., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Райхман М.И., действующая на основании доверенности от 02.04.2013, иск поддержала, суду пояснила, что истица в результате полученных в ДТП травм 7 месяцев лежала в больнице, в результате вынужденной неподвижности у нее возникло воспаление легких, по поводу которого она так же проходила лечение. Лекарственные препараты приобретала в основном для лечения травм.

Представитель ответчика ЗАО «Г», извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бравков Д.В, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что из искового заявления не следует, на основании чего требования предъявляются именно к страховой компании, отсутствует номер страхового полиса. Если будет установлено, что один из участников ДТП, причинитель вреда и застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование», то вред, в том числе убытки, понесенные на лечение, действительно подлежит возмещению в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Однако полагает, что в исковом заявлении сторона истца указывает препараты, которые не относятся к полученной травме. Например, <данные изъяты>). Значительные суммы составляют на приобретение биологически активных добавок (БАДов). Некоторые из перечисленных БАДов не удалось найти в сети «Интернет», часть БАДов – это спортивное питание, которое распространяется через специализированные сети. Также непонятно, что за средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Большое сомнение вызывает необходимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ энергетического напитка Асаи. Неоднократно фигурирует средство ReNu – исходя из информации, имеющейся в сети «Интернет», это средство является спортивным питанием, а не медицинским препаратом. Некоторые БАДы реализуются через аптечную сеть, однако целесообразность их применения также ничем не подтверждается. Остальные препараты, насколько удалось понять, относятся к травме, полученной истцом.

Третьи лица Фогель Т.В., Чуркин Г.А., представитель третьего лица ОСАО «И», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, истории болезни и амбулаторные карты Смородиновой Л.П., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 приведенного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен ст. 7 настоящего Закона и составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя Чуркина Г.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Фогель Т.В., с последующими столкновением с автомобилями <данные изъяты> под управлением Ярославцева М.В. и <данные изъяты> под управлением Рукосуева Д.В. В результате ДТП истице, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Смородиновой Л.П. выявлены открытый импрессионный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени, открытый перелом левого надколенника, двухлодыжечный перелом левой голени, переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы, перелом 5-7 ребер слева. Раны нижних конечностей; закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Кроме того, из описательной части заключения экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии у истицы выявлены признаки среднедолевой пневмонии справа.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Г.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность Чуркина Г.А. застрахована ЗАО «Г», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 10 час.221 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу полученных травм истица проходила длительное лечение в лечебных учреждениях:

МБУЗ ГКБСМП им. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № ТОО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБСМП им. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № ТОО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № им. Берзона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБСМП им. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МБУЗ ГКБ № ТОО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими картами.

Истицей представлены чеки и квитанции на приобретение следующих препаратов, медикаментов, средств реабилитации и личной гигиены:

По договору N № от ДД.ММ.ГГГГ прокат технических средств реабилитации по квитанциям № на сумму 227,85 руб., № на сумму 115,15 руб., № на сумму 147,00 руб.;

по договору проката технических средств реабилитации N № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № на сумму 983,32 руб., № на сумму 999,18 руб., № на сумму 507,52 руб., № на сумму 1474,98 руб., № на сумму 950,60 руб.

10.02 2012 -костыли на сумму 649 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты> Общая сумма понесенных расходов на приобретение указанных средств составила 88131,65 руб.

Для установления нуждаемости истицы в указанных лекарственных средствах, технических средствах реабилитации и средствах гигиены для лечения полученных травм и заболеваний и восстановления здоровья из приведенного перечня, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены КГБУЗ ККБСМЭ суду без поведения экспертизы с указанием на невозможность ее проведения без представления рентгенограмм грудной клетки за весь период лечения. Принимая во внимание, что такие документы суду не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценив совокупность представленных по делу доказательств, назначения лекарственных препаратов, имеющиеся в медицинских документах истицы, суд находит подлежащими возмещению истцом расходы на :

прокат технических средств реабилитации по квитанциям № на сумму 227,85 руб., № на сумму 115,15 руб., № на сумму 147,00 руб.; по квитанциям № на сумму 983,32 руб., № на сумму 999,18 руб., № на сумму 507,52 руб., № на сумму 1474,98 руб., № на сумму 950,60 руб. 10.02 2012 -костыли на сумму 649,5 руб.;

приобретение средств ухода, гигиены и лекарственных средств: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма затрат на приобретение указанных средств реабилитации, ухода и лекарственных средств составила 63 441,69 руб.

Вместе с тем, доказательств приобретения для лечения полученных травм следующих препаратов: <данные изъяты>.на общую сумму 155,01 руб., истцом не представлено, Согласно представленным ответчиком доказательствам, указанные препараты применяются для лечения болезней сердца (<данные изъяты>, - биологически активными добавками, не являющимися лекарственными средствами. назначение этих препаратов в медицинских картах истца отсутствует.

В силу изложенного. суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Г» в пользу истица расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере 63 441,69 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание что исковое заявление длительное время находится в производстве суда, при этом ответчиком мер удовлетворению требований потребителя принято не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 441,69 руб.х50%=31720,85 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2103,23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Г в пользу Смородиновой ЛП расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере 63 441,69 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 31720, 85 руб., а всего взыскать 116162,54 руб.

Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2103,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

<данные изъяты> дело №2-3095/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске по ул.Семафорная, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ФИО7», в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату согласно условиям страхования, в размере 243363,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброг...

...ации убытки в размере 243363,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633,64 рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства – автомобиля марки «PEUGEOT 4007», от угона и ущерба автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору составила – 1 209 000 рублей, что подтверждаются копией страхового полиса №№ (л.д.25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по ул.Семафорная, <данные изъяты> г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения (дор. знак 3.20), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил обгона). Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.30).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом, не имея права на его управление. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, страховой полис в момент ДТП отсутствовал, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.28,29), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

ФИО7 согласно условиям страхования, на основании акта ООО «Медведь-Сервис», ФИО3, как владельцу автомобиля марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, застраховавшей вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО» была произведена страховая выплата в размере 243363,55 рублей, путем перечисления суммы на счет ООО «Медведь-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 720934 от ДД.ММ.ГГГГ, 40678 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,21-23).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик, являясь виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел право на управление транспортным средством – мотоциклом, не имел страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представил, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243363,55 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в размере 5633,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7» убытки в размере 243363 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля 55 копеек, возврат государственной пошлины – 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Горбачева

<данные изъяты> дело № 2-2446/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией 725 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № виновным признан ФИО1. Данный убыток урегулирован на «особых» условиях при «полной гибели», путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом амортизации автомобиля и его комплектности, в связи с чем истец выплатил ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а поврежденный автомобиль подвергнут реализации, денежная сумма от которой составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответственность ФИО1 не была застрахована у истца, на претензию о добровольном возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил до наст...

...оящего времени, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены)направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица- ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, застраховавшей ответственность по ОСАГО в ОСАО <данные изъяты>», автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5, застраховавшего ответственность по ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО6, застраховавшего ответственность по ОСАГО в ЗАО СО <данные изъяты>» (л.д.59,60).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, последний нарушил п.10.1, 8.1, 1.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения обязан принять все возможные меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было установлено, что ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3 ФИО8 телесные повреждения (л.д.76-78).

Таким образом, вина ФИО1 в нарушение п.10.1, 8.1, 1.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, которыми автомобилю марки «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 материальный ущерб.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № является ФИО3 (л.д.68), гражданская ответственность которой застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией <данные изъяты> рублей. Данный убыток урегулирован на «особых» условиях при «полной гибели», путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом амортизации автомобиля и его комплектности (л.д.69). Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом сектора рассмотрения претензий следует, что по заключению специалистов ОСАО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рубля, т.е. более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». Указано выплату страхового возмещения произвести на реквизиты, указанные страхователем (л.д.67).

ОСАО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае № (л.д.57) произвела ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55). В связи с «полной гибелью» автомобиля, он был реализован, денежная сумма от реализации которого составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также ОСАО «<данные изъяты>» понесены расходы по дефектовке автомобиля, что составило сумму в размере (л.д.58).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965ГКРФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931ГКРФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то имеет право с момента фактической выплаты, в порядке ст. 965 ГК РФ, требовать с ответчика ФИО1 убытки в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в пользу истца ОСАО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>»: убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего- <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий С.Л. Вергасова

УИД 58RS0017-01-2020-002746-50

№ 2-26/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 14 января 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чуркиным Г.А., И.Г. и А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования и по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» к Чуркиным Г.А., И.Г. и А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 20.04.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заклю...

...чения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так, на дату направления в суд настоящего иска, задолженность перед банком составляет 61192,73 руб., из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) 58591,48 руб.; сумма штрафов и комиссий (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления) – 2601,25 руб.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС нотариусом г. Кузнецка Пензенской области, в связи с чем, после запроса судом наследственного дела, будет установлен круг наследников принявших наследство после ее смерти.

Ссылаясь на ст. ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просило взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность в размере 61192,73 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 58591,48 руб. и штрафы 2601,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,78 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.10.2020 по делу в качестве ответчиков привлечены Чуркины Г.А., И.Г. и А.Г., наследники по закону первой очереди после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принявшие наследство после ее смерти.

Протокольным определением суда от 25.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Страхование».

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.12.2020 по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 29.05.2014. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 11.12.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг 44572,77 руб.; просроченные проценты 11315,79 руб.

Банком были направлены письма (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Банк, основываясь на положениях ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, направил в адрес нотариуса претензию кредитора.

К имуществу умершего должника заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО2

Наследниками являются Чуркины Г.А., И.Г. и А.Г..

Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» и дело не может быть рассмотрено без его участия.

Ссылаясь на ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, просило признать ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Чуркиных Г.А., И.Г. и А.Г. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 55888,56 руб., в том числе просроченный основной долг 44572,77 руб. и просроченные проценты 11315,79 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в суд не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просит иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чуркины Г.А., И.Г. и А.Г. в суд не явились, извещены, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки в суд не представили. Чуркиным Г.А. судебное извещение получено согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д. 45). Чуркиными А.Г. и И.Г. получены судебные телефонограммы (том 2 л.д. 36-37). Информация по делу общедоступна, размещена на сайте суда. При этом, суд считает необходимым отметить поведение ответчиков, знающих о слушании дела, неявившихся в суд на протяжении всего периода рассмотрения дела, не представивших письменные пояснения по делу и не воспользовавшихся, принадлежащими им процессуальными правами, которые судом им неоднократно разъяснялись, неявлявшихся за получением почтовых судебных извещений и телеграмм в отделения связи, и отказавшихся от их получения без причины. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. При таком положении, неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ по спорным правоотношениям сторон по договору от 20.04.2017).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ по спорным правоотношениям сторон по договору от 20.04.2017).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408).

В соответствии с абз. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 1.8).

Федеральный закон от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 закона). В данном случае договор кредитной карты заключен ФИО1 с ПАО «Сбербанк» 29.05.2014, в связи с чем, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений по договору от 20.04.2017) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 1 и 3 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (ч. 9 ст. 5).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6).

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (ч. 20 ст. 5).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5).

Судом установлено, что 30.03.2017 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (заявкой), указав свои личные данные и предоставив паспорт гражданина РФ (том 1 л.д. 15-16), с предложением заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Указанное согласие дано на срок пятнадцать лет и может быть отозвано по письменному заявлению. Если в заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. На оборотной стороне заявления-анкеты содержится заявка ФИО1 согласно которой она просит банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), номер договора №, карта №, и указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. Она дала согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: <адрес> и подтвердила ее получение лично ею. В заявке отсутствует указание о несогласии ФИО1 на подключение услуг смс-банк и участие в программе страховой защиты. В заявке содержится разъяснение о способах бесплатного пополнения карты. Своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, указала об ознакомлении и согласии с действующими УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (том 1 л.д. 17-18).

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), являющимся приложением № 47 к приказу № 0310.02 от 10.03.2017 «Об утверждении новых редакций тарифных планов», лимит задолженности до 300000 руб., процентная ставка: по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых (п. 1.1); годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб. (п.п. 3, 3.1); комиссия за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банк 2,9% плюс 290 руб. (п. 6, п.п. 6.1, 6.2); плата за предоставление услуги СМС-банк 59 руб. (п. 7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых (п. 10); неустойки при неоплате минимального платежа 19% годовых (п. 11); плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 11); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 13). В соответствии с Правилами применения названных тарифов беспроцентный период по операции – период со дня обработки операции до даты минимального платежа по счету-выписке, в котором она отражена (п. 1). Годовая плата за обслуживание карты взимается ежегодно в дату, соответствующую дате взимания в предыдущий раз (п. 3). Плата за предоставление услуги СМС-банк взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (п. 7). Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям (п. 8). Неустойки при неоплате минимального платежа действует на весь кредит в случае неоплаты минимального платежа (п. 11). Плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (п. 12) Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности взимается в дату формирования счета-выписки за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Плата взимается не более чем за три операции в каждом расчетном периоде (п. 13).(том 1 л.д. 19-20).

Из Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (присоединение в договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС») следует, что участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. В рамках программы заемщикам кредитов предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть, застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту (том 1 л.д. 14).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденным решением правления 22.12.2016 (том 1 л.д. 23-25), в рамках универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п. 2.1). Для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ (п. 2.3). Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет (п. 2.4). К каналам дистанционного обслуживания относятся, в том числе смс-инфо и смс-банк (п. 4.11.1, 4.11.2).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (том 1 л.д. 25 оборотная сторона-27), являющихся составной частью приведенных выше Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2).

Клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желания активировать кредитную карту в течение 6 (шести) месяцев с даты ее выпуска. Банк вправе потребовать от клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку кредитной карты (п. 2.3).

Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банку клиентом (п.2.5).

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по оговору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более 6 (шести) месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.

В этих случаях банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1).

В соответствии с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (приложение № 4 к Условиям комплексного банковского обслуживания) (том 1 л.д. 27 оборотная сторона-28) банк предоставляет клиенту кредит для погашения существующей задолженности клиента по договору кредитной карты и кредитному договору, за исключением начисленных штрафов по договору кредитной карты и кредитному договору (п. 3.1).

В соответствии с Общими условиями кредитования (приложение № 5 к Условиям комплексного банковского обслуживания) банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара, в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1). На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.3) (том 1 л.д. 28 оборотная сторона-29).

Подписав договор кредитной карты на вышеуказанных условиях, заемщик ФИО1 согласилась с изложенными в нем условиями и приняла на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что истцом чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, была предоставлена неполная информация о договоре, при заключении договора ответчику были навязаны дополнительные услуги, суду не представлено. Условия заключенного договора, получение денежных средств по договору, стороной ответчиков не оспорены. Таким образом, заключая договор кредитной карты, ФИО1 была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. В случае неприемлемости условий договора, она вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, ее собственноручная подпись в договоре подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору кредитной карты № от 20.04.2017, осуществлена выдача ей по полученной кредитной карте наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с 08.06.2017 по 23.11.2017 (том 1 л.д. 30).

В соответствии с п.п. 7.2.1 приведенных выше Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт клиент взял на себя обязательства погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты платежей и возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61192,73 руб., из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) 58591,48 руб.; сумма штрафов и комиссий (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления) 2601,25 руб. согласно расчету и справке о расчете задолженности АО «Тинькофф Банк» от 17.09.2020 (том 1 л.д. 32-33).

Установленный общими условиями договора порядок погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На момент заключения названного договора кредитной карты № от 20.04.2017 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 100 тыс. руб. до 300000 тыс. руб. составляло 26,818%, предельное значение полной стоимости кредита не могло превышать 35,757% согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России от 14.02.2017.

Размер неустойки (штрафа, пени), установленный индивидуальными условиями договора кредитной карты № от 20.04.2017 соответствует положениям приведенной выше ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, со стороны ответчиков контррасчет суду предоставлен не был.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору кредитной карты в адрес ответчика банком направлен заключительный счет (том 1 л.д. 31), однако доказательства его направления заемщику истцом в материалах дела не представлены.

Обязательства заемщиком ФИО1 по договору кредитной карты № от 20.04.2017 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчиков штрафных процентов (неустойки) в размере 2601,25 руб. последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты в размере 58591,48 руб., в том числе, ввиду отсутствия надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию с них неустойки, продолжительность нарушения обязательств, суд не находит оснований для признания указанного размера явно несоразмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum № (в последующем перевыпущена MasterCard Standard кредитная) по эмиссионному контракту № по счету № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в виде публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и согласования индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (том 1 л.д. 192-195, 204), по условиям которого, настоящие индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением и альбомом тарифов на услуги, предоставленные ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1). Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2). В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (п. 1.3). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания (п. 1.4). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»: через Устройства самообслуживания Банка; с использованием услуги «Мобильный банк»; с использованием Системы «Сбербанк ОнЛ@йн»; через операционно-кассового работника в любом Подразделении Банка; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; через устройства самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; банковским переводом на счет карты (п. 8). В соответствии с Тарифами банка погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссий банка (п. 9). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 12). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Cred Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме обшей задолженности, включая платы предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты (пп. 2.1 п. 2). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9% (п. 4).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014 (том 1 л.д. 229 оборотная сторона-236), Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1). Международная кредитная карта Visa или MasterCard (далее – карта) – банковская карта, являющаяся собственностью ОАО «Сбербанк России» и полученная Держателем во временное пользование. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных Держателя карты) (п. 1.2). Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором (п. 1.3). Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.6). Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п. 1.7). Дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств) - сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней (раздел Термины). Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (п. 3.5). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 3.9). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты (п. 3.10). Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка (п. 10.4).

Информация о полной стоимости кредита доверена до заемщика ФИО1 путем подписания и получения ею соответствующей Информации, оформленной отдельным документом, согласно которой тип выданной карты MasterCard Credit Momentum, валюта кредита – рубли, кредитный лимит <данные изъяты> руб., срок кредита 12 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка в льготный период 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в процентах от размера задолженности 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссии в соответствии с тарифами, полная стоимость кредита 20,40% годовых (том 1 л.д. 191).

Стоимость услуг банка отражена в Тарифах по кредитным картам (том 1 л.д. 197-203).

Однако, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору кредитной карты, нарушая порядок и сроки, установленные для уплаты процентов и возврата основного долга по кредиту, в связи с чем, у нее по состоянию на 11.12.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 55888,56 руб., в том числе: просроченный основной долг 44572,77 руб. и просроченные проценты 11315,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.12.2020 по договору (том 1 л.д. 208-215).

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, со стороны ответчиков контррасчет суду предоставлен не был.

Обязательства заемщиком ФИО1 по договору кредитной карты № от 29.05.2014 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1111 и 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1152, ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020 ФИО1 является собственником помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 205).

Из материалов копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, представленной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 (том 1 л.д. 47-92), следует, что 12.02.2018, 27.02.2018 и 04.04.2018, супруг наследодателя Чуркин Г.А. (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) и их дети Чуркины И.Г. и А.Г. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти их супруги и матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2014 и выписка из ЕГРН от 22.05.2018 согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 1218873,74 руб.), и денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями (ответ от 14.02.2018 Сбербанка России на запрос нотариуса о наличии счета № от 28.12.2013, остаток денежных средств по которому на дату смерти составляет 11,58 руб. и счета банковской карты № от 18.11.2016, остаток денежных средств по которому на дату смерти составляет 3,06 руб.). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2018, Чуркин Г.А. в 1/3 доли является наследником после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные свидетельства не выдавались. В материалах наследственного дела имеются претензии кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Наследники Чуркины А.Г., И.Г. и Г.А. извещены нотариусом о наличии названных претензий банков ввиду наличия кредитных задолженностей наследодателя (извещения от 16.04.2018 исх. №).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2020 Чуркина Г.А. является собственником помещения (квартиры) по адресу: <адрес> в размере 2/3 доли (том 1 л.д. 123-125).

Сведения об иных наследниках ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в материалах представленной суду копии наследственного дела № и материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

По сообщению ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 13.10.2020 в архиве учреждения отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества (ранее возникшие права до создания Росреестра) (том 1 л.д. 101).

По сведения о банковских счетах физического лица ФИО1 от 02.11.2020, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, у ФИО1 имеются текущие счета в ПАО «Бинбанк Сургут», ПАО «Бинбанк Сургут» Екатеринбургский, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» Екатеринбургский № 2, которые ликвидированы. Счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный экспресс банк» Приволжский, Банк БТП (ПАО) № 6602 г. Екатеринбург закрыты. Открыты счета по вкладам в ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. 138-141).

Из сведений ПАО «Банк «Кузнецкий» от 13.10.2020, ПАО «Совкомбанк» от 08.07.2020, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных кредитных организациях вклады и счета на имя ФИО1 отсутствуют. Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от 22.10.2020, в банке 26.04.2017 открыт счет № на имя ФИО1, остаток денежных средств по которому <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 102, 106-107, 111, 115).

Согласно сообщению Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 21.10.2020 на имя ФИО1 имеются счета: № Универсальный на 5 лет от 28.12.2013, остаток денежных средств по которому составляет <данные изъяты> руб.: счет № Maestro Momentum от 18.11.2016, остаток денежных средств по которому составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 113).

По сообщению МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) от 23.10.2020 за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д. 120).

Сведения о наличии (отсутствии) недополученной пенсии и иных выплат на имя ФИО1 в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) отсутствуют, запрос суда перенаправлен в УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры (ответ от 02.11.2020 том 1 л.д. 136).

По сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.11.2020 ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, состояла на учете в ГУ-УПФР в г. Сургуте, пенсией удовлетворена по октябрь 2017 года включительно. Недополученных, в связи со смертью получателя, сумм пенсий не имеется (том 1 л.д. 156).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

По сообщениям ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Сургуту от 03.12.2020, 16.12.2020 и 11.01.2021 Чуркины Г.А. и А.Г. имеют регистрацию с 20.02.2016 по месту жительства по адресу: <адрес>; Чуркин И.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с 10.01.2013 (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 15, 44).

ПАО «Сбербанк России» наследнику Чуркину Г.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита по месту регистрации и жительства (том 1 л.д. 206-207).

Таким образом, ответчики по делу, принявшие наследство после смерти ФИО1, являются должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 609436,87 руб. (1218873,74 руб. /2) и определена судом согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из ЕГРН от 22.05.2018 в соответствии с которой кадастровая стоимость квартиры составляет 1218873,74 руб. (том 1 л.д. 83) и сторонами по делу не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства сторонами не заявлено, а также денежных средств, оставшихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. и № в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком Чуркиным Г.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и его право зарегистрировано в Росреестре. Не получение наследниками Чуркиными И.Г. и А.Г. свидетельств о праве на наследство по закону, отсутствие сведений о государственной регистрации их права общей долевой собственности на наследственное имущество (по 1/3 доли каждому на 1/2 доли квартиры) в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ не является основанием для признания ответчиков не принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска и возражениям ответчика влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, оценив представленные и исследованные судом доказательства, с учетом стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, достаточного для погашения кредитных обязательств наследодателя, суд считает заявленные истцом, а также третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым, в пределах стоимости наследственного имущества взыскать в солидарном порядке с Чуркиных Г.А., А.Г. и И.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20.04.2017 в размере 61192,73 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 58591,48 руб. и неустойке (штрафные проценты) 2601,25 руб. и в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 55888,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 44572,77 руб. и просроченные проценты 11315,79 руб.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца АО «Тинькофф Банк» по платежному поручению № от 23.07.2020 в размере 2035,78 руб. (61192,73 руб. - 20000 руб. * 3% + 800 руб.) (том 1 л.д. 3), а также в доход местного бюджета по требованию третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в размере 1876,66 руб. (55888,56 руб. - 20000 руб. * 3% + 800 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чуркина Г.А., Чуркина И.Г. и Чуркина А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от 20.04.2017 в размере 61192 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто два) руб. 73 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 58591,48 руб. и неустойку 2601,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) руб. 78 коп.

Исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чуркина Г.А., Чуркина И.Г. и Чуркина А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 55888 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг 44572,77 руб. и просроченные проценты 11315,79 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Чуркина Г.А., Чуркина И.Г. и Чуркина А.Г. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 66 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 1-295/2013

копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «26» июня 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Горшкова Е.В.

подсудимого Чуркина Г.А.

защитника Андрущака Ю.В.

представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Волковой К.С.

представителя потерпевшей адвоката Райхман М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуркина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин Г.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель Чуркин Г.А., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «С.», без г/н, принадлежащим Л., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая регулируемый перекрёсток улиц <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Чуркин Г.А., восприняв для себя как опасность манёвр влево двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «ТС.» №, под управлением водителя М., своевременно не снизил скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки, а совершил небезопасный манёвр влево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, гласящий, что «......

...При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Х.», №, под управлением водителя Ф.., двигавшимся во встречном направлении, после чего неуправляемый автомобиль марки «Х.», №, допустил столкновение со стоящим в технологическом разрыве между проезжими частями <адрес> автомобилем марки «Т.Ф.», №, под управлением водителя Р., а неуправляемый автомобиль марки «С.», без г/н, допустил столкновение с автомобилем марки «В.», №, под управлением водителя Я., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Таким образом, Чуркин Г.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Х.», регистрационный знак №, Смородиновой Л.П. телесные повреждения, с которыми та была госпитализирована в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у гр.Смородиновой выявлены: открытый импрессионный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени, открытый перелом левого подколенника, двухлодыжечный перелом левой голени, переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы, перелом 5-7 ребер слева, раны нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения оцениваются в комплексе сочетанной травмы тела (с учетом механизма их возникновения), по наиболее тяжелому повреждению (перелом мыщелка большеберцовой кости в левом коленном суставе), что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Чуркин Г.А. вину признал в полном объеме, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии при выполнении ст.217 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку Чуркин Г.А., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, представителей потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия Чуркина Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Чуркин Г.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работает, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшей, высказавшей мнение самой потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, принципов разумности, справедливости и гуманизма, суд полагает исправление Чуркина Г.А. необходимо определить без изоляции от общества, без лишения права управлять транспортным средством, с применением ст.56, 62 УК РФ.

Потерпевшей Смородиновой Л.П. заявлены исковые требования о взыскании с Чуркина Г.А. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, морального вреда в размере 250 000 рублей.

В порядке ст. 44 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку потерпевшей не уточнены и не конкретизированы заявленные исковые требования, форма и содержание исковых заявлений не соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, с учётом сумм, ранее выплаченных Чуркиным Г.А., разъяснить право на реализацию своих прав путём заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Чуркина Г.А. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств:

-а/м ««Х.», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника – оставить в распоряжении последнего;

-а/м «Т.Ф.» («ТК.»), регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у собственника – оставить в распоряжении последнего;

- а/м «В.», регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у собственника-оставить в распоряжении последнего в силу ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуркина Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- г.Красноярска, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чуркину Г.А. в виде подписки и невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-а/м ««Х.», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Ф. – оставить в распоряжении последнего;

-а/м «Т.Ф.» («ТК.»), регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у собственника Р. – оставить в распоряжении последнего;

- а/м «В.», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Я.-оставить в распоряжении последнего в силу ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.

Судья Г.В. Агапова