Коробчинский Андрей Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробчинского М.А. к Коробчинскому А.В. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Коробчинского А.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробчинский М.А. (истец) является правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное домовладение перешло к истцу на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между К.. и Коробчинским М.А. (л.д. 6, 7).

В указанном домовладении, кроме собственника и его матери (л.д. 9, 10) зарегистрирован, но с <данные изъяты> года не проживает Коробчинский А.В. (отец истца, ответчик).

Истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что <данные изъяты> брак между родителями прекращен (л.д. 11), и с этого момента ответчик перестал быть членом их семьи, в иске просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке сниматься с регистрационного уче...

...та он не желает.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Вахрушева С.А., который поддержал заявленные требования.

Ответчик Коробчинский А.В. и его представитель Семидоцкая Т.В., исковые требования не признали. Семидоцкая Т.В. пояснила, что спорное домовладение было приобретено в период брака с бывшей супругой, с оформлением на нее права собственности, соответственно является совместно нажитым имуществом. Также она подтвердила, что с <данные изъяты> года ответчик в доме не проживает, но там остались его вещи. Также указала на то, что договор дарения оформлен бывшей супругой без согласия ее доверителя; в договоре не содержится условия о наличии его права проживания и пользования спорным домовладением. Иного жилого помещения ответчик не имеет, лишен возможности приобретения жилья, либо заключения договора найма жилого помещения, ввиду отсутствия денежных средств. Ответчик не считает себя бывшим членом семьи истца, поскольку истец приходится ему сыном, с которым семейные отношения не прекращал.

Решением суда ответчик признан прекратившим право пользования жилым домом <адрес>.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Стороны о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Коробчинского А.В. извещены своевременно и надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик с <данные изъяты> года, в спорном жилом помещении не проживает; договор о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключался, они не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет; ответчик выехал на иное место жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым домом утрачено и удовлетворил исковые требования Коробчинского М.А.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе о том, что спорное домовладение приобретено в период брака с К. (матерью истца), в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом, тогда как бывшая супруга без его согласия распорядилась принадлежащим ей домовладением, без указания в договоре дарения о его праве пользования и проживания в нем, при наличии не оспоренного договора дарения, правового значения не имеют, соответственно не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод в жалобе о том, что истец сын ответчика, они являются родными друг другу людьми, и, соответственно, ответчик не может считаться бывшим членом семьи собственника, о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует.

Абз. 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчик в <данные изъяты> года покинул спорное жилое помещение, а после расторжения брака между матерью истца и ответчиком, последний перестал быть членом семьи истца.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а наличие регистрации в спорном жилом помещении не имеет определяющего значения для решения вопроса о признании ответчика членом семьи собственника жилого помещения (с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Между тем состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Коробчинский А.В. является членом семьи собственника спорного жилого дома, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Коробчинскому М.А.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, при отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования помещением и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеет.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску Коробчинского М.А. к Коробчинскому А.В. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробчинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи