Чуркина Елена Павловна

Дело №... ".." ...г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <...> в составе:

председательствующего Павловой Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

".." ...г.

дело по иску Донченко А.А. к Донченко Д.А., Балашовой Т.А. о признании преимущественного права покупки 1\2 доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Донченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Донченко Д.А. о признании преимущественного права покупки ".." ...г. доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование иска указал, что он и ответчик являлись собственниками по ".." ...г. доле жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: ".." ...г.. С ним совместно в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи мать - ".." ...г.. и отец – ".." ...г. которые также являются родителями ответчика. ".." ...г. года истцом от ответчика было получено письмо в котором он в том числе предупреждает истца об отчуждении принадлежащей ему (ответчику) ".." ...г. доли в спорной квартире третьим лицам без его (истца) уведомления. В дальнейшем ответчик продал принадлежащую ему ".." ...г. долю квартиры по указанному адресу Балашовой Т.А. за ".." ...г. рублей. истцом не были получены уведомления от ответчика о продаже квартиры за сумму продажи, чем были нарушены его права, поскольку в силу закона он имеет преимущественное право покупки. Просит, с учетом уточненных требований, признать за ним преимущественное право покупки ".." ...г. доли квартиры по адресу: ".." ...г. с переводом прав и обязанностей покупателя. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в ...

...Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав правообладателем квартиры по адресу: ".." ...г. – Донченко А.А., а также взыскать с истца в пользу Балашовой Т.А. денежную сумму в размере ".." ...г. рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев в счет оплаты ".." ...г. доли квартиры.

В качестве ответчика по делу судом привлечена Балашова Т.А.

В судебном заседании истец Донченко А.А. и представитель истца Попов Д.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что имеется уведомление от ".." ...г. года от ответчика Дончеко Д.А. и письмо, что он продает принадлежащею ему ".." ...г. долю квартиры по адресу: ".." ...г. и прости в течение одною месяца дать ответ о желании или отказе в покупке принадлежащей ему ".." ...г. доли квартиры. Цена ".." ...г. доли квартиры указанна ".." ...г. рублей. Ответ просит прислать в месячный срок. Также, имеется телеграмма от ".." ...г. года от ответчика Донченко Д.А. адресованная Донченко А.А. в котором он указывает, что он продает принадлежащею ему ".." ...г. долю квартиры по указанному адресу и просит в течение одного месяца известить о желании или отказе в покупке данной ".." ...г. доли квартиры. Цена ".." ...г. доли указанна ".." ...г. рублей. Принимая во внимание, что мать сторон ".." ...г.. не оспаривает получение ею уведомления от ".." ...г. года – ".." ...г. года, а в дальнейшем телеграммы от ".." ...г. года также – ".." ...г. года, однако последняя цена на указанную долю в квартире ответчика составила ".." ...г. рублей, и расценив это очередной шуткой сына не сообщив истцу о получении данных извещений. Однако в договоре купли-продажи ".." ...г. доли квартиры по указанному адресу от ".." ...г. года между ответчиками Донченко Д.А. и Балашовой Т.А. сумма продажи указанна ".." ...г. рублей, то есть последнее извещение о продажи доли от ответчика Донченко Д.А. в адрес Донченко А.А. поступило на сумму ".." ...г. рублей, что подтверждается материалами дела, а повторного уведомления о снижении суммы с ".." ...г. рублей до ".." ...г. рублей не поступало. Тем самым ответчик Донченко Д.А. в нарушение ст. 250 ГК РФ предложил истцу Донченко А.А. ".." ...г. года приобрести указанную ".." ...г. долю квартиры за ".." ...г. рублей, а фактически продал за ".." ...г. рублей, тем самым нарушил преимущественное право на покупку ".." ...г. доли квартиры, продал ".." ...г. долю квартиры на более выгодных условиях, чем было предложено участнику общей собственности, которым является истец Донченко А.А., а об изменениях должны быть извещены участники общей долевой собственности, претендующие на преимущественную покупку. Что не было сделано ответчиком Донченко Д.А. Кроме того, извещены не были получены самим истцом, чем нарушена процедура извещения. Просит, с учетом уточненных требований, признать за ним преимущественное право покупки ".." ...г. доли квартиры по адресу: ".." ...г. с переводом прав и обязанностей покупателя. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ".." ...г. области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав правообладателем квартиры по адресу: ".." ...г. Донченко А.А., а также взыскать с истца в пользу Балашовой Т.А. денежную сумму в размере ".." ...г. рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев в счет оплаты ".." ...г. доли квартиры.

Ответчики Донченко Д.А., Балашова Т.А., представитель ответчика Донченко Д.А. – Донченко О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении Балашова Т.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Донченко Д.А. – Янкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при предъявлении иска Донченко А.А. обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Данное требование обоснованно, так как при отсутствии необходимого количества денежных средств у истца решение суда об удовлетворении заявленных требований и переводе прав и обязанностей покупателя на истца не сможет быть исполнено. Договором купли-продажи доли от ".." ...г. года рассрочка платежа не предусматривалась, покупателем сумма по договору была внесена полностью. Требование истца взыскать с него в пользу ответчика Балашовой Т.А. ".." ...г. рублей вообще противоречит самим основам искового производства. Исковое требование всегда направлено на исполнение ответчиком определенной обязанности, которую ответчик отказывается исполнять добровольно. В данном случае истец, как лицо дееспособное, свободно распоряжающееся своей волей и отдающее себе отчет в своих действиях, может самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и выплачивать их любому лицу, которому пожелает. Решение суда для этого не требуется. Также закон не предусматривает возможности внесения изменений в условия договора купли-продажи и установления рассрочки (отсрочки) платежа по указанному договору решением суда о переводе прав и обязанностей покупателя на истца. По существу заявленного требования о признании преимущественного права покупки, указал, что истцом не предъявлено доказательств нарушения его права. Истцу в установленном законом порядке было дважды письменно предложено воспользоваться своим преимущественным правом покупки. На телеграмму-уведомление с указанием суммы ".." ...г. рублей ответчиком от истца был получен ответ, свидетельствующий только о намерении организации различных судебных тяжб, без указания на намерение воспользоваться своим правом и приобрести долю ни за ".." ...г. рублей, ни за какую-либо другую сумму и одновременно опровергает заявления истца о том, что он был не в курсе намерений Донченко Д.А. и продажа доли была осуществлена ответчиком без ведома сособственника. На уведомление с указанием суммы в ".." ...г. (".." ...г.) рублей, отправленное истцу ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, полученное истцом ".." ...г. года, в течение одного месяца ответа не последовало. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру была продана третьим лицам с соблюдением требований закона о преимущественном праве покупки. Право истца, предоставленное ему ст. 250 ГК РФ нарушено не было. Заявления истца о том, что он письма - уведомления не получал, являются голословными и ничем не подтвержденными, в то время как в деле имеются документы, подтверждающие осведомленность истца о намерении ответчика продать долю в общей долевой собственности. Донченко Л.Н., является в рассматриваемом вопросе лицом напрямую заинтересованным в удовлетворении иска. Обоснована ее заинтересованность совместным проживанием и совместным ведением домашнего хозяйства со своим сыном — истцом Донченко А.А. При рассмотрении искового заявления Донченко Д.А. к Донченко А.А. об определении порядка пользования квартирой, ".." ...г.. по доверенности от Донченко А.А. представляла его интересы в суде. Между ".." ...г. и Донченко Д.А, сложились неприязненные отношения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Балашовой Т.А. – Чуркина Е.П., Антонова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме полностью поддержали позицию представителя Донченко Д.А. – Янкина В.В. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя, представили письменный отзыв из которого следует, что в соответствии с абз.1, 2, 3 п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. По смыслу указанной нормы заявителями должны быть представлены документы, подтверждающие извещение продавцом доли иных участников общей долевой собственности. Предоставление документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли не является обязательным. К заявлению о государственной регистрации были приложены документы - уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиры от ".." ...г. года, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении подтверждающие, что Донченко Д.А. известил в письменной форме Донченко А.А. о намерении продать свою ".." ...г. долю спорной квартиры. В соответствии с абз.4 п.1 ст. 24 Закона споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке. Таким образом, на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности к Балашовой Т.А. отсутствовали основании для отказа в государственной регистрации. Истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в праве собственности на квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. в судебном порядке может быть обжаловано зарегистрированное право, а не запись о сделке. Также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Донченко А.А. и ответчик Донченко Д.А. являлись собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью ".." ...г. кв.метров, в том числе жилой ".." ...г. кв.метров, расположенной на первом этаже по адресу: ".." ...г. по ".." ...г. доле в общей долевой собственности. Указанная квартира была истцу и ответчику передана на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №".." ...г. от ".." ...г. года в порядке приватизации от которой отказались родители истца и ответчика ".." ...г., состоявшие на регистрационном учете по указанному адресу в момент приватизации квартиры до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, справкой о составе семьи, копией лицевого счета.

В спорной квартире зарегистрирован истец Донченко А.А. с ".." ...г. года по настоящее время, Донченко Д.А. с ".." ...г. года по ".." ...г. года, ".." ...г. – с ".." ...г. года по настоящее время, ".." ...г.. с ".." ...г. года по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи.

Между сторонами Донченко А.А. и Донченко Д.А. сложились явно неприязненные отношения, что не оспаривалось истцом, его представителем и представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается копиями заявлений сторон в правоохранительные органы, прокуратуру.

Решением мирового судьи судебного участка №".." ...г. ".." ...г. области от ".." ...г. года определен порядок пользования квартирой №".." ...г. дома №".." ...г. по ".." ...г. области, выделена во владение и пользование: Донченко Д.А. жилая комната №".." ...г. размером ".." ...г. кв.метров, Донченко А.А. жилая комната №".." ...г. размером ".." ...г. кв.метров и жилая комната №".." ...г., размером ".." ...г. кв.метров. Коридор, кухня, шкаф №".." ...г. туалет и ванная комната определены как места общего пользования Донченко Д.А. и Донченко А.А., что подтверждается копией решения суда.

".." ...г. года между Донченко Д.А. и Балашовой Т.А. был заключен договор купли-продажи ".." ...г. доли квартиры, принадлежащей Донченко Д.А. по адресу: ".." ...г. за ".." ...г. рублей, которые были получены Донченко Д.А. Из договора следует, что на регистрационном учета в указанной квартире состоят: Донченко А.А., ".." ...г.., Донченко Д.А., ".." ...г. что подтверждается копией договора.

На государственную регистрацию ответчиком Донченко Д.А. в регистрирующий орган были представлены документы необходимые для регистрации сделки, в том числе уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которого следует, что ".." ...г. года Донченко Д.А. на имя истца направил уведомление по адресу: г.".." ...г. следующего содержания: сообщает истцу о продаже принадлежащей ему ".." ...г. доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ".." ...г. по цене ".." ...г. рублей. просит не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить ответчику о своем желании приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за вышеуказанную цену либо от отказе от преимущественного права ее приобретения. В случае не получения ответа от истца по истечении назначенного в настоящем уведомлении срока, принадлежащая доля в праве общей собственности на квартиру будет продана им (ответчиком) на тех же условиях другому лицу, что подтверждается копией уведомления, заявлениями Донченко Д.А. и Балашовой Т.А., копией описи.

Указанное уведомление ".." ...г. года вручено адресату, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма, из которого следует, что истцу оно было направлено ".." ...г. года.

Кроме того, ответчиком Донченко Д.А. также ".." ...г. года на имя истца была направлена телеграмма по адресу: г.".." ...г. следующего содержания: сообщает о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ".." ...г. Цена ".." ...г. рублей. Указано, что истец имеет преимущественное право покупки указанной доли, и ответчик просит в течение месяца со дня вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: ".." ...г. либо об отказе от преимущественного права покупки. В случае не получения ответа в указанный срок доля в праве собственности будет продана третьи лицам, что подтверждается копией телеграммы, которая была вручена матери Донченко А.А. ".." ...г. года, что подтверждается копией телеграммы, копией уведомления о вручении телеграммы.

Из ответа на уведомления от ".." ...г. года, где в графе подпись – значится Донченко А.А., которое оспаривалось в судебном заседании истцом, не следует согласие, либо возражение по поводу продажи квартиры, а из текста усматривается просьба на уточнение суммы продажной цены доли квартиры. Из пояснений представителя ответчика Донченко Д.А. следует, что в деле достаточно доказательств, в подтверждение доводов ответчика, кроме указанного ответа.

Из объяснения Донченко Д.А. от ".." ...г. года при опросе его ".." ...г. при УВД по г.Волжскому ".." ...г.. следует, что на имя Донченко А.А. им было направлено официальное извещение о продаже ".." ...г. доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и ответа от Донченко А.А. не последовало, в связи с чем он (ответчик) имел право на продажу доли спорной квартиры, что подтверждается копией объяснения.

Свидетель ".." ...г. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она является матерью истца Донченко А.А. и ответчика Донченко Д.А. Квартира по адресу: г.".." ...г. явилась причиной неприязненных отношений между братьями, которые до ".." ...г. года были хорошие. Указала, что она с отцом истца и ответчика - ".." ...г. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу сыновей, в связи с чем квартира была приватизирована в равных долях на Донченко А.А. и Донченко Д.А. Разногласия возникли, когда ответчику было предложено нести расходы по оплате его доли жилого помещения, от чего ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться к мировому судье с иском о взыскании с Донченко Д.А. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. Не оспаривала того факта, что с истцом она (свидетель) проживает одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют доверительные отношения. Она получала лично извещение ".." ...г. года направленное на имя истца ответчиком Донченко Д.А. заказной корреспонденцией и расписывалась о получении о продаже ".." ...г. доли квартиры за ".." ...г. рублей. Данное извещение было ею получено утром ".." ...г. года примерно в ".." ...г. часов. В дальнейшем в районе ".." ...г. часов в тот же день ей принесли телеграмму, аналогичного содержания на имя истца направленное ответчиком Донченко Д.А. о продаже его (ответчика) доли квартиры уже за ".." ...г. рублей. Чтобы не расстраивать сына Донченко А.А. и зная характер сына Донченко Д.А. она решила скрыть указанные документы от истца и не сообщила ему ничего. После того, как третьими лицами со стороны Балашовой Т.А. стали приниматься меры к вселению в спорную квартиру, она обратилась в отдел милиции, где узнала, что доля Донченко Д.А. была продана ответчиком Донченко Д.А. Балашовой Т.А. за ".." ...г. рублей.

Свидетель ".." ...г.., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она является соседкой ".." ...г.. и Донченко А.А., которые проживают по адресу: по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул.Дружбы, дом 88 квартира 7, а она проживает в том же доме в квартире №".." ...г.. Она часто заходит в гости к семье Донченко. ".." ...г. года она была свидетелем, как примерно с ".." ...г. часов до ".." ...г. часов на имя Донченко А.А. была принесена телеграмма, за которую расписалась ".." ...г.., поскольку Донченко А.А. дома не было. Прочивав телеграмму она поняла, что Донченко Д.А. предлагает Донченко А.А. приобрести принадлежащую ему долю в квартире по адресу: ".." ...г. за ".." ...г. рублей. После прочтения, ей ".." ...г. сказала, что утром она на имя Донченко А.А. получила письмо, из которого следует предложение Донченко Д.А. о приобретении указанной доли квартиры за ".." ...г. рублей. Также ".." ...г. ей сказала, что поскольку Донченко А.А. очень раним, а зная характер Донченко Д.А. она не будет Донченко А.А. говорить о поступившей корреспонденции и убрала все в ящик стола в комнате. Она (свидетель) ушла от ".." ...г.. в тот день около ".." ...г. часов и Донченко А.А. до этого времени домой не приходил. Также ей (свидетелю) известно, что ".." ...г.. и Донченко А.И. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу детей, а Донченко Д.А. обещал его ".." ...г. долю квартиры переоформить на ".." ...г. поскольку последняя продала другую квартиру, которая была у нее в собственности, а деньги передала Донченко Д.А. на учебу. Также указала, что до ".." ...г. года ".." ...г.. меняла замок во входной двери спорной квартиры, поскольку он ломался, а также врезала замок в комнате, которую по решению суда выделили в пользование Донченко Д.А. и было это до ".." ...г. года, когда точно она не помнит. Также слышала со слов ".." ...г. что приходили люди осматривали квартиру, но по этому вопросу с ".." ...г. она в подробности не общалась, зная напряженную обстановку в ее семье по вопросу жилья.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=101301" ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=101311" статьей 250 ГК РФ.

По смыслу "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=101311" ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абз.1, 2, 3 п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Как разъяснено в consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89141;fld=134;dst=100022Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в п.10 - Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101314ст. 250 ГК РФ срока.

В силу consultantplus://offline/main?base=LAW;n=117057;fld=134;dst=100234ст. 30 ЖК, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со consultantplus://offline/main?base=LAW;n=117057;fld=134;dst=100239ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=114691;fld=134;dst=100105" Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=117057;fld=134;dst=100243статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обратился в суд с иском о защите его права, как участника долевой собственности, ссылаясь на то, что его преимущественное право приобретения доли в собственности квартиры, которая принадлежала его брату Донченко Д.А. нарушено.

В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101312ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101314ч. 2 названной правовой нормы предусмотрен порядок реализации продавцом доли преимущественного права покупки.

Вместе с тем, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101315ч. 3 указанной нормы ГК РФ установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что Донченко А.А. не был извещен Донченко Д.А о продаже спорной доли квартиры, поскольку получение извещений Донченко Л.А. не свидетельствует об этом, так как обязанность по извещению участника общей долевой собственности Донченко Д.А. по адресу проживания Донченко А.А. исполнена, не зависимо от того, что данное извещение получила ".." ...г.., которая как установлено в судебном заседании ведет общее хозяйство с Донченко А.А., является членом его семьи и имеет с ним доверительные отношения, что было известно Донченко Д.А.

Однако последнее извещение – телеграмма в адрес Донченко А.А. ответчиком Донченко Д.А. была направлена ".." ...г. года и получена ".." ...г. ".." ...г. года, с предложением о приобретении доли спорной квартиры за сумму ".." ...г. рублей, а при регистрации сделки Донченко Д.А. и Балашовой Т.А. было представлено извещение истца о продаже доли в спорной квартире за ".." ...г. рублей, направленное истцу ".." ...г. года, и продана указанная доля квартиры за ".." ...г. рублей, чем по смыслу ст.250 ГК РФ, нарушено преимущественное право покупки истца указанной доли, поскольку при продаже доли постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Соответственно последнее извещение по смыслу закона отменяет предыдущее и указанная доля квартиры должна была быть продана при соблюдении требований ст.250 ГК РФ не менее чем за ".." ...г. рублей.

Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением возникает только у лица, имевшего право пользования этим жилым помещением на момент его приватизации ( "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=73135;fld=134;dst=100105" ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=78763;fld=134" кодекса РФ").

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100155" статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Донченко Д.А. спорная доля в квартире была продана третьему лицу Балашовой Т.А., которая является приобретателем не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель), что ответчиком Донченко Д.А. принадлежащая ".." ...г. доля квартиры истцу была предложена по более высокой цене, о чем свидетельствуют документы представленные ответчиком Донченко Д.А. на регистрацию сделки.

Истец имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, а не выше. Кроме того, права иных зарегистрированных лиц в квартире, которые дали свое согласие на приватизацию данной квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, что также не было сделано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и признать за Донченко А.А. преимущественное право покупки ".." ...г. доли квартиры, расположенной по адресу: ".." ...г. с переводом прав и обязанностей покупателей.

Суд не находит убедительными доводы истца о том, что с учетом обстоятельств дела выплата ответчику денежной суммы в счет продажи доли квартиры должна быть рассрочена на 12 месяцев, поскольку данные доводы не основаны на законе. Вместе с тем, поскольку стороны возвращаются в положение существовавшее до сделки, то соответственно с учетом требований истца, суд считает возможным взыскать с Донченко А.А. в пользу Донченко Д.А. денежные средства в размере ".." ...г. рублей, признав за Балашовой Т.А. право требования по сделке купли-продажи денежных средств с Донченко Д.А..

Кроме того, наличие либо отсутствие денежных средств у истца на момент рассмотрения настоящего дела, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований о признании преимущественного права покупки ".." ...г. доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя, при условии нарушения требований ст.250 ГК РФ ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В остальной части исковых требований Донченко А.А. к Донченко Д.А., Балашовой Т.А. о понуждении Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав правообладателем квартиры по адресу: ".." ...г. – Донченко А.А., отсрочки платежа на 12 месяцев – отказать, в виду необоснованности требований, поскольку удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донченко А.А. к Донченко Д.А., Балашовой Т.А. о признании преимущественного права покупки ".." ...г. доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить частично.

Признать за Донченко А.А. преимущественное право покупки ".." ...г. доли квартиры, расположенной по адресу: ".." ...г. с переводом прав и обязанностей покупателей, взыскав с Донченко А.А. в пользу Донченко Д.А. денежные средства в размере ".." ...г. рублей, признав за Балашовой Т.А. право требования по сделке купли-продажи денежных средств с Донченко Д.А..

В остальной части заявленных исковых требований Донченко А.А. к Донченко Д.А., Балашовой Т.А. о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсрочки платежа на 12 месяцев – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 31 октября 2011 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-4114/2011 27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Турбиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области 27 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Т.А. к Донченко А.А., Донченко А.И., Донченко Л.Н., ООО «ЖЭК» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и владении, определении порядка оплаты за жилое помещение,

Установил :

Балашова Т.А. обратилась в суд с иском к Донченко А.А., Донченко А.И., Донченко Л.Н., АУ «МФЦ» г. Волжского о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указав, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы все ответчики. В настоящее время истец желает заселиться в спорную квартиру в самую большую комнату, которая была определена в пользование продавцу доли решением мирового судьи судебного участка <номер> Волгоградской области от <дата>. В данной комнате находятся вещи ответчиков - мебельная стенка и диван, которые занимают большую площадь комнаты и она лишена возможности поставить свои вещи. В добровольном порядке ответчики отказываются убрать их вещи из данной комнаты. Ответчики также препятствуют в пользовании кухней. В спорной квартире имеется 4 кладовки (шкафа) - две большие и две маленькие. На просьбу освободить две кладовки ответчики также отвечают отказом. <адрес> спорной квартиры составляет <...> комната <номер> составляет <...>., комната <номер>, <...> комната <номер>,4 кв.м. Фактически, принимая во внимание право собственности в размере 1/2 доли на спорное жилое помещение, стороны имеют право на <...>м. жилой площади. Ни одна из комнат в спорной квартире не равна этому размеру. Близкой по величине является комната <номер>. Продавец доли квартиры Донченко Д.А., продавая долю в квартире, показал ей именно комнату <номер>, в которой он проживал и которой пользовался на основании решения мирового судьи. Поэтому желает владеть и пользоваться комнатой <номер>, местами общего пользования определить туалет, ванную, коридор и кухню. Из всех имеющихся в квартире кладовок, истец желает пользоваться кладовками <номер> так как они ближе всего расположены к комнате <номер>. Счет на квартиру оформлен на истца на основании зая...

...вления от <дата>, однако она желает разделить лицевые счета. Ввиду отсутствия согласия ответчика Донченко А.А. и АУ «МФЦ» вынуждена в судебном порядке просить о разделе лицевых счетов. Просила определить порядок пользования квартирой <номер> в <адрес>, выделив истцу во владение и пользование комнату <номер> площадью <...>., шкафы <номер> ответчику Донченко А.А. комнаты <номер> площадью <...>. и <...>. соответственно, шкафы <номер> определить местами общего пользования туалет, ванную, коридор, кухню. Устранить препятствия в пользовании жилой комнатой <номер> и шкафами <номер> в спорной квартире, обязав ответчиков убрать из них свои вещи и не препятствовать во владении и пользовании данными помещениями; устранить препятствия во владении и пользовании кухней спорной квартиры, обязав ответчиков убрать принадлежащие им предметы и обязав не препятствовать во владении и пользовании кухней; обязать АУ МФЦ г. Волжского открыть лицевой счет на имя Балашовой Т.А. на одну комнату, площадью <...> прежний лицевой счет закрыть; признать оплату юридических услуг в размере <...>. и уплату государственной пошлины <...>. судебными издержками и взыскать их с ответчиков по <...>. с каждого из ответчиков - Донченко А.А., Донченко А.И., Донченко Л.Н.

Впоследующем истец неоднократно изменяла и уточняла заявленные исковые требования и предъявила их к Донченко А.А.,Донченко А.И., Донченко Л.Н., ООО «ЖЭК».

В последнем уточненном исковом заявлении истец просила определить порядок пользования квартирой <номер> в <адрес>, выделив истцу во владение и пользование комнату <номер> площадью <...> шкафы №<номер> ответчику Донченко А.А. и членам его семьи Донченко А.И., Донченко Л.Н. комнаты №<номер> площадью <...>. соответственно, шкафы <номер> определить местами общего пользования туалет, ванную, коридор, кухню. Устранить препятствия в пользовании жилыми и подсобными помещениями в спорной квартире, обязав ответчиков убрать из комнаты <номер>, шкафов №<адрес> мебель и личные вещи и не препятствовать во владении и пользовании данными помещениями; устранить препятствия во владении и пользовании кухней спорной квартиры, обязав ответчиков освободить 1/2 ее площади от принадлежащих им предметов, предоставить ей место для установки мебели обязать не препятствовать во владении и пользовании кухней; обязать ООО «ЖЭК» определить размер долей по оплате коммунальных услуг с учетом определенного порядка пользования - на комнату, площадью <...>; признать оплату юридических услуг в размере <...>. и уплату государственной пошлины <...>. судебными издержками и взыскать их с ответчиков по <...> каждого из ответчиков - Донченко А.А., Донченко А.И., Донченко Л.Н.

В судебном заседании <дата> представителем истца Антоновой Е.П. исковые требования были вновь уточнены. Оставляя остальные требования в прежнем заявленном виде, истец просит выделить во владение и пользование ей комнату <номер> вместе с лоджией, шкафами <номер> поскольку в занимаемой семьей ответчиков комнате <номер> также имеется лоджия, а также обязать ООО «ЖЭК» определить размер долей по оплате коммунальных услуг в 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец Балашова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично.

Представитель истца Антонова Е.П. в судебном заседании исковые требования Балашовой Т.А. с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками Донченко не определен в добровольном порядке.

Представитель истца Чуркина Е.П. в судебном заседании также поддержала требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Донченко А.А., Донченко А.И., ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От имени ответчиков Донченко А.А., Донченко А.И. суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Донченко Л.Н., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Донченко А.А., в судебном заседании исковые требования Балашовой Т.А. не признала, пояснила, что продавец 1/2 доли спорного жилого помещения Донченко Д.А. в данной квартире не проживает. В <дата> года после вынесения решения суда о взыскании с Донченко Д.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, Донченко Д.А. обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил выделить ему в пользование комнату <номер>. Решением суда исковые требования Донченко Д.А. удовлетворены, оно вступило в законную силу. <дата> Донченко Д.А. установил замок на дверь комнаты <номер>, расположенной в <адрес>. Ключ от замка Донченко Д.А. не оставил, чем нарушил законное право отца Донченко А.И. пользоваться указанной комнатой, в которой ранее проживал. На этом основании в комнате <номер> находятся имущество и вещи Донченко А.И., который другого жилья не имеет. Донченко А.А. и Донченко А.И. находятся в доверительных семейных отношениях. Донченко А.А. регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за Донченко А.И., последний помогает Донченко А.А. производить ремонт квартиры. <дата> представитель истца Чуркина Е.П. установила в кухне спорной квартиры имущество в виде настенных шкафов, стола и двух табуретов. Считала, что в квартире за счет средств ответчиков произведены улучшения, на которые истец не вправе претендовать, поскольку данные улучшения поступают в собственность того из участников, которые их произвел. На этом основании считала, что лоджия в комнате <номер> обустроена Донченко А.А. и поступает в его пользование, чему новый собственник препятствует. Прежний собственник Донченко Д.А. от ремонта подъезда и металлической двери с домофоном категорически отказался, после продажи своей доли незаконно передал ключи от двери с домофоном, не имея на это право, и новый собственник незаконно пользуется этим имуществом. Шкаф <номер> рассохся и упал, новые шкафы установлены без помощи бывшего собственника Донченко Д.А., также оборудован и шкаф <номер>. Кроме того, в шкафах <номер> проходят трубы. Собственником Донченко А.А. сделан ремонт в кухне - приобретена газовая плита, установлены счетчики горячей и холодной воды, заменены мойка и смеситель, линолеум, наклеена плитка на рабочую часть у плиты. Линолеум во всей квартире заменен на новый. Считает, что три шкафа, стол и два табурета нового собственника занимают более положенного места в кухне. С <дата> истец не внесла ни одного платежа в счет погашения коммунальных услуг. В туалете и ванной комнате, облицованных кафельной плиткой, заменены трубы, установлен новый компакт и умывальник. За счет собственника Донченко А.А. произведена замена межкомнатных дверей. Бывший собственник ФИО16 компенсировать расходы в части своей доли категорически отказался, значит, новый собственник не имеет права пользования. Также пояснила, что в спорной квартире проживает она и Донченко А.А. Донченко А.И. находится за пределами г. Волжского, но собирается приехать в г. Волжский для оформления инвалидности. Возражала против проживания Донченко А.И. в комнате <номер>, поскольку он не может жить в данной комнате по состоянию здоровья. Просила в иске Балашовой Т.А. отказать в полном объеме, в том числе и по взысканию судебных расходов.

Выслушав представителей истца, ответчика Донченко Л.Н., представителя ответчика Донченко А.А. - Донченко Л.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Балашовой Т.А. обоснованными.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного в <адрес>, где 1/2 доли также принадлежит Донченко А.А. Общая площадь жилого помещения составляет <...> оно расположено на первом этаже в трехкомнатной квартире. Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Донченко А.И. - с <дата>, Донченко Л.Н. - с <дата>, Донченко А.А. - с <дата>. Балашова Т.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, что подтверждается справкой АУ МФЦ от <дата> и от <дата>.

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Балашовой Т.А. с <дата>, что подтверждается копией лицевого счета и письма АУ МФЦ.

Из копии технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что квартира состоит из трех изолированных комнат, при этом комната <номер> имеет площадь <...> комната <номер> имеет площадь <...>., комната <номер> имеет площадь <...> Также в квартире имеются кухня, коридор, туалет и ванная комната. К комнатам <номер> примыкают лоджии. Из комнаты <номер> имеется доступ к шкафу <номер>. Из коридора имеется доступ к шкафам №<номер>

Согласно экспликации площади квартиры, обе лоджии имеют равную приведенную площадь - <...> Шкафы <номер> отнесены к подсобной площади квартиры и имеют площадь соответственно - <...>. Общая площадь квартиры составляет <...> жилая - <...>

Из копии решения мирового судьи судебного участка <номер> Волгоградской области от <дата> следует, что спорной квартирой был определен порядок пользования. Так, во владение и пользование ФИО17 выделена жилая комната <номер>, Донченко А.А. - жилая комната <номер> и жилая комната <номер>. Коридор, кухня, шкаф <номер>,туалет и ванная комната определены местами общего пользования. Решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

В настоящее время в спорной квартире проживают Доченко Л.Н. и Донченко А.А., являющиеся по отношению друг к другу матерью и сыном.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом установлено что истец и ответчик Донченко А.А. являются сособственниками по 1/2 доли каждый спорного жилого помещения, расположенного в <адрес>. Донченко А.А. по отношению к Донченко Л.Н., Донченко А.И. является сыном, то есть членом их семьи. Общая площадь спорного жилого помещения составляет <...> Таким образом, на истца и второго сособственника в лице ответчика Донченко А.А. и членов его семьи приходится по <...> общей площади. Соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Доводы ответчика Донченко Л.Н. об отсутствии вложений денежных средств в отделимые улучшения, произведенные в квартире, а соответственно незаконность пользования улучшениями новым собственником Балашовой т.А., суд признает не состоятельными.

Суд соглашается с доводами представителя истца Антоновой А.П. в той части, что истцу следует выделить в пользование комнату <номер> с лоджией. Так, в спорной квартире имеется две лоджии, совмещенных с комнатами <номер> поэтому при выделении каждой из сторон комнаты №<номер> у них остается возможность пользования лоджиями, что будет соответствовать принципу справедливости и реальной возможности пользования спорным имуществом.

В отношении выделения в пользование истцу шкафов №<номер> суд считает разумным выделить истцу в пользование шкаф <номер>, поскольку шкафы <номер> исходя из пояснений ответчика Донченко Л.Н. являются технологическими и в них расположены инженерные коммуникации, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Доступ к шкафу <номер> имеется только из комнаты <номер>, доступ к шкафу <номер> имеется из коридора. На этом основании суд считает, что, выделив ответчику Донченко А.А. в пользование комнату <номер>, ему же следует определить в пользование шкаф <номер>. Шкаф <номер> для соблюдения требований разумности и справедливости следует определить в пользование истца.

Иной порядок определения пользования спорным жилым помещением и местами общего пользования в нем приведет к нарушению права собственника Балашовой Т.А., поскольку последняя лишится возможности полноценного пользования выделенной ей комнатой

Комнат, соответствующих 1/2 доли в праве собственности каждому из собственников, в спорной квартире не имеется. Истец, не требуя соответствующей компенсации, просит определить порядок пользования путем предоставления ей комнаты меньшей площадью - <...>., а ответчику - соответственно две комнаты в своей совокупности большей площадью <...>

С учетом изложенного суд полагает возможным установить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым выделить Балашовой Т.А. в пользование комнату <номер> площадью <...> лоджией и шкаф <номер>, Донченко А.А. комнату <номер> площадью <...> с лоджией и шкафом <номер>, комнату <номер> площадью <...>. Местами общего пользования определить коридор, кухню, туалет, ванную, шкафы <номер> которые оставить в совместном пользовании сторон.

Как следует из объяснений сторон, истец в настоящее время в квартире не проживает, так как со стороны ответчиков чинятся препятствия, что не отрицается ответчиком Донченко Л.Н. Донченко Л.Н. указала, что истец не имеет права претендовать на пользование комнатой и местами общего пользования, поскольку она не несла расходов по улучшению спорного жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой - местами общего пользования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры и в силу ст.209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик Донченко А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый спорного жилого помещения, соглашение о порядке и размерах уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними, а также Донченко А.И., Донченко Л.Н. отсутствует.

Из копии платежного документа следует, что оплата коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья по спорному жилому помещению производится по данным, представленным ООО «ЖЭК».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить порядок и размер участия Балашовой Т.А. и Донченко А.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>. Балашовой Т.А. в адресно-именной единый платежный документ включить оплату за коммунальные услуги, а также производить начисления за услуги по ремонту и содержанию жилого помещения исходя из причитающейся на нее 1/2 доли общей площади помещения. Донченко А.А. в адресно-именной единый платежный документ включить оплату за коммунальные услуги, а также производить начисления за услуги по ремонту и содержанию жилого помещения исходя из причитающейся на него 1/2 доли общей площади помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» выдавать Балашовой Т.А. и Донченко А.А. отдельный адресно-именной единый платежный документ, включающий оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Балашовой Т.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Донченко А.А., Донченко Л.Н., Донченко А.И. расходы истца по уплате государственной пошлины, по составлению искового заявления и консультации, который подтверждены платежными документами и составили в общей сумме <...>. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков по <...> с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Определить порядок пользования жилым помещением в виде <адрес>, выделив во владение и пользование :

Балашовой Т.А. жилую комнату <номер> площадью <...>. с лоджией, шкаф <номер>.

Донченко А.А. жилую комнату <номер> площадью <...>. со шкафом <номер> и лоджией и жилую комнату <номер> площадью <...>

Коридор, кухню, шкафы <номер> туалет и ванную комнату определить местами общего пользования.

Обязать Донченко А.А., Донченко А.И., Донченко Л.Н. не чинить препятствия Балашовой Т.А. в пользовании и владении жилым помещением и местами общего пользования, расположенными в <адрес>.

Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес> следующим образом:

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Балашову Т.А. в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения.

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и включать в адресно-именной единый платежный документ на Донченко А.А., приходящегося на него и членов его семьи Донченко Л.Н., Донченко А.И. в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения.

Обязать ООО «ЖЭК» выдавать на имя Балашовой Т.А. и Донченко А.А. отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного в <адрес>.

Взыскать с Донченко Л.Н., Донченко А.А., Донченко А.И. в пользу Балашовой Т.А. судебные издержки в общем размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2011 года.

Судья : подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская

Судья: Изотова О.В. Дело №33-9051

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. материал

по частной жалобе Чубаровой Л.В., Якуповой В.А., Кузьменко Г.Н., Матвеевой Л.И., Киселевой Т.П., Сальниковой Н.В., Родниковой Н.И., Иванова В.В., Хмелевой Т.Ф., Телушкиной Л.П., Дороднова Л.В., Приблагиной Т.И., Аверичева В.Г., Сальковой М.А., Семенюк В.Н., Бабаковой Л.А., Шмидт О.Х., Андреевой Т.В., Артемова В.М., Волковой Е.И., Мироновой Т.Ю., Ермакова С.И., Шадчиневой Т.Э., Потеряева В.А., Кольман С.Я., Барсуковой В.В., Курдюковой И.Я., Волкова Г.М., Дроновой В.М., Чередниченко И.А., Черепановой Л.Г., Чернятьевой В.Б., Кузевановой Т.Г., Резановой Т.А., Полысаевой В.И., Липаниной Н.И., Шелудько Т.В., Драчениной Г.П., Пархоменко Н.И., Смирнова Г.А., Гавриловой М.О., Агарковой Л.В., Ивашиной Г.Н., Марусовой М.И., Андроновой Л.В., Зюзиной С.Н., Пеньковского В.А., Тумановой Н.П., Хвостова А.Н., Чаглей А.С., Федотова В.И., Зяблицкой Г.И., Чуркины Е.П., Морозовой И.А., Рюмшина И.Р., Колмыковой Г.Д., Иванова В.Г., Бауэр Э.А., Легостаевой Л.Б., Галиулиной В.М., Молянова Г.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года

по заявлению Чубаровой ..., Якуповой ..., Кузьменко ..., Матвеевой ..., Киселевой ..., Сальниковой ..., Родниковой ..., Иванова ..., Хмелевой ..., Телушкиной ..., Дороднова ..., Приблагиной ..., Аверичева ..., Сальковой ..., Семенюк ..., Бабаковой ..., Шмидт ..., Андреевой ..., Артемова ..., Волковой ..., Мироновой ..., Ермакова ..., Шадчиневой ..., Потеряева ..., Кольман ..., Барсуковой ..., Курдюковой ..., Волкова ..., Дроновой ..., Чер...

...едниченко ..., Черепановой ..., Чернятьевой ..., Кузевановой ..., Резановой ..., Полысаевой ..., Липаниной ..., Шелудько ..., Драчениной ..., Пархоменко ..., Смирнова ..., Гавриловой ..., Агарковой ..., Ивашиной ..., Марусовой ..., Андроновой ..., Зюзиной ..., Пеньковского ..., Тумановой ..., Хвостова ..., Чаглей ..., Федотова ..., Зяблицкой ..., Чуркины ..., Морозовой ..., Рюмшина ..., Колмыковой ..., Иванова ..., Бауэр ..., Легостаевой ..., Галиулиной ..., Молянова ... об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Просят суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ими, каждым по 1/61 доли, имуществом в виде овощехранилища, расположенного <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, принять к производству заявление и возбудить производство по гражданскому делу, направить его в Заводский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывают, что они действительно могли обратиться в суд с исковым заявлением о признании права. Ответчиком при данных обстоятельствах по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности может являться прежний владелец имущества, а именно ОАО «Кемеровоспецстрой», указанный в квитанциях в качестве продавца. Но ОАО «Кемеровоспецстрой» в настоящее время не существует, правопреемник его не известен. Существующее ныне юридическое лицо с одноименным наименованием ОАО «Кемеровоспецстрой» с ИНН 4207005651 зарегистрировано только 26.06.1996 года, соответственно не могло в 1988-1989 годах строить овощехранилище, а также продавать ячейки в овощехранилище.

Считают, что выбранный ими способ защиты права, при указанных обстоятельствах, рекомендован разъяснениям п.19 Постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 года.

Также считают, что суд не принял во внимание разъяснения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года №143, согласно которого право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, также может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ими предоставлены доказательства того, что администрацией г.Кемерово, КУГИ КО не оспаривается право заявителей на овощехранилище.

В суде апелляционной инстанции заявители Киселева Т.П., Марусова М.И., Телушкина Л.П., Волков Г.М., Аверичев В.Г., Драченина Г.П., Чубарова Л.В., их представитель Дементьева О.В., поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, суд правильно исходил из того, что заявленные требования связаны с разрешением спора о праве на самовольную постройку, в связи с чем подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с обращением в суд с исковым заявлением, подлежащим оформлению в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Заявители сами указывают, что спорное овощехранилище является самовольной постройкой.

Из письма администрации г.Кемерово № также следует, что овощехранилище было построено без соответствующих разрешительных документов и обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова

Дело № 2-951/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Чуркину П.Ю., Чуркину Л.П, Чуркиной Е.П., Чуркиной И.П., Чуркиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам Чуркину П.Ю., Чуркину Л.П, Чуркиной Е.П., Чуркиной И.П., Чуркиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объёмах, за которые ответчики оплату не произвели. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за указанный период составляет <данные изъяты>. МУП «Коммунальные системы» просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что ответчикам предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества, с жалобами по вопросу ненадлежащего качества услуг ...

...они не обращались, заявлений о рассрочке уплаты долга не подавали.

Ответчики Чуркин П.Ю., Чуркин Л.П., Чуркина Е.П., Чуркина И.П., Чуркина Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина - собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно данным нормативным правовым актам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Чуркин П.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания», а также справкой отдела УФМС России по Вологодской области в городе Соколе.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по <адрес>, задолженность за услуги отопления, воду на ХВС, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленные истцом расчёты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП «Коммунальные системы» ответчикам оказаны коммунальные услуги по отоплению, подаче воды на холодное водоснабжение, водоотведение. Ответчики своевременно не внесли плату за оказанные услуги, их задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждена платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Чуркина П.Ю., Чуркина Л.П, Чуркиной Е.П., Чуркиной И.П., Чуркиной Т.Л. в пользу МУП «Коммунальные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чуркина П.Ю., Чуркина Л.П, Чуркиной Е.П., Чуркиной И.П., Чуркиной Т.Л. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08 июля 2014 года.