Чурочкин Сергей Петрович

Дело № 2-5090/2022

50RS0031-01-2022-004722-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Новохацкой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурочкина Сергея Петровича к АО "СЗ "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2021 по 18.02.2022 в сумме ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..... руб., почтовых расходов ..... руб., расходов на оформление нотариальной услуг ..... руб.

В обоснование требований указал, что 31.03.2021г. ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» заключили договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, входящую в состав данного объекта, расположенную в подъезде (секц.) 3, на 19 этаже, уел. №, проектная площадь 59,10 кв.м, (согласно п. З.2.). Почтовый адрес: АДРЕС. Согласно п. 4.1. Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере ..... руб., в установленные Договором сроки. Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Учас...

...тнику долевого строительства 18.02.2022 года. 01.03.2022 Истец направил Застройщику претензию о взыскании неустойки. Застройщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не последовало.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021г. ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, входящую в состав данного объекта, расположенную в подъезде (секц.) 3, на 19 этаже, уел. №, проектная площадь 59,10 кв.м, (согласно п. З.2.). Почтовый адрес: АДРЕС. Согласно п. 4.1. Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере ..... руб., в установленные Договором сроки. Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

01.03.2022 Истец направил Застройщику претензию о взыскании неустойки. Застройщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не последовало.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

...... * 2/300 * 69 дней * 9,5 % = ..... руб.

11.12.2021 - начало периода просрочки, 18.02.2022 - конец периода просрочки, ..... руб. - цена договора, 69 дней - количество дней просрочки, 9,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования).

Суд соглашается с расчетом истца, считает его математически верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N9 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.12.2021 по 18.02.2022 года до 350 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до ..... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 444 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы подтверждены документально. Суд полагает, с учетом разумности и сложности дела, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ..... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "МОНЕТЧИК"в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ..... руб., почтовых расходов ..... руб., расходов на оформление нотариальной услуг ..... руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СЗ "МОНЕТЧИК" государственную пошлину в доход местного бюджета – ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Дело №2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурочкина Сергея Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о возмещении стоимости устранения недостатков размере 504 473 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2021 г. между Чурочкиным С.П. и АО «СЗ «Монетчик» был заключен договор № 36-5Б(кв)-3/19/4(2) (АК) в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка, введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС В установленный договором срок за квартиру, в соответствии с договором была внесена сумма размере 17 688 630 руб. Данная квартира получена по передаточному акту 18.02.2022г. Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения экспертизы. На основании Технического зак...

...лючения № ОЭ-09/2022-12 от 19.09.2022г. в АДРЕС внутригородская территория муниципальный округ Кунцево г. Москвы выявлены строительные дефекты. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов составила 578 075, 55 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб.

Ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «Монетчик» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела; определить порог неустойки не более суммы убытков строительных недостатков; снизить размер судебных расходов; в остальной части исковых требований отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 г. между Чурочкиным С.П. и АО «СЗ «Монетчик» был заключен договор № 36-5Б(кв)-3/19/4(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка, введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Данная квартира получена по передаточному акту 18.02.2022г.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, Участнику долевого строительства, не позднее 10.12.2021г., установленный договором срок за квартиру, в соответствии с договором была внесена сумма размере 17 688 630 руб. Передаточный акт подписан 18.02.2022 г.

Из пункта 6.2. Договора следует, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, поэтому ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена экспертиза. На основании акта Технического заключения № ОЭ-09/2022-12 от 19.09.2022г. в квартире № № АДРЕС внутригородская территория муниципальный округ Кунцево г. Москвы выявлены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 578 075,55 руб.

22.09.2022 г. ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Претензию Ответчик получил 26.09.2022г. и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

По ходатайству ответчика Определением суда от 12.01.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению экспертов № 003451-02-2023, стоимость устранения недостатков квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево г. Москвы составляет: 504 473 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов № 003451-02-2023, ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 504 473 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 г. включительно.

Требование о выплате расходов заявлено после начала действия моратория, в связи с чем обоснованно не было исполнено ответчиком добровольно. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально уменьшению заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 21 817 руб., почтовые расходов в размере 721 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

ООО Экспертная компания «Аксиома» обратилась с заявлением о взыскании с расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 112 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны не в чью пользу принят судебный акт.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена экспертиза, определением суда от 12.01.2023г., однако по настоящее время она не оплачена.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведения подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» в размере 112 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Чурочкина Сергея Петровича расходы на устранение недостатков в сумме 504473 руб., компенсацию морального вреда в суме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 21817 руб., почтовые расходы в сумме 721 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» расходы на экспертизу в сумме 112500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин