Чурова Ирина Васильевна

Дело № 33-4225/2023

№ 2-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чуровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Чуровой Ирины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2023 года,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Чуровой И.В. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Чуровой И.В. была выдана банковская карта с лимитом 40000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у Чуровой И.В. образовалась задолженность. (дата) банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив заемщику заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после даты формирования требования. До настоящего времени задолженность погашена не была.

АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Чуровой И.В. задолженность по договору кредитной карты от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 67 076,51 руб., из которых:

41 623,29 руб.- основной долг, 20 143,22 руб.- проценты, 5 310 руб.- штрафные проценты, расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 2 212,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чуровой И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк задолженность по договору кредитной карты от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 67 076,51 руб., из которых: 41 623,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 143,22 руб. - просроченные проценты, 5 310 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,30 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Чурова И.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности пропущен. Ссылается на то, что максимальный лимит кредитной карты составлял не более 10 000 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Чуровой И.В. был заключен договор кредитной карты N 0246957450,по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

(дата) банком был направлен заключительный счет в адрес должника с требованием погашения задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составил 67 173,19 руб. Указанное требование исполнено не было.

(дата) АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) с Чуровой И.В. взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 67 173,19 руб., из которых: 41 623,29 руб. основного долга, 20 239,90 руб. процентов, 5310 руб. штрафных процентов.

На основании заявления должника определением мирового судьи от (дата) названный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 67 076,51 руб., из которых: 41 623,29 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 20 143,22 руб. просроченных процентов, 5 310 руб. штрафных процентов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (дата).

Мировым судьей 7 августа 201 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен (дата).

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 1000 дней или 2 года 8 месяц 26 дней (с (дата) по (дата)).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учётом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (1000 дней), является период с (дата), и, как следствие, по платежам, подлежащим уплате до (дата), срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, срок исковой давности является не пропущенным, поскольку договор кредитной карты был заключен (дата), а задолженность, взыскиваемая банком, образовалась за период с (дата) по (дата).

Довод жалобы о том, что максимальный лимит кредитной карты составлял не более 10 000 рублей, уже был предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарифным планом ТП 7.27 RUR был установлен лимит задолженности до 300 000 рублей. Кроме того, согласно выписке задолженности по договору кредитной карты Чуровой И.В. производилось расходные операции, превышающие 10 000 руб., следовательно, принимая во внимание во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанному доводу жалобы.

Довод жалобы об отсутствии расчета задолженности опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 16-18 стороной истца представлен указанный расчет. Судебная коллегия признает расчет задолженности арифметически верным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Свой контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуровой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.

дело N 2-557/2023

56RS0026-01-2023-000319-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 7 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика Чуровой Ирины Васильевны,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чуровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чуровой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Чуровой И.В. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта с лимитом 40000 руб. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 9 июля 2019 года банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив заемщику заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после даты формирования требования. До настоящего времени задолженность погашена не была.

АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Чуровой И.В. задолженность по договору кредитной карты от 22 мая 2017 года № за период с 23 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 67 076,51 руб., из которых: 41 623,29 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 20 143,22 руб. просроченных процентов, 5 310 руб. штрафны...

...х процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,30 руб.

Чурова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам пропуска срока, также указала, что задолженность по договору чрезмерно завышена, поскольку кредитная карта предусматривала лимит 40 000 руб.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 мая 2017 года Чуровой И.В. подписано заявление-анкета на заключение универсального договора на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Как следует из заявки, клиент уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного в заявке тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770%.

Клиент дает согласие на получение вышеуказанной карты в Орске и подтверждает ее получение лично.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, договор между сторонами был заключен, ему присвоен номер №.

Во исполнение договора Чуровой И.В. была предоставлена кредитная карта.

24 мая 2017 года ответчиком произведена первая операция по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор кредитной карты, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 RUR, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа по операциям покупок: 34,9% годовых (пункт 1), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 руб. (пункт 3), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 руб. (пункт 6), плата за предоставление услуги "SMS-банк": 59 руб. (пункт 7), минимальный платеж: не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9), неустойка при неоплате минимального платежа: 19% годовых (пункт 11).

Согласно пункту 5.7 Общих условий кредитования выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору (пункт 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.11).

Установив, что вступление Чуровой И.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлена под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение банком своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по договору, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2018 года перестал погашать кредит, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из заключительного счета, направленного банком в адрес должника, по состоянию на 9 июля 2019 года, размер задолженности составил 67 173,19 руб.

Данным требованием заемщику установлен 30-дневный календарный срок с момента отправки заключительного счета для оплаты задолженности.

Согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" заключительный счет направлен ответчику 17 июля 2019 года.

2 августа 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года с Чуровой И.В. взыскана задолженность за период с 23 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 67 173,19 руб., из которых: 41 623,29 руб. основного долга, 20 239,90 руб. процентов, 5310 руб. штрафных процентов.

На основании заявления должника определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года названный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору за период с 23 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года составляет 67 076,51 руб., из которых: 41 623,29 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 20 143,22 руб. просроченных процентов, 5 310 руб. штрафных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Доводы ответной стороны об установлении кредитного лимита в размере 10 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которым Чурова И.В. ознакомлена под роспись, максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане.

Тарифным планом ТП 7.27 RUR лимит задолженности установлен до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5.).

Согласно выписке задолженности по договору кредитной карты Чуровой И.В. производилось расходные операции, превышающие 10 000 руб. Так, 8 октября 2018 года ответчиком совершены операции на общую сумму 25 057 руб.

Кроме того, пунктами 3.1 и 3.2 Тарифного плана установлена годовая плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., аналогичный размер плату установлен 13 тарифного плана за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Из выписки задолженности по договору кредитной карты усматривается, что данные суммы также включены в основной долг по карте.

В этой связи возражения ответчика относительно размера задолженности по основному долгу, который по ее мнению, не может превышать 10 000 руб., состоятельными не признаны.

Подлежат отклонению и доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными минимальными платежами.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению банка от 2 августа 2019 года мировым судьей 7 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 28 апреля 2021 года.

Период действия судебного приказа со дня обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 2 года 8 месяцев 27 дней.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 5 февраля 2023 года (подан в электронном виде), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 5 февраля 2023 года.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 28 ноября 2016 года (5 февраля 2023 года – 3 года срока исковой давности – 2 года 8 месяцев 27 дней действия судебного приказа), и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку договор кредитной карты заключен 22 мая 2017 года, а испрашиваемая задолженность образовалась за период с 23 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года, следует признать, что срок исковой данности банком пропущен не был.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 212,30 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чуровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Чуровой Ирины Васильевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк", ИНН 7710140679, задолженность по договору кредитной карты от 22 мая 2017 года N 0246957450 за период с 23 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 67 076,51 руб., из которых: 41 623,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 143,22 руб. - просроченные проценты, 5 310 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Чуровой Ирины Васильевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк", ИНН 7710140679, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Дело № 11-75/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области Романовой Н.В.,

ответчика Чуровой И.В.,

представителя ответчика Чуровой И.В. - Логинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области к Чуровой И.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области

на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 28.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с иском к Чуровой И.В. о взыскании транспортного налога, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь собственником транспортного средства - <данные изъяты>, не выполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2009-2011 гг. в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 15.11.2012 года, установленный налоговым уведомлением № № в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Направленное в адрес ответчика требование № № от 22.11.2012 года об уплате налога и пени Чуровой И.В. добровольно также не исполнено. По заявлению налогового органа м...

...ировым судьей 15.03.2013 года был выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся недоимки, однако определением мирового судьи от 08.04.2013 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании изложенного, налоговая инспекция просила взыскать с Чуровой И.В. задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма налога - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чурова И.В. иск не признала, пояснив, что не получала налоговые требования и уведомления об уплате транспортного налога.

Представитель ответчика Чуровой И.В. - Логинов С.Н., действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованию истца об уплате транспортного налога за 2009 год, пояснил, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку требования об уплате налога за спорный период Чуровой И.В. не направлялись.

Решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ИФНС России по г. Орску Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - Романовой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2012 года № №, ответчика Чуровой И.В., ее представителя Логинова С.Н., действующего на основании устного заявления ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что за Чуровой И.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Дата возникновения права собственности - 19.03.2009 года, дата отчуждения - 05.07.2011 года.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 8 Закона Оренбургской области 16 ноября 2002 года № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 23 октября 2002 года № 322, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Чуровой И.В. в соответствии с нормами действующего законодательства 12.09.2012 года было направлено налоговое уведомление № № на уплату транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих году его направления, то есть за 2009-2011 гг. в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 15.11.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган 04.12.2012 года в адрес Чуровой И.В. направил заказным письмом налоговое требование № № об уплате в срок до 09.01.2013 года недоимки по транспортному налогу по состоянию на 22.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговая инспекция указывает, что сведения о наличии в собственности Чуровой И.В. в период с 19.03.2009 года по 05.07.2011 года автомобиля <данные изъяты> поступили в налоговый орган 29.06.2012 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что истец узнал об объекте налогообложения только в 2012 году суду первой инстанции не представлено. Уважительных причин, обосновывающих невозможность предоставления указанных сведений мировому судье, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Поскольку предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, и при этом, пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье за пределами пресекательного срока в части взыскания недоимки по налогу и пени за 2009 и 2010 годы.

Однако, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика транспортного налога за 2011 год, по следующим основаниям.

Как установлено судом 12.09.2012 года налоговым органом в адрес Чуровой И.В. было направлено налоговое уведомление № № на уплату в срок до 15.11.2012 года транспортного налога за три налоговых периода, в том числе и за семь месяцев 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Направление уведомления и установление срока оплаты произведено в соответствии со статьями 52, 363 НК РФ, статьей 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге».

Из материалов дела следует, что налоговое требование № № об уплате в срок до 09.01.2013 года недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на 22.11.2011 года, направлено заказным письмом в адрес Чуровой И.В. 04.12.2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки по налогу, установленного статьей 70 НК РФ.

Поскольку шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, предусмотренный статьей 48 НК РФ и являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 09.01.2013 года, а налоговый орган обратился к мировому судье в порядке приказного производства 15.03.2013 года, а после отмены судебного приказа в порядке искового производства - 26.04.2013 года, следовательно, срок для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 года не пропущен.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

Следовательно, пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за период с 15.11.2012 года до 22.11.2012 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%<данные изъяты> х 7 = <данные изъяты> рублей).

В связи с изложенным, суд находит невозможным признать решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика транспортного налога за 2011 год законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и необходимым решение в данной части отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИНФС России по г. Орску Оренбургской области к Чуровой И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма налога, <данные изъяты> рублей - пени.

Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что от ИФНС России по г. Орску Оренбургской области мировому судье дважды поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела (исх. № № от 14.05.2013 года, исх. № № от 28.05.2013 года).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении мировым судьей определения о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области удовлетворить частично

Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 28.05.2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области к Чуровой И.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам, отменить в части и вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области к Чуровой И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма налога, <данные изъяты> рублей - пени.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 28.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2013 года