Чурсанова Маргарита Эдуардовна

Строка отчёта № 211г

УИД 36MS0009-01-2022-005250-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года Дело №11-79/2023

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 апреля 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу истца Чурсановой Маргариты Эдуардовны наопределение мирового судьи судебного участка№4 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от23декабря 2022года о возвращении заявления, принятое по материалу № 9-314/2022 по исковому заявлению Чурсановой Маргариты Эдуардовны к Каташинскому Павлу Ивановичу овзыскании судебных расходов (мировой судьяНасонова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Чурсанова М.Э. обратилась в суд с иском к Каташинскому П.И., вкотором просит взыскать судебные издержки в размере 50000 рублей, понесённые Чурсановой М.Э. как ответчиком по гражданскому делу № 2-2414/2020, находящемуся впроизводстве Коминтерновского районного суда города Воронежа (л.м. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка№4 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.12.2022 настоящее заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данному суду (л.м. 13).

В частной жалобе истец Чурсанова М.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что Чурсанова М.Э. пропустила процессуальный срок, предусмотренный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всвязи сэтим Чурсанова М.Э. обратилась в суд с иском о взыскании судебных издержек, то есть своих убытков, понесённых по вине Каташинского П.И....

Показать ещё

... По мнению подателя жалобы, поскольку суд не связан правовой квалификацией сторон и самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, то Чурсанова М.Э. имела право обратиться всуд для взыскания судебных расходов (своих убытков) в порядке искового производства (л.м.18-19, 25-26).

Всилу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто неможет быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

Наосновании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело № 2-2414/2020 в качестве суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции поаналогии согласно части4 статьи1ГПКРФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд сзаявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, овозмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. Порезультатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам обадминистративных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые незатрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Представленными материалами подтверждается, что Чурсанова М.Э. в исковом заявлении просит взыскать судебные издержки в размере 50 000 рублей, понесённые Чурсановой М.Э. как ответчиком по гражданскому делу № 2-2414/2020, находящемуся впроизводстве Коминтерновского районного суда города Воронежа.

Вместе с тем в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных впункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела Коминтерновского районного суда города Воронежа № 2-2414/2020.

Доводы частной жалобы о том, что у Чурсановой М.Э. имеется право на взыскание судебных расходов как убытков, понесённых при рассмотрении гражданского дела, основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

Понесённые Чурсановой М.Э. расходы в связи с рассмотрением спора являются судебными издержками, поскольку расходы, связанные с ведением представителями дел всуде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую свосстановлением нарушенного права представляемого.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13.08.2021 № 88-18937/2021.

Доводы частной жалобы о том, что Чурсановой М.Э. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ такой срок может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Чурсановой М.Э. не могло быть возвращено судом, поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесённых поконкретному гражданскому делу, не могут являться предметом отдельного иска, втом числе вслучае направления такого искового заявления в суд, рассмотревший дело вкачестве суда первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене сразрешением процессуального вопроса по существу – отказом в принятии искового заявления Чурсановой М.Э.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что Чурсанова М.Э. вправе обратиться вКоминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением по вопросу осудебных расходах в рамках гражданского дела № 2-2414/2020 в порядке, предусмотренном статьёй103.1 ГПК РФ.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№4 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от23декабря 2022года по материалу № 9-314/2022 отменить полностью.

Отказать в принятии искового заявления Чурсановой Маргариты Эдуардовны кКаташинскому Павлу Ивановичу о взыскании судебных издержек в размере 50000рублей, понесённых Чурсановой Маргаритой Эдуардовной как ответчиком погражданскому делу № 2-2414/2020, находящемуся в производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, отом же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья подпись А.В.Бухонов

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-249/2021

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2414/2020 по иску Каташинского П.И. к Чурсановой М.Э. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Чурсановой М.Э.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

Каташинский П.И. обратился с иском к Чурсановой М.Э., просил расторгнуть договор купли-продажи гаража от 14 октября 2014 г., заключенного между Чурсановой М.Э. и Каташинским П.И., возвратить гаража № площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> погасить запись о регистрации № от 21.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинский П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчика уплаченную денежную стоимость по договору в размере 280 000 руб., убытки 118 788 руб. (том 1 л.д. 23-27).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. исковые требования Каташинский П.И. удовлетворены.

Договор купли-продажи гаража № общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес> <адрес> заключенный 14 октября 2014г. между Чурсанова М.Э. и Каташинский П.И. расторгнут.

Погашена запись о регистрации № от 21.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинский П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С Чурсановой М.Э. в пользу Каташинский П.И. взыскана уплаченная стоимость по договору в размере 280 000 рублей, убытки в размере 118 788 руб.

В доход бюджета с Чурсанова М.Э. взыскана госпошлина в размере 7187,88 рублей (том 1 л.д. 161,162-166).

В апелляционной жалобе Чурсанова М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении всех исковых требований Каташинского П.И. к Чурсановой М.Э.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность, установленных судом первой инстанции, нарушения условий договора, посредством скрытия факта прохождения теплотрассы под гаражом, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности расположения теплотрассы на земельном участке ПГЭСК «Северный-3».

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая на то, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей,утвержденные приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197 не должны применяться в отношении гаража, построенного в 1989 г., т.е. до введения в действие указанных Типовых правил, а также ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, не учел необходимость руководствоваться ст.35 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, считает, что судом первой инстанции неправильно определены последствия расторжения договора купли-продажи гаража, ссылаясь на то, что уничтожение гаража произошло по вине истца вследствие не осуществления никаких действий по защите своего имущества, препятствующих демонтажу гаража.

Кроме того, указывает ошибочность применения судом п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1091 ГК РФ для последствий расторжения договора, и на необоснованность взыскания членских взносов, а также убытков с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи гаража ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда имуществу, жизни и здоровья Каташинскому П.И. (том 1 л.д.175-182).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра - Воронежская генерация» по доверенности ФИО1 указывает, что участок тепловой сети №, проложенный по территории земельного участка по <адрес> перешел к ПАО «Квадра-генерирующая компания в лица филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» от муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» по договору концессии от 01 марта 2019 г.

В 3-4 квартале 2020 г. филиалу ПАО «Квадра - Воронежская генерация» необходимо выполнить работы по демонтажу вышеуказанного участка тепловой сети для технологического присоединения нового потребителя, в связи с чем все постройки, находящиеся в охранной зоне, подлежат демонтажу (том 2 л.д.1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу Каташинский П.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Указывает, что районный суд сделал верный вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи покупателю не были сообщены обстоятельства, свидетельствующие о прохождении под гаражом теплотрассы, которые являются существенными, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Ссылается на то, что председатель кооператива при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража.

Полагает, что убытки, понесенные им, также подлежат возмещению. При этом ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, расчет не оспорен (том 2 л.д. 15-20).

В судебном заседании Чурсанова М.Э. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Каташинский П.И. и его представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО2 в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, дополнительно указывая на то обстоятельство, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 14 октября 2014 г. был заключен договор купли-продажи гаража № площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Сторонами была определена стоимость гаража в размере 280 000 руб. Истцом были переданы ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно п.4 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора данный гараж никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.

В процессе эксплуатации истцом было установлено, что под указанным гаражом располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ресурсоснабжающей компании и необходимая для обслуживания близлежащих многоквартирных жилых домов. При этом, ответчиком до заключения договора не было сообщено, что под гаражом, располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая ресурсоснабжающей организации, которая запланировала ремонт участка тепловой сети.

В настоящий момент гараж демонтирован, на его месте разрыт котлован. От гаража, стены и крыша которого сделаны из металла, остались металлические листы.

В связи с данными обстоятельствами, Каташинский П.И. обратился с претензий к Чурсановой М.Э. о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнила.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспаривались.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что участок сети №, проложенного по территории земельного участка по <адрес> <адрес> перешел к ПАО «Квадра-генерирующая компания в лица филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» от муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» по договору концессии от 01 марта 2019 г.

Согласно ответа ПАО «Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра - Воронежская генерация» от 24 сентября 2020 г. № № следует, что охранная зона существующего участка тепловой сети № проложенного по территории земельного участка по <адрес>, составляет не менее 3 метров от строительных конструкций канала с каждой стороны и определяется согласно приложению А к СП 124.13330.2012 «Свода правил. Тепловые сети. Актуализированная реакция СНиП 41-02-2003». В 3-4 квартале 2020 года филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» необходимо выполнить работы по ремонту вышеуказанного участка тепловой сети (2ДУ500 мм) для технологического присоединения новых потребителей, в связи с чем, все постройки находящиеся в охранной зоне тепловой сети подлежит демонтажу.

В соответствии с актом от 13 августа 2020 г., комиссия в составе зам.начальника Коминтерновского ЭР, Главного специалиста УГО и ЧС ПАО «Квадра»,начальника отдела ГА, представителя Управы Коминтерновского района города Воронежа, Каташинского П.А, было установлено, что спорный гараж находится в зоне магистральной теплотрассы, по <адрес> от ТК-32 до ТК34 ДУ500мм, что не соответствует нормативным требованиям, трубопровод горячего водоснабжения и теплотрасса находится в неудовлетворительном состоянии, железобетонные лотки в неудовлетворительном состоянии, плиты перекрытия теплотрассы не предусматривают нагрузку от установленных на теплотрассе гаражей, при этом собственникам гаражей было рекомендовано осуществить демонтаж данных гаражей из зоны теплотрассы.

Истцу ресурсоснабжающей организацией было добровольно предложено осуществить демонтаж гаража, что им сделано не было. Гараж демонтирован ПАО « Квадра».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Чурсанова М.Э., возражая относительно заявленных требований, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о том, что гараж расположен на магистральной зоне теплотрассы.

В тексте договора и передаточного акта отсутствует какая-либо информация о том, что указанный гараж имеет какие-либо существенные недостаткиили ограничения в его использовании (обременения).

Руководствуясь Типовыми правилами охраны коммунальныхтепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992г. №197 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение гаража на вышеуказанном земельном участке противоречит нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд верно применил положения статей 432, 450,453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод, что продавцом, при совершении сделки купли-продажи не были сообщены обстоятельства о расположении теплотрассы под гаражом и наличии охранных зон, препятствующих расположению гаража на земельном участке, занятом тепловой сетью, которые являются существенными, что является основанием для расторжения, заключенного между Каташинским П.И. и Чурсановой М.Э. договора и, соответственно, основанием для погашения записи о регистрации № от 21 октября 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинский П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., а также взыскания в пользу истца уплаченной стоимости по договору в размере 280 000 рублей.

Убытки, связанные с расторжением договора вследствие существенного нарушения договора одной из сторон в размере 108 388 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, а также в размере членских взносов 10 400 рублей, которые были оплачены в кооператив за 2015 г. - 2016 г., были взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 1064, 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения районным судом статьи 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, однако данное обстоятельство не может послужить для отмены по существу правильного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в силу конструкции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на потерпевшего.

Совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждается, что понесенные им убытки находятся причинно-следственной связи с действиями ответчика, знавшей о существовании теплотрассы под гаражом.

При этом расчет, представленный истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного Кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что в договоре купли-продажи гаража не должен был быть отображен факт нахождения под ним теплотрассы несостоятелен, так как исходя из представленного в материалы дела технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, следует, что данный гараж имеет фундамент, прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества, следовательно, его демонтаж с земельного участка, на котором он расположен, приведет к его конструктивной гибели, что говорит о том, что при продаже данного объекта недвижимости ответчик обязан был сообщить покупателю о том, что в отношении данного объекта недвижимости имеются ограничения его использования в виде ограничения в связи с расположением под ним коммунальных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции нарушения условий договора, посредством скрытия факта прохождения теплотрассы под гаражом, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, т.к. из протокола предварительного судебного заседания при рассмотрении дела районным судом на основании пояснений председателя кооператива следует, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности расположения теплотрассы на земельном участке <адрес> не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом норм материального права ввиду того, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей,утвержденные приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197 не должны применяться в отношении гаража, построенного в 1989 г., т.е. до введения в действие указанных типовых правил, отклоняются, т.к. данные доводы опровергаются сведениями технического паспорта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о постройке гаража в 1993 г., т.е. после введения в действие указанных Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (том1 л.д.37-39).

Также не учитываются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении последствия расторжения договора купли-продажи гаража, по причине уничтожения гаража по вине истца вследствие не осуществления действий по защите своего имущества, препятствующих демонтажу гаража, т.к. все постройки, находящиеся в охранной зоне тепловой сети подлежат демонтажу вне зависимости от бездействий/действий истца по данному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), районным судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсановой М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-5018/2021

№2-2414/2020

УИД 36RS0002-01-2020-001070-21

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Каташинского Павла Ивановича к Чурсановой Маргарите Эдуардовне о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Чурсановой Маргариты Эдуардовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Каташинский П.И. обратился с иском к Чурсановой М.Э. о расторжении договора купли-продажи гаража от 14 октября 2014 г., заключенного между Чурсановой М.Э. и Каташинским П.И., просил возвратить гараж №№ площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись о регистрации №№ от 21 октября 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинского П.И. на вышеуказанный гараж, взыскать с ответчика уплаченную стоимость по договору в размере 280 000 руб., убытки 118 788 руб. (Т. 1 л.д. 23-27).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. исковые требования Каташинского П.И. удовлетворены.

Договор купли-продажи гаража №№, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зак...

Показать ещё

...люченный 14 октября 2014 г. между Чурсановой М.Э. и Каташинским П.И. расторгнут.

Погашена запись о регистрации №36-36-01/216/2014-557 от 21 октября 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинского П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С Чурсановой М.Э. в пользу Каташинского П.И. взыскана уплаченная стоимость по договору в размере 280 000 руб., убытки в размере 118 788 руб.

В доход бюджета с Чурсановой М.Э. взыскана госпошлина в размере 7187,88 руб. (Т. 1 л.д. 161,162-166).

В апелляционной жалобе Чурсанова М.Э. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Каташинского П.И. Вынесенное решение считала незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагала недоказанным факт сокрытия информации от покупателя о прохождении под гаражом теплотрассы, указав, что ей не было об этом известно, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что уничтожение гаража произошло по вине истца вследствие не осуществления никаких действий по защите своего имущества, препятствующих демонтажу гаража. Кроме отсутствовали основания для взыскания членских взносов, а также убытков с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи гаража поскольку отсутствуют доказательств причинения ответчиком вреда имуществу, жизни и здоровья Каташинскому П.И. (Т.1 л.д. 175-182).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра - Воронежская генерация» по доверенности Синицын А.И. указал, что участок тепловой сети №№ проложенный по территории земельного участка <адрес> перешел к ПАО «Квадра-генерирующая компания в лица филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» от МУП «Воронежтеплосеть» по договору концессии от 01 марта 2019 г. В 3-4 квартале 2020 г. филиалу ПАО «Квадра - Воронежская генерация» необходимо было выполнить работы по демонтажу вышеуказанного участка тепловой сети для технологического присоединения нового потребителя, в связи с чем все постройки, находящиеся в охранной зоне, подлежали демонтажу (Т. 2 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу Каташинский П.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагал, что суд сделал верный вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи покупателю не были сообщены обстоятельства, свидетельствующие о прохождении под гаражом теплотрассы, которые являются существенными, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Ссылался на то, что председатель кооператива при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража (Т. 2 л.д. 15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чурсановой М.Э. – без удовлетворения (Т.2 л.д. 48-55)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.2 л.д. 109-115).

В судебном заседании Чурсанова М.Э. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Каташинский П.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил. МКП «Воронежтеплосеть», ПАО «Квадра-Воронежская генерация», ПГЭСК «Северный-3» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чурсанову М.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 211 ГК РФ он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт1 статьи 476 ГК РФ)

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Последствия изменения и расторжения договора определяются правилами статьи 453 ГК РФ.

Так в пункте 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Чурсановой М.Э. (продавец) и Каташинским П.И. (покупатель) 14 октября 2014 г. заключен договор купли-продажи гаража <адрес> Сторонами была определена стоимость гаража в размере 280 000 руб. Истцом переданы ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора данный гараж никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.

В процессе эксплуатации истцом установлено, что под указанным гаражом располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ресурсоснабжающей компании и необходимая для обслуживания близлежащих многоквартирных жилых домов. При этом, ответчиком до заключения договора не было сообщено, что под гаражом, располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая ресурсоснабжающей организации, которая запланировала ремонт участка тепловой сети.

В настоящий момент гараж демонтирован, на его месте разрыт котлован.

В связи с данными обстоятельствами Каташинский П.И. обратился с претензий к Чурсановой М.Э. о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнила.

Участок сети № № проложенный по территории земельного участка по <адрес> перешел к ПАО «Квадра-генерирующая компания в лица филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» от МУП «Воронежтеплосеть» по договору концессии от 01 марта 2019 г.

Согласно ответа ПАО «Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра - Воронежская генерация» от 24 сентября 2020 г. № ВН-592/2377 следует, что охранная зона существующего участка тепловой сети № № проложенного по территории земельного участка по <адрес> составляет не менее 3 метров от строительных конструкций канала с каждой стороны и определяется согласно приложению А к СП 124.13330.2012 «Свода правил. Тепловые сети. Актуализированная реакция СНиП 41-02-2003». В 3-4 квартале 2020 г. филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» необходимо выполнить работы по ремонту вышеуказанного участка тепловой сети (2ДУ500 мм) для технологического присоединения новых потребителей, в связи с чем, все постройки находящиеся в охранной зоне тепловой сети подлежит демонтажу.

В соответствии с актом от 13 августа 2020 г., комиссией в составе зам.начальника Коминтерновского ЭР, главного специалиста УГО и ЧС ПАО «Квадра»,начальника отдела ГА, представителя управы Коминтерновского района г. Воронежа, Каташинского П.А. было установлено, что спорный гараж находится в зоне магистральной теплотрассы, по ул. <адрес>, от ТК-32 до ТК34 ДУ500 мм, что не соответствует нормативным требованиям, трубопровод горячего водоснабжения и теплотрасса находится в неудовлетворительном состоянии, железобетонные лотки в неудовлетворительном состоянии, плиты перекрытия теплотрассы не предусматривают нагрузку от установленных на теплотрассе гаражей, при этом собственникам гаражей было рекомендовано осуществить демонтаж данных гаражей из зоны теплотрассы.

План теплосети согласован с различными органами в 2020 г. для подключения к вновь возведенному объекту, при этом даты прокладки теплосети не содержит (Т.1 л.д. 146), однако, никто не оспаривал, как достоверное обстоятельство, что теплотрасса проложена ранее возведения гаража.

Истцу ресурсоснабжающей организацией предложено добровольно осуществить демонтаж гаража, что им сделано не было. Гараж демонтирован ПАО «Квадра».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продавцом при совершении сделки купли-продажи не были сообщены покупателю обстоятельства о расположении теплотрассы под гаражом и наличии об охранных зон, препятствующих расположению гаража на земельном участке, занятом тепловой сетью, которые являются существенными, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, погашении записи о регистрации в ЕГРН права собственности Каташинского П.И. на спорный гараж, а также взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной стоимости по договору в размере 280 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части понесенных убытков, поскольку они связаны с расторжением договора купли-продажи вследствие существенного нарушения договора одной из сторон (ответчиком) в размере 108 388 руб., исходя из представленного истцом расчета, а также в размере членских взносов 10 400 руб., которые были оплачены в кооператив за 2015-2016 г.г.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами судов первой апелляционной инстанции.

Последствиями удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи является не только возврат денежных средств, но и прекращение права собственности на недвижимое имущество за истцом и возникновение права собственности у ответчика, т.е. переход прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Правовой целью возврата имущества как способа защиты при нарушении договора купли-продажи является восстановление нарушенного положения одной из сторон договора. Одним из способов защиты в данном случае является необходимость приведения сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования истца, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи гаража, погасить запись регистрации в ЕГРН на вышеуказанный гараж, взыскать с Чурсановой М.Э. стоимость приобретенного гаража, убытки.

Между тем, суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи гаража и прекратив на него право собственности истца, как покупателя, не определил в полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение, не разрешил вопрос о судьбе объекта недвижимости.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи гаража, не знала и не могла знать о расположении под спорным гаражом линейного сооружения теплотрассы. Данному обстоятельству надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций дано не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Чурсанова М.Э., возражая относительно заявленных требований, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о том, что гараж расположен на магистральной зоне теплотрассы.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении 6 лет пользовался гаражом по назначению, оплачивал необходимые взносы и платежи.

Кроме того, судами не дано должной оценки возражениям ответчика, согласно которым спорный гараж находился на территории ПГЭСК «Северный-3» на земельном участке, предоставленном ПГЭСК «Северный-3» на основании решения исполкома Воронежского городского Совета депутатов №442 от 15 декабря 1987 г., что подтверждается государственным актом на право пользования землей. Паевой взнос на спорный гараж уплачен полностью в 1989 г. Гараж расположен на земельном участке, отведенном в установленном порядке для кооператива.

В материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользование землей №986, выданный на основании решения исполкома Воронежского городского Совета депутатов №442 от 15 декабря 1987 г., согласно которому за кооперативом «Северный -3» закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 1.93 га земли в границах, согласно плану землепользования, земля предоставлена для строительства 3-х этажного гаража в Северном жилом районе г. Воронежа (Т.1 л.д. 34, л.д. 98-102)

На схеме отображены гаражи в границах указанного кооператива, в числе которых указан и спорный гараж № 71м (Т.1 л.д. 35-36)

Земельный участок, числящийся за ПГЭСК «Северный-3» поставлен на кадастровый учет в 2011 г. (Т.1 л.д. 103-104).

В техническом паспорте на гараж №71м-металлический указаны характеристики гаража по состоянию на 2007 г., он значится как расположенный в ПГЭСК «Северный-3» (Т.1 л.д. 37-39)

Право собственности Чурсановой М.Э. на спорный гараж 15 декабря 2008 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2008 г. (Т.1 л.д. 32)

Чурсанова М.Э. являлась членом ПГЭСК «Северный-3», собственником гаража №71м, паевой взнос уплачен, что следует из справки указанного кооператива (Т.1 л.д. 33)

Каких-либо ограничений в пользовании либо отметок об обременении использования спорного объекта материалы дела не содержат. Отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод, что Чурсановой М.Э. достоверно было известно о прохождении под указанным гаражом теплотрассы. Из показаний председателя ПГЭСК «Северный-3» Махина Н.Т., отраженных в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д. 147-149), вопреки возражениям Каташинского П.И. не следует, что Чурсановой М.Э. было известно о нахождении под ее гаражом теплотрассы.

Обе стороны длительное время пользовались спорным гаражом по назначению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанным, что Чурсанова М.Э. знала о прохождении под спорным гаражом теплотрассы, при этом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ злоупотребила правом, действовала недобросовестно, скрыла от покупателя факт прохождения линейного объекта под продаваемым гаражом, введя его в заблуждение относительно существенных характеристик продаваемого объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения иска Каташинского П.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, как следствие для удовлетворения производных требований о взыскании стоимости гаража и убытков. Неправомерных, недобросовестных действий со стороны Чурсановой М.Э. не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Каташинского Павла Ивановича к Чурсановой Маргарите Эдуардовне о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-324/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004047-46

Строка № 2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража в кооперативе ПГЭСК «Северный-3» по адресу: <адрес> Истец во исполнение условий данного договора передал ответчику денежные средства в размере 280000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В процессе эксплуатации указанного объекта недвижимости ФИО1 было установлено, что под гаражом располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ресурсоснабжающей компании. Однако продавец при продаже гаража данную информацию до покупателя не донес. В 2018 году начались ремонтные работы теплотрассы, и в дальнейшем указанный гараж был снесен. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании с о...

Показать ещё

...тветчика уплаченной по договору суммы. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что в результате использования гаража по назначению и его продажа стала невозможным, указанный спор имел затяжной характер, ему был причинен моральный вред, приведший к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем он был вынужден обраться в суд с указанным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку имелись нарушения прав истца как покупателя на получение необходимой информации со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (продавцом) ФИО1 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи (далее - договор) гаража № м площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ПГЭСК «Северный 3». Сторонами была определена стоимость гаража в размере 280000 рублей. ФИО1 передал ответчику ФИО2 указанную денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме.

В процессе эксплуатации данного объекта недвижимости истцом установлено, что под указанным гаражом располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ресурсоснабжающей компании и необходимая для обслуживания близлежащих многоквартирных жилых домов.

В связи с вышеназванными обстоятельствами ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако требования данной претензии оставлены со стороны ФИО2 без удовлетворения, что послужило для ФИО1 основанием для обращения в суд с аналогичными требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-2414/2020 договор купли-продажи гаража <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ПГЭСК Северный-З», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Постановлено погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на гараж площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, ВГЭСК «Северный-3», гараж 71м; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость по договору в размере 280000 рублей, убытки в размере 118 788 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2021 по делу № 33-249/2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 по делу № 88-16143/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-5018/2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу № 88-2015/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что вследствие ликвидации гаража и судебных разбирательств с ответчиком в рамках рассмотрения дела по требованиям о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, у него ухудшилось здоровье, он получил вторую группу инвалидности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права. Доводы истца в большей степени выражают несогласие с апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-5018/2021, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, а также в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время не мог пользоваться гаражом, администрация гаражного кооператива ПГЭСК «Северный-3» ежегодно взымала плату с собственника гаража вне зависимости используется гараж по назначению или нет, в связи с чем состояние его здоровья резко ухудшилось, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истцом в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть