Чурсин Геннадий Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина ФИО7 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чурсин Г.И. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик передал о нем сведения в ООО «Национальное бюро кредитных историй» как о неблагонадежном заемщике по кредитному договору №, однако он кредитный договор с ОАО «Росгосстрах Банк» не заключал. Переданная ответчиком информация порочит его честь и достоинство, банки отказывали ему в предоставлении займов со ссылкой на информацию в ООО "НБКИ" о его недобросовестности как плательщика кредита. Письменные обращения истца о необходимости исключения порочащих сведений из базы данных банк проигнорировал. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать указанные сведения порочащими его честь и достоинство, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Чурсин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что в результате сложившейся ситуации он находится в состоянии эмоционального стресса, испытывал физические и нравственные страдания из-за постоянных звонков работников организации по взиманию зад...

...олженности по договору, который он не заключал, обиду от недостоверной информации о нем, как неблагонадежном заемщике, чувство бессилия установить справедливость.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в результате ненадлежащего хранения Чурсиным Г.Н. своих персональных данных злоумышленниками ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на его имя. После проведения банковской проверки по заявлению банка данные о кредитной истории Чурсина Г.И. были исключены из базы данных ООО "Национальное бюро кредитных историй". Ссылаясь на отсутствие вины банка и доказательств морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями банка и страданиями истца, просил отказать в компенсации морального вреда (л.д. 21 – 23).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» было переименовано в ПАО «Росгосстрах банк», что подтверждается записью Управления Федеральной Налоговой службы России по г. Москве от 30.03.2015 года о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его наименования, за государственным регистрационным номером 2157700063673.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Липецкий» Воронежского филиала ОАО «Русь – Банк» (впоследствии ОАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Росгосстрах банк»), неизвестными лицами по поддельным документам на имя Чурсина Г.Н. был оформлен кредитный договор № на сумму 219 790 руб. сроком на 36 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чурсиным Г.Н. числилась задолженность в размере 168 243,39 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационным письмом банка на имя Чурсина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 27 - 29).

Доказательств того, что истцом ФИО4 заключался вышеуказанный кредитный договор и у него имеется задолженность по кредитному договору, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Из материалов дела усматривается, что истец Чурсин Г.Н. обращался в ПАО «Росгосстрах банк» с заявлением о том, что кредитный договор он не оформлял и денежные средства не получал, в связи с чем предлагал ответчику направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении кредитной истории в отношении его обязательств как заемщика из базы данных бюро (л.д. 8 – 9, 13).

Из письменного ответа ПАО «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной по заявлению Чурсина Г.И. банковской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поддельным документам на истца был оформлен кредитный договор № по программе кредитования «Экспресс-кредит» на сумму 219 790 руб.

Одновременно сообщается, что банком принято решение о проведении мероприятий по признанию указанного кредитного договора недействительным, работа по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору прекращена, а также направлено сообщение в ООО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении кредитной истории в отношении Чурсина Г.Н. из базы данных бюро (л.д. 10).

На запрос суда ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» сообщил, что работа по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору на имя Чурсина Г.Н. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, информация об исключении кредитной истории в отношении Чурсина Г.Н. из базы данных бюро была направлена в ООО «Национальное бюро кредитных историй» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В то же время из справки ПАО «Росгосстрах Банк» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории Чурсина Г.Н. имелась информация о наличии у заемщика 26 просрочек по возврату задолженности в сумме 168 243 руб. (л.д. 7).

Согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на текущий момент времени, а также в течение предыдущих восьми месяцев, в кредитной истории Чурсина Г.И. отсутствует информация по кредитному договору №, переданная ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 42 - 44).

Таким образом, документально установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории Чурсина Г.Н. имелась информация о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была исключена из базы данных ООО «Национальное бюро кредитных историй».

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между Чурсиным Г.И. и ПАО «Росгосстрах Банк» не заключался, истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, между ним и ответчиком отсутствовали кредитные отношения.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк предоставил в ООО "Национальное бюро кредитных историй" не соответствующую действительности информацию о недобросовестности истца как заемщика по вышеуказанному кредитному договору, которая находилась в базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а только впоследствии была исключена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для передачи в ООО "Национальное бюро кредитных историй" недостоверных сведений об истце Чурсине Г.И. как о лице, не выполнившем свои финансовые обязательства перед банком по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Чурсина Г.Н., нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного конкретного дела, характер и содержание недостоверных сведений, длительность распространения недостоверных сведений об истце как неблагонадежном заемщике в течение периода с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года, страдания истца, выразившиеся в головной боли и бессоннице, угнетенном настроении, длительных переживаниях в связи с попытками добиться справедливости.

В то же время, заявляя ко взысканию 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с распространением о нем сведений как о неблагонадежном заемщике, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Чурсина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также он был уволен с работы.

Эти доводы истца суд считает голословными и они не могут быть приняты во внимание при определении размера денежной компенсации, поскольку никаких доказательств того, что причиной смерти матери истца и его увольнения с работы послужили исключительно недостоверные сведения о наличии у него кредитной задолженности, истец Чурсин Г.Н. не представил.

Таким образом, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда последствиям распространения недостоверных сведений, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец Чурсин Г.И. просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 26).

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» не заявил о снижении судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чурсиным Г.Н. были оплачены юридические услуги адвоката, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в Советском районном суде г. Липецка (л.д. 26).

Однако в данном случае представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал, следовательно, возмещению подлежат только расходы истца, понесенные им в связи с составлением искового заявления.

Исходя из объема работы представителя по правовому анализу ситуации и помощи в составлении искового заявления, принимая во внимание расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом отсутствия сложности спора, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, в связи с чем уменьшает размер расходов по оплате юридических услуг до 3 000 руб., которые взыскивает с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего 13 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Чурсина ФИО8 денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.02.2017 года.