Чурсина Галина Ивановна

Дело №2-811/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001036-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту законных интересов муниципального образования – городского курорта города-курорта Ессентуки к ФИО2 о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для оказания услуг дорожного сервиса и использовать в соответствии с целевым назначением и выбранным видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту законных интересов муниципального образования – городского курорта города-курорта Ессентуки к ФИО2 о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для оказания услуг дорожного сервиса и использовать в соответствии с целевым назначением и выбранным видом разрешенного использования, указав в обоснование требований, что прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере землепользования на территории <адрес>.

Проверкой, установлено, что ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером ***** расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, использует не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а ...

...для оказания услуг дорожного сервиса.

Согласно Выписки из правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** (далее - ПЗЗ), указанный земельной участок находится в территориальной зоне Ж-1. «Зона индивидуальной жилой застройки».

Установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, виды разрешенного использования не позволяют использовать земельный участок для реализации ритуальных товаров и услуг.

Просил обязать ФИО2 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг дорожного сервиса.

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением и выбранным видом разрешенного использования, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в тексте иска были допущены технические описки в части указания на то, что ФИО2 является ИП и в части использования земельного участка под ритуальные услуги, который используется для оказания услуг дорожного сервиса.

Представитель ответчика - БурухинК.А. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил также, что ФИО2 в администрацию <адрес> подано заявление о дополнении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик ФИО2, представитель 3-его лица Администрации <адрес> образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя Администрации <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел определена ст. 11 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском соответствует требованиям закона.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка состояния законности в сфере землепользования на территории <адрес>, и воде проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером ***** расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, использует не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а для оказания услуг дорожного сервиса.

Согласно Выписки из правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** (далее - ПЗЗ), указанный земельной участок находится в территориальной зоне Ж-1. «Зона индивидуальной жилой застройки».

Установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, виды разрешенного использования не позволяют использовать земельный участок для оказания услуг дорожного сервиса.

Так, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

ФИО2 указанные требования не соблюдаются.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные прокурором <адрес> требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту законных интересов муниципального образования – городского курорта города-курорта Ессентуки к ФИО2 о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для оказания услуг дорожного сервиса и использовать в соответствии с целевым назначением и выбранным видом разрешенного использования - удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг дорожного сервиса.

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением и выбранным видом разрешенного использования, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.

Дело № 2-805/2022

34RS0004-01-2021-007795-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Чурсиной Галине Ивановне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к Чурсиной Г.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, свои требования мотивировала тем, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом <адрес> в городе Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 1 июля 2022 года.

Чурсина Г.И. является собственником 42/100 доли квартиры 5, общей площадью 30,32 кв. м., в доме <адрес> в г. Волгограде.

Способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного помещения ответчику не может быть реализован в связи с не достижением согласия по условиям договора мены, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном ...

...жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коченкова А.О. просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности и неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от истца поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску администрации Волгограда к Чурсиной Галине Ивановне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилов С.А.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмаилов С.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук гос.номер № под управлением И.М., принадлежащего Г.И., автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности А.А. в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение независимой оценки не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штра...

...фа, и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истец не предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении.

Истец, третьи лица И.М., Г.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук гос.номер № под управлением И.М., принадлежащего Г.И., автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель И.М., который управляя автомобилем нарушил указанные пункты ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя И.М. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Период действия полиса И.М. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, сумма УТС составила <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату также не произвел.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% <данные изъяты> дней (период просрочки).

С учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая, что истец не предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении, длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что истец не предоставил в страховую компанию автомобиль для осмотра, а так же учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, также суд признает необходимыми расходы на нотариальное заверение копий документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмаилов С.А.о. Автандил оглы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.10.2015г.