Петренко Андрей Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года п.Молоково Тверская область

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Молоково) Глебов С.А., рассмотрев заявление Петренко Андрея Валентиновича к нотариусу Артименко Александру Владимировичу об отмене исполнительной надписи нотариуса с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 Петренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что исковое заявление Петренко А.В., было подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, определением суда от 02.02.2024, оно было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.02.2024, а определением суда от 21.02.2024 срок для устранения недостатков был продлен до 18.03.2024.

Однако в назначенный срок истец не исправил, указанные в определении суда от 02.02.2024, недостатки и тем самым не устранил обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петренко Андрея Валентиновича к нотариусу Артименко Александру Владимировичу об отмене исполнительной надписи нотариуса с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, возвратить заявителю.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, есл...

...и заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в п.Молоково Молоковского района Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Глебов

Дело №12-225/24

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует нарушение нарушений Правил дорожного движения, поскольку в момент подъезда к пешеходному переходу пешеход находился на тротуаре, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, поступившее из административного органа, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак М172ЕР777, в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение вышеуказанного правонарушения привлеч...

...ен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. 50 сек. автомобиль под управлением заявителя находился на дороге с односторонним движением перед пешеходным переходом, на котором уже находился пешеход.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются несостоятелен. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН № №)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Республики Крым государственным советником юстиции 3 класса ФИО3, по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ИП ФИО1, проведенной на основании информации Министерства транспорта Республики Крым в отношении ИП ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4 постановление поддержал, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, изложив доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном.

В судебном заседании ИП ФИО7, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что обязанность по уведомлению бывшего работодателя о заключении трудового договора с ФИО5 у него отсутствует. ФИО5 никаким образом не контролировал и не управлял деятельностью ИП ФИО7. Исполнение ФИО5 должностных обязанностей начинающего программиста не связано с коррупционными рис...

...ками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на государственной службе.

Защитник ИП ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, также просила производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, ИП ФИО7, его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции") (определения от 25 февраля 2013 года N 334-О, от 25 сентября 2014 года N 2020-О и N 2250-О).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлен на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок уведомления регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско –правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2-4 указанных Правил предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско- правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 ст. 12 Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Республики Крым была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности ИП ФИО7.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний принят на должность программиста в отдел разработки, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял обязанности специалиста отдела железнодорожного и воздушного и морского транспорта в Министерстве транспорта Республики Крым.

Указанная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства транспорта Республики Крым от 01.04.2015 №96.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ИП ФИО7 в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО5 о приеме его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Республики Крым государственным советником юстиции 3 класса ФИО3, по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ИП ФИО1, проведенной на основании информации Министерства транспорта Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- сообщением Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО5,

-протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства транспорта Республики Крым и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5 на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность специалиста отдела железнодорожного и морского транспорта;

- копией приказа об увольнении ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Министерства транспорта Республики Крым сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- положением о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Министерства транспорта Республики Крым сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- перечнем должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, после увольнения с которых граждане в течении двух лет имеют право замещать на условиях трудового договора должности или выполнять работы (оказывать услуги) в течении месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско- правового договора в организациях, если отдельные функции управления данной организацией входили в должностные обязанности гражданского служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов;

-перечнем должностей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1;

-копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- заявлением ФИО5м. о приеме на работу к ИП ФИО7;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией трудовой книжки ФИО5, в которой имеется запись о приеме на государственную гражданскую службу в Министерство транспорта Республики Крым, увольнении и последующим принятием на работу к ИП ФИО7;

-копией заявления об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО7 и его представителя об отсутствии в действиях состава вменяемого ФИО7 административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

КоАП РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей вид и размеры наказания в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц с назначением наказания в пределах предусмотренной для данной категории лиц санкции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу судом не установлены.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ранее ИП ФИО7 привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ИП ФИО7 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа- УФК по Республике Крым (прокуратура Республики Крым л/с 04751А91300), ИНН -7710961033, КПП -910201001, ОКТМО -35701000, Банк получателя: в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации р/счет 40101810335100010001, БИК 043510001, КБК -415 1 16 90010 01 6000 140 (код дохода).

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Киевский районный суд <адрес>.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Камынина

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием истца Мельник <данные изъяты>., представителя истца Пекарской <данные изъяты>., ответчика Петренко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к Ягьяеву <данные изъяты>, Петренко <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мельник <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ягьяеву <данные изъяты>, Петренко <данные изъяты>., с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков затрат на восстановительный ремонт автомобиля, его перевозку и хранение в размере 178300 руб., упущенной выгоды в размере 50000руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2637,89руб., морального вреда в размере 15000руб., понесенных издержек в размере 8500руб., расходов по госпошлине 6276руб., взыскании с ответчика Ягьяева <данные изъяты> морального вреда в размере 50000руб. Требования обосновал тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. по вине водителя Ягьяева <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, была необходима эвакуация автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Севастопольская экспертная компания» составляет 175300 руб. Гражданская ответственность водителя Ягьяева <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст...

...в» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба солидарно с причинителя вреда и собственника автомобиля Петренко <данные изъяты>., а также взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде неполученной по договору аренды автомобиля от <данные изъяты>. арендной платы.

Определением Симферопольского районного суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ягьяев <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мельник <данные изъяты>., представитель истца Пекарская <данные изъяты>. требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Петренко <данные изъяты>. иск не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору дарения от <данные изъяты>. подарил автомобиль <данные изъяты>., которая автомобиль по договору купли-продажи продала Ягьяеву <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Ягьяев <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание третье лицо Ягьяев <данные изъяты> не явился, о слушании дела был извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, за заказным письмом на почтовое отделение не являлся, о смене адреса суду не сообщил, в связи с чем является надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Заслушав истца и представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ягьяева <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> является Мельник <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска рег. знак <данные изъяты> является Ягьяев <данные изъяты>, указанным автомобилем в момент ДТП управлял Ягьяев <данные изъяты>

Данное подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, договора дарения, договора купли-продажи автомобиля, материалами административного дела.

Доводы истца о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся Петренко <данные изъяты>., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно договора дарения автомобиля от <данные изъяты>., Петренко <данные изъяты> подарил вышеуказанный автомобиль Сыч <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., Сыч <данные изъяты> продала вышеуказанный автомобиль Ягьяеву <данные изъяты> подтверждением чему также служит налоговая декларация форма <данные изъяты> о получении Сыч И.В. дохода от Ягьяева <данные изъяты>. от продажи имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку Петренко <данные изъяты> собственником автомобиля, а также лицом управлявшим им в момент ДТП не являлся, в иске к Петренко <данные изъяты>. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошло ДТП, водитель Ягьяев <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Мельник <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Вина Ягьяева <данные изъяты>. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым Ягьяев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вины водителя Мельник <данные изъяты> в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность Ягьяева <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (что подтверждается в том числе справкой о ДТП), то в силу ст.1064 ГК РФ он должен возместить причиненный истцу по его вине ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225205руб., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 175300руб., что подтверждается заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Севастопольская экспертная компания».

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного заключения, оценщику предоставлялось транспортное средство для осмотра.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного заключения со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба согласно вышеуказанного заключения, в размере 175300руб., ущерб в сумме 175300руб. подлежит взысканию с виновного лица (непосредственного причинителя вреда)- Ягьяева <данные изъяты> управлявшего автомобилем на законных основаниях (во всяком случае доказательств обратного суду не представлено).

С ответчика подлежат взысканию также расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП в размере 1500руб. (подтвержденные квитанцией от <данные изъяты> расходы за услуги автостоянки по хранению поврежденного автомобиля в размере 3000руб. (подтвержденные квитанцией от <данные изъяты>.), расходы на проведение оценки в размере 5000руб. согласно квитанции от <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 189,10руб. согласно квитанции от <данные изъяты>. о направлении заявления о страховой выплате в страховую компанию (на которое был получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты>. в выплате), почтовые расходы в размере 68руб. согласно квитанции от <данные изъяты>. о направлении претензии <данные изъяты>; в счет возврата госпошлины 6276руб. (подтвержденные квитанцией). Почтовые расходы в размере 68руб. по направлению претензии Петренко <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку Петренко <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, судом в иске к этому ответчику отказано. Также не подлежат взысканию расходы в размере 2500руб. по товарному чеку от <данные изъяты>. за услуги ксерокопирования, набора и печати, поскольку из данного документа невозможно установить, услуги по ксерокопированию и печати каких документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, были оказаны истцу, их объем.

Требования о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных по договору аренды ТС денежных средств, ввиду недоказанности истцом несения таких убытков, исходя из следующего.

Истцом в обоснование указанных требований представлен договор аренды автомобиля с экипажем от <данные изъяты>., заключенным с Никифоровым <данные изъяты> (в то время как в исковом заявлении истец ссылается на заключение договора аренды с Никифоровой <данные изъяты>). При этом истец в судебном заседании пояснил, что ранее договор аренды ТС не заключал. Согласно п.1.3 договора, он заключен на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., согласно п.1.5 договора, передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пояснений истца, указанный акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в момент ДТП автомобиль на основании договора аренды находился в распоряжении Никифорова <данные изъяты> доказательств исполнения ими договора аренды ТС в дело истцом не представлено (акт приема-передачи автомобиля и др.), истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, достоверные доказательства свидетельствующие о получении истцом доходов от аренды автомобиля отсутствуют.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях и не могут быть удовлетворены в силу правил ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена. Как следует из материалов дела, истец в ДТП телесных повреждений не получил. Доводы истца о том, что в результате полученного стресса у него на нервной почве возникло ряд заболеваний, наличие прямой причинно-следственной связи, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ягьяева <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 175300руб., расходы на проведение оценки в размере 5000руб., расходы на эвакуатор в размере 1500руб., расходы на услуги стоянки в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 257руб. 10коп., в счет возврата госпошлины 6276руб., итого взыскать 191333руб. 10коп., в остальной части требований отказать.

В иске к Петренко <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>

Дело № 2-2830/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычкина ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мычкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение, ущерб». В период действия договора страхования <адрес> в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено. Считает такие действия ответчика незаконными. Согласно отчету, составленному независимым экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку в размере 3% от суммы страховой премии по договору <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании требования поддержал, результаты проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не осп...

...аривал.

Представители ответчика Новикова Н.П. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение перечислено истцу в добровольном порядке, размер неустойки сочла завышенным, просила его уменьшить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение, ущерб», на страховую сумму <данные изъяты>., с выплатой страховщику премии в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако в установленные законом роки, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению эксперта № № составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно данному заключению составила <данные изъяты> коп.

За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, у также установления величины утраты товарной стоимости

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно данному заключению, проведенные экспертном расчеты показывают, что величина утраты товарной стоимости эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%, в этой связи рассчитана быть не может.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП Рабизо С.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Согласно выписке из лицевого счета открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя Мычкина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца <данные изъяты> коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ООО СК «Согласие» в силу ст. 333 ГК РФ заявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца подлежит снижению до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мычкина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мычкина Г.А. страховое в размере <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2014.

дело № 2-1337/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Барбаковой Л.Х., с участием истца- Сторожинского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Сторжинского Александра Анатольевича к Петренко Андрею Валентиновичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Ивушка» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2018 года Сторжинский А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер (№). Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, приобрел его у продавца Петренко А.В. До 18.03.2014 г. он не оформил государственный акт о праве собственности на земельный участок, вследствие чего не может зарегистрировать свое право собственности в органах государственной регистрации.

В судебном заседании истец Сторжинский А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело расс...

...мотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в зал судебного заседания не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица- СНТ «Ивушка» Никулина Е.И.- в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петренко А.В. и Сторжинским А.А., последний приобрел земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для ведения садоводства.

Договор удостоверен государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО6 за реестровым № и внесен в Государственный реестр сделок, что подтверждается Извлечением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сторжинский А.А. получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности согласно законодательству Украины.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 655 ГК Украины предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (статья 657 ГК Украины).

Из статьи 131 ЗК Украины следует, что граждане и юридические лица Украины, а также территориальные громады и государство имеют право приобретать в собственность земельные участки на основании мены, дарения, наследования и других гражданско-правовых сделок.

Заключение таких соглашений осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Украины с учетом требований настоящего Кодекса.

Условия сделки, предусмотренные ст. 132 ЗК Украины, соблюдены.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Сторжинским Александром Анатольевичем право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), предназначенный для ведения садоводства.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Быховец

Дело №2-1215/19

76RS0008-01-2019-001366-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Кирилла Андреевича, Шелемотовой Татьяны Вениаминовн, Петренко Григория Валентиновича к ООО «УК Переславль», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, Крылову Валентину Геннадьевичу о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов К.А., Шелемотова Т.В., Петренко Г.В. (в лице представителя по доверенности Петренко А.В.) обратились в суд с иском к ООО «УК Переславль», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, Крылову В.Г., просят признать недействительным с даты принятия протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, о смене управляющей организации на ООО «УК Переславль»; признать незаключенным договор управления с ООО «УК Переславль» №1 от 19 апреля 2019г.; признать не расторгнутым и действующим договор управления, заключенный с ООО «УК Ремкос» от 31 декабря 2015г.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир №<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> в доме по указанному адресу. Дом находится под управлением ООО «УК Ремкос» в соответствии с договором от 31 декабря 2015г. Вместе с тем, в сети Интернет на официальном портале ГИС ЖКХ размещена информация о том, что собственниками МКД заключен договор управления №1 от 19 апреля 2019г. с ООО «УК Переславль». Данная информация для жильцов дома стала неожиданной, поскольку каких-либо общих собраний собственников не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, договор не подписывался. Сообщений о проведении собрания собственники не...

... получали, никаких уведомлений не размещалось. Собственники не подписывали никаких протоколов, договор с ООО «УК Переславль» не заключали, договор с ООО «УК Ремкос» не расторгали, доверенностей на совершение таких действий никому не выдавали. Из этого истцы делают вывод, что Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области внес их жилой дом в реестр ООО «УК Переславль» на основании подложных документов.

В судебном заседании истцы Колтунов К.А., Шелемотова Т.В., Петренко Г.В. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что в своих квартирах проживают постоянно, весной 2019 года из города не выезжали. Летом стали приходит квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «УК Переславль». Платежные документы направлялись и ООО «УК Ремкос». Тем самым выяснилось, что произведена смена управляющей компании. До этого истцы о данном факте не знали. Каких-либо уведомлений и сообщений о созыве общего собрания с целью решения вопроса о смене управляющей организации они не получали, на доске объявлений не видел. Истцы платежки не оплачивают. Ответчик Крылов В.Г. к ним с вопросом смены управляющей компании не обращался. Истец Шелемотова Т.В. дополнила, что Круглов В.Г. является её соседом, постоянно в квартире не проживает.

Ответчик Круглов В.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель ответчика ООО «УК Переславль» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же письменный отзыв, в котором указано, что 22 апреля 2019г. от ООО «УК Переславль» и ООО «УК «МКД» в Департамент поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления в отношении 128 многоквартирных домов с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе и оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в доме. На момент проведения проверки Департаментом представленный протокол являлся действующим, поскольку отмене не был, недействительным в судебном порядке не признавался. Протокол и договор были размещены в ГИС ЖКХ. По результатам проведенной проверки Департаментом оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области не имелось. 24 мая 2019г. департаментом был издан приказ о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения сведений о доме в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Переславль» с 01 июня 2019г. Департамент не наделен правом организации выездных проверок с целью опроса жителей, проведения экспертизы подписей собственников.

Представитель третьего лица ООО «УК Ремкос» - Силина А.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что от <адрес скрыт> управляющая компания не отказывалась, договор управления с собственниками был заключен 31 декабря 2015г., данный договор не расторгался. Обязанность по договору исполняется до настоящего времени, в том числе и после 01 июня 2019г. Факт проведения общего собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК Переславль» не подтверждается. С 28 августа 2019г. МКД возвращен в реестр жилых домов, обслуживаемых ООО «УК Ремкос»

Представитель третьего лица администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв.

В письменном отзыве представитель администрации указал, что в реестре муниципального имущества городского округа значатся квартиры №<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> <адрес скрыт> Управление и распоряжение муниципальными жилыми и нежилыми помещениями осуществляет УМС г. Переславля-Залесского. Администрацией создано МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», к сфере деятельности которого относится, в том числе, оказание содействия в проведении собраний граждан по выбору способа управления многоквартирными домами, инициирование проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления. Полномочия собственника муниципального имущества в вышеуказанной сфере возложены на МКУ. Доверенность на представление интересов собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес скрыт>, администрация городского округа г. Переславля-Залесского не выдавала, о проведении собрания не уведомлялась, в проведении общего собрания собственников не участвовала. Разрешение заявленного спора оставлено на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

31 декабря 2015г. между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и ООО «УК Ремкос» заключен договор управления (л.д.10).

Согласно протоколу №1 от 19 апреля 2019г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, на котором в том числе приняты решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК Переславль» (ИНН:7608036772), об утверждении условий договора управления и о заключении договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам голосования на данном собрании.

К данному протоколу приложен список лиц, принявших участие в голосовании, без подписей.

Суду представлен договор №1 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, от 19 апреля 2019г., сторонами которого являются собственники помещений МКД и ООО «УК Переславль» в лице директора Амосова А.А.. К договору имеется приложение №4, содержащее реестр собственников помещений, подписавших договор управления МКД от 19 апреля 2019г., с подписями.

В материалы дела так же представлены решения, подписанные от имени собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

В соответствии с приказом Департамента жилищного надзора Ярославской области от 24 мая 2019г., спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «УК Переславль».

Истцы утверждают, что решение при проведении общего собрания, равно как и реестр, являющийся приложением №4 к оспариваемому договору, не подписывали.

При сопоставлении подписей от имени истцов в решении, реестре, являющемся приложением к договору от 19 апреля 2019г., и их подписей в исковом заявлении, с очевидность видна их разница. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в решении, оформленном от имени истцов подписи поставлены не ими.

О фальсификации подписей в решениях и реестре заявили так же собственники других квартир спорного жилого дома. В частности, свидетели <Д.Ф.С.> (<номер скрыт>), <Г.О.В.> (<номер скрыт>), ознакомившись с документами, оформленными от их имени, заявили, что подписи им не принадлежат.

Помимо этого, истцы, указанные свидетели, заявили о том, что уведомление о проведении общего собрания 19 апреля 2019г. в доме не размещалось, под роспись им не вручалось.

В материалах дела имеется акт о размещении сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, от 27 марта 2019г., согласно которому на внешней стороне дверей при входе в подъезды, а так же на стене 1 этажа в подъездах дома размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома. В акте указана повестка общего собрания, место заполнения бланков решений. Акт подписан от имени Крылова В.Г., являющегося собственником кв. <номер скрыт>, указанного в качестве инициатора общего собрания. Крылов В.Г. в судебное заседание не явился, данный факт не подтвердил.

Таким образом, суду заявлено о подложности акта от 27 марта 2019г. Иных доказательств уведомления собственников спорного жилого дома о проведении общего собрания 19 апреля 2019г. ответчик ООО «УК Переславль» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Фотоматериал, подтверждающий размещение уведомлений, в деле отсутствует. По состоянию на 27 марта 2019г. ООО «УК Переславль» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Суд приходит к выводу, что в нарушение установленного порядка, уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений <адрес скрыт>, не направлялись, допустимых доказательств этому суду не представлено. Тем самым, судом установлено нарушение процедуры подготовки общего собрания, являющееся существенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным (оспоримым) в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, протокол №1 от 19 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, решения принятые на этом собрании, а так же договор №1 от 19 апреля 2019г. на управление многоквартирным домом по указанному адресу, подлежат признанию недействительными.

Основанием для этого так же является нарушение методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 411\пр от 31 июля 2014 г., согласно которым протокол подписывается председателем, секретарем, членами счетной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, таким образом, общим собранием собственников может быть принято решение о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, но и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленный суду оспариваемый протокол №1 от 19 апреля 2019г. подписей председателя, секретаря и членов счетной комиссии не содержит.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными. Решение суда о недействительности указанного протокола, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора от 31 декабря 2015 года, заключенного с ООО «УК Ремкос», отсутствуют, не требуется решение о признании данного договора нерасторгнутым и действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол №1 от 19 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, решения принятые на этом собрании, а так же договор №1 от 19 апреля 2019г. на управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019г.

Дело №2-767/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 марта 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Волынчук Н.В.,

при секретаре Храмченкова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Починковского района Смоленской области в интересах Российской Федерации к Петренко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Починковского района Смоленской области в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к Петренко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, указав, что 13.01.2012 на 316 км автодороги «Брянск-Смоленск», проходящей по д. Даньково, Починковского района, Смоленской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», рег. знак №, под управлением А.А.А. В результате ДТП пассажиру вышеуказанного автомобиля причинены повреждения, которые согласно экспертному заключению квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко А.В., постановлением Починковского районного суда от 11.09.2012 уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В связи с полученными телесными повреждениями А.А.А. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ СОКБ с __..__..__ по __..__..__. Стоимость лечения составила ... руб. ... коп., расходы по предоставленным медицинским услугам профинансированы ОАО «СОГАЗ-МЕД» из средств Территориального ф...

...онда обязательного медицинского страхования Смоленской области.

Просит взыскать с Петренко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области ... руб. ... коп.

Помощник прокурора Рыжиченков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в иске допущена техническая ошибка в наименовании страховой организации, медицинская помощь, оказанная А.А.А., оплачена ОАО «Росно-МС». Что подтверждается информацией, предоставленной главным врачом СОГБУЗ «СОКБ», копией договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петренко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон) целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет, в том числе средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В силу п.1 ст.31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из материалов дела видно, что 13.01.2012 на 316 км автодороги «Брянск-Смоленск», проходящей по д. Даньково, Починковского района, Смоленской области, по направлению в сторону г. Смоленск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», рег. знак №, под управлением А.А.А. В результате дорожно транспортного происшествия находившемуся на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля пассажиру А.А.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11.09.2012 уголовное дело в отношении Петренко А.В., обвиняемого в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. Таким образом, Петренко А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления по не реабилитирующим основаниям.

В связи с получением телесных повреждений в результате дорожно транспортного происшествия А.А.А. с __..__..__ по __..__..__ (56 койко-дней) находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Сумма средств, возмещенных страховой компанией ОАО «Росно-МС» составила ... руб. ... коп.

На основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области финансирует страховую медицинскую организацию ОАО «Росно-МС» с целью последующей оплаты медицинской организацией медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, т.е. денежные средства, оплачены ОАО «Росно-МС» за лечение А.А.А. из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного заседания: копией заключения эксперта Смоленского областного бюро «Судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.7-9), копией постановления судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11.09.2012 (л.д.10-11), сообщением главного врача СГОБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от 04.03.2014, копией договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия А.А.А. причинены телесные повреждения, которые потребовали медицинского лечения стоимостью ... руб. ... коп. Данные денежные средства выплачены в счет предоставленных А.А.А. медицинских услуг страховой организацией из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, являющихся федеральной собственностью.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе с этого лица требовать возмещения в размере понесенных расходов.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2012, является Петренко А.В., у него возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области выплатить понесенные последним расходы на лечение А.А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Починковского района Смоленской области в интересах Российской Федерации к Петренко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Петренко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов, оплаченных за оказанную медицинскую помощь.

Взыскать с Петренко А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копейку.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Волынчук

Дело № 2а-1509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Петренко Андрею Валентиновичу о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 в размере 4588 рублей 61 копейки, пени по транспортному налогу в размере 102 рублей 92 копеек, а всего просили взыскать 4691 рубль 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2015, 2016 году являлся владельцем автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 001УМ 22. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 составила 4588 рублей 61 копейка. В адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога, однако, уплату налога в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел. В связи с чем, налоговым органом ответчику выставлены требования № 11029 от 07.02.2018, № 6849 по состоянию на 07.02.2017, требование №84692 по состоянию на 05.11.2015 об оплате налога, пени, которые также оставлены без исполнения. В связи с неуплатой транспортного налога за 2014-2016 в установленный законом срок, Петренко А.В. были начислены пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 ...

...по 28.10.2015, с 02.12.2016 по 06.02.2017, с 02.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 102 рубля 92 копеек.

В связи с неуплатой указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петренко А.В. задолженности по налогу, пени.17.08.2018 вынесен судебный приказ №2а-2187/2018. 10.09.2018 с учетом поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца, административный ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2,4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 17.05.2014 по настоящее время за Петренко А.В. является владельцем автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е001УМ22 (л.д.34).

Законом Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать транспортный налог за 2015, 2016.

За 2015 год в отношении указанного выше транспортного средства начислен налог в следующем размере: 115 л.с. (мощность) х 20 (налоговая ставка) х 12 (период владения)/12= 2300 рублей

За 2016 год в отношении указанного выше транспортного средства начислен налог в следующем размере: 115 л.с. (мощность) х 20 (налоговая ставка) х 12 (период владения)/12= 2300 рублей

Административным ответчиком расчет налога не оспорен, судом проверен.

Законом Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" предусмотрен порядок и сроки уплаты налога. Налоговая база по транспортному налогу подлежит исчислению по окончании налогового периода, который составляет календарный год. Сумма такого налога подлежит уплате в году, следующим за истекшим. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Административному ответчику 29.09.2016 было направлено налоговое уведомление № 88260554 от 27.08.2016 об оплате транспортного налога за 2015 в размере 2300 рублей (л.д.17,18,36). 06.08.2017 административному ответчику путем выгрузке в личном кабинете налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 41220356 от 06.08.2017 об оплате транспортного налога за 2016 в размере 2300 рублей (л.д. 13-14).

В связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты налога, ИФНС 21.02.2017 направило ответчику требование №6849 по состоянию на 07.02.2017 об уплате транспортного налога за 2015 в размере 2288 рублей 61 копейки (с учетом частичной оплаты), пени в размере 51 рубля 11 копеек со сроком уплаты до 04.04.2017 (л.д.15,16, 37-38), 07.02.2018 - требование № 11029 по состоянию на 07.02.2018 об уплате транспортного налога за 2016 в размере 2300 рублей, пени в размере 40 рублей 42 копеек со сроком уплаты до 27.03.2018 (л.д.11,12). Кроме того, административному ответчику направлялось требование № 84692 по состоянию на 05.11.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 в размере 1533 рублей, пени в размере 11 рублей 39 копеек со сроком исполнения до 28.12.2015 (л.д.19,20).

Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестром почтовых отправлений, а также скрин-шотом программы АИС Налог-3 Пром, отчетами об отслеживании отправлений, подтверждающими факт получения, заявлением об открытии личного кабинета.

Уведомления и требования направлены в установленные законом сроки.

Поскольку требования об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнены в полном объеме, истец 14 августа 2018 года обратился в предусмотренный законом срок (6 месяцев с 27.03.2018 по последнему требованию, поскольку сумма задолженности превысила 3000 рублей за три налоговых периода) с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.08.2018 судом вынесен судебный приказ. 10.09.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, судом вынесено определение о его отмене. Определением инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки, пени (л.д.7).

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 10.09.2018, с административным исковым заявлением МИФНС обратилась 28.02.2019, то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

Административный истец также просит взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период 02.10.2015 по 28.10.2015, с 02.12.2016 по 06.02.2017, с 02.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 102 рубля 92 копеек.

Из представленного расчета следует, что пени в размере 11 рублей 39 копеек, начислены в связи с несвоевременной оплатой недоимки по транспортному налогу за 2014 (сумма недоимки оплачена 28.12.2015), пени в размере 51 рубля 11 копеек начислены, в связи с несвоевременной оплатой недоимки по транспортному налогу за 2015, пени в размере 40 рублей 42 копеек - на недоимку за 2016 год.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в ст.48 и ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Расчет пени за период 02.10.2015 по 28.10.2015, с 02.12.2016 по 06.02.2017, с 02.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 102 рубля 92 копеек судом проверен, является верным.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 4588 рублей 61 копеек, пени по транспортному налогу в размере 102 рублей 92 копеек.

В силу положений п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Петренко Андрею Валентиновичу о взыскании недоимки, пени, удовлетворить.

Взыскать с Петренко Андрея Валентиновича (место жительства - г.Барнаул, ул.Взлетная,43-33) в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю недоимку по транспортного налогу в размере 4588 рублей 61 копейки, пени по транспортному налогу в размере 102 рублей 92 копеек.

Взыскать с Петренко Андрея Валентиновича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 29.03.2019

Копия верна судья Н.В. Ангерман

По состоянию на 29.03.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Е.В. Зенкина

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1509/19 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2016 года по делу №12-2038/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 и его

защитника ФИО4,

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Гаврилюка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

06 декабря 2016 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 октября 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, а производство прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав ИП ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших жалобу, прокурора Гнатюка Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, пров...

...ерив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Республики Крым была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности ИП ФИО9.

В ходе проверки установлено, что 04 мая 2016 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор №013, в соответствии с которым последний принят на должность программиста в отдел разработки, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.37-40). Однако, в период с 05 ноября 2014 года по 14 августа 2015 года ФИО7 исполнял обязанности специалиста отдела железнодорожного и воздушного и морского транспорта в Министерстве транспорта Республики Крым (л.д.42-47). Указанная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства транспорта Республики Крым от 01 апреля 2015 года №96.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ №273-ФЗ) ИП ФИО9 в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО7 о приеме его на работу.

26 августа 2016 года исполняющим обязанности прокурора Республики Крым Фоминым А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ИП ФИО9, проведенной на основании информации Министерства транспорта Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО9 по статье 19.29 КоАП РФ (л.д.1-6).

Диспозицией статьи 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 ФЗ №273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно пункта 3 Правил, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Пунктом 4 Правил установлено, что сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Положениями подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» определено руководителям федеральных государственных органов до 1 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что ограничения, предусмотренные в статье 12 ФЗ №273-ФЗ, относительно трудоустройства бывшего государственного или муниципального служащего распространяются на лиц, чьи должности предполагают представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, приказом Министерства транспорта Республики Крым от 01 апреля 2015 года №95 «Об утверждении Положения о порядке представления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Министерства транспорта Республики Крым сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержден перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в Министерстве транспорта Республики Крым (Приложение 2) которым определено, что в указанный перечень включена такая должность как специалист отдела железнодорожного и воздушного транспорта в управлении воздушного, железнодорожного и морского транспорта в Министерстве транспорта Республики Крым.

Согласно статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что неисполнение работодателем обязанности, установленной статьей 12 ФЗ №273-ФЗ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.29 КоАП РФ.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правона­рушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, оцениваю имеющиеся в деле материалы: постановление от 26 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-6); сообщение Министерства транспорта Республики Крым от 21 июля 2016 года (л.д.7); копию заявления ФИО7 (л.д.8); протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства транспорта Республики Крым и урегулированию конфликта интересов от 29 мая 2016 года (л.д.11-13); приказ №39-л от 05 ноября 2014 года о принятии ФИО7 на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность специалиста отдела железнодорожного и морского транспорта (л.д.15); копию приказа об увольнении ФИО7 №65-л от 14 августа 2016 года (л.д.16); копию приказа №95 от 01 апреля 2015 года Министерства транспорта Республики Крым «Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Министерства транспорта Республики Крым сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (л.д.17); положение о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Министерства транспорта Республики Крым сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.18-21); перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства транспорта Республики Крым от 01 апреля 2015 года №96 (л.д.22-23); приказ №195 от 07 июля 2015 года «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, после увольнения с которых граждане в течении двух лет имеют право замещать на условиях трудового договора должности или выполнять работы (оказывать услуги) в течении месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско- правового договора в организациях, если отдельные функции управления данной организацией входили в должностные обязанности гражданского служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д.24-25); перечень должностей №176 от 26 июня 2015 года (л.д.26-28); объяснения ФИО1 (л.д.29-31); копию свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.32); выписку из ЕГРЮЛ (л.д.33-34); заявление ФИО7 о приеме на работу к ИП ФИО9 (л.д.36); копию трудового договора №013 от 04 мая 2016 года (л.д.37-40); копию трудовой книжки ФИО7, в которой имеется запись о приеме на государственную гражданскую службу в Министерство транспорта Республики Крым, увольнении и последующим принятием на работу к ИП ФИО9 (л.д.42-47); копию заявления об увольнении ФИО7 от 26 августа 2016 года (л.д.48), как надлежащие доказательства.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются не основанными на законе, а кроме того, связаны с неверным толкованием требований указанных выше норм.

Таким образом, нахожу, что судья Киевского районного суда г. Симферополя обоснованно установил наличие виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При определении ИП ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин