Ондар Айдын Михайлович

копия

24RS0041-01-2024-005597-63

дело №2-985/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ондар Айдына Михайловича к Пряничникову Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ондар А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пряничникову Д.В. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства У, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 13 700 руб..

В судебное заседание 24.10.2024г., 22.01.2025г. стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ондар Айдына Михайловича к Пряничникову Денису Викторовичу о расторжении договор...

...а, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

24RS0№-42

Административное дело № 2а-839/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 марта 2024г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ондар Айдына Михайловича к ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения о прекращении государственного учета транспортного средства и его отмене, об обязании восстановить государственный учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения о прекращении государственного учета транспортного средства и его отмене, об обязании восстановить государственный учет транспортного средства. Требования мотивировал тем, что Ондару А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Естима с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, 2013 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями, указанными в паспорте технического состояния транспортного средства.

Уведомлением №р/16491 от ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципального Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было сообщено Ондару А.М. о прекращении государственного учета транспортного средства решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноярского края на основании п. 6 ч. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Государственной регистрации транспортных средств ...

...в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Административный истец считает данное решение о прекращении государственного учета его транспортного средства незаконным, поскольку ограничивает ему в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Автомашина с момента последней регистрации находилась в постоянной эксплуатации, маркировочных и технических изменений в конструкцию транспортного средства не вносились, более того, паспорт транспортного средства не терялся, соответственно, не восстанавливался и не выдавался дубликат данного документа.

Просит признать незаконным решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> от 25.08.2022г. незаконным и отменить его, обязать административного ответчика восстановить государственный учет транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель истца ФИО7, принявшие участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указывает, что согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №р/18706 автомобиль марки Тойота Естима государственный регистрационный знак А 021 ЕК 17 рус, 2013 года выпуска, кузов №АСR557022318 на территорию России как полнокомплектный не ввозился. Ввезен отдельно кузов и двигатель, после чего осуществлен сбор автомобиля. Согласно решения о прекращении государственного учета от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления контрольных мероприятий оперативно-служебной деятельности регистрационных подразделений <адрес> установлено, что на территории <адрес> в течение 2022, 2021 допущены факты проведения регистрационных действий с транспортными средствами на основании ПТС, имеющих аналогичные серию и номер ранее распределенных в вышеуказанные подразделения (указание ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению нарушений при регистрации транспортных средств»). Согласно ответу Красноярской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввезен кузов TOYOTAESTIMA № ДД.ММ.ГГГГ. После чего неустановленные лица в неустановленное время провели самостоятельную сборку транспортного средства ТОЙОТА ЕСТИМА из указанных агрегатов, внесли в бланк ПТС <адрес> сведения о прохождении транспортным средством процедуры сертификации и о выдаче бланка ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Согласно ответу Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ СБКТС № TC RU А-JP.MT77.40139 не оформлялось и не выдавалось. Согласно ответу Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ бланк ПТС <адрес> на какие- либо транспортные средства не оформлялся и не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании предоставленного бланка паспорта транспортного средства <адрес> и договора купли-продажи на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство TOYOTAESTIMA, 2013 года выпуска, кузов № ACR557022318 присвоением государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 присвоением государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ. При этом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское» и не является самостоятельным юридическим лицом, процессуальной правосубъектностью не обладает и не может выступать в качестве ответчика, что подтверждается приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, МРЭО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая, вышеизложенное, правомерность действий сотрудников МРЭО и отсутствие оснований для признания решения о прекращении государственного учета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

В судебном заседании установлено, что уведомлением №112р/16491 от ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципального Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было сообщено Ондару А.М. о прекращении государственного учета транспортного средства решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноярского края на основании п. 6 ч. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №р/18706 автомобиль марки Тойота Естима государственный регистрационный знак А 021 ЕК 17 рус, 2013 года выпуска, кузов №АСR557022318 на территорию России как полнокомплектный не ввозился. Ввезен отдельно кузов и двигатель, после чего осуществлен сбор автомобиля.

Согласно решению о прекращении государственного учета от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления контрольных мероприятий оперативно-служебной деятельности регистрационных подразделений <адрес> установлено, что на территории <адрес> в течение 2022, 2021 допущены факты проведения регистрационных действий с транспортными средствами на основании ПТС, имеющих аналогичные серию и номер ранее распределенных в вышеуказанные подразделения (указание ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению нарушений при регистрации транспортных средств»).

Согласно ответу Красноярской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввезен кузов TOYOTAESTIMA № №. После чего неустановленные лица в неустановленное время провели самостоятельную сборку транспортного средства ТОЙОТА ЕСТИМА из указанных агрегатов, внесли в бланк ПТС <адрес> сведения о прохождении транспортным средством процедуры сертификации и о выдаче бланка ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.

Согласно ответу Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ СБКТС № TC RU А-JP.MT77.40139 не оформлялось и не выдавалось.

Согласно ответу Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ бланк ПТС <адрес> на какие- либо транспортные средства не оформлялся и не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании предоставленного бланка паспорта транспортного средства <адрес> и договора купли-продажи на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство TOYOTAESTIMA, 2013 года выпуска, кузов № ACR557022318 присвоением государственного регистрационного номера Т151СМ124. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 присвоением государственного регистрационного номера №.

Сам по себе факт возникновения права собственности административного истца на автомобиль не порождает обязанности соответствующих органов допустить указанный автомобиль к участию в дорожном движении.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения, не имеется, поскольку принято в пределах должностных полномочий, с соблюдением порядка и основания принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Оспариваемое решение вынесено 31.08.2022г., в суд истец обратился 23.07.2023г., спустя 11 месяцев со дня принятия оспариваемого решения, с значительным пропуском срока на обращение в суд, в судебном заседании сторона административного истца не смогла пояснить причины пропуска срока на подачу иска в суд.

Суд считает срок на обращение в суд пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ондар Айдына Михайловича к ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения о прекращении государственного учета транспортного средства и его отмене, об обязании восстановить государственный учет транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова

Уголовное дело № 1-640/2019 (11801930001000445)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 25 июля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого Чажапаана Н.М., защитника – адвоката Линник Л.А., переводчика ФИО11. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чажапаан Н.М., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28.02.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно- досрочно по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.01.2019 года на срок 11 месяцев 17 дней, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13 июня 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чажапаан Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2018 года около 13 часов 30 минут, Чажапаан Н.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом знакомой Потерпевший №1 по адресу: г<данные изъяты> и, надев на лицо медицинскую маску, постучался в дверь, и когда несовершеннолетняя ФИО6 открыла дверь, Чажапаан согласно своему продуманному ранее плану, представившись сантехником, путем свободного доступа незаконно прошел в жилище Потерпевший №1 Затем, дождавшись ухода несовершеннолетней ФИО6 в другую комнату и убедившись, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 находится в спальной комнате и не контролирует свое имущество, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба хозяйке квартиры и желая наступления таких последствий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его прест...

...упными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук модели «Х550С» с серийным номером «№» стоимостью 5000 рублей, который лежал в кухне на стиральной машинке, а также из сумки, лежавшей на полке в прихожей умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Explay ВМ10», в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, зарядное устройства (оригинал) от сотового телефона марки «LG Xpower» белого цвета, стоимостью 500 рублей, также норковую женскую шапку в виде граненой беретки черного цвета, 50 размера, стоимостью 2000 рублей, которая лежала рядом с дамской сумкой, и скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий Чажапаан Н.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму в размере 7 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Чажапааном в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым Чажапааном и его защитником, данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Чажапаан, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей, суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Квалифицирующий признак «кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище» полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Чажапаан прибыл в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с умыслом на тайное хищение имущества, который сформировался у него до совершения им действий по незаконному проникновению в жилище, а затем, путем обмана под видом сантехника, он, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества ФИО8.

Действия Чажапаан Н.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого Чажапаана у суда сомнений не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие в материалах дела сведений о нахождении его на учете у нарколога и психиатра.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Чажапаан Н.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, положительную характеристику, а также <данные изъяты>, и то, что на момент совершения данного преступления он не был судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что в отношении Чажапаана в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением дела в особом порядке, к нему применяются положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом того, что Чажапаан чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию дела, путем дачи признательных показаний и явкой с повинной, с учетом того, что условия его жизни позволяют ему исправиться без изоляции от общества, так как на момент совершения преступления он не был судим, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, условно, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести возложить на Чажапаана исполнение обязанностей в период испытательного срока для контроля за его поведением. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

С учетом материального положения Чажапаана, в виду того, что он официально не трудоустроен и не получает ежемесячного дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Чажапаану суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, значительной суммой причиненного ущерба, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Чажапаан осужден 28.02.2018 года по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, которое им было совершено в 2015 году, и по этому приговору освобожден условно- досрочно по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.01.2019 года срок на 11 месяцев 17 дней, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению в пределах постановленного и исполняемого приговора, поскольку Чажапаан преступление по указанному приговору совершил до возбуждения данного уголовного дела, и не был осужден в момент совершения данного преступления, и к нему не могут быть применены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения Чажапаана Н.М. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и его необходимо освободить из зала суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чажапаан Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Чажапаан Н.М. исполнение следующих обязанностей:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

2) являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не реже одного раза в месяц,

3) не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Испытательный срок условного осуждения Чажапаана Н.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с 25 июля 2019 года.

Приговор в отношении Чажапаана Н.М. от 28.02.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно- досрочно по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.01.2019 года срок на 11 месяцев 17 дней, оставить на самостоятельное исполнение.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения Чажапаана Н.М. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и его необходимо освободить из зала суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий Сарыглар С.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2019 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № (далее – Соглашение) о выдаче кредита в сумме 245 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно Соглашению проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно на 15 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 15 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты следующей за днем поступления средств на расчетный счет представителя заемщика, заканчивается полным возвратом средств банку. В соответствии с Соглашением кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно графику погашения основного долга, заемщик был обязан ежемесячно к 15 числу погашать долг суммы кред...

...ита по основному долгу и сумму по процентам за пользование кредитом. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению, кредитор выставлял требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 824 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 194 438,39 руб., просроченный основной долг – 16 058,19 руб., просроченные проценты – 12 111,59 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 767,39 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 448,78 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 223 824 рублей 34 копейки, расторгнуть соглашение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 438 рублей 24 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, об отложении не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 245 000 рублей под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2. раздела 2 Соглашения указано, что ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях Соглашения и Правил.

Пунктом 4.2.1. Правил кредитования физических лиц (далее – Правила) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к Соглашению.

Согласно п.п.4.2.2., 4.2.3. Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа (включительно) следующего календарного месяца.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрено, Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/ или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п.п.6.1.1-6.1.3 настоящих Правил.

Как установлено, ответчик ФИО1 нарушил график выплаты основного долга и процентов, установленный Соглашением. В связи с несвоевременным погашением кредита в установленный Соглашением срок подлежит также уплате пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял условия Соглашения по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

Указанная задолженность по настоящее время не погашена.

Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.7. Правил, где указано, что «банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором».

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из представленного в материалах дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность перед банком составляет 223 824 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 194 438,39 руб., просроченный основной долг – 16 058,19 руб., просроченные проценты – 12 111,59 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 767,39 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 448,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 223 824,34 рубля.

Также обоснованно требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банк предупредил заемщика и поручителя о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов.

Поскольку требования банка не исполнены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 438,24 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашения и о расторжении соглашения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в счет задолженности по кредиту 223 824 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, а также 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 24 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Куулар