Чурсина Татьяна Евгеньева

I инстанция – Толоконенко С.С.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинский В.К., Мухортых Е.Н. (докладчик)

УИД 77RS0005-02-2022-016578-19

Дело № 88-18777/2024

№ 2-4166/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL350CDI государственный номер №.

Истцом был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средс...

...тв от 29 марта 2021 г.

27 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

20 августа 2022 г. истцом было получено направление на ремонт, в котором стоимость восстановительного ремонта была указана ответчиком в размере 231 800 руб. Ремонт автомобиля не был произведен, поскольку стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта в настоящее время составляет 835 002,15 руб. Приобретение СТОА необходимых для восстановительного ремонта деталей не представляется возможным по причине их физического отсутствия и недостаточности финансирования.

Поскольку лимит возмещения по ОСАГО в 2022 году составил 400 000 руб., 17 октября 2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы со сроком ответа на нее до 26 октября 2022 г.

Ответа на претензию от ответчика в установленные сроки не последовало.

2 ноября 2022 г. ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 231 800 руб. Данная сумма была определена ответчиком в апреле 2021 года по результатам осмотра автомобиля и дефектовки его ремонта с учетом стоимости запасных частей.

18 октября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований по указанному страховому случаю.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре в пределах лимита возмещения по ОСАГО) в размере 168 200 руб. (400 000 руб. – 168 200 руб.); взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день в размере 7 821,4 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26 октября 2022 г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От имени ФИО1 поступила телеграмма об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске за пределами Московского региона ФИО1 и ее представителя. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL350CDI государственный номер №.

Истцом был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 апреля 2021 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Кіа, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

27 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 апреля 2021 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28 апреля 2021 г. ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» по направлению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 75-133867/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный № без учета износа составляет 231 800 руб., с учетом износа – 131 100 руб.

13 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ГК ФИНИСТ (ООО «ЛАНДА АВТО»), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

24 мая 2021 г. письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

2 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии от 2 июня 2021 г. требования.

18 октября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение У-21-140379/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. по делу № 2-983/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

20 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт ТС в ООО «Моторлайн».

20 октября 2022 г. от ФИО1 поступила претензия о выплате возмещения в сумме 400 000 руб. и процентов.

26 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. 75-133867/21-4 о том, что на основании полученной информации от станции технического обслуживания, невозможно выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

2 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 309, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения не нарушало, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отказе в иске в полном объеме.

При этом суд указал, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в определенном специалистом ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» в заключении № от 28 апреля 2021 г. размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 231 800 руб., рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, которая обязательна к применению при расчете страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким же требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При разрешении спора судами указанные нормативные положения не были применены.

Судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что страховой компанией был изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства ввиду невозможности его выполнения.

При этом сам отказ СТОА от выполнения ремонта судом не исследовался, причины такого отказа не устанавливались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Разрешая спор и приходя к выводу о возможности изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 59 (в решении допущена опечатка, указано на пункт 53) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно данному разъяснению, такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом судом не дано правовой оценки претензии истца ФИО1 страховщику, в которой она указывала о том, что лишена возможности восстановить поврежденный автомобиль ввиду отсутствия у СТОА необходимых для восстановительного ремонта деталей по причине их физического отсутствия и недостаточности финансирования страховщиком ремонта автомобиля, составляющего 835 002,15 руб., и наличии у нее в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения и нарушением страховщиком своих обязательств права требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, ограничив размер убытков лимитом ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам апелляционной жалобы истца какой-либо правовой оценки не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи