Чурсинов Виктор Андреевич

Мотивированное решение составлено 28.10.2019

РЕШЕНИЕ(заочное) №2-4100/19

Именем Российской Федерации

21.10.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

истцаЧурсинова В.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по искуЧурсинова Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Блинову Евгению Викторовичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки,

установил:

Чурсинов В.А. обратился в суд с иском к ИП Блинову Е.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи автозапчастей для автомобиля КИА Спортейдж на сумму 55750 руб., при этом произвел предоплату товара в сумме 55750 руб. перечислением на карту ответчика VISA Сбербанк ***, о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился к нему с устной претензией, на что ответчиком составлена расписка о том, что он обязуется в срок до 08.04.2019 возвратить Чурсинову В.А. денежные средства по договору. 29.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате суммы предоплаты и неустойки за нарушение срока передачи товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам искового заявл...

...ения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу (л.д.54-55), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной повестки и участия в судебном заседании.

С учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводыистца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что11.02.2019 Чурсинов В.А. заключил с ИП Блиновым Е.В. договор купли-продажи автозапчастей для автомобиля КИА Спортейдж на сумму 55750 руб., при этом произвел предоплату товара в сумме 55750 руб. перечислением на карту ответчика VISA Сбербанк *** (л.д.10-11).

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, срок поставки товара установлен сторонами 7 дней, то есть не позднее 19.02.2019.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии во ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени оплаченные истцом запасные частиответчиком не переданы.

В связи с тем, что изделие в установленный договором срок ответчиком истцу не передано, истец отказался от договора, направив ответчику претензию, требование Чурсинова В.А. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи суммы в размере 55 750 руб. подлежат удовлетворению.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в срок, определенный сторонами товар не передан покупателю, требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что стоимость заказа определена сторонами в сумме 55750 руб., период просрочки истцом определен в 190 дней(фактически период просрочки составляет с 19.02.2019 по 21.10.2019 – 245 дней) соответственно неустойка судом рассчитывается из указанной суммы: 55 750 руб. х 0,5% х 190 дней(определенный истцом период) и составляет 52962,50 руб., что меньше суммыпредварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о выплате суммы предоплаты товара в размере 55750 руб., неустойкидобровольно ответчиком не исполнены, с ответчика подлежитвзысканиюштраф в пользу потребителя в размере 54356 руб.(1/2 от взысканных судом сумм).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные договором, актом, распиской (л.д.20-24).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1,3 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме3374,24 руб., пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чурсинова Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Блинову Евгению Викторовичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Евгения Викторовича в пользу Чурсинова Виктора Андреевичауплаченную за товар сумму 55 750 руб., неустойку 52962 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 54356 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Евгения Викторовича госпошлину в доход местного бюджета 3374,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова