Чурсинова Антонина Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года дело № 33-3288/2022 (2-391/2022)

Судья Тараева И.А.

УИД 04RS0014-01-2022-000598-81

поступило 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Чурсиновой Антонине Васильевне, наследственному имуществу умершего заемщика Филимонова Леонида Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Чурсиновой А.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года, которым иск удовлетворен частично, с Чурсиновой А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2017 года № <...> за период с 29 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в сумме 26 215,15 руб., в том числе, проценты - 3 552,53 руб., основной долг - 22 622, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Чурсиновой А.В., просил взыскать с нее из стоимости наследственного имущества Филимонова Л.Е. задолженность в размере 26 215,15 руб. и расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 986,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, Банк на основании кредитного договора от 29 мая 2017 года выдал Филимонову Л.Е. кредит в сумме 87 000 руб. Исполнения обязательств заемщика обеспечены поручительством ответчика Чурсиновой А.В., которая приходилась заемщику супругой. Заемщик Филимонов Л.Е. умер 8 июля 2021 года. По состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 26 215,15 руб., в том числе, основной долг - 22 662,62 руб., проценты за пользование кредитом - 3 552,53 руб., просроченный. Супруге умершего заемщика - Чурсиновой А.В. в период брака принадлежало помещение на праве собственности по адресу: <...>, рын0очной стоимостью 608 000 руб. истец считает, что недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и Чурсинова А.В. фактически приняла наследство, и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание суда первой инстанции Банк, ответчик Чурсинова А.В. не явились, надлежаще извещены.

Банк о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Чурсинова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором иск не признала, указав, что после смерти мужа наследство не принимала, имущество у него отсутствует, квартира по адресу: <...>, приобретена ею в собственность до брака, полагала, что в связи со смертью супруга, обязанность по погашению кредитного долга несет страховая компания, так как при заключении кредитного договора Филимонов Л.Е. застраховал свою жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чурсинова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что поскольку муж умер, наследственное имущество отсутствует, то обязательства по договору поручительства прекращаются, квартира по адресу: <...> не является совместной собственностью супругов, полагает, что смерть должника является страховым случаем.

От Банка по доводам апелляционной жалобы поступили возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Банка по доверенности (л.д. 145) Бадмаева С.Р. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между Банком и заемщиком Филимоновым Л.Е. заключен кредитный договор № <...>, по во исполнение условий которого Банк предоставил Филимонову Л.Е. кредит в сумме 87 000 руб. на срок до 29 мая 2022 года под 18,9 % годовых. В свою очередь заемщик Филимонов Л.Е. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения 29 числа каждого месяца аннуитетного платежа (л.д. 35-37).

Обязательства заемщика Филимонова Л.Е. по кредитному договору обеспечены поручительством Чурсиновой А.В. (л.д. 31-32).

Согласно договору поручительства от 29 мая 2017 года № <...>, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком Филимоновым Л.Е. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.9. договора поручительства поручитель Чурсинова А.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пунктом 3.3. договора поручительства определен срок его действия, с даты подписания договора и по 29 мая 2025 года включительно.

Филимонов Л.Е. и Чурсинова А.В. состояли с зарегистрированном браке, заключенным 14 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЖ № <...> (л.д. 60).

Заемщик Филимонов Л.Е. умер 8 июля 2021 года (свидетельство о смерти I-АЖ № <...>) (л.д. 59).

По состоянию на 28 апреля 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 26 215,15 руб., из которых основной долг -22 662,62 руб., проценты – 3 552,53 руб.

Согласно информации, представленной нотариусами Кяхтинского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Филимонова Л.Е. не заводилось (л.д. 44, 46).

Из ответов банков АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ на запросы суда следует, что Филимонов Л.Е. клиентом данных банков не является (л.д. 66, 68, 70, 72).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, Инспекции по Кяхтинскому району Гостехнадзора РБ, ГУ МЧС по РБ автомототранспорт, самоходная техника маломерные суда, лодочные моторы и иные объекты, подлежащие регистрации в органах ГИМС, за Филимоновым Л.Е. на момент его смерти не значатся (л.д. 49, 51, 53).

Пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Филимонова Л.Е. не имеется (л.д. 81).

По сведениям УФНС по РБ недвижимого имущества и транспортных средств за Филимоновым Л.Е. на дату смерти зарегистрировано не было (л.д. 177).

Из сообщения ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» следует, что Филимонов Л.Е. является собственником ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. При этом указано, что данное утверждение является неоднозначным, поскольку в договоре приватизации дата рождения не указана (л.д. 62).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН с 12 ноября 2013 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ринчиновой О.А. (л.д. 121).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах Филимонова Л.Е. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 77).

Из чего следует, что Филимонов Л.Е. при жизни распорядился своей долей в жилом помещении по адресу: <...>, в следствие чего право собственности на имущество перешло Ринчиновой О.А.

На основании договора приватизации от 27 апреля 1992 года, решения Кяхтинского районного суда РБ от 16 мая 2016 года, Чурсиновой А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 130, 136 – 137).

На момент смерти Филимонова Л.Е. указанная квартира находилась в собственности Чурсиновой А.В.

Обращаясь в суд с иском, Банк посчитал, что жилое помещение по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за супругой умершего Чурсиновой А.В. в период брака (в 2016 году), и является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, половина имущества принадлежит Ерофееву В.И.Филимонову Л.Е. и представляет собой наследственное имущество, которое фактически приняла Чурсинова А.В.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции, основанием для возникновения у Чурсиновой А.В. права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, послужил договор о приватизации от 27 апреля 1992 года.

Принимая во внимание приведенные нормы семейного законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, коллегия приходит к выводу, что указанная квартира, не является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, более того, данное имущество приобретено в собственность Чурсиновой А.В. до заключения брака с Филимоновым Л.Е.

Иное имущество, в том числе совместно нажитое с Чурсиновой А.В. у Филимонова Л.Е. не установлено.

Между тем, Чурсинова А.В. является поручителем Филимонова Л.Е. по кредитному договору от 29 мая 2017 года.

На основании взятого на себя обязательства отвечать за неисполнение кредитного договора Филимоновым Л.Е., ответчик, как поручитель, должна погасить образовавшуюся задолженность перед Банком.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены, в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследственного имущества, не основан на законе.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, и разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу солидарного характера ответственности поручителя Чурсиновой А.В. за заемщика Филимонова Л.Е. у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Чурсиновой А.В. в полном объеме независимо от наличия и стоимости наследственного имущества заемщика, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В связи с указанным ответчик Чурсинова А.В. является поручителем по обязательствам Филимонова Л.Е. по кредитному договору от 29 мая 2017 года, следовательно, отвечает по его долгу в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика о том, что Филимонов Л.Е. на момент смерти был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия установила, что при заключении кредитного договора заемщик Филимонов Л.Е. на основании заявления на страхование от 29 мая 2017 года был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховому риску с базовым страховым покрытием - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку на день заключения кредитного договора и договора страхования Филимонов Л.Е. достиг возраста 67 лет, тогда, как по условиям страхования расширенный страховой риск – смерть по любой причине, распространяется на лиц, не достигших 65 лет. Для лиц, достигших возраста 65 лет, договором страхования установлены ограничения по страховым рискам. Таким лицам страховое возмещение предоставляется, если их смерть наступила в результате несчастного случая. Смерть заемщика Филимонова Л.Е. наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, что не является страховым случаем. По этой причине ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в страховой выплате отказано (л.д. 86-87,103-105, 106).

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, что смерть должника Филимонова Л.Е. является страховым случаем и что долг Филимонова Л.Е. должен быть погашен за счет страховой выплаты, несостоятелен, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что с Чурсиновой А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Филимонова Л.Е., поскольку смерть должника не прекращает поручительство, а требование к наследственному имуществу удовлетворению не подлежат ввиду его отсутствия.

Судебная коллегия находит требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, поскольку представленными суду документами подтверждается выдача кредита Филимонову Л.Е. и образование задолженности в связи с неисполнением обязательств заемщиком по причине его смерти. Данные установленные по делу обстоятельства ответчиком Чурсиновой А.В. не оспаривались.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное определение принято 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2894/2022

УИД 04RS0014-01-2022-000612-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чурсиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Чурсиновой А.В. в пределах стоимости принятого имущества Филимонова Л.Е. сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 46 526, 30 руб., в том числе просроченный основной долг – 39 987, 79 руб., просроченные проценты – 6 538, 51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 595, 79 руб., всего взыскать 48 122,09 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления Филимонова Л.Е. на получение кредитной карты заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... и предоставил заемщику кредитную карту «МастерКард Кредит Моментум», процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.04.2022 образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 39 987, 79 руб., просроченные проценты – 6 538, 51 руб.

29.08.2022 в 12.35 часов и 15.09.2022 в14.50 часов представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не ...

...явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чурсиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чурсиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения суда может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ при наличии уважительных причин неявки и невозможности сообщить о них суду.

Судья Доржиева С.Л.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк к Чурсиновой А.В., наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя наличием задолженности и тем, что заемщик ФИО1 умер. Так, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ФИО1 в сумме 87 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Чурсиновой А.В. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26 215,15 руб., в том числе, просроченные проценты - 3 552, 53 рублей, просроченный основной долг - 22 662, 62 рублей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации официального сайта ...

...Федеральной Нотариальной палаты в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего заемщика - Чурсиновой А.В. в период брака принадлежало помещение на праве собственности (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляла 608 000 рублей. Истец просит взыскать с Чурсиновой А.В., из стоимости наследственного имущества ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 986, 45 рублей.

Ответчиком Чурсиновой А.В. представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. После смерти мужа ФИО1 наследство не принимала. Наследуемое имущество у него отсутствует. Собственником <адрес> является только она. Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил также договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк.

Представитель истца, ответчик Чурсинова в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у заемщика договорных обязательств по возмещению полученного кредита подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сумма кредита составляет 87 000 рублей, срок кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Предоставленный истцом кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 3 ст. 364 ГК РФ В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу разъяснений п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> №, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между заемщиком ФИО1 и поручителем Чурсиновой заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №, актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. №)

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Чурсиновой А.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из сообщений нотариусов Кяхтинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют.

Из ответов банков АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ на запросы суда следует, что ФИО1 клиентом данных банков не является. По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району (от ДД.ММ.ГГГГ №), Инспекции по Кяхтинскому району Гостехнадзора РБ (от ДД.ММ.ГГГГ №), ГУ МЧС по РБ (от ДД.ММ.ГГГГ №) автомототранспорт, самоходная техника маломерные суда, лодочные моторы и иные объекты, подлежащие регистрации в органах ГИМС, за ФИО1 нм момент его смерти не значатся. Пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, не имеется(сведения, справка от ДД.ММ.ГГГГ.). По сведениям УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества и транспортных средств за ФИО1 зарегистрировано не было.

Из сообщения ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является собственником ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указано, что данное утверждение является неоднозначным, поскольку в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения не указана.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО4 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества собственности ФИО1 не значится.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт принадлежности Чурсиновой правоустанавливающего документа, а именно, договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в договоре имя Чурсиновой указано неверно, вместо А.В. - ФИО11. При этом из материалов гражданского дела № следует, что данное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретено Чурсиновой до заключения брака с ФИО1 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., сведения нотариуса Кяхтинского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., заявлению о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стразовая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из ответа на заявление наследников ФИО1 № следует, что смерть заемщика не является страховым случаем.

Таким образом, с Чурсиновой, как с поручителя подлежит взысканию задолженность, поскольку смерть должника поручительства не прекращает, наследственного имущества, наследников, принявших наследство после смерть заемщика ФИО1 не установлено.

Требования истца к наследственному имуществу ввиду его отсутствия удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 986, 45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск.

Взыскать с Чурсиновой А.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 215, 15 рублей, в том числе, просроченные проценты в сумме 3 552, 53 рублей, просроченный основной долг в сумме 22 622, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986, 45 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.07.2022г.

Судья И.А. Тараева

2-383/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – Таракановской А.С.,

с участием ответчика Ч.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-383/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Ч.А.В., к наследственному имуществу умершего заемщика <данные изъяты> о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ч.А.В., к наследственному имуществу умершего заемщика <данные изъяты> о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ч.А.В.. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, так как продала квартиру в <адрес> Указанное недвижимое имущество было ее личной собственностью, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, до брака с <данные изъяты>. Наследственного имущества у <данные изъяты> не было. Разрешение вопроса о направлении дела по подс...

...удности по ее месту жительства оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК РФ).

При этом, иск предъявлен банком к супруге умершего заемщика <данные изъяты> - Ч.А.В.., как к потенциальной наследнице умершего, ссылаясь на сведения ЕГРН, согласно которым последней принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов. Между тем, доводы истца в указанной части суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика Ч.А.В.. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена гр. Ч.А.В.. до заключения брака по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов на запрос нотариусов Кяхтинского нотариального округа, наследственные дела к имуществу <данные изъяты> не заводились. Какого – либо наследственного имущества после смерти <данные изъяты> не установлено, что следует из сведений, поступившим в суд по запросам в регистрирующие органы.

С учетом изложенного, положения о подсудности в соответствии с ч.2 ст. 30 ГПК РФ в настоящем споре не применимы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в исковом заявлении ответчик Ч.А.В. проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанную квартиру Ч.А.В.. продала ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты>., что следует из договора купли-продажи. Фактически ответчик Ч.А.В.. проживает по адресу <адрес>

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик Ч.А.В. на территории Кяхтинского района не проживает, проживает на территории г. Улан-Удэ Железнодорожного района, что не относится к территориальной подсудности Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

В указанной части суд учитывает положение статьи 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47, но и статью 46 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске не проживает, проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, по месту жительства ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела в Кяхтинском районном суде Республики Бурятии выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 28, 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Ч.А.В., к наследственному имуществу умершего заемщика Филимонова <данные изъяты> о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, по месту жительства ответчика Ч.А.В.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Жарникова О.В.

2-437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

с участием истца Старкова В.Л., представителя ответчика Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Чурсинова А.В., Старков В.Л., Багаутдинов Ф.Ф., Филимонов К.И., Цыбикова Т.Б., Швец А.С., Устьянцева Т.В. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Чурсинова А.В., Старков В.Л., Багаутдинов Ф.Ф., Филимонов К.И., Цыбикова Т.Б., Щвец А.С., Устьянцева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт», в котором с учетом уточнения просят признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по лицевым счетам, открытым на имя истцов, по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию на ОДН, указав при этом, что истцы проживают в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы добросовестно оплачивают за потребленную электроэнергию, в том числе и на ОДН, однако, ответчик предъявил требования о погашении задолженностей за электроэнергию на общедомовые нужды числящейся за истцами: Чурсиновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Старковым В.Л. – <данные изъяты> рублей, Багаутдиновым Ф.Ф. – <данные изъяты> рублей, Филимоновым К.И. – <данные изъяты> рублей, Цыбиковой Т.Б. – <данные изъяты> рублей, Щвец А.С. – <данные изъяты> рублей, Усольцевой Т.В. – <данные изъяты> рублей, меж...

...ду тем, как указывают истцы, оснащение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общедомовым прибором учета было произведено с нарушением действующего законодательства, данный прибор был установлен без согласия и в отсутствие собственников квартир МКД, акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета собственниками квартир не подписывался. Начисление платы за электроэнергию на ОДН производится исходя из показаний ОДПУ, с чем истцы не согласны, поскольку показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Истцы Чурсинова А.В., Багаутдинов Ф.Ф., Филимонов К.И., Цыбикова Т.Б., Щвец А.С., Устьянцева Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Старков В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также истец Старков В.Л. пояснил, что установленный общедомовой прибор учета электроэнергии длительное время не функционирует, находится в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. в судебном заседании иск не признала, и при этом пояснила, что филиалом ПАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» для многоквартирного <адрес> был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Начисление за электроэнергию на ОДН производится исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установка общедомового прибора учета собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась, в сентябре и ноябре 2015 года были произведены перерасчеты платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просила дело слушанием отложить в связи с участием представителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Бурятия, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 10, 11 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 05.08.2014 г. №252 с 1 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Сибири» - сетевой организацией. Истцы Чурсинова А.В., Старков В.Л., Багаутдинов Ф.Ф., Филимонов К.И., Цыбикова Т.Б., Щвец А.С., Устьянцева Т.В. проживают в многоквартирном <адрес>, между истцами и АО «Читаэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонентов к присоединенной сети. Согласно выпискам из финансовых лицевых счетов потребителей Чурсиновой А.В., Старкова В.Л., Багаутдинова Ф.Ф., Филимонова К.И., Цыбиковой Т.Б., Щвец А.С., Устьянцевой Т.В., а также объяснений представителя ответчика Кравченко следует, что в сентябре и ноябре 2015 года были произведены перерасчеты платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию следует, что многоквартирный жилой <адрес> был оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии с заводским номером №.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения не урегулированным настоящим кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно п.137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

В силу п.152 названного Постановления Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Поскольку коллективный прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией без уведомления и участия гарантирующего поставщика, собственников жилья, следует признать, что допуск этого прибора учета в данном многоквартирном доме незаконен.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно данному Приказу названные критерии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению. Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из справки администрации МО «<адрес>» следует, что в многоквартирном <адрес> капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы электроснабжения, не производился. В данном доме действует непосредственный способ управления.

Между тем, на момент установки данного общедомового прибора учета электроэнергии обследование жилого дома не проводилось, не проверялась техническая возможность установки данного прибора, соответствующий акт не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях, установку ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» общедомового прибора учета в указанном МКД нельзя признать соответствующей указанным критериям, произведенной при наличии технической возможности установки данного прибора, что в целом позволяет сделать вывод о том, что общедомовой прибор учета электрической энергии не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Доводы, приведенные представителями ответчика, третьего лица в данном случае не имеют значения для разрешения правового спора.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей по 31.12.2016 г.) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется по формуле 12. При расчетах учитываются такие данные как, объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

Согласно п.17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица суду не представлены доказательства, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний ОДПУ, данных, послуживших основанием для расчета по формуле №12 объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме. Согласно приведенным выше Правилам исполнитель обязан проверять состояние индивидуальных приборов учета и достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

При таких обстоятельствах, прийти к бесспорному выводу о достоверности правильности расчета объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме, оснований не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по формуле №12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания общедомового прибора учета электроэнергии учтены при исчислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды, между тем, с учетом изложенного выше, суд находит действия ответчика, связанные с перерасчетом в сторону доначисления платы за электроэнергию на ОДН с применением показаний ОДПУ, незаконными, вследствие этого считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя, включение в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета. Расчет платы подлежит исчислению в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяющей объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования Старкова В.Л. и других подлежащими удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период с 01 июня 2014 года по настоящее время.

При таких условиях, суд считает исковые требования Старкова В.Л. и других обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсиновой А.В., Старкова В.Л., Багаутдинова Ф.Ф., Филимонова К.И., Цыбиковой Т.Б., Щвец А.С., Устьянцевой Т.В. - удовлетворить.

Признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести истцам перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по лицевому счету №, открытый на имя Чурсиновой А.В., по лицевому счету №, открытый на имя Старкова В.Л., по лицевому счету №, открытый на имя Багаутдинова Ф.Ф., по лицевому счету №, открытый на имя Филимонова К.И., по лицевому счету №, открытый на имя Цыбиковой Т.Б., по лицевому счету №, открытый на имя Щвец А.С., по лицевому счету №, открытый на имя Устьянцевой Т.В., по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, аннулировать задолженность, числящейся за Чурсиновой А.В., Старковым В.Л., Багаутдиновым Ф.Ф., Филимоновым К.И., Цыбиковой Т.Б., Щвец А.С., Устьянцевой Т.В. по оплате за электроэнергию на ОДН.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тахтобина О.П.