Чуруксаев Василий Иванович

Дело № 2-608/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чуруксаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (далее Банк) обратилось в суд к Чуруксаеву В.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чуруксаев В.И. получил в Банке кредит в сумме 91 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,40 % годовых. Принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов Чуруксаев В.И. надлежащим образом не выполняет, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 68 751 рубль 17 копеек, в том числе: основной долг – 50118 рублей 18 копеек, проценты – 5655 рублей 41 копейка, неустойка – 11874 рубля 71 копейка. Банк указывает, что поскольку размер просроченных платежей и срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Требование Банка к заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, заемщиком оставлено без ответа. В связ...

...и с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 751 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 54 копейки и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Чуруксаев В.И. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства в соответствии со сведениями истца и сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 3,20). Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении сроков его хранения на почте (л.д. 18). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чуруксаеву В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Чуруксаевым В.И. кредитный договор №, по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 91 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 11-13), указанный кредит получен Чуруксаевым В.И. путем перечисления ему на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 10), выпиской из лицевого счета (л.д. 8-9).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3.договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5 договора).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9), при том, что срок уплаты кредита установлен ежемесячно.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 7), данный расчет проверен судом, оснований не доверять ему суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Вместе с тем в исковом заявлении, при сложении сумм задолженности истцом допущена ошибка в части указания окончательной суммы подлежащей взысканию 68751 рубль 17 копеек, так как в случае сложения взыскиваемых сумм: 50118 рублей 18 копеек основного долга + 5655 рублей 41 копейка процентов + 11874 рубля 71 копейка неустойки, получается сумма 67648 рублей 30 копеек.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи, с чем Банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании изложенного, с ответчика взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67648 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 50118 рублей 18 копеек, проценты - 5655 рублей 41 копейка, неустойка – 11874 рубля 71 копейка, согласно представленного истцом расчета (л.д. 7).

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, а также учитывая период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, соответственно займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2262 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сумме удовлетворенных исковых требований - 67648 рублей 30 копеек, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 2229 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чуруксаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Чуруксаева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 67648 рублей 30 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2229 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чуруксаевым В.И..

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

№2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Чуруксаеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чуруксаеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2015 года в г.Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением Богучарова П.И. и <данные изъяты> под управлением Чуруксаева В.И. Согласно материалов ОГИБДД г. Минусинска о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан Чуруксаев В.И. На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда» по Договору № (КАСКО). Истец, произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 76 800 руб. До настоящего времени, вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму убытков в размере 76800 рублей, расходы по государственной пошлине 2504 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Ответчик Чуруксаев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу ст. 116- 119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д.66,68), в связи с ч...

...ем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богучарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 64,67).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года в 08 час. 37 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением Богучарова П.И. и <данные изъяты> под управлением Чуруксаева В.И. (л.д. 24). Согласно материалов ОГИБДД г. Минусинска о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан Чуруксаев В.И. (л.д. 23). На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда» по Договору № (КАСКО). (л.д. 13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Чуруксаева В.И., не оспариваются ответчиком, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2015г, согласнокоторому Чуруксаев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Богучаровой О.В. (л.д. 16), причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.25).

Автогражданская ответственность виновника не застрахована, что следует из справке о ДТП (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению от 08.10.2015 г. (л.д.37-40) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126815,41 руб., с учетом износа 75956,91 руб. (л.д. 38).

Платежным поручением № 2001 от 21.10.2015 г. (л.д.42) подтверждается перечисление денежных средств в размере 76800 руб. САО «Надежда» Богучаровой О.В. (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что САО «Надежда» перечислило Богучаровой О.В. 76800 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 75956,91 руб., в виду того, что вина Чуруксаева В.И. в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2015 г. установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, гражданская ответственность Чуруксаева В.И. не была застрахована, истец, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба, который должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба именно в этом размере.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме 2478,71 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Чуруксаева В.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75956,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Чуруксаев ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» (далее ООО «Бюро Возврата Долгов», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Чуруксаев ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чуруксаев ВИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Бюро Возврата Долгов» перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору с размером задолженности 839 306 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга 685 676 руб. 57 коп., проценты 153 629 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро Возврата Долгов» Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требован...

...ий настаивал в полном объеме.

Ответчик Чуруксаев ВИ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и Чуруксаев ВИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, между ПАО «АТБ» и Чуруксаев ВИ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки из лицевого счета следует, что Чуруксаев ВИ обязанности по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Чуруксаев ВИ составляет 839 306 руб. 31 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 685 676 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 629 руб. 74 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, принимается за основу. Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 12 Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по 96 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Чуруксаев ВИ, с общим размером задолженности 839 306 руб. 31 коп., в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам/ должникам.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), в том числе были переданы документы по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой <данные изъяты> (п. 6).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Чуруксаев ВИ не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся <данные изъяты>, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

О состоявшейся переуступке прав заемщик извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием и квитанцией об отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Бюро Возврата Долгов» права на обращение в суд с данным иском.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Таким образом, с Чуруксаев ВИ подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839 306 руб. 31 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 594 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Чуруксаев ВИ удовлетворить.

Взыскать с Чуруксаев ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 306 рублей 31 коп., в том числе : основной долг 685 676 рублей 57 коп., проценты за пользование - 153 629 рублей 74 коп., а также возврат государственной пошлины 11 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

Судья Е.Г. Стрельцова