Чурыгин Александр Валерьевич

Дело № 2-561/2024

56RS0010-01-2024-000425-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

представителя истца Семеновой Т.В. – Шмидт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т. В. к Чурыгину А. В. о признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

Семенова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что стороны на основании договора купли – продажи приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом отвечает признакам дома блокированной застройки.

Просит признать <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из здания № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здания № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделить дом блокированной застройки, путем передачи здания № Чурыгину А.В., здания № Семеновой Т.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гайского городского округа, Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской облас...

Показать ещё

...ти.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Т.В. – Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чурыгина А.В., третьих лиц администрации Гайского городского округа, Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Чурыгин А.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Как установлено в судебном заседании, стороны на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Согласно технической документации на спорный жилой дом, он состоит из блока № площадью <данные изъяты> кв.м., блока № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15, 18).

Суду представлен технический план здания, содержащий описание объекта недвижимости, а также Уведомление Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению <данные изъяты> о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций <данные изъяты> блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, инженерные системы введены в каждый блок отдельно, чердачное помещение над каждым блоком изолировано от другого. Из каждого блока имеется отдельный выход на земельный участок. Общее имущество отсутствует.

Оценив указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, поскольку инженерные системы введены в каждый блок отдельно, чердачное помещение над каждым блоком изолировано от другого, из каждого блока имеется отдельный выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой Т. В. к Чурыгину А. В. о признании жилого дома домом блокированной застройки – удовлетворить.

Признать одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из здания № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здания № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделить дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи здания № Чурыгину А. В., здания № Семеновой Т. В..

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина

Свернуть

Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай 09 марта 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Шамсутдинова Р.И., старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А.,

подсудимых Чурыгина А.В., Андрияшкина Р.Г., Рудкина А.С.,

адвокатов: Сапсай А.Ю., Пичугиной Р.К., Новиковой Т.А., Чикунова В.Ю.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чурыгина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Рудкина А.С.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Андрияшкина Р.Г.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурыгин А.В., Рудкин А.С., Андрияшкин Р.Г. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части по <адрес>, расположенной напротив здания по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, Чурыгин А.В., Андрияшкин Р.Г. и Рудкин А.С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив преступные роли и предусмотрев возможное облегчение совершения преступления, путем объединения для совершения преступления, действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенными каждому преступными ролями, согласно которым Чурыгин А.В., Андрияшкин Р.А. и Рудкин А.С., должны были применить насилие в отношении <данные изъяты> подавить их волю к сопротивлению, вследствие чего, открыто похитить находящиеся при них имущество и ценные вещи, после чего скрыться с места преступления, распорядившись похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные ...

Показать ещё

...изъяты> выразившееся в нанесении каждым множественных ударов <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью, <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью, открыто похитили сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> Таким образом в результате преступных действий причинили потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, и имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью и имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Чурыгин А.В., Андрияшкин Р.Г. и Рудкин А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Чурыгин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>. пришёл в кафе <данные изъяты> один, где выпил одну бутылку пива. В кафе ни с кем не общался. Сидел за вторым или третьим столиком с правой стороны от входа. Из кафе <данные изъяты> никуда не уходил, в кафе был <данные изъяты> до его закрытия. В кафе общался с <данные изъяты> девушками, которых не знает. Примерно в <данные изъяты> вышел на улицу, где разговаривал <данные изъяты>. В это время подъехал автомобиль такси, и он поехал домой <данные изъяты>, где <данные изъяты> взял деньги и рассчитался за такси. <данные изъяты> лег спать. <данные изъяты> не видели, как он пришел. Примерно <данные изъяты>. ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> и позвал его в кафе <данные изъяты> Согласился и поехал на такси в кафе <данные изъяты> В помещение кафе <данные изъяты> не заходил, на улице встретился <данные изъяты> и вместе с ним поехали в магазин «<данные изъяты>», где он купил два пирожка и два курника, которые съели и поехали по домам. Не общался в кафе «<данные изъяты> ни с какими мужчинами, спиртное ни с кем не пил, телесные повреждения никому не наносил, ни чье имущество не похищал /т№ л.д.№/.

Подсудимый Чурыгин А.В. подтверждает, что <данные изъяты> находился в кафе, пил пиво, сидел за столиком в беседке на улице. <данные изъяты>. Не исключает, что видел Рудкина, который был один. С Рудкиным и Андрияшкиным он знаком, общаются, периодически созваниваются по телефону. Со <данные изъяты>. не знаком, но возможно видел их в кафе, так как было много народу. Так же он подходил к барной стойке, покупал пиво и возможно в это же время около барной стойки находились потерпевшие. Через некоторое время он уехал домой. Когда он был дома, ему позвонила следователь и попросила подъехать в отдел полиции. Когда он был в отделе, он видел потерпевших, которые его не опознали. Указывает, что при изъятии вещей у него <данные изъяты>, вещи не упаковывались. Кроме того, он в кафе находился в других кроссовках, а не в тех, которых изъяли. Обращает внимание, что на представленной видеозаписи, изъятой из кафе невозможно опознать людей. Никого он не бил, имущество не похищал. Считает, что потерпевшие его оговаривают с целью материальной выгоды.

Подсудимый Рудкин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он, Чурыгин и Андрияшкин <данные изъяты>. В <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе <данные изъяты> один. Действительно с потерпевшим <данные изъяты> у него был конфликт, однако причину не помнит. В кафе пробыл полтора часа, видел Чурыгина. Затем, когда шёл домой по <данные изъяты>, где также шли потерпевшие, у него со <данные изъяты> снова произошёл конфликт, в ходе которого он два раза ударил его, отчего <данные изъяты> упал. Никакого сговора у него ни с кем на хищение имущества не было. Он нанёс ему только два или три удара <данные изъяты>. От дачи дальнейших показаний отказывается, не отрицая, что в это время он был не один. Обращает внимание на процессуальные нарушения: при изъятии у него вещей, вещи не упаковывались, при заборе крови в больницу он ездил без следователя, кроме того, перед процедурой опознания потерпевшие его видели.

Подсудимый Андрияшкин Р.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Андрияшкина Р.Г., данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> время находился дома и никуда не выходил, т.к. <данные изъяты>. с Рудкиным А.С. и Чурыгиным А.В. не общался, в кафе <данные изъяты> не был. К совершению хищения имущества <данные изъяты>. не причастен, телесные повреждения <данные изъяты> не наносил, их имущество не похищал /т.№.

Подсудимый Андрияшкин Р.Г. оглашенные показания подтвердил, показал, что к преступлению он не причастен. С Рудкиным знаком, <данные изъяты>. С Чурыгиным познакомился только на следствии. Похищенный телефон он приобрёл <данные изъяты> у незнакомого парня <данные изъяты>. Впоследствии примерно <данные изъяты> он его продал, а себе приобрёл другой телефон. О том, что телефон ворованный ему не было известно. В полицию его пригласили <данные изъяты>, уже после того, как у него произвели обыск. Обращает внимание, что перед процедурой опознания его потерпевшие видели в полиции. Считает, что потерпевшие на него указывают, так как следователь <данные изъяты> сказала им, что поскольку у него был обнаружен телефон, значит он причастен к преступлению. Несмотря на то, что преступление он не совершал, однако желает возместить ущерб потерпевшим за похищенный телефон.

Несмотря на позицию подсудимых, вина Чурыгина А.А., Андрияшкина Р.С. и Рудкина А.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. он со <данные изъяты> находился в кафе, где выпивали спиртные напитки. К ним подошли <данные изъяты> Андрияшкин, Чурыгин и Рудкин и попросились присесть к ним за стол. Между Спиридоновым и Рудкиным произошёл конфликт из-за того, что <данные изъяты> понравилось, что ребята у него не попросили разрешения присесть за стол. Однако конфликт был исчерпан, они успокоились, вместе выпили за примирение. Ребята были веселые, общительные, выпившие. Выпив спиртное, он со <данные изъяты> не дождавшись такси, пошли домой пешком. Когда шли <данные изъяты> его обогнал Чурыгин. Повернувшись <данные изъяты> он увидел, что Рудкин и Чурыгин наносили удары <данные изъяты> Он им крикнул «Что делаете?» и получил удар от Андрияшкина в <данные изъяты> отчего упал на асфальт и потерял сознание, а когда очнулся, никого уже не было, <данные изъяты> лежал на асфальте. Он к нему подошёл, помог встать. У себя он обнаружил пропажу двух телефонов: <данные изъяты>. Затем на машине подъехали ребята, а за ними сотрудники полиции. Когда привезли их в полицию, он Чурыгина сразу не опознал, так как был избит, <данные изъяты>, находился в шоковом состоянии, поэтому сомневался, кроме того Чурыгин кричал, вел себя неадекватно. Впоследствии Чуригина, Андрияшкина и Рудкина он опознал. Перед опознанием никого из подсудимых он не видел, так как сидел <данные изъяты>. При проведении следственных действий, в том числе и опознания, следователем в каждом случае разъяснялись права участникам. Между судебными заседаниями к нему подходили Рудкин и Андрияшкин, предлагали деньги, чтобы он поменял показания. Исковые требования он поддерживает, просит взыскать размер причинённого ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как у него имелись телесные повреждения, и он понёс нравственные и физические страдания.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. он со <данные изъяты> пошли в кафе <данные изъяты> где сидели и употребляли спиртные напитки. Он подошёл к барной стойке, заказал напитки и закуски. У него было <данные изъяты>, <данные изъяты> сделал заказ, а остальные <данные изъяты> положил <данные изъяты> Сели они на улице в беседке. Через некоторое время к ним подсели за стол Андрияшкин, Рудкин и Чурыгин. У него с Рудкиным произошёл конфликт по поводу того, что ребята с ним не поздоровались и у него не попросили разрешения сесть за стол. Но конфликт был быстро исчерпан, они выпили за примирение. Около <данные изъяты> они со <данные изъяты> пошли домой. Шли <данные изъяты>. Он шёл по асфальту, а <данные изъяты> в метрах четырех от него впереди. Услышав шаги сзади, он повернулся и увидел, что к нему бегут двое парней, которые были с ними в кафе. Он взял телефон и успел позвонить в полицию. Затем к нему подбежал Рудкин, стал замахиваться, но он повалил Рудкина на землю. Потом к нему подбежал Чурыгин, он также его повалил. Затем сзади себя почувствовал удар, но кто нанёс- не видел, и он упал на асфальт. Его стали избивать, наносили удары <данные изъяты> <данные изъяты>. Потом Рудкин и Чурыгин стали проверять карманы, вытащили телефон, деньги и сорвали <данные изъяты> цепочку <данные изъяты>. Рудкин <данные изъяты> забрал телефон и деньги, Чурыгин также лазил по карманам, кто сорвал цепочку- не видел. Он препятствовал им забирать имущество, и подсудимые продолжили его избивать. Затем он потерял сознание. Когда пришёл в себя- Андрияшкина, Чурыгина и Рудкина не было. К нему подошёл <данные изъяты> и помог ему подняться. <данные изъяты> также был избит, у него <данные изъяты> была кровь и царапины. <данные изъяты> сказал ему, что его тоже избили и забрали два телефона. Нападавших он запомнил, так как с ними выпивали спиртное в кафе <данные изъяты> В ходе следствия он опознал подсудимых по следующим приметам: <данные изъяты> В кафе вели они себя развязно. Когда проводили осмотр места происшествия, <данные изъяты> также присутствовал. При осмотре он указал, где нашёл свою сумку. <данные изъяты> он находился в отделе полиции, и видел Чурыгина, о чем сказал следователю, что Чурыгин совершил нападение. Впоследствии в ходе опознания он убедился, что это именно Чурыгин на него напал, нанёс удары и похитил имущество. Андрияшкина и Рудкина до процедуры опознания не видел.

Из протокола очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым Рудкиным А.С. <данные изъяты> в ходе которой потерпевший <данные изъяты>. показал, что <данные изъяты>. он со <данные изъяты> находились в кафе <данные изъяты> К ним подсели Чурыгин, Рудкин и Андрияшкин. Когда они со <данные изъяты> шли домой <данные изъяты>, его обогнал Чурыгин, затем, повернувшись назад, он увидел как Рудкин и Чурыгин избивали <данные изъяты>. Он хотел помочь <данные изъяты>, но в этот момент получил удар от Андрияшкина. Он упал и потерял сознание. Рудкин от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ /т.№/

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемым Андрияшкиным Р.Г. <данные изъяты> в ходе которой потерпевший <данные изъяты> дал аналогичные показания, изобличил Рудкина А.С., Андрияшкина Р.Г. и Чурыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. /т.№/.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемым Чурыгиным А.В. <данные изъяты>., в ходе которой потерпевший <данные изъяты> подтвердил свои показания, изобличил Рудкина А.С., Андрияшкина Р.Г. и Чурыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. /т№/

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемым Чурыгиным А.В. <данные изъяты>, в ходе которой потерпевший <данные изъяты> показал, что он со <данные изъяты> находился в кафе <данные изъяты> и употребляли спиртные напитки. К ним подсели за стол Чурыгин, <данные изъяты> и Рудкин. Позже, когда он со <данные изъяты> пошли домой по <данные изъяты> к нему со стороны <данные изъяты> подбежал Рудкин, а со стороны <данные изъяты> подбежал Чурыгин и стали избивать, отчего он упал на асфальт. В ходе избиения Рудкин и Чурыгин лазили по его карманам одежды. У него похитили имущество- <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемым Андрияшкиным Р.Г. <данные изъяты>., в ходе которой потерпевший <данные изъяты> дал аналогичные показания, изобличил Рудкина А.С., Андрияшкина Р.Г. и Чурыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. /т.№/

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым Рудкиным А.С. <данные изъяты>., в ходе которой потерпевший <данные изъяты> подтвердил свои показания, изобличил Рудкина А.С., Андрияшкина Р.Г. и Чурыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. /т.№/.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты>., суд учитывает, что потерпевшие дают стабильные показания, подробно описывают события произошедшего, вопреки доводам адвокатов <данные изъяты> сразу указывал, что его карманы одежды проверял Рудкин и Чурыгин (протокол допроса от №). То, что первоначально он показывал, что ему <данные изъяты> парней наносили удары, <данные изъяты> пояснил, что данные показания он давал <данные изъяты> и так как он находился в шоковом состоянии, ему показалось, что <данные изъяты> наносили удары, впоследствии, успокоившись и после получения лечения, он вспомнил подробности. Суд принимает данные объяснения <данные изъяты>, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, на что указывает сторона защиты, не имеется. Действительно в ходе следствия потерпевшие допрашивались неоднократно, вместе с тем суд обращает внимание, что последующие допросы были уточняющие, потерпевшие давали показания по стоимости имущества, значительности ущерба, а также приметам подсудимых. Кроме того, потерпевшие с самого первого допроса указывали, что могут опознать подсудимых.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> ему позвонил Чурыгин. Около магазина <данные изъяты> он забрал Чурыгина, который был выпивший. Они покатались по городу, а затем отвез его домой. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> в отдел полиции доставили Чурыгина. Он стал с ним беседовать по поводу грабежа, однако он все отрицал. Дверь в кабинет была открыта, через минут <данные изъяты> мимо шёл потерпевший, который его опознал, однако Чурыгин стал кричать, грубить, оскорблять потерпевшего «Зачем вы в полицию обратились, зачем вам это надо, я же все равно отсюда выйду». Чурыгин был в состоянии алкогольного опьянения, как и потерпевшие.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>. он катался на автомобиле <данные изъяты>. Когда выехал на <адрес>, то на проезжей части лежал мужчина, а рядом сидел второй мужчина. Он остановился, предложил помощь, дал воды. У мужчин были телесные повреждения, <данные изъяты> Они пояснили, что на них напали и избили. Затем он позвонил <данные изъяты> Не помнит, чтобы мужчины говорили о краже имущества. Они просили вызвать полицию, так как у них не было телефонов.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, согласно которым он увидел, что на бордюре на проезжей части сидит мужчина, а второй мужчина лежит на асфальте. У обоих мужчин были <данные изъяты>. Мужчины сказали, что их избили несколько человек. Они не могли позвонить в полицию, т.к. у них украли сотовые телефоны /т.№/.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты> катались на машине и на <адрес> на проезжей части увидели мужчину, лежащего на асфальте, рядом сидел <данные изъяты> мужчина. Мужчины были избиты, <данные изъяты> Они пояснили, что их избили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым ранее он показывал, что мужчины сказали, что их избили несколько человек, а также, что не могут позвонить в полицию, т.к. у них похитили телефоны /т.№/

Свидетель <данные изъяты> показал, что в настоящее время он не помнит, говорили ли мужчины о хищении телефонов, но протокол допроса читал и его подписывал, каких-либо замечаний не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что когда он находился на дежурстве в ночь <данные изъяты>, позвонил <данные изъяты> и сообщил, что на <адрес> находятся <данные изъяты> избитых мужчин. Затем на указанное место выехали сотрудники охраны, которые доставили потерпевших в отдел полиции. Более ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> в части следует, то по мере доставления потерпевших в отдел полиции сотрудник полиции <данные изъяты> пояснил ему, что по дороге мужчины сообщили им, что их избили и похитили их имущество <данные изъяты>, с которыми они употребляли спиртное в кафе <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что не помнит показания, в связи с давностью событий.

Допрошенный в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>. находилась в кафе <данные изъяты> Она является частым посетителем кафе <данные изъяты>», лично с Чурыгиным незнакома, но его знает. Иногда Чурыгин вел себя вызывающе, устраивал скандалы. В кафе она видела Чурыгина. С ним были <данные изъяты>. Также видела <данные изъяты>, когда они подходили к барной стойке и делали заказ. В это время около барной стойки находился Чурыгин, он видел как у одного из потерпевшего был кошелек с деньгами. Она обратила внимание на реакцию Чурыгина, когда он увидел <данные изъяты>. Сделав заказ, <данные изъяты> прошли в первую кабинку. Через некоторое время увидела, что Чурыгин и <данные изъяты> подсаживались к <данные изъяты>. Видела, что Чурыгин со своими друзьями ходили по кафе, танцевали. Примерно в половине <данные изъяты> часа <данные изъяты> ушли из кафе, следом за ними вышли и Чурыгин с <данные изъяты>. Впоследствии она опознала <данные изъяты> Чурыгина, Андрияшкина и Рудкина. <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он приехал по вызову на <адрес>, где находились потерпевшие <данные изъяты>. Они были избиты, <данные изъяты>. Они пояснили, что когда они шли из кафе, их избили и украли телефон и деньги <данные изъяты>, с которыми сидели в кафе <данные изъяты> и выпивали.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что присутствовал при производстве обыска у Чурыгина и Рудкина. Изъятые вещи были описаны в протоколе и упакованы в пакеты. Также ездил на забор крови у подсудимых. Была ли следователь- не помнит. Кровь отбирал медик. Действительно он писал рапорт об обнаружении следов преступления, который передал Филатовой через канцелярию.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели защиты показали следующее.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимых подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол выемки <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, документов <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

- протокол осмотра документов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол обыска <данные изъяты>

- протокол обыска <данные изъяты>

- протокол обыска <данные изъяты>

- протокол обыска <данные изъяты>

- протокол выемки <данные изъяты>

- протокол обыска <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления для опознания <данные изъяты>

- протокол предъявления для опознания <данные изъяты>

- заключение судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты>

- заключение судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты>

- заключение судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты>

- заключение судебной биологической экспертизы № <данные изъяты>

- заключение судебной биологической экспертизы № <данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты>

- заключение оценочной экспертизы № <данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, им были предоставлены защитники.

Суд не может согласиться с доводами адвокатов о признании недопустимыми доказательствами протоколы обыска у подсудимых в связи с нарушением процедуры обыска на основании следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен следователем без получения судебного решения.

Из материалов дела следует, что обыск произведен на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в целях отыскания лиц, причастных к совершению данного преступления, и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела.

Уведомление прокурору и в суд было направлено следователем в установленный законом срок.

Обыск во всех случаях произведён следователем с участием проживающих в квартире лиц, понятых и иных должностных лиц, указанных в протоколе.

Постановление <данные изъяты>

Постановление <данные изъяты>

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужили основанием для разрешения обыска в жилище Чурыгина и Рудкина (причастность которых к совершению расследуемого преступления проверялось органами следствия), и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вопреки доводам адвоката Чикунова В.Ю., следователь привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

В последующем обыск проводился по постановлению суда.

Из протоколов обыска следует, что изъятые предметы не были упакованы и опечатаны. Это не противоречит требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ, а потому доводы защиты в этой части отклоняются.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования по уголовному делу, дает оценку доказательствам и определяет какие предметы и документы имеют значение для дела.

Показания свидетелей <данные изъяты> не ставят под сомнение законность обыска у подсудимого Рудкина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности производства обыска в жилище подсудимых.

Также суд считает необоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протоколы опознания. В обоснование доводов защитники Новикова Т.А. и Чикунов В.Ю. указывают, что потерпевшие до процедуры опознания видели подсудимых. Вместе с тем, потерпевшие <данные изъяты> отрицают данный факт, кроме того, потерпевшие задолго до процедуры опознания были допрошены по приметам опознаваемых лиц, где подробно описали внешность подсудимых. Несмотря на то, что потерпевший <данные изъяты> видел Чурыгина ранее, данное обстоятельство не ставит под сомнение протокол опознания, поскольку ему на опознание были представлены статисты и сам Чурыгин. Тот факт, что Рудкину и Андрияшкину не были представлены защитники, не является нарушением права на защиту, поскольку подсудимые на тот момент имели статус свидетелей, они являлись опознаваемыми, показания они не давали. В то же время опознание проводилось в присутствии понятых.

Адвокат Новикова Т.А. обращает внимание, что один и тот же человек участвовал при опознании в качестве статиста и понятого. Суд не может согласиться с данными доводами адвоката, поскольку как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> при опознании Андрияшкина в качестве статиста участвовал <данные изъяты> Опознание проводилось с <данные изъяты>

Доводы адвоката Чикунова В.Ю. о признании недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим <данные изъяты> Рудкина, поскольку не были разъяснены права участвующим лицам, и потерпевший видел Рудкина до опознания, опровергается показаниями потерпевшего <данные изъяты> который показал, что перед процедурой опознания права участвующим лицам были разъяснены, что также подтверждается и протоколом опознания, где в соответствующих графах имеются подписи понятых. Потерпевший <данные изъяты> также показал, что перед опознанием он находился в другом кабинете, где сидел за шкафом. Действительно в кабинет заглянул адвоката Чикунов, но Рудкина он не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура опознания не была нарушена, проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз, а также судебно- биологических экспертиз по делу, суд учитывает, что они проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими значительным опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности. <данные изъяты>

Доводы Чурыгина о том, что на его кроссовке не может быть обнаружена кровь <данные изъяты>, так как по версии обвинения он наносил удары <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку Чурыгин находился в указанном месте, где <данные изъяты> также были причинены телесные повреждения, что в свою очередь подтверждает и виновность Чурыгина в совершении преступления.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания потерпевших <данные изъяты>, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением биологических экспертиз, судебно медицинских экспертиз и иными материалами. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевших судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей: <данные изъяты>, согласно которым она видела в кафе <данные изъяты> Чурыгина, Рудкина и Андрияшкина, которые подсаживались к потерпевшим за столик. Впоследствии она их опознала, что подтверждается протоколом опознания по фотографии. Также из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда потерпевшие были доставлены в отдел полиции, они пояснили, что их избили и похитили имущество <данные изъяты> с которыми они познакомились в кафе <данные изъяты> где употребляли спиртное.

Суд принимает показания подсудимого Рудкина в части того, что он находился в кафе <данные изъяты> у него произошел конфликт со <данные изъяты>, а затем на <адрес> он нанес <данные изъяты> <данные изъяты> ударов. Его показаниям в суде и в ходе следствия суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего <данные изъяты> отдельные неточности в части того, сколько человек ему наносили удары, обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступлений, в ходе которых к нему было применено насилие и похищено принадлежащее имущество. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что находясь в шоковом состоянии, первоначально полагал, что удары наносили ему <данные изъяты> лиц, однако в последующем, успокоившись, воспроизвел в памяти события произошедшего и с уверенностью утверждает, что удары ему наносили Рудкин и Чурыгин.

Данные неточности в показаниях потерпевших <данные изъяты> не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, при этом потерпевшие <данные изъяты> сразу указали сотрудникам полиции на подсудимых как на лиц, совершивших их ограбление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда также не имеется, поскольку они не противоречивы и дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимых Андрияшкина, Чурыгина и Рудкина суд относится к ним критически и расценивает их как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный их процессуальным статусом – лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Показания подсудимых опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Показания подсудимых Чурыгина и Андрияшкина о непричастности к совершенному преступлению опровергаются в совокупности: показаниями потерпевших; <данные изъяты> заключением биологических экспертиз, <данные изъяты>

Доводы Андрияшкина о том, что данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГг. у неизвестного подростка, суд считает надуманными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, показания подсудимых опровергается и протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого потерпевшие опознали подсудимых, указав, что опознают Чурыгина, Андрияшкина и Рудкина <данные изъяты>. В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи потерпевшие <данные изъяты> также опознали подсудимых, указав<данные изъяты> Оснований сомневаться в показаниях подсудимых у суда не имеется, поскольку они непосредственно присутствовали в указанный период в кафе <данные изъяты>

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. суд относится критически, <данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андрияшкина Р.Г., Чурыгина А.В. и Рудкина А.С. в совершении преступления полностью доказана и деяние каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершённом преступлении суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, дополняющих друг друга. Остановить подсудимые друг друга не пытались, были согласны с действиями друг друга, после чего <данные изъяты> скрылись с места преступления. Таким образом, независимо от роли в соучастии, каждый из них несёт ответственность за действия друг друга.

Доводы адвоката Чикунова В.Ю. о том, что в действиях Рудкина содержится состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку показания Рудкина о том, что не совершал хищения имущества- опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что Рудкин и Чурыгин проверяли его карманы, а впоследствии он обнаружил отсутствие имущества. По смыслу закона, лица, совершившие групповое хищение по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить и в данном случае не имеет существенного значения, кем было изъято имущество.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимыми грабеже, суд усматривает в нанесенных Андрияшкиным, Рудкиным и Чурыгиным потерпевшим <данные изъяты>, в целях реализации общего преступного умысла, ударов, которые не повлекли вреда здоровью потерпевших, но причинили физическую боль.

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания Чурыгину А.В., Рудкину А.С., Андрияшкину Р.Г. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Чурыгин А.В. на момент совершения преступления <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чурыгину А.С. суд признает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудкину А.С. суд признает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему <данные изъяты> а также возмещение морального вреда <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Андрияшкин Р.Г. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрияшкину Р.Г. Чурыгину А.С. суд признает <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд в качестве отягчающего обстоятельства подсудимых, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты>, а также из показаний Чурыгина и Рудкина следует, что находясь в кафе <данные изъяты> они употребляли спиртные напитки.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Чурыгиным А.В., Рудкиным А.С., Андрияшкиным Р.Г. преступления, с учетом личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания с назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновных. При этом установленные судом ограничения подлежат самостоятельному исполнению в том месте, где будут подсудимые проживать после отбытия лишения свободы.

<данные изъяты>

Оснований применить положения ст.64, 73 УК РФ, либо изменить категорию совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чурыгину А.В., Андрияшкину Р.Г., Рудкину А.С. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших <данные изъяты> в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевших <данные изъяты> в части компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий на сумму <данные изъяты>, суд исходит из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате получения телесных повреждения, а также то, что подсудимые намного моложе потерпевших, материальное положение подсудимых, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых в пользу потерпевших компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> размере <данные изъяты>, при этом взыскания произвести в долевом порядке с подсудимых Чурыгина и Рудкина, при этом суд учитывает, что Рудкиным в добровольном порядке возмещена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В пользу <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с подсудимого Андрияшкина Р.Г., учитывая также и обстоятельства совершения преступления.

Вещественные доказательства уголовному делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ с учётом мнения подсудимых.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чурыгина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Чурыгину А.В. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: свободы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рудкина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Андрияшкина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: свободы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Чурыгину А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, Рудкину А.С. и Андрияшкину Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому Чурыгину А.В. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включительно.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чурыгина А.В., Андрияшкина Р.Г., Рудкина А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Андрияшкина Р.Г. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чурыгина А.В., Андрияшкина Р.Г., Рудкина А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Чурыгина А.В. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья М.Ж. Байжанова

Свернуть