Чурюкина Екатерина Викторовна

32RS0027-01-2022-004940-22

Дело № 2-696/2023(2-5434/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца Чурюкиной Е.В., представителя истца по ордеру Коломоец Д.А., представителя ответчика ООО УК «Славянская» по доверенности Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюкиной Екатерины Викторовны к ООО УК «Славянская» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чурюкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2022 г. произошёл залив жилого помещения, (квартиры), расположенной <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.

ООО УК «Славянская» составлен акт о факте залития жилого помещения №96 от 03.06.2022 г., согласно которого визуально выявлено: при входе в квартиру в коридоре намокание потолока и трех светодиодных светильников, площадь намокания 0,5 кв.м. на полу намокли швы керамической плитки. На входе на кухню разбухли 4 ламинатные доски, намокание потолка, площадью 1 кв.м., шести светодиодных светильников. В жилой комнате намокание обоев, площадью 1 кв.м. Санузле произошло намокание потолка и 4-х светодиодных светильников, площадью 0,5 кв.м. Выявлено намокание порога и отслоение пленки снизу, площадь отслоения 60 см.2. На балконе выявлено намокание потолка и 3-х светодиодных светильников, площадью 1 кв.м. Справа от входа в дальнем углу мокрая стена....

... Площадь намокания приблизительно 0.5 кв.м. Слева от входа намокание стены, площадью 0,5 кв.м.

03.06.2022 г. ООО УК «Славянская» составлен акт осмотра технического этажа и крыши по <адрес> согласно которому причиной залива жилого помещения №... стало нарушение целостности соединения элементов поливинилхлоридного трубопровода внутренней ливневой канализации, расположенной на техническом этаже.

16.06.2022 г. ООО УК «Славянская» был составлен акт о последствиях залития жилого помещения №..., согласно которому в результате обследования квартиры визуально выявлено: на кухне на натяжном потолке выявлена трещина в месте крепления светодиодного светильника. Длинна разрыва приблизительно 1 см – 2 см. На кухне на входе слева сверху выявлено отслоение обоев. Площадь отслоения 2 кв.м. На балконе справа от входа в месте примыкание подоконника выявлено отслоение и осыпание штукатурного слоя. Площадь отслоения приблизительно 15 см.кв. В жилом помещении справа от входа выявлено отслоение обоев. Площадь отслоения приблизительно 2 м.кв. На входе на кухню разбухли 4 ламинатных доски. Выявлено отслоение плёнки снизу двери в санузле. Площадь отслоения приблизительно 60 м.кв.

27.06.2022 г. истец обратилась к оценщику за проведением оценки ущерба причинённого жилому помещению.

Согласно отчету №038/06-2022 от 06.07.2022 г. ООО «Оценка и Экспертиза» общая стоимость ущерба нанесённого жилой квартире составила 205000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО УК «Славянская» в пользу Чурюкиной Е.В. сумму убытков в размере 205000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых требований; сумму расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 02.12.2022 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.04.2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №23-ЭВРН-6443-03-5067 от 14.03.2023 г. ООО ОК «ВарМи».

В судебном заседании истец Чурюкина Е.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО УК «Славянская» в свою пользу убытки в размере 36200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%от размера удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Коломоец Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УК «Славянская» по доверенности Романова А.И. в судебном заседании не отрицая факта залития, исковые требования не признала. Между тем не возражала возместить истцу размер ущерба в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату оценщика, поскольку досудебная оценка не подтвердилась, а также размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чурюкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной на 15 этаже жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Славянская».

Истец утверждает, что 02 июня 2022 года произошел залив ее квартиры в связи с нарушением целостности соединения элементов поливинилхлоридного трубопровода внутренней ливневой канализации, расположенной на техническом этаже.

03.06.2023 г. по обращению Чурюкиной Е.В. составлен акт комиссией в составе: инженера ЖКХ С., мастера Г., слесаря-сантехника Л. в присутствии собственника квартиры Чурюкиной Е.В. о факте залития жилого/нежилого помещения <адрес>, согласно которому визуально выявлено: при входе в квартиру в коридоре намокающий потолок и три светодиодные светильники, площадь намокания 0,5 кв.м. на полу намокли швы керамической плитки. На входе на кухню разбухли 4 ламинатные доски, намокание потолка, площадью 1 кв.м., шести светодиодных светильников. В жилой комнате намокание обоев, площадью 1 кв.м. Санузле произошло намокание потолка и 4-х светодиодных светильников, площадью 0,5 кв.м. Выявлено намокание порога и отслоение пленки снизу, площадь отслоения 60 кв.см. На балконе выявлено намокание потолка и 3-х светодиодных светильников, площадью 1 кв.м. Справа от входа в дальнем углу мокрая стена. Площадь намокания приблизительно 0.5 кв.м. Слева от входа намокание стены, площадью 0,5 кв.м.

03.06.2022 г. комиссией в составе: инженера по ЖКХ С., мастера Г., слесаря-сантехника Л., слесаря-сантехника Б. в присутствии собственника Чурюкиной Е.В. составлен акт осмотра технического этажа и крыши по <адрес> согласно которому сотрудниками ООО УК «Славянская» выполнены мероприятия по устранению причины течи воды. Причиной залива жилого помещения №... стало нарушение целостности соединения элементов поливинилхлоридного трубопровода внутренней ливневой канализации, расположенной на техническом этаже.

16.06.2022 г. комиссией в составе: инженера ЖКХ С., мастера Г., представителя собственника квартиры М. был составлен акт о последствиях залития жилого помещения №..., согласно которому в результате обследования квартиры визуально выявлено: на кухне на натяжном потолке выявлена трещина в месте крепления светодиодного светильника. Длинна разрыва приблизительно 1 см – 2 см. На кухне на входе слева сверху выявлено отслоение обоев. Площадь отслоения 2 кв.м. На балконе справа от входа в месте примыкание подоконника выявлено отслоение и осыпание штукатурного слоя. Площадь отслоения приблизительно 15 см.кв. В жилом помещении справа от входа выявлено отслоение обоев. Площадь отслоения приблизительно 2 м.кв. На входе на кухню разбухли 4 ламинатных доски. Выявлено отслоение плёнки снизу двери в санузле. Площадь отслоения приблизительно 60 м.кв.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технического этажа возложено на управляющую компанию ООО УК «Славянская».

Поскольку залитие жилого помещения произошло из-за нарушения целостности соединения элементов поливинилхлоридного (ПВХ) трубопровода внутренней ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, следовательно требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития являются обоснованными. Оснований для освобождения ответчика за причинённый вред не установлено.

Вина в причинении вреда истцу, не оспаривалась в судебном заседании и представителем ответчика.

06.07.2022 г. по инициативе истца ООО «Оценка и Экспертиза» подготовлен отчет №038/06-2022 «Об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, общей площадью 40, 3 кв.м.», согласно которому общая стоимость ущерба составила 205 000 руб.

Чурюкина Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей залитием квартиры материального ущерба.

Согласно ответа ООО УК «Славянская» исх. 797 от 08.07.2022 года, ответчик не отрицая факт причинения ущерба, указал, что готов рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба вследствие залития в соответствии с фактами отраженными в акте о последствиях залития, однако как указывает истец и не оспаривает ответчик спустя месяц после получения ответа при обращении с представителями управляющей компании ей было разъяснено, что управляющая компания не будет возмещать весь ущерб причиненный заливом, в связи с завышенной по их мнению суммой ущерба. Ущерб до настоящего времени не компенсирован в т.ч. в неоспариваемой ответчиком части

В связи с тем, что между сторонами имеется место спор о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по залитию квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества, а также о размере ущерба, причинного залитием квартиры истца, определением Советского районного суда г. Брянска от 02.12.2022 года по ходатайству ответчика ООО УК «Славянская» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи» с постановкой следующих вопросов:

1. Определить является ли состояние квартиры <адрес> следствием залива квартиры, произошедшего 02.06.2022 г. согласно повреждениям, отражённым в акте о последствиях залития от 16.06.2022 г. или следствием физического износа указанной квартиры в результате её эксплуатации?

2. В случае, если состояние квартиры являлось результатом её залития, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причинённого заливом квартиры <адрес>, имевшим место быть 02.06.2022 г., согласно повреждениям, отражённым в акте о последствиях залития от 16.06.2022 г. по состоянию на июнь 2022 г.?

Согласно заключению эксперта №23-ЭВРН-6443-03-5067 от 14.03.2023 г. для ответа на поставленный вопрос экспертом был проведен анализ материалов дела №2-5434/2022 и проведено визуальное обследование поврежденной квартиры, расположенной <адрес>. В ходе обследования осуществлялось фотофиксация материалов (фотографии представлены в п. 4.4. настоящего заключения). В результате экспертом были выявлены наиболее соответствующие следующие повреждения вследствие залива квартиры, произошедшего 02.06.2022 г.: набухание 4 ламинатных досок; отслоение пленки и деформация снизу дверной коробки в санузле. Все остальные повреждения является следствием эксплуатации квартиры или не квалифицированного выполнения ремонтно-строительных работ.

Отвечая на второй вопрос на основании информации, представленной и проанализированной в проведенном исследовании, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на июнь 2022 г. без учета износа отделочных материалов округленно составляет 36200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта №23-ЭВРН-6443-03-5067 от 14.03.2023 г. ООО «Оценочная компания «ВарМи», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта №23-ЭВРН-6443-03-5067 от 14.03.2023 г. ООО «Оценочная компания «ВарМи».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, за содержание которой отвечает управляющая организация. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

В приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при внеплановом (непредвиденном) текущем ремонте отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутреннего водостока несет управляющая компания, данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно трубопровода внутренней ливневой канализации, следовательно между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истице пролитием квартиры имеется причинно - следственная связь, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. В

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию ущерб а размере 36200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу ущерба не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера штрафа допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что готовы были возместить ущерб в досудебном порядке.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика 20600 руб. ((36200 +5000)/2) в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, общей площадью 40,3 кв.м. по <адрес> в размере 5000 рублей (корешок квитанции ОД №000479 от 27.06.2022 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2022 года между Чурюкиной Е.В. и Коломоец Д.А. заключено соглашение №22081817 об оказании юридической помощи о взыскании ущерба причиненного залитием жилого помещения, расположенного <адрес>, по которому за указанные в соглашении юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чурюкиной Екатерины Викторовны подлежат удовлетворению частично.

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурюкиной Екатерины Викторовны к ООО УК «Славянская» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Славянская» в пользу Чурюкиной Екатерины Викторовны материальный ущерб в размере 36200 руб., штраф в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Славянская» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Дело №2-558/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюкина П.И. к Чурюкиной Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чурюкин П.И. обратился в суд с иском к Чурюкиной Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес> города Брянска на основании договора купли-продажи от <дата>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец, который несет бремя содержания недвижимого имущества.

В спорной квартире с <дата> зарегистрирована внучка истца (дочь его сына) несовершеннолетняя ФИО1, которая после расторжения брака ее родителей с <дата> не проживает в жилом помещении. Чурюкина Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 бремя содержания квартиры не несет.

В настоящее время стороны родственные отношения не поддерживают, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не имеется.

Чурюкин П.И. просил суд признать прекращенным право пользование жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> города Брянска - несовершеннолетней ФИО1 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Чурюкин П.И. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 в доброво...

...льном порядке снята с регистрационного учета в спорной квартире. Указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, полностью понятны.

Ответчик Чурюкина Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Коломойцу А.Д.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Коломоец А.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, поскольку в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по месту жительства матери по <адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что требование истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ Чурюкина П.И. от заявленных требований не нарушает законные права и интересы других участников процесса и не противоречит закону, а потому принимается судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Чурюкина П.И. от иска к Чурюкиной Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Чурюкина П.И. к Чурюкиной Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А.Подгало