Чанышева Галина Ринатовна

№11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И. М. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чанышевой Г.Р. к Зарипову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ответчика Зарипова И.М. в пользу Чанышевой Г.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 627 руб., расходы по оплате эксперта-6400 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 148,81 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал...

...и, просили удовлетворить.

Третьи лица на судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, показания свидетеля Бадгутдинова А.Р., доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Рахимова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Чанышевой Г.Р. и автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением Зарипова И.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Далее судом установлено, что в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.М. в 16.00 час. на <адрес> управляя транспортным средством марки Рено, гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Зарипов И.М. не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данным определением постановлено-производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ не начинать.

Согласно материалам, представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя Зарипова И.М. усматривается вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны ответчика Зарипова И.М. - Бадгутдинов А.Р., суду пояснил, что он находился в другом автомобиле, в качестве пассажира на переднем правом сиденье, в момент совершения поворота направо с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, он услышал удар, увидел ДТП, они остановились, чтобы предложить свои услуги в качестве аварийных комиссаров, но при этом он официально не оформлен в качестве аварийного комиссара, но водитель автомобиля БМВ отказалась от их услуг. Момент аварии он видел, что автомобиль Рено-Дастер на перекрестке сдавал назад, но и автомобиль БМВ двигался вперед.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к показаниям свидетеля со стороны ответчика Зарипова И.М. - Бадгутдинова А.Р., поскольку его показания противоречивы, а именно он суду пояснил, что он услышал звук удара, увидел аварию, также он находился на переднем правом сиденье, и в момент поворота с <адрес> направо в сторону <адрес> место ДТП по отношению к нему было с левой задней стороны автомобиля в котором он находился в качестве пассажира, таким образом, визуально видеть движение автомобиля БМВ не представляется возможным. Более того, суд приходит к выводу, что после отказа от его услуг в качестве аварийного комиссара, его показания не могут быть признаны объективными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно заключения эксперта ИП Торопов И.Ю. № о тДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет без учета износа 104 727 руб.

Далее судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из вышеприведенных норм права и актов разъяснения, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Чанышевой Г.Р. и об отсутствии обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2- 2701/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Избещук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышевой Г.Р. к Халиуллиной А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Чанышева Г.Р. обратилась в суд с иском к Халиуллиной А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и просила взыскать с ответчицы сумму по договору займа 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 21890 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчицей обязательств в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ).

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в связи добровольным исполнением ответчицей обязательств, в случае принятия отказа от исковых требований, права других лиц не затрагиваются, принятие отказа от иска не противоречит закону, отказ заявлен добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны, суд принимает отказ Чанышевой Г.Р. от исковых требований ...

...к Халиуллиной А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 45, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Чанышевой Г.Р. от исковых требований к Халиуллиной А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чанышевой Г.Р. к Халиуллиной А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба и представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

2-5376/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Уфа город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Поповой Д.М. /доверенность от 20 июня 2014 года № 3Д-1190, удостоверенная врио нотариуса Хатамовой И.Н./, представителя ответчика Рассказова А.Н. /доверенность от 01 июля 2013 года № 3199, удостоверенная нотариусом Хилаевой Э.А./, эксперта Лаврик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышевой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чанышева Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мансурова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Мансурова А.А. ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1320 рублей. Не согласившись с размером указанной суммы, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 69849 рублей 45 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещен...

...ия (разницу) в размере 68529 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Попова Д.М. исковые требования Чанышевой Г.Р. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рассказов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать со ссылкой на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме.

Истец Чанышева Г.Р., третье лицо Мансуров А.А. на судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины не явки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мансурова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица Мансурова А.А., так как он нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Третьим лицом и представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по вине третьего лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанное выше событие признало страховым случаем и произвело выплату в размере 1320 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно заключению, составленному ООО «РЦПП «НИГМА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 69849 рублей 45 копеек. За услуги эксперта уплачено 4500 рулей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 42242 рубля 79 копеек.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Являются необоснованными доводы представителя истца о том, что заключении эксперта ООО «Партнер-Оценка» является необоснованным, стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена, так как при составлении заключения экспертом не включены в расчет следующие запчасти и материалы, необходимые при производстве ремонта автомобиля истца – комплект клея для заднего стекла, распорки, втулки крепления стекла, зажим стекла, решетка вентиляции багажника.

Из материалов дела, акта осмотра автомобиля следует, что решетка вентилятора багажника не указана в качестве поврежденных деталей. Из заключения эксперта и приложенных к заключению материалов следует, что зажим стекла на модель автомобиля, принадлежащего истцу, не применяется, а стоимость герметика включена в стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 42242 рубля 79 копеек, поэтому с учетом выплаченного страхового возмещения задолженность ответчика составляет 40922 рубля 79 копеек (42242 рубля 79 копеек - 1320 рублей).

Однако, как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 40922 рубля 79 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в виду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей: 2 = 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 4500 рублей, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта, составленное на основании определения суда, а не отчет оценщика, представленный истцом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чанышевой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чанышевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чанышевой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования Городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 14 октября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

А.В.Идрисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 февраля 2014 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышевой Г. Р. к Закрытому акционерному обществу "Висма -Родэкс Груп" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Висма -Родэкс Груп" о защите прав потребителей.

Чанышева Г.Р. мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряд на строительство, в соответствии с которым ответчик обязуется построить квартиру в двухэтажном жилом доме, на земельном участке № в жмлом квартале «<данные изъяты>» <адрес> РБ, а заказчик, обязуется оплатить выполненные работ.

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Сторонами была определена стоимость работ в размере <данные изъяты>

Истица платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перевела вышеуказанную сумму на счет ответчика.

Однако ЗАО"Висма -Родэкс Груп", свои обязательства по передачи вышеуказанной квартиры истице, не выполнила.

Просит суд, признать за Чанышевой Г. Р. право собственности на квартиру № № (литер А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты>.) в двух этажном жилом <адрес>, расположенная на земельном участке кадастровый номер №

В судебно заседании Чанышева Г.Р. и её представитель Ибрагимов Б.Ш. просили суд удов...

...летворить требования истицы.

Представитель ответчика Князева К.Э., исковые требования Чанышевой Г.Р. признала, просит удовлетворить их.

Суд, изучив письменные доказательства гражданского дела, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ принимает от представителя ответчика Князевой К.Э. признание иска и приходит к выводу, что исковые требования Чанышевой Г.Р. подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Чанышевой Г. Р. право собственности на квартиру № № (литер А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты>.) в двух этажном жилом <адрес>, расположенную на земельном участке кадастровый номер №

Взыскать с ЗАО «Висма-Груп» <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов