Рудюк Николай Васильевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года посёлок Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М. по поручению прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимого Рудюк Н.В., защитника - адвоката Комиссаровой А.Л., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, потерпевшей П...., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-111/2013 в отношении:

Рудюк Николая Васильевича, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудюк Николай Васильевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Рудюк Н.В., находившегося в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения имуществом, возник умысел на хищение сотового телефона марки «<Цифры изъяты>», принадлежащего П....

Реализуя свой преступный умысел, Рудюк Н.В., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, в присутствии постороннего лица, а именно Р...., который понимал противоправный характер его действий, осознавая, что его действия очевидны для Р...., открыто совершил действия, направленные на хищение чужого имущества, а и...

Показать ещё

...менно завладел сотовым телефоном марки «<Цифры изъяты>» и зарядным устройством к нему стоимостью 2.500 рублей, принадлежащим П...., получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Рудюк Н.В. потерпевшей П.... причинен материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый Рудюк Н.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником-адвокатом Комиссаровой А.Л.

В ходе судебного следствия подсудимый Рудюк Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверено, что подсудимый Рудюк Н.В. понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства носит добровольный характер, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт и понимает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Рудюк Н.В. об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержала защитник - адвокат Комиссарова А.Л. которой ему дана консультация.

Потерпевшая П.... согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив об этом своё письменное заявление.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Рудюк Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия Рудюк Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет (максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд находит вину Рудюк Н.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Имеются все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как необходимые для этого и предусмотренные законом условия соблюдены.

Данные о психическом состоянии подсудимого Рудюк Н.В. в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт Рудюк Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым Рудюк Н.В. вины, осознание и его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, <Данные изъяты>, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях Рудюк Н.В. наличествует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с этим положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется при назначении меры наказания.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление) не усматривает, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Преступление, совершённое Рудюк Н.В., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом наличия в действиях Рудюк Н.В. рецидива преступлений, применение в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ прямо запрещено законом.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Рудюк Н.В., который как установлено из материалов уголовного дела и из имеющихся в деле сведений, характеризующих его личность, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, <Данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей П...., просившей суд строго не наказывать Рудюк Н.В., суд считает возможным не лишать подсудимого Рудюк Н.В. реально свободы и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Решение суда об условном осуждении подсудимого Рудюк Н.В. является справедливым. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, судом не установлено.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исходя из обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого.

В санкции ч.1 ст. 161 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

Применять более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Рудюк Н.В. не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<Цифры изъяты>» - оставить у потерпевшей П....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудюк Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Рудюк Н.В. исполнять определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику 1 раз в месяц.

Избранную в отношении Рудюк Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Рудюк Н.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<Цифры изъяты>» - оставить у законного владельца П....

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В.Худолшеева

Свернуть