Мелешко Петр Григорьевич

Дело № 2-1244/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Жирниковой В.В.

с участием адвоката Кравченко З.Г., представившей ордер №71 от 26.07.2012г.,

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПК «Заветы Ильича» в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. к Мелешко П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Заветы Ильича» в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. обратился в суд с иском к Мелешко П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Мелешко П. Г. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 1 7 января 2012 года.

Разрешая вопрос по гражданскому иску в уголовном деле, суд признал его подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, однако в отсутствие справки - расчета иск не удовлетворил.

Материальный ущерб, причиненный ответчиком составляет <данные изъяты> рубля и подтверждается следующими документами:

Приходно- кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, лимитно-заборная карта от 07.08 г., Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лимитно-заборная карта от 07.08. г.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом на матер, склад от ДД.ММ.ГГГГ, лимитно-заборная карта от 10.10 г.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лимитно-заборная карта от 04.09 г.

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лимитно-заборная карта 06.08 г.

Счет- фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лимитно- заборная карта 06.08 г.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лимитно-заборная карта от 04.08 г.

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, лимитно - заборная карта 03.08 г.

Иные обстоятельства, имеющие значение для должны рассматриваться судом при его рассмотрении.

Приговором по уголовному делу установлено, что Мелешко П.Г. получил доход в сумме <данные изъяты> в результате продажи незаконно приобретенного им трактора <данные изъяты> третьему лицу.

Просит: взыскать с Мелешко П. Г. в пользу СПК «Заветы Ильича» Яшалтинского района Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Представитель СПК «Заветы Ильича» по доверенности Лаврентьева В.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, указывая, что просят взыскать с Мелешко П.Г. реальный материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей - стоимости нового двигателя для трактора <данные изъяты> и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требований ссылается на наличие счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лимитно-заборной карты 06.08г.). Взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, полученную Мелешко П.Г. в результате реализации трактора <данные изъяты> А.Р.Н.

Ответчик Мелешко П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает, что представленные доказательства не соответствуют требованиям достоверности. Так предъявленный суду реестр подписан не председателем К.Г.В.., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не оприходован, т.е. отсутствует накладная прихода на склад, а приложение не соответствует требованиям на сумму <данные изъяты> рублей.

Замечания по другим первоначально представленным доказательствам заключаются в следующем: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - в лимитной карте отсутствует дата отпуска, на какой трактор отпущено, подпись учинена кем-то от имени Л.В.И.., но не им лично.

- в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, кем принято, № доверенности; в лимитно-заборной карте отсутствует число и на какой трактор отпущено; отсутствуют подписи руководителя; а подписи однотипные по всем пунктам выдачи на разных лиц;

- в счет-фактуре № указана да от ДД.ММ.ГГГГ, а в лимитно-заборной карте дата указана, как 20.8-03 мес,

- приходно-кассовый ордер не имеет никакого ко мне лично отношения;

- в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, через кого выдавалась доверенность и кто принял;

- в счет фактуре в графе принятия груза отсутствует печать и отсутствует накладная о принятии груза на склад;

- в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись главного бухгалтера, в лимитно-заборной карте отсутствуют сведения, на какой трактор отписаны запчасти, не указано в дате число отпуска, и от имени Л.В.И. учинена не его подпись;

- в ксерокопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ учинена подпись от имени К.Г.В.. не им лично; в акте от ДД.ММ.ГГГГ от имени Э.Ю.В.. учинена та же подпись, но не им лично; в лимитно-заборной карте от 10.2010 учинена подпись от имени руководителя, но не подпись руководителя, и подпись от имени Л.В.И.., не им учинена..

Кроме того, не подтверждена документально упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей.

Трактор за указанную сумму он А.Р.Н. не продавал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон - адвокатов Лаврентьевой В.А.- выступившей в интересах истца, Кравченко З.Г. – ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.5-12).

Истец в обоснование уменьшенных требований о возмещении материального ущерба причиненного Мелешко П.Г. предприятию СПК «Заветы Ильича», ссылается на установленное вступившим в законную силу приговором обстоятельство – в 2008 году за счет средств предприятия был приобретен и установлен на принадлежащий в тот период ответчику трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Из разъяснения, содержащегося в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доказыванию в данном деле подлежит размер причиненного ущерба.

В качестве доказательства истцом представлены: счет – фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продавец: <данные изъяты> покупатель: СПК «Заветы Ильича» наименование товара: двигатель № шт. цена- с учетом НДС- <данные изъяты> (л.д.28), товарно-транспортная накладная, товарной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГгрузоотправитель-<данные изъяты> грузополучатель, плательщик -СПК «Заветы Ильича», перечень товаров указан в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того обстоятельства, что на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был действительно установлен двигатель №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что трактор работал в СПК «Заветы Ильича» до 2010 года считает, стоимость двигателя завышена и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчик и его представитель не представили.

Доводы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу достоверности, суд находит не убедительными, поскольку подвергнутые им сомнению доказательства не представлены истцом в качестве таковых при уменьшении размера причиненного ущерба.

В данном случае требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с Мелешко П.Г. в пользу СПК « Заветы Ильича».

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, полученной Мелешко П.Г. в результате реализации трактора <данные изъяты> А.Р.Н.., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", опубликованном в 5 и 6 номерах за 2002 год Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения:

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком Мелешко П.Г. денежной суммы в размере 350000 рублей, полученной в результате реализации трактора <данные изъяты> А.Р.Н..

Как видно из приговора Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у А.Р.Н.. изъят трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №., свидетельство о регистрации машины серии №, паспорт самоходной машины и других видов техники серии № номер № ( л.д. 6).

Доводы истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей основаны только на показаниях свидетеля А.Р.Н.., данных им в процессе уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь приведенными нормами права, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных преступлением.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «Сальский район».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования СПК «Заветы Ильича» в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. к Мелешко П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мелешко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу СПК «Заветы Ильича» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелешко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «Сальский район».

В удовлетворении требований о взыскании с Мелешко П.Г. упущенной выгоды отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявленные требования СПК «Заветы Ильича» в лице представителя по доверенности Лаврентиьевой В.А. к Мелешко П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мелешко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу СПК «Заветы Ильича» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелешко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «<адрес>».

В удовлетворении требований о взыскании с Мелешко П.Г. упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2012г.

Председательствующий: В.В. Жирникова