Нижебовская Наталья Нладимировна

дело № 2а-351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Финанс» (далее – Общество, АО «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 121 357 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 58 коп, всего на сумму 123 171 руб. 38 коп.

<дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-<...> в отношении <ФИО>1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК <ФИО>5

Административный истец указал, что на протяжении длительного периода времени административным ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на испо...

...лнение требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>гг.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просило признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <ФИО>5 и обязать ее применить указанные меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец в лице представителя <ФИО>4 не явился и письменно просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия <ФИО>5 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в лице представителя <ФИО>6 указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится исполнительное производство <номер>-<...>, возбужденное в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» <...>,<дата>, <...> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в частности ГИБДД, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Россреестр, банки и иные кредитные учреждения. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. С заявлением о розыске должника и его имуществе административный истец в структурное подразделение УФССП не обращался. Также судебным приставом были осуществлены выходы по месту регистрации должника. То обстоятельство, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не получены взыскателем, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не влечет признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 нарушены права и законные интересы административного истца и что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, сводку по исполнительному производству <номер>-<...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК судебного приказа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-<...> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 123 171 руб. 38 коп.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из сводки по исполнительному производству <номер>-<...> от <дата> следует, что с целью установления имущественного положения должника <...>, <дата>, <...> и <дата>, <дата>, <...> и <дата>, <...> сентября и <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. За указанный период были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы операторам связи, а также в Управление Росреестра, в пенсионный и налоговый орган о наличии каких-либо выплат у должника, в ГИБДД МВД России. В частности, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе проведенных действий судебным приставом-исполнителем движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника <ФИО>1, не установлено.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган, операторам связи, в органы ГИБДД и в Росреестр.

Также должнику ограничен выезд из Российской Федерации, выносились постановления о принудительном приводе должника.

Кроме того, судом также учитывается, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (Федеральный закон «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции») в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указанный срок был продлен по <дата>.

По истечении указанного срока, <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника <ФИО>1: <...>, <адрес>, однако дверь домовладения была закрыта и должнику оставлено извещение о необходимости явки на прием к приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от <дата>, актами о совершении исполнительных действий от <дата> и <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника, ею своевременно направлялись запросы в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, в Управление Росреестра по Республике Калмыкия, орган УФМС. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершал выходы по адресу должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), от взыскателя заявления о производстве исполнительного розыска должника не поступало, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как из представленной сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного производства. Именно с целью исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в ФНС, ПФР, УГИБДД, оператору связи, Росреестр и другие государственные органы, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом. Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 положений Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Административным истцом заявлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления за период с <дата> по <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоды с <дата> по 27.09.2021гг.

Однако, как установлено судом, все вышеперечисленные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем и приняты все меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении такого запроса.

Относительно доводов АО «ОТП Банк» о непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, суд исходит из следующего.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства <номер>-<...>, судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Каких - либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-<...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: